- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-28
- Bylos Nr.
- ATP-201-300/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00640-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės atstovo A. K. (toliau – Institucijos atstovo) atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties, kuria tenkintas D. E. prašymas ir sutrumpintas jam Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 4 (keturiais) mėnesiais.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu D. E. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje, nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.
Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartimi buvo tenkintas D. E. prašymas ir sutrumpintas jam Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas 4 (keturiais) mėnesiais.
Šalies argumentai
Institucijos atstovas atskiruoju skundu prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 1 d. nutarimą.
Skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas šią bylą, netinkamai taikė ATPK 329 straipsnį, ir tai turėjo įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Apelianto įsitikinimu, byloje esanti medžiaga neduoda pagrindo manyti, kad sutrumpinus D. E. teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Teigia, kad D. E. už ATPK numatytus pažeidimus yra baustas 17 kartų, vienas Kelių eismo taisyklių pažeidimas traktuojamas kaip šiurkštus, t. y. jis jau buvo baustas pagal ATP 126 straipsnio 1 dalį, už kurį 2010-09-27 buvo paskirta 1100 litų bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 12 mėnesių. Taip pat nurodo, kad dėl šio pažeidimo D. E. kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, kad būtų sutrumpintas specialiosios teisės atėmimo terminas. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi 2011-04-26 D. E. sutrumpino teisę vairuoti transporto priemones atėmimo terminą iki 2011-05-06. Taigi teigia, kad D. E. tokio pobūdžio pažeidimą padarė ne pirmą kartą, o iš to apeliantas daro išvadą, kad vairuotojas elgiasi socialiai neatsakingai ir menkina žmogaus asmeninės atsakomybės jausmą.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į Institucijos atstovo atskirąją skundą D. E. prašo Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės atstovo A. K. skundo netenkinti ir palikti galioti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad, jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.
Taigi iš šios teisės normos analizės išplaukia, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino. ATPK 329 straipsnyje nurodytos sąlygos negali būti taikomos formaliai, būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiūrį į nuobaudą bei elgesį nuobaudos vykdymo metu. Svarstant galimybę sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą, taip pat būtina įvertinti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad apylinkės teismas, tenkindamas D. E. prašymą ir sutrumpindamas administracinės nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, teisingai nustatė, kad formalias ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas D. E. atitinka. Tačiau nagrinėjamoje byloje esantys duomenys tvirtina ir tai, kad D. E., dar iki 2013 m. birželio 19 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, už kurio įvykdymą jam ir buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, už šiurkštų ir analogišką Kelių eismo taisyklių pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, t. y. už tai, kad vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, praeityje jau buvo baustas – 2010 m. rugsėjo 27 d. Be to, iš byloje esančios pažymos apie D. E. baustumą, matyti, kad jis už kelių eismo taisyklių pažeidimus nuo 2001 m. baustas 17 kartų, o tai itin neigiamai apibūdina jo asmenybę. Dėl to aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad anksčiau paskirtos nuobaudos D. E. nepasiekė joms keliamų tikslų. Todėl apygardos teismas, priešingai visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai apylinkės teismo išvadai, konstatuoja, kad D. E. asmenybė neduoda pagrindo manyti, kad sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinėms nuobaudoms keliami tikslai.
Tuo konstatuotina, kad Raseinių rajono apylinkės teismas, priimdamas 2014 m. kovo 17 d. nutartį ir taikydamas D. E. atžvilgiu ATPK 329 straipsnio nuostatas, netinkamai įvertino esminę reikšmę ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui turinčią aplinkybę – ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai – ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl skundžiama nutartis yra naikintina ir priimtinas naujas sprendimas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 3 punktu,
nutaria:
Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – D. E. prašymo dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.