Panevėžio apygardos teismo nutartis

2014-10-01 · Baudžiamoji byla Nr. 1A-748-366-2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2014-10-01
Bylos Nr.
1A-748-366-2014
Teisminio proceso Nr.
1-45-1-00831-14
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjai
Algirdas Gaputis, Sigitas Bagdonavičius, Evaldas Vanagas
Nuteistasis
A. Š.
Nukentėjusysis
V. Š.
Advokatai
Lidija Blinkevičienė
Baudžiamoji byla Nr. 1A-748-366-2014

Teisėja Danutė Švitinienė Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00831-14

Procesinio dokumento kategorija 2.4.

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. spalio 1 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininko (pranešėjo) Sigito Bagdonavičiaus,

teisėjų Evaldo Vanago, Algirdo Gapučio,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,dalyvaujant prokurorei Rimai Matulionienei,nuteistajam A. Š.,gynėjui advokatui Lidijai Blinkevičienei,nukentėjusiai V. Š.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. Š. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 str. 2 d. laisvės atėmimu dešimčiai mėnesių.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Š. nuteistas už tai, kad 2014 m. liepos 7 d., apie 18.30 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), konflikto su savo šeimos nare – mama V. Š. metu, tyčia suėmė rankomis V. Š. už kaklo ir ją smaugė apie vieną minutę, po to suėmė ją už plaukų ir taip ištempė pro minėto buto duris į namo laiptinę, taip mušdamas V. Š., sukėlė jai fizinį skausmą.

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu A. Š. prašo jį išteisinti. Nurodo, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-07-23 nuosprendis, kuriuo jis pripažintas kaltu pagal BK 140 str. 2 d., yra nepagrįstas ir neteisėtas, nes byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad jis smurtavo prieš savo motiną. Byloje liudytojų nėra, o medicininiais dokumentais nėra nustatyti sužalojimai, kurie galėjo atsirasti smaugiant ar kitaip smurtaujant. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, rėmėsi tik jo ir motinos parodymais.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė skundą tenkinti. Nukentėjusioji ir prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmetamas.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog A. Š. padarė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, byloje yra pakankamai įrodymų A. Š. kaltei pagrįsti.

Teisiamojo posėdžio metu A. Š. smurto veiksmus motinos atžvilgiu kategoriškai neigė, tačiau, kaip pagrįstai skundžiamame nuosprendyje nurodė apylinkės teismas, A. Š. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais įrodymais. Nukentėjusioji V. Š. viso proceso metu davė nuoseklius parodymus apie sūnaus A. Š. jos atžvilgiu vartotą smurtą. Ji parodė, kad 2014-07-07, apie 18.30 val. jai priklausiančiame bute sūnus A. Š., būdamas girtas, pradėjo ją varyti iš namų, vadindamas įvairiais necenzūriniais, tvirtino, kad visas butas yra jo nuosavybė, grasino, kad ji negyvens šiame bute. Jai nepaklusus sūnaus nurodymui išeiti, A. Š. paėmė rankomis jai už kaklo ir pradėjo smaugti. Laikė smaugdamas apie minutę laiko, po to paėmė už plaukų ir ištempė į laiptinę. Būdama laiptinėje, kaimynės paprašė iškviesti policiją. Byloje yra pranešimo policijai kopija, iš kurios matyti, jog 2014-07-07, 19.18 val. registruotas kaimynės J. pranešimas apie tai, kad išgėręs kaimynas muša savo motiną (b.l. 16-20). Į įvykio vietą atvykęs patrulis D. P. tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje nurodė, kad smurtas pasireiškė plaukų tempimu, spaudimu veido srityje. Smurtą patyręs asmuo susijaudines, matomi paraudimai veido srityje. (b.l. 12-13). Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2014-07-07 19.53 val. A. Š. nustatytas 2.33 prom. girtumas (b.l. 21). Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad nuteistojo A. Š. parodymai nebuvo nuoseklūs – apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis kaltę pilnai pripažino ir nurodė, kad dėl girtumo tiksliai konflikto aplinkybių nepamena, tačiau teigė, jog supykęs, galėjo griebti motinai už kaklo ir smaugti, tempti už plaukų (b.l. 39). Nuteistojo polinkį girtauti ir smurtauti motinos atžvilgiu patvirtina ir byloje esantys duomenys apie tai, kad A. Š. teistas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-04-16 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. už smurto vartojimą artimoje aplinkoje motinos atžvilgiu analogiškomis aplinkybėmis. Atmestinas skundo argumentas, kad medicininiais dokumentais nėra nustatyti sužalojimai, kurie galėjo atsirasti smaugiant ar kitaip smurtaujant. Nors teismo medicinos specialisto išvados 1 -5 p. nekonstatuoti sužalojimai ant V. Š. kūno, tačiau išvados 6 p. nurodoma, kad V. Š. galėjo būti sukeltas fizinis skausmas (b.l. 11). Aptartų įrodymų visuma pirmosios instancijos teismui leido padaryti abejonių nekeliančią išvadą, kad A. Š. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą, todėl skundžiamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 23 d. nuosprendis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Nuteistojo A. Š. apeliacinį skundą atmesti.

Kolegijos pirmininkas Sigitas BagdonavičiusTeisėjai Algirdas GaputisEvaldas Vanagas