Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Pakruojo rajono apylinkės prokuratūros laikinai einančios vyriausiojo prokuroro pareigas Vitalijos Lukšienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

V. P., gimęs (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), 8 klasių išsilavinimo, nevedęs, teistas 2011-03-30 Pakruojo rajono apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 3 MGL (390 Lt) dydžio bauda, teistas 2009-10-07 Pakruojo rajono apylinkės teismo nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį ir baudžiamoji byla jam nutraukta (LR BK 38 str.),

paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis V. P. 2010 m. gruodžio mėnesį, naktį iš 13 dienos į 14 dieną, Pakruojo rajone, K. kaime, kartu su bendrininku R. J., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė per duris į A. L. priklausančią fermą ir slapta pavogė reversinio grunto tankintuvą 5000 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 5000 litų turtinę žalą.

Šiais savo veiksmais kaltinamasis V. P. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamojo V. P. kaltė, įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, įrodyta šiais duomenimis:

V. P., apklaustas įtariamuoju, kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010 rn. gruodžio mėnesį, naktį iš 13 dienos į 14 dieną, iš A. L. priklausančios fermos, esančios (duomenys neskelbtini), jie su R. J. pagrobė reversinį grunto tankintuvą. Vagystės metu jis saugojo prie fermos, kad kas nors neateitų, o R. J. atitempė tankintuvą prie fermos durų. Nuo durų abu per sniegą tankintuvą nutempė į automobilį. Pavogtą tankintuvą pardavė S., gyvenančiam (duomenys neskelbtini). Pinigus abu su R. J. pasidalino (98 b. l.);

nukentėjusysis A. L. parodė, kad jam 2010 m. gruodžio 14 d. apie 7 val. paskambino fermos darbuotoja S. Ž. ir pranešė, kad atidarytos fermos durys ir iš vidaus pavogtas reversinis grunto tankintuvas. Paskutinį kartą fermoje jis buvo 2010 m. gruodžio 13 d. apie 23.30 val. Tankintuvas buvo savo vietoje. Reversinio grunto tankintuvo vertė 5000 Iitų. Grunto tankintuvas surastas ir jam grąžintas. Civilinio ieškinio nereiškia (36-37, 42, 43 b. l.);

liudytoja S. Ž. parodė, kad 2010 m. gruodžio 14 d. apie 7 val. ji atėjusi į darbą A. L. priklausančioje fermoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rado atidarytas fermos lauko duris. Apėjusi fermą, ji pastebėjo, kad nebėra vibroplokštės, kuri buvo fermos gale. Kas ją galėjo pavogti, ji nežino. Apie vagystę iš fermos ji pranešė A. L. (41 b. l.);

liudytojas A. S. parodė, kad 2010 m. gruodžio mėnesio pradžioje, prie D. kaimo parduotuvės susipažino su R. J. R. jam sakė, kad neseniai pas ūkininką kažką remontavo. Jie susitarė, kad R. jam paremontuos sandėliuką ir namo koridorių. Remonto metu su R. išsikalbėjo, kad jis norėtų pirkti grunto tankintuvą. R. pasakė, kad tokį grunto tankintuvą turi ir nori jį parduoti. Po kurio laiko automobiliu BMW V. P. ir R. J. atvežė jam reversinį grunto tankintuvą. Už tankintuvą jis per tris kartus V. P. sumokėjo 700 litų (72 b. l.);

iš ivykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad į K. kaime, Pakruojo rajone esančią fermą, priklausančią A. L., buvo patekta per angą duryse (30-35 b. l.);

iš kratos pas A. S. protokolo matyti, kad 2011 m. balandžio 6 d. jo namuose rastas ir paimtas reversinis grunto tankintuvas (52-53 b. l.);

iš daikto apžiūros protokolo ir pakvitavimo matyti, kad kratos pas A. S. metu rastas ir paimtas reversinis grunto tankintuvas apžiūrėtas ir grąžintas A. L. (54-60 b. l.);

iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolų matyti, kad A. S. atpažino V. P. ir R. J., kaip asmenis, iš kurių jis pirko reversinį grunto tankintuvą (65-66, 68-69 b. l.).

Kaltinamojo V. P. veika pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis kartu su bendrininku R. J., kurio atžvilgiu priimtas apkaltinamasis nuosprendis, įsibrovė per duris į A. L. priklausančią fermą ir slapta pavogė reversinio grunto tankintuvą 5000 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. L. 5000 litų turtinę žalą.

Kadangi už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis V. P. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, kaltinamąjį V. P. siūlė nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda. Kaltinamasis V. P. su prokurorės siūlymu užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko, su siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu taip pat sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti atsakomybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam V. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje.

Kaltinamasis V. P. yra teistas (104-105 b. l.), padarė vieną apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 4 d.), į Pakruojo rajono PSPC psichiatro ir priklausomybių įskaitas neįrašytas (116 b. l.), Lietuvoje nedirba ir darbo biržoje neregistruotas (106, 107 b. l.), šeimos neturi (117 b. l.), Pakruojo rajono savivaldybės administracijos L. seniūnija nusiskundimų jo atžvilgiu nėra gavusi (118 b. l.), yra jo atsakomybę ir lengvinanti, ir sunkinanti, aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis, prašė skirti baudą, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) V. P. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje, prokurorės siūlomo dydžio baudą - 6 MGL (780 litų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu bei BPK 140 straipsnio 9 dalimi, kaltinamajam V. P. į bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2011 m. birželio 14 d. iki 2011 m. birželio 15 d. (74, 86 b. l.) bei 2012 m. birželio 7 d. iki 2012 m. birželio 8 d. (94, 102 b. l.), kas prilygintina 4 MGL (520 litų) dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. a pp.).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – kaltinamajam V. P. paliktinos galioti nepakeistos iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str., teismas

V. P. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 6 MGL (780 litų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011 m. birželio 14 d. iki 2011 m. birželio 15 d. bei 2012 m. birželio 7 d. iki 2012 m. birželio 8 d., kas prilyginama 4 MGL (520 litų) dydžio baudai.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – kaltinamajam V. P. palikti galioti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti kaltinamajam, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į valstybės pajamas, sumokant ją į valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismui. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.