Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis Sodų bendrijoje santechniku, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-07-21 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), 22 str. l d., 178 str. 2 d. (1 epizodas) – l (vienerių) metų laisvės apribojimu (LR BK 63 str. 4 d.), įpareigojant būti namie nuo 22.00 val. iki 6.30 val., mokytis, iki 2010-05-30 atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą nebendrauti su A. G. ir V. S.,

2) 2012-06-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 227 str. 1 d., - 25 parų arešto;

3) 2012-06-22 Visagino miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 182 str. 1 d. – 6 MGL (780 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis LR BK 65 str. 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu ir LR BK 66 str. 2 d., į šiuo baudžiamuoju įsakymu V. B. skirtą 6 MGL (780 litų) baudos bausmę, įskaityti jo išbūtą laiką laikinajame sulaikyme nuo 2012-04-13, iki 2012-04-14, imtinai.

4) 2013-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės apribojimu 10 mėnesių, įpareigojant jį per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikaltimu padarytą turtinę žalą, visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 iki 6 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, bei visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su A. G.;

5) 2013-07-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės apribojimu 1 metams ir 2 mėnesiams, įpareigojant: per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; atlyginti nukentėjusiajam S. D. padarytą turtinę žalą (LR BK 48 straipsnio 6 dalies 2 ir 5 punktai);

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 1 dalį, ir

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 11 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2009-06-17 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės apribojimu l metams, įpareigojant būti namie nuo 22.00 val. iki 6.30 val., o patekus į socializacijos centrą būti jame nuo 21.00 val. iki 15.00 val.; mokytis;

2) 2009-07-21 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d. (7 epizodai), 22 str. l d., 178 str. 2 d. (2 epizodai), - laisvės apribojimu 2 metams (LR BK 63 str. 1, 4 d.)., įpareigojant būti namie nuo 22.00 val. iki 6.30 val., o patekus į socializacijos centrą, būti jame nuo 21.00 val. iki 15.00 val., mokytis, nebendrauti su V. S. ir V. B.;

3) 2011-12-13 Vilniaus m. 4 apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. l d. – laisvės atėmimu l metams; vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti l m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą, įpareigojant visą parą būti namuose – močiutės, gyv. Arimų g. 13, Vilniuje, arba laikinųjų rūpintojų globos namų „Atsigręžk į vaikus” buveinėje, išskyrus, jei išvykimas iš gyvenamosios vietos susijęs su mokymusi, lankymusi pataisos inspekcijoje, dalyvavimu jos pasiūlytose programose ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje, tęsti mokslą, nebendrauti su S. K., dalyvauti valstybinių ir nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse, išklausant ne mažiau kaip vieną bausmės vykdymo atidėjimą kontroliuojančių pareigūnų parinktą programą per pusę metų; 2012-03-08 Vilniaus apygardos teismo nutartimi 2011-12-13 nuosprendis pakeistas: nuteistasis įpareigotas per elgesio apribojimo terminą būti nuo 22.00 val. iki 6.00 val. močiutės namuose, adresu Arimų g. 13, Vilniuje, arba laikinų rūpintojų globos namų „Atsigręžk į vaikus” buveinėje, išskyrus jei išvykimas iš gyvenamosios vietos susijęs su mokymusi, lankymusi pataisos inspekcijoje, dalyvavimu jos pasiūlytose programose ar lankymusi sveikatos priežiūros įstaigoje;

4) 2013-02-14 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. – laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011-12-13 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes visiškai sudedant, ir paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, paskiriant nuteistajam 1 metų elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais ir draudimais: įpareigojant per elgesio apribojimo laiką tėsti mokslą, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis diskotekose, baruose, restoranuose ir kavinėse, bendrauti su V. B., I. G., uždraudžiant be institucijų, kontroliuojančių bausmės vykdymą, žinios keisti gyvenamąją vietą (LR BK 92 str.);

5) 2013-04-11 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 182 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-02-14 nuosprendžiu paskirta bausme, ir galutinė bausmė skirta – laisvės atėmimas 1 metams 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 3 metams (LR BK 92 str.), paskiriant 1 metų elgesio apribojimo auklėjamojo poveikio priemonę su įpareigojimais ir draudimais: įpareigojant per elgesio apribojimo laiką tęsti mokslą, uždraudžiant žaisti azartinius žaidimus, lankytis diskotekose, baruose, restoranuose ir kavinėse, bendrauti su V. B., I. G., V. B.; uždraudžiant be institucijų, kontroliuojančių bausmės vykdymą, žinios keisti gyvenamąją vietą,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B., turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

Jis 2011-12-31, apie 11.30 val., panaudodamas kompiuterį su internetiniu ryšiu, adresu (duomenys neskelbtini), internetinėje svetainėje „(duomenys neskelbtini)“ patalpino skelbimą apie parduodamą mobiliojo ryšio telefoną „Apple Iphone 4 32 gb“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). 2011-12-31, apie 12.04 val., iš nukentėjusiojo E. P. į asmeninę V. B. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke „(duomenys neskelbtini)“ bankas gavo 715 litų, tačiau mobiliojo ryšio telefono „Apple Iphone 4 32 gb“ nukentėjusiajam nepristatė ir tokiu būdu apgaule, savo naudai įgijo 715 litų svetimo turto. Šiais savo veiksmais V. B. įvykdė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. B. savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi, ir parodė, kad pats sumanęs apgaule įgyti svetimą turtą, sukčiavęs, (duomenys neskelbtini) įdėjęs skelbimą, kad parduoda jam priklausantį telefoną (koks telefonas – neatsimena) už 750 (ar 800 Lt) Lt. Jam paskambinęs žmogus, susitarę, kad parduos jam telefoną, davęs banko sąskaitą, žmogus pervedęs pinigus, o jis telefono nenusiuntęs, nors taręsi, kad telefoną perduos autobusu per siuntas. Norėjęs telefoną išsiųsti, bet neišsiuntęs. Pinigus gavęs tą pačią dieną, iš sąskaitos juos išsiėmęs vienas ir išleidęs savo reikmėm. Su nukentėjusiuoju kalbėjęs tik kartą. Kodėl čia figūruoja A. G. neįsivaizduojantis, su juo pažįstami seniai, yra kaimynai. Civilinį ieškinį pripažįsta, įsipareigoja atlyginti (t. 2, b.l. 140-146).

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. G. kaltu neprisipažino visiškai, prašė jį išteisinti ir parodė, kad su V. B. yra draugai, kaimynai. Tiksliai neatsimenąs, ar buvę kartu, kai V. B. nuiminėjęs pinigus, praėję daug laiko, tačiau jokių pinigų V. B. nedavęs. Iš kur tie pinigai, V. B. nesakęs. Už ką reiktų atlyginti civilinį ieškinį – nežinąs (t. 2, b.l. 140-146).

Teisiamajame posėdyje nukentėjusysis E. P. paaiškino, kad internete perskaitęs skelbimą, kad parduodamas telefonas. Telefonu pabendravęs su pardavėju, gavęs telefono nuotraukas, garantinį lapą, nurodęs savo adresą, kur turi būti atsiųstas telefonas. Atsiimti turėjęs iš skubių siuntų. Nurodytą 715 litų sumą pervedęs kaltinamajam į jo nurodytą banko sąskaitą, su juo bendravęs ne vieną kartą ir net po įvykio. Skelbimai buvo naudojami ir po šito įvykio, pastebėjęs tą internete, tik skirtingi telefono numeriai internete buvo nurodyti, o paprašius banko sąskaitos, keletą kartų atsiųsdavo tą pačią. Supratęs, kad tai vienas ir tas pats žmogus ir kad yra apgautas. Prisiskambinus V. B., jis sakydavęs, kad šiuo metu su draugais švenčia, (duomenys neskelbtini), kai grįš atsiųs telefoną. Supratęs, kad yra apgautas, kreipęsis į policiją. Palaikė civilinį ieškinį (t. 2, b.l. 140-146).

Be kaltinamųjų parodymų, nukentėjusiojo parodymų faktinės bylos aplinkybės nustatytos ir kita bylos medžiaga.

2012-01-05 nukentėjusiojo E. P. prašymu dėl sukčiavimo internete bei pridėta skelbimo internete kopija, banko išrašo kopija, bendravimo el. paštu kopija, kas įrodo, kad E. P. dėl telefono bendravo su V. B. (t. 1, b.l. 4, 5-7, 8, 9-10, 11).

2012-01-09 tarnybiniame pranešime dėl sukčiavimo internetinėje erdvėje užfiksuotos įvykio aplinkybės (t. 1, b.l. 17).

Iš AB (duomenys neskelbtini) banko pateiktos V. B. 2011-12-01 – 2012-01-15 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašo matyti, kad V. B. 2011-12-31 iš E. P. už naują, originalų Apple Iphone 4 pavedimu gavo 715 litų (t.1, b.l. 38-46).

Iš 2012-05-04 vaizdo įrašo, pateikto iš AB (duomenys neskelbtini)banko mokėjimų ir sąskaitų administravimo departamento, apžiūros protokolo, matyti, kad 2012-01-04, 2012-01-07 prie bankomatų buvo priėjęs V. B., o 2011-12-22 prie bankomato „(duomenys neskelbtini)“ buvo priėję du vyriškiai – V. B. ir A. G., kurie žiūrėjo, juokėsi, tarėsi (t.1, b.l. 54-55).

2012-02-06 daiktų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, kad mobilus telefonas iPhone 4, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), originalioje pakuotėje, atjungtas, vizualiai naujas, juodos spalvos. Jokių pažeidimų ant telefono nesimato. Dėžutėje yra naudojimosi instrukcija ir priedai (t. 1, b.l. 59-61, 62-63).

Ištyrus baudžiamojoje byloje esančius įrodymus, yra pakankamas pagrindas išvadai daryti, kad V. B. padarė jam inkriminuojamą nusikaltimą. Tiek kaltinamojo kaltės pripažinimas, tiek ikiteisminio tyrimo metu surinkti įrodymai, teisiamojo posėdžio metu duoti kaltinamojo, nukentėjusiojo parodymai atitinka faktines bylos aplinkybes bei pagrįsti joje surinktais įrodymais.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnį sukčiavimas yra svetimo turto užvaldymas arba teisės į turtą įgijimas ar turtinės prievolės išvengimas arba panaikinimas panaudojant apgaulę. Esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis yra apgaulės naudojimas prieš turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, taip pat kreditoriaus galimybių atkurti savo pažeistas teises civilinėmis teisinėmis priemonėmis suvaržymas arba panaikinimas. Sukčiavimas padaromas tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkui suvokiant, kad jis apgaudinėja turto savininką pranešdamas neteisingus duomenis, meluodamas, nutylėdamas ar iškraipydamas esmines aplinkybes, faktus ir pan., numatant, kad taip veikiant asmuo bus suklaidintas, ir norint tokiu būdu įgyti svetimą turtą.

Byloje nustatyta, jog kaltinamasis V. B. nukentėjusiajam E. P. pagal skelbimą parduotą mobilų telefoną „Apple Iphone 4 32” neišsiuntė, nors iš E. P. pavedimu į nurodytą sąskaitą už telefoną gavo 715 litų, t.y. tuo apgavo nukentėjusįjį užvaldydamas nukentėjusiajam priklausantį turtą. Kaltinamojo V. B. nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia, V. B. kaltė, įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta visiškai.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, jų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo V. B. padaryta veika – vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (LR BK 11 str. 3 d.). Kaltinamasis V. B. anksčiau teistas 5 kartus, iš kurių paskutinius du kartus už sukčiavimą (t. 1, b.l. 118-135; t. 2, b.l. 130-133, 134-138, 152-154, 155-157), baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 108), Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (t. 1, b.l. 107), VšĮ Naujosios Vilnios poliklinikos Psichikos sveikatos centro įskaitoje neįrašytas (t. 2, b.l. 22). Nusikaltimas sunkių pasekmių nesukėlė. Nusikaltimu padaryta turtinė žala, kurios kaltinamasis neatlygino, tačiau ieškinį pripažino. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į tai, kad V. B. anksčiau buvo teistas, turi neišnykusį ir nepanaikintą teistumą, yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, V. B. skirtina Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta laisvės apribojimo bausmė, paskiriant įpareigojimus, kurie numatyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartyje.

Nuo 2013-07-13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamojoje byloje, bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. LR BK 64¹ straipsnio 1 dalis taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo V. B. atžvilgiu baudžiamoji byla nebuvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, sutrumpintas įrodymų tyrimas byloje nebuvo atliktas, todėl skiriant bausmę V. B. atžvilgiu taikyti LR BK 64¹ straipsnį nėra pagrindo.

Kaltinamajam V. B. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartimi, vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d. dalinio sudėjimo būdu, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-11 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams ir 5 mėnesiams, įpareigojant: per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam S. D. padarytą turtinę žalą; per tris mėnesius atlyginti nusikaltimu E. V. padarytą turtinę žalą, visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje bei visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su A. G.. Todėl šiuo nuosprendžiu skiriama bausmė dalinio sudėjimo būdu bendrinama su aukščiau minėta nutartimi V. B. paskirta bausme ir skiriama galutinė subendrinta bausmė.

Kaltinamajam V. B. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, b.l. 102-103), ši kardomoji priemonė nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina.

A. G. taip pat buvo pareikštas kaltinimas pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. dėl to, kad jis bendrininkų grupėje su V. B. įvykdė šį nusikaltimą. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžiuose duodamas parodymus kaltinamasis A. G. kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 182 straipsnio 1 dalyje, neprisipažino. A. G. teigė tik buvęs šalia V. B., kai šis nuiminėjo pinigus iš bankomato, nežinojęs, kad šie pinigai buvo apgaule užvaldyti iš nukentėjusiojo E. P., iš anksto apie padaryto nusikaltimo aplinkybes – nežinojo.

Tokie kaltinamojo A. G. parodymai nepaneigti. Be to kaltinamasis V. B. taip pat teigė, kad A. G. nežinojęs apie jo padarytą nusikalstamą veiką. Nukentėjusysis E. P. patvirtino, kad bendravęs tik su V. B.. Daugiau jokių įrodymų, arba kitų objektyvių duomenų patvirtinančių, kad A. G. įvykdė jam inkriminuojamą nusikaltimą byloje nėra. Be to, visos abejonės turi būti traktuojamos kaltinamojo naudai.

Esant šioms aplinkybėms, A. G. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d. turi būti išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (LR BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kaltinamajam A. G. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b.l. 13-14). Ši kardomoji priemonė nekeistina iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus – panaikintina

Dėl civilinio ieškinio.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą nustato įstatymas (30 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 44 straipsnio 10 dalį kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą. BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Sprendimą patenkinti civilinį ieškinį visiškai teismas priima tik tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieškinys yra pagrįstas, t.y. fiziniam ar juridiniam asmeniui padaryta turtinė ar neturtinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys.

Šioje baudžiamojoje byloje civilinis ieškovas E. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį, prašydama priteisti iš kaltinamojo 715,00 Lt turtinę žalą (t. 1, b.l. 16). Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra įrodytas ir pagrįstas bylos medžiaga bei į tai, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis pripažino žalą ir sutiko ją atlyginti, todėl teismas tenkina civilinio ieškovo reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo, priteisdamas E. P. 715,00 Lt sumą.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301-305, 307, 308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. B. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalyje ir skirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi, bendrinat bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-08-20 nutartimi paskirtos 1 metų ir 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmės, subendrintos bausmės pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-04-11 ir 2013-07-10 nuosprendžius ir paskirti V. B. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerių) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant:

1) per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;

2) per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajam S. D. padarytą turtinę žalą; per tris mėnesius atlyginti nusikaltimu E. V. padarytą turtinę žalą;

3) per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam E. P. padarytą turtinę žalą.

4) visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje;

5) visą laisvės apribojimo laikotarpį uždraudžiant bendrauti su A. G..

Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-11 d. nuosprendį ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-07-10 nuosprendį atliktą bausmę, taip pat laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-04-13 iki 2012-04-14.

Priteisti iš V. B. civilinio ieškovo E. P. naudai 715,00 Lt (septynių šimtų penkiolikos litų 00 ct) turtinei žalai atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio gavimo šią bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

A. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 182 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius jo dalyvavimo padarant nusikalstamą veiką (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kardomąją priemonę – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.