Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančio Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorui Rolandui Mackevičiui, gynėjai advokatei Romutei Budrytei, nukentėjusiajai V. D. ir jos įstatyminei atstovei R. R., vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei Audronei Lagunovienei teismo medicinos specialistei S. Bielevičienei

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, vedęs, neteistas, dirbantis S. V. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 150 str. 3 d., 4 d., 149 str. 4 d., 309 str. 4 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. R. laikotarpyje nuo 2003 m. gegužės mėnesio, diena nenustatyta, iki 2005 m. spalio 13 d. seksualiai prievartavo mažametę, po to nuo 2005 m. spalio 14 d. iki 2005 m. gruodžio mėnesio pradžios, tiksli data nenustatyta, tęsdamas nusikalstamą veiklą, seksualiai prievartavo nepilnametę. Taip pat 2005 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku, A. R. tą pačią mažametę išžagino. Taip pat A. R. kaltinamas, kad 2004 metais, tiksliai nenustatytu laiku, demonstravo pornografinio turinio dalykus, tuo padarė baudžiamąjį nusižengimą, kuriam suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis.

A. R. padarytosios nusikalstamos veikos pasireiškė sekančiai. Nuo 2003 metų gegužės mėnesio iki 2005 metų spalio 13 d. tiksliai nenustatytu laiku ir tiksliai nenustatytą kartų skaičių, sistemingai, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad V. D., gimusi 1991 m. spalio 13 d., yra mažametė, ir tokiu būdu prieš jos valią, pasinaudodamas jos bejėgiška būkle dėl mažametystės, vidutiniškai kartą per savaitę seksualiai ją prievartavo, t.y. privertė ją rankomis dirginti jo lytinius organus, tenkinti lytinę aistrą oraliniu būdu, vieną kartą patenkino lytinę aistrą su nukentėjusiąja analiniu būdu, bei taip pat tenkino lytinę aistrą rankomis liesdamas jos lytinius organus, kišdamas į juos pirštus. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 150 str. 4 d.

Po to A. R., tęsdamas nusikalstamą veiklą, nuo 2005 m. spalio 14 d. iki 2005 m. gruodžio mėnesio pradžios, nukentėjusiajai sulaukus 14 metų ir esant nepilnametei, pasinaudodamas jau anksčiau dėl mažametystės palaužtu nukentėjusiosios pasipriešinimu ir bejėgiška jos būkle, tiksliai nenustatytą kartų skaičių, vidutiniškai kartą per savaitę tokiu pat būdu prieš nukentėjusios valią tenkino lytinę aistrą dirgindamas rankomis jos lytinius organus, kišdamas pirštus į juos, bei versdamas nukentėjusiąją tenkinti jį oraliniu būdu, rankomis dirginti jo lytinius organus. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą numatytą BK 150 str. 3 d.

Taip pat A. R. 2005 m. vasarą tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas dėl mažametystės V. D. bejėgiška būkle, prieš jos valią, pargriovęs ant lovos ir taip atėmęs galimybę priešintis, jėga nurengė nukentėjusiąją ir lytiškai su ja santykiavo. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 149 str. 4 d.

Taip pat A. R. kaltinamas tuo, kad 2004 metų laikotarpyje, tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame Vėtrungės g. 7-53, Kaune, demonstravo V. D. pornografinio turinio vaizdajuostėse užfiksuotą filmuotą medžiagą. Šiais veiksmais kaltinamasis padarė BK 309 str. numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Šioje dalyje, suėjus BK 95 str. 1 d. numatytam apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, baudžiamoji byla nutrauktina.

A. R. kaltu padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiškino, kad V. D. gerai pažinojo, nes ji yra jo sutuoktinės R. R. dukra, su mergaite ir jos motina (sutuoktine) kartu gyveno nuo 1996 metų, o 2002 metais visi persikėlė gyventi į butą, esantį Vėtrungės g. 7-53, Kauno m. M. V. jis mylėjo ir augino kaip savo dukrą, niekada lytinės aistros kokiu nors būdu su ja netenkino, lytinių santykių su ja neturėjo, mano, kad jį nukentėjusioji apkalba, nes R. R. nori pasisavinti jo butą. Dėl pornografinio turinio vaizdo kasečių jis pripažįsta, kad tokias turėjo, jas stebėdavo tik kartu su žmona, o V. D. jų niekada nerodė, nedemonstravo.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neigia padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas, jo kaltė yra įrodyta nukentėjusios, liudytojų parodymais, bei kitais byloje esančiais įrodymais.

Nukentėjusioji V. D. parodė, kad su kaltinamuoju vienoje šeimoje gyveno nuo 5 metų amžiaus, kaltinamasis yra jos patėvis. Anksčiau su kaltinamuoju sutiko gerai, o nuo 2003 metų kaltinamasis pradėjo prie jos kabinėtis. Pirmą kartą viskas įvyko 2003 metų gegužės mėnesį, prieš jos motinos gimtadienį (gegužės mėn. 17 d.), kai namuose buvo tik ji, mažametis brolis ir patėvis. Tuomet A. R. ją pasikvietė į savo kambarį, pakvietė atsigulti pas save į lovą ir ramino, glostė nugarą, kad geriau užmigti. Taip beglostydamas nugarą jis pradėjo kišti pirštus už jos kelnaičių, pirštais glamonėjo jos lytinius organus. Tai truko apie 10 minučių, o po to ji nuėjo į savo kambarį. Sekantį kartą, mamos gimtadienio išvakarėse, kai mama nuėjo miegoti, o ji buvo virtuvėje, ten pat atėjo ir A. R., kuris iškarto pradėjo prie jos kibti, paėmė jos ranką ir užkišęs už sportinių kelnių pridėjo prie savo lytinio organo, bei liepė jį tenkinti oraliniu būdu. Tenkinant kaltinamąjį oraliniu būdu ji negalėjo ištverti ir atstūmusi kaltinamąjį nubėgo į vonią atsigerti. Ji pakluso kaltinamojo reikalavimui čiulpti jo lytinį organą, nes jo bijojo. Sekančią dieną, kai mamos nebuvo namuose, A. R. ją pakvietė į tualetą ir vėl pareikalavo tenkinti oraliniu būdu. Ji iš baimės pakluso šiam reikalavimui ir vėl tokiu pat būdu patenkino kaltinamąjį. Po to, praėjus keletui dienų, A. R. ją pasikvietė į savo kambarį ir pasodinęs ją ant lovos kišo rankas už kelnaičių, glostė, kišo pirštus tarp kojų, į lytinius organus.

Taip kaltinamasis ją vertė čiulpti jo lytinį organą, bei rankomis glamonėjo jos lytinius organus, kišo į juos pirštus maždaug du kartus per savaitę, kai neidavo į darbą, turėdavo išeigines, namuose nebūdavo mamos ir visa tai tęsėsi iki 2005 m. gruodžio mėn. pradžios, kai mama mobilaus ryšio telefone perskaitė A. R. rašytą žinutę ir mamos priversta viską papasakojo apie patėvio patirtą lytinį išnaudojimą.

Taip pat be paminėto seksualinio prievartavimo, 2005 metais vasarą, tikslios datos neprisimena, A. R. vieną kartą ją išprievartavo įvedant savo varpą į jos lytinius organus ir maždaug praėjus savaitei, A. R. vėl norėjo su ja atlikti lytinį aktą, bet kadangi jai buvo mėnesinės, jis su ja lytiškai santykiavo savo lytinį organą įvesdamas jai į išangę. Abu šiuos kartus, ji taip pat buvo viena namuose, pakluso kaltinamajam nes jo bijojo, šis ją prievarta nurengė, jėga užgulė.

Šias aplinkybes nukentėjusioji patvirtino apklausiama ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant psichologei (t.1, b.l. 24-27), bei apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo (t.1, b.l. 29-32). Tas pačias aplinkybes ji patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 36-44), kur ji parodė butą, kuriame gyveno kartu su patėviu A. R. ir kitais šeimos nariais, miegamąjį kambarį, kur lovoje turėjo tenkinti kaltinamojo lytinę aistrą, tualetą, kur tenkino kaltinamąjį oraliniu būdu, virtuvę, kur taip pat po įsakmių nurodymų ji tenkino kaltinamąjį oraliniu būdu, parodė vietą, kur kaltinamasis laikė videokasetes pornografinio pobūdžio, kurias vertė žiūrėti per televizorių.

Atlikus nukentėjusiajai teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizę (ekspertizės aktas Nr.240/2006 t.1, b.l. 61-62) buvo nustatyta, kad V. D. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika sukėlė jai užsitęsusią depresinę reakciją ir toks psichikos sveikatos sutrikdymas sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Taip pat atlikus nukentėjusios medicininį-psichologinį tyrimą buvo nustatyta, kad ji galėjo teisingai suvokti su ja atliekamų veiksmų esmę, jos įtaigumas nepadidėjęs, patologinių fantazijų nėra, nenustatyti ir duomenys, kad nukentėjusios nurodytos aplinkybės būtų padiktuotos kito asmens. Ekspertizės akte konstatuojama, kad V. D. priešintis patirtam seksualiniam prievartavimui trukdė baimė prarasti patėvio dėmesį, kaltės prieš motiną jausmai.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (t.1, b.l. 45-50), žurnalistų etikos inspektoriaus tarnybos pateikto ekspertizės akto Nr.EA-5 (t.1, b.l. 68-73) seka, kad apžiūrint butą, kuriame gyveno kaltinamasis, nukentėjusioji, buvo surasta ir paimta trisdešimt devynios vaizdajuostės ir ištyrus jose užfiksuotą medžiagą nustatyta, kad trisdešimtyje vaizdajuosčių užfiksuota informacija yra pornografinio pobūdžio.

Liudytoja R. R. parodė, kad nukentėjusioji V. D. yra jos dukra, o kaltinamasis A. R. sutuoktinis. Jų šeima kartu gyveno bute Vėtrungės gatvėje. Apie 2003 metus jokių pokyčių dukters elgesyje ji nepastebėjo, A. R. V. mylėjo, rūpinosi ja kaip tikras tėvas. Vėliau ji pastebėjo, kad A. R. jai atšalo, pasidarė abejingas, nenorėjo turėti lytinių santykių. Ji pastebėjo, kad kai ji dirbdavo ir nebūdavo namuose, A. R. mažąjį judviejų sūnų nuvesdavo pas draugę. Tai jai sukėlė įtarimą, ir pradėjus stebėti dukrą, jos telefone ji perskaitė A. R. atsiųstą žinutę: “Rytoj darysim. Ar supratai“. Tuomet iš dukros telefono, ji nusiuntė A. R. žinutę, kad “mama mus įtaria, ką daryti?“. Gavus iš A. R. atsakymą: “Neišduok, išeik pasivaikščioti“, ji pradėjo klausinėti dukrą V. ir ši prisipažino, kad A. R. ją visokiais būdais prievartaudavo. Apie tai ji klausė ir A. R., šis pradėjo atsiprašinėti, žadėjo duoti pinigų išlaikymui, palikti butą ir prašė nesikreipti į policiją. Apie šį įvykį ji papasakojo ir savo seseriai Audronei A. A., draugei Anai. Iš dukros pasakojimo ji suprato, kad A. R. ją lytiškai išnaudojo kelis metus, o apie šiuos jo veiksmus sužinojo 2005 m. gruodžio mėnesio pradžioje. Vėliau pasitarusi su drauge, su pačia dukra – Vitalija, ji nutarė kreiptis ir apie A. R. veiksmus pranešti policijai.

Liudytoja A. U. parodė, kad apie A. R. nusikalstamą veiklą sužinojo iš R. R.. Taip pat ir pati V. D. papasakojo, kad A. R. versdavo ją tenkinti jį oraliniu būdu, liepdavo žiūrėti pornografinius filmus, vertė laižyti jo lytinius organus, bei pats jai laižė. Apie šį įvykį ji kalbėjo ir su A. R., kuris neigė taip daręs, bet vėliau pasakė, kad dėl to gailisi.

Liudytoja Audronė A. A. parodė, kad R. R. yra jos sesuo ir su jos šeima dažnai bendraudavo, bet Vitalijos elgesyje nieko įtartino nepastebėjo. Apie tai, kad A. R. tvirkina V., ji sužinojo iš R. R.. Po to ji kalbėjo su V., bet ši tik pasakė, kad Arūnas prie jos lindo, bet daugiau nieko nepasakojo, gėdijosi. Ji pastebėjo, kad Vitalija bijojo A. R..

Iš teismo medicinos instituto Kauno skyriaus specialisto išvados Nr.G-4484/06(02) seka, kad V. D. mergystės plėvėje pažeidimų nėra. Mergystės plėvė elastinga, todėl galimi lytiniai santykiai, be jos vientisumo pažeidimo. Šią išvadą patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavusi specialistė S. B., kuri be to pažymėjo, kad neigti, jog V. D. turėjo lytinių santykių negalima, po vieno lytinio santykiavimo V. D. mergystės plėvė galėjo neplyšti, tik truputį pakraujuoti.

Tad vertinant virš paminėtas aplinkybes, kolegijos nuomone netikėti nukentėjusios V. D. parodymais jokio pagrindo nėra. Nukentėjusioji ir eilę kartų apklausiama ikiteisminio tyrimo metu ir teisme buvo nuosekli, apklausiant ją dalyvavo ir psichologai, kurie nepateikė jokių pastabų dėl nukentėjusios mastymo sutrikimų, atminties sutrikimų, noro fantazuoti, išsigalvoti. Nukentėjusios parodymų patikimumą patvirtina ir teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės išvada.

Nukentėjusios parodymus iš dalies patvirtina ir apklaustos liudytojos, kurios patvirtino, kad nukentėjusioji joms tiesiogiai, tik paaiškėjus apie nusikaltimą papasakojo apie A. R. padarytas nusikalstamas veikas, o ir pats kaltinamasis atsiprašė, gailėjosi dėl mažametės seksualinio prievartavimo.

Kaltinamojo aiškinimas, kad nukentėjusioji jį apkalba, įkalbėta savo motinos R. R., kad jį iškeldinti ir tokiu būdu užvaldyti butą, neatitinka faktinių aplinkybių, nes kaip matyti iš bylos aplinkybių nukentėjusioji su motina po nusikaltimo padarymo dar gyveno kartu su kaltinamuoju, mėgino taikytis ir tik po to, kai šis vėl pradėjo kibti prie nepilnametės V., R. R. su dukra iš kaltinamojo buto išsikraustė pas motiną ir nuo to laiko bendrai negyvena.

Tai, kad nukentėjusiąją V. D. kaltinamasis seksualiai prievartavo, išžagino prieš jos valią, patvirtina nukentėjusios parodymai, jog ji nei vienu iš atvejų nesutiko tenkinti kaltinamojo lytinę aistrą, siekė kuo greičiau pasišalinti, bijojo kaltinamojo. Kaltinamasis gyvendamas vienoje šeimoje su nukentėjusiąja žinojo jos amžių, ir to sąlygojamą jos bejėgišką būklę, negalėjimą pasipriešinti aiškiai fiziškai stipresniam asmeniui (kaltinamajam) ir tuo pasinaudojo palauždamas jos valią.

Tokiu būdu paminėtais įrodymais jų visuma nustatyta, kad kaltinamasis tyčia pasinaudodamas bejėgiška V. D. būkle, prieš jos valią seksualiai ją prievartavo, kai pastaroji buvo mažametė ir toliau tęsė savo nusikalstamus veiksmus, kai V. D. (sulaukus 14 m. amžiaus) tapo nepilnamete, bei vieną kartą ją išžagino nukentėjusiajai esant mažamete. Šie kaltinamojo veiksmai tyrimo organų teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka BK 150 str. 4 d. (veika padaryta iki 2005 m. spalio 13 d.), BK 150 str. 3 d. (veika padaryta nuo 2005 m. spalio 14 d. iki 2005 m. gruodžio mėnesio pradžios, tiksli data nenustatyta), BK 149 str. 4 d. (veika padaryta 2005 m. vasarą, tiksli data nenustatyta). A. R. buvo pateiktas kaltinimas, kad iki 2005 m. spalio 13 d. seksualiai prievartavo V. D. ne mažiau 118 kartų ir nuo 2005 m. spalio 14 d. iki 2005 m. gruodžio mėnesio pradžios – ne mažiau 6 kartus. Kaltinimas tokį seksualinės prievartos aktų kiekį grindė paskaičiavimu, kad šiuos nusikalstamus veiksmus A. R. vykdė mažiausiai kartą per savaitę. Kolegijos nuomone toks paskaičiavimas nėra tikslus, nes pati nukentėjusioji tiksliai kiekvieno atvejo neprisiminė, prisiminė tik pirmus tris lytinio prievartavimo atvejus, bei vieną atvejį, kai tai buvo atlikta analiniu būdu ir vieną išžaginimo atvejį, dėl kitų prievartavimo atvejų nukentėjusioji nurodė tik apytiksliai, kad tai buvo beveik kiekvieną savaitę, kai A. R. neidavo į darbą. Tad imant domėn tokį nukentėjusios aiškinimą, lykytina, kad A. R. nukentėjusiąją seksualiai prievartavo, turėdamas vieningą tyčią, per visą minėtą laikotarpį, sistemingai, vidutiniškai vieną kartą per savaitę. Tikslus visų seksualinės prievartos aktų skaičius esminės reikšmės nusikalstamos veikos kvalifikavimui neturi.

A. R. buvo kaltinamas ir tuo, kad 2004 metais, tiksliai nenustatytu laiku, V. D. demonstravo pornografinio turinio dalykus. Ši jo padaryta veika kvalifikuojama pagal BK 309 str. 4 d. ir tokia veika laikoma baudžiamuoju nusižengimu. Sutinkamai su BK 95 str. 1 d. 1 p. a) p. asmeniui padariusiam baudžiamąjį nusižengimą, jeigu praėję dveji metai, negali būti priimtas apkaltinamasis nuosprendis. Pagal to paties straipsnio 4 d. senaties eiga už padarytą baudžiamąjį nusižengimą turi būt skaičiuoja nuo tos dienos, kurią buvo padarytas naujas nusikaltimas, šiuo atveju tai būtų 2005 m. gruodžio mėnesio, tiksli data nenustatyta, kai A. R. padarė seksualinį prievartavimą. Tokiu būdu nuosprendžio priėmimo dieną yra suėjusi apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis ir todėl esant šioms aplinkybėms baudžiamasis procesas dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 309 str. 4 d. negalimas (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į jo padarytų nusikaltimų pobūdį, sunkumą, pavojingumo laipsnį visuomenei. Kaltinamojo padaryti išžaginimas ir seksualinis prievartavimas baudžiamojo įstatymo priskiriami prie sunkių ir labai sunkių nusikaltimų. Atsižvelgtina ir į paties kaltinamojo asmenybę, jo kaltės formą, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą. Kolegija atsižvelgia į kėsinimosi dalyko vertingumą (padaryta žala nukentėjusios sveikatai, jos seksualinei laisvei ir neliečiamumui. Nuteistasis veikė tyčia, noro padėti atskleisti nusikaltimų padarymo aplinkybes teisme nepareiškė. Pagrindo taikyti jo atžvilgiu BK 54 str. 3 d., 62 str. nuostatas nėra. Tad atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, jų visumą, kaltinamajam skirtinos griežtos baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės. Nustatant konkretų laisvės atėmimo bausmių dydį, atsižvelgtina, kad kaltinamasis anksčiau nusikaltimų nebuvo padaręs, nebuvo baustas ir administracine tvarka, dirbo, materialiai rėmė šeimą, tame tarpe ir nukentėjusiąją.

Nukentėjusios civilinis ieškinys tenkintinas dalinai.

Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. nuostata, nukentėjusioji dėl išžaginimo, seksualinio prievartavimo turi teisę ne tik į turtinės bet ir į neturtinės žalos atlyginimus. Dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos nukentėjusiajai buvo padaryta didelė žala jos sveikatai, seksualinei laisvei ir neliečiamumui, buvo sukeltas ne tik fizinis skausmas, bet ir dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, bendravimo galimybių sumažėjimas, emocinė depresija, pažeminimas. Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas neturtinės žalos dydį nustato – 50000 litų (CK 6.250 str.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 2 p., 94 str., 151 str., 297 str., 298 str., 299 str., 302 str., 303 str., 308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 150 str. 4 d. (veika padaryta nuo 2003 m. gegužės mėnesio iki 2005 m. spalio 13 d.), BK 150 str. 3 d. (veika padaryta nuo 2005 m. spalio 14 d. iki 2005 m. gruodžio mėnesio pradžios), 149 str. 4 d. (veika padaryta 2005 m. vasarą, tiksliai nenustatytu laiku). Pagal BK 150 str. 4 d. paskirti bausmę ketverius metus laisvės atėmimo, pagal BK 150 str. 3 d. paskirti bausmę trejus metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, pagal BK 149 str. 4 d. paskirti bausmę šešerius metus laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę šešerius metus ir aštuonis mėnesius laisvės atėmimo, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2006 m. lapkričio 28 d. iki 2006 m. lapkričio 30 d. Kardomąsias priemones periodišką registravimąsi policijos įstaigoje, dokumentų paėmimą, rašytinį pasižadėjimą palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus A. R. suimti ir pasiųsti vykdyti nuosprendį.

Baudžiamąją bylą dalyje, kurioje A. R. kaltinamas pagal BK 309 str. 4 d., suėjus senaties terminui, nutraukti (BPK 3 str. 1 d. 2 p.).

Priteisti iš A. R. penkiasdešimt tūkstančių litų V. D..

Daiktinius įrodymus: 30 vaizdajuosčių su pornografinio turinio informacija sunaikinti, džinsinį sijoną grąžinti V. D..

Paskirtą laikiną A. R. nuosavybės teisės į 971,27 litus apribojimą pratęsti iki nuosprendžio įvykdymo civilinio ieškinio dalyje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos gali būt skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.