Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams E. V. ir R. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. P.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovė E. V. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. P. atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2015-10-19 vykusio teismo posėdžio metu ieškovas palaikė ieškinį, jame nurodytais motyvais.

2015-10-19 vykusio teismo posėdžio metu trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų A. P. parodė, kad yra atsakovės sesuo. Teigia, kad sesuo metė mokslus ir išvyko pas atsakovą. Atsakovė dar būdama nepilnamete pastojo, o atsakovas buvo sulaikytas ir grąžintas į Lietuvą. Senelei nepavyko susirasti Lenkijoje darbo, kad galėtų padėti atsakovei, todėl parsivežė vaiką į Lietuvą. Atsakovė tam neprieštaravo, atidavė mergaitės daiktus. Sesuo neseniai susisiekė su trečiuoju asmeniu, nurodė, kad vėl laukiasi, apie bylos nagrinėjimą žino, atvykti neketina. Atsakovė išlaikymo dukrai neteikia. Mergaitė labai stipri emociškai, eina į darželį. A. P. sutuoktinis sutinka, kad ji augintų sesers vaiką. Bute kartu gyvena ir močiute.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Byloje nustatyta, kad nepilnametė K. V., gim. 2011-10-19, yra atsakovų E. V. ir R. V. dukra (e.b.l. 15). Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-05-09 įsakymu Nr. A30-1857 likusiai be tėvų globos K. V. buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta A. P. (e.b.l. 21). Atsakovo šeimyninė padėtis nėra žinoma, jis turi tik vieną vaiką – K. V. (e.b.l. 30). Atsakovas R. V. nėra įrašytas į narkologinę įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre (e.b.l. 31). Atsakovė E. V. nėra įrašyta į narkologinę įskaitą Vilniaus priklausomybės ligų centre (e.b.l. 31). Atsakovas R. V. baustas du kartus dėl alkoholinių gėrimų gėrimo viešosiose vietose arba girto pasirodymas viešosiose vietose ir už nedidelį chuliganizmą (e.b.l. 37-38). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis E. V. nėra bausta padariusi nusikalstamą veiką (e.b.l. 39). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį duomenimis atsakovas R. V. yra baustas terminuotu laisvės atėmimu (e.b.l. 41-42).

Tėvų pareiga rūpintis ir auklėti savo vaikus yra privaloma, nei vienas iš tėvų neturi teisės atsisakyti pareigos įgyvendinti tėvų valdžią. Kiekvienu atveju tėvų, nevykdančių savo pareigų vaikams, veiksmai ar neveikimas laikytini priešingais vaikų interesams (CK 3.159 str. 3 d.). Vaiko interesais laikomas sudarymas tokių sąlygų, kurios užtikrintų vaiko sveikatą, fizinę ir psichinę raidą, parengtų savarankiškam gyvenimui visuomenėje. CK 3.180 str. 1 d. išvardytos sąlygos, kai ribojama tėvų valdžia. Jų sąrašas baigtinis ir jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Nustačius bent vieną iš nurodytame CK straipsnyje išvardytų tėvų valdžios apribojimo pagrindų, turi būti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Neterminuotai tėvų valdžia gali būti apribota, kai teismas padaro išvadą, jog tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.), tuo tarpu laikinas tėvų valdžios apribojimas dažniausiai taikomas nesant pirmiau išvardytų sąlygų ir kaip prevencinė priemonė tėvams, kad jie pakeistų savo elgesį ir gyvenimo būdą, taip pat kaip būdas apsaugoti vaiką nuo būsimos žalos, nelaukiant, kol ši jam bus padaryta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-2-236/2008). Tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį pasirenkamas tėvų valdžios ribojimo būdas, t.y. taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios ribojimas.

Ištyrus byloje esančius rašytinis įrodymus, išklausius ieškovo atstovės, trečiojo asmens paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovai vengia atlikti savo pareigas, nepilnamete dukra nesidomi ir nesirūpina, neišlaiko ir byloje nėra duomenų apie tai, kad padėtis gali pasikeisti. Priešingai, per metus nuo laikinosios globos nustatymo, atsakovai nesiėmė iniciatyvos ir neatliko realių veiksmų vaikui susigrąžinti, o atsakovas sutiko, kad vaikui bus geriau augti globėjos šeimoje. Esant visumai nustatytų aplinkybių, konstatuotina, jog atsakovai įstatyme įtvirtintų pareigų nevykdo, negyvena kartu su savo vaiku, nesirūpina jo priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jos vystymuisi sudarymu. Remdamasis byloje surinktais ir išanalizuotais duomenimis, teismas daro išvadą, kad atsakovai nesirūpina savo vaiku, tai sudaro įstatyme (CK 3.180 str. 1 d.) numatytą pagrindą neterminuotai apriboti tėvų valdžią dukros atžvilgiu. Duomenų, kad toks tėvų požiūris į savo vaiką ateityje galėtų pasikeisti byloje nėra. Pažymėtina, kad tėvų pareigų nevykdymas dėl aplaidumo ar abejingumo savo tėviškoms pareigoms, laikytinas jų kaltais veiksmais. Ieškovui išaiškintina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas. Dėl išdėstyto, nepilnamečiam vaikui K. V., gim. 2011-10-19, nustatoma nuolatinė globa (CK 3.251 str. 1 d., 3.256 str., 3.257 str. 3 p.). Nepilnametės K. V. globėja skiriama A. P., nes kitų asmenų, norinčių globoti šį vaiką, nėra (CK 3.261 str.). Globos vieta nustatoma globėjos A. P. gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str. 3 p.). A. P. skiriama nepilnamečio vaiko gaunamų lėšų administratoriumi (CK 3.238 str. 2 d.).

Apribojus tėvų valdžią ar atskyrus vaikus nuo tėvų, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 str.). Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams, tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos (kuri šiuo metu yra 325 Eur per mėnesį) dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009).

Ieškovas prašo priteisti iš kiekvieno atsakovo po 150 Eur dydžio išlaikymą dukrai K. V. periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki jos pilnametystės (e.b.l. 14). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovė E. V. niekur nedirba (e.b.l. 33). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas R. V. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 20158-01-08 (e.b.l. 34). Atsakovė E. V. nėra bausta administracine tvarka (e.b.l. 36). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų E. V. ir R. V. priteistina po 150 Eur iš kiekvieno išlaikymo periodinėmis išmokomis nepilnametei K. V., gim. 2011-10-19, kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-04-08) iki vaiko pilnametystės (CK 3.192 str., 3.196 str. 1 d. 1 p.). Nepilnamečio vaiko išlaikymo lėšas uzufrukto teise pavedama tvarkyti vaiko globėjai A. P. (CK 3.275 str.). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Sprendimas išlaikymo priteisimo dalyje nukreipiamas vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2 d. 1 p.).

K. V., gim. 2011-10-19, turto, kuriam turėtų būti paskirtas administratorius, neturi (e.b.l. 56).

Pagal CK 3.225 str. vaiko laikinoji globa (rūpyba) pasibaigia, kai nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi šiuo teismo sprendimu nustačius K. V. nuolatinę globą, pasibaigia vaiko laikinoji globa, todėl panaikintinas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-05-09 įsakymas Nr. A30-1857 dėl laikinosios globos K. V. nustatymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Ieškovas atleistas nuo žyminio mokesčio (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 5 p.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės E. V. priteisiama į valstybės biudžetą 95 Eur bylinėjimosi išlaidų: 54 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) plius 41 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str., 96 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį iš atsakovo R. V. priteisiama į valstybės biudžetą 95 Eur bylinėjimosi išlaidų: 54 Eur (150 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) plius 41 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 5 p., 88 str., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 260 str., 263-270 str., 282 str. 2 d. 1 p., 406-407 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti.

Neterminuotai apriboti E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) tėvų valdžią dukros K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti nepilnametei K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jos globėja bei gaunamų lėšų administratoriumi paskirti A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globėjos A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamojoje vietoje.

Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo 2014-05-09 įsakymą Nr. A30-1857 dėl laikinosios globos K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) nustatymo.

Priteisti iš E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) dukters K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-04-08 iki K. V., gim. 2011-10-19, pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Priteisti iš R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) dukters K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) per mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2015-04-08 iki K. V., gim. 2011-10-19, pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka.

Nepilnametės K. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) gaunamų lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti jos globėją A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš E. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Priteisti iš R. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) 95 Eur (devyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (įmokos kodas – 5660, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija).

Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje nukreipti vykdyti skubiai.

Išaiškinti, kad neterminuotai apribojus motinos valdžią, motinai sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, išlieka teisė matytis su vaiku. Neterminuotai apribojus tėvų valdžią vaikas be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikintas.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.