Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Nijolė Sušinskienė Baudž. byla Nr. 1NTA-00032-349-2009-59

2009 m. sausio 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arnoldo Šukaičio (pranešėjas), teisėjų Bronės Vidzėnienės ir Sigito Bagdonavičiaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. B. apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. spalio 31 d. nuosprendžio, kuriuo A. B. nuteistas :

- pagal BK 214 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d – laisvės atėmimu 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., subendrinus apėmimo būdu, nuteistajam paskirtas laisvės atėmimas vieneriems metams šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 6 d., šią bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su bausme, paskirta pagal BK 214 str. 1 d., paskirtas laisvės atėmimas dvejiems metams. Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., ši bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Utenos rajono apylinkės teismo 2008 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams keturiems mėnesiams.

Iš A. B. B. L. priteista 1080 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

2008 m. balandžio mėn. pradžioje, tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, radęs jam svetimą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę VSDC ELECTRON, Nr. 4797094103298578, išduotą B. L., bei voką su šios elektroninės mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis, ją neteisėtai įgijo ir minėtą mokėjimo kortelę bei voką su šios elektroninės mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenimis neteisėtai laikė su savimi iki 2008-04-12;

2008-04-11, 14.25 val., J. B. g. 3, Utenoje, AB bankas “Snoras” bankomate, neteisėtai panaudojo svetimą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę VSDC ELECTRON Nr. 4797094103298578, išduotą B. L., bei šios elektroninės mokėjimo kortelės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodamas finansinę operaciją, iš B. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke nuėmė 1000 Lt, bei, tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, 2008-04-11 15.51 val., Aušros g. 78, Utenoje, AB SEB banko bankomate, neteisėtai panaudojo minėtą elektroninę mokėjimo kortelę ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, inicijuodamas finansinę operaciją, iš B. L. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke nuėmė 50 Lt ir taip per abu kartus apgaule, prisistatydamas teisėtu mokėjimo kortelės turėtoju, neteisėtai panaudodamas pagrobtą AB SEB banko elektroninę mokėjimo kortelę VSDC ELECTRON, Nr. 4797094103298578, išduotą B. L., be B. L. sutikimo iš jos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke savo naudai įgijo 1050 Lt , tuo nukentėjusiajai padarydamas 1050 Lt turtinę žalą.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė nuteistojo skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, t. y. nustatydamas jos rūšį ir dydį, tinkamai vadovavosi BK 54 str. 1-2 d. numatytais bendraisiais bausmės paskyrimo pagrindais, atsižvelgė į bausmės skyrimo taisykles, numatytas BK 61 str. 1-3 d., tinkamai taikė BK 27 str. 1 d. ir 56 str. 1 d. nuostatas. Apeliantas nusikaltimus, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė, turėdamas neišnykusį teistumą už tyčines nusikalstamas veikas, už kurias nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2002-04-15 nuosprendžiu, todėl teismas jam, kaip recidyvistui, teisingai parinko laisvės atėmimo bausmės rūšį (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Teismas nuosprendyje įvertino BK 54 str. 2 d. nurodytų aplinkybių reikšmę bausmės dydžiui: apeliantas įvykdė vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei ir du tyčinius apysunkius nusikaltimus finansų sistemai, visi jo nusikaltimai padaryti iš savanaudiškų paskatų ir buvo baigti. Teismas individualizavo bausmes, atsižvelgdamas į apelianto atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažinimą padarius nusikaltimus ir nuoširdų gailėjimąsi, jo asmenybę apibūdinančius požymius – A. B. anksčiau penkis kartus teistas už nusikaltimų nuosavybei padarymą, naujus nusikaltimus įvykdė, turėdamas neišnykusį teistumą, būdamas baustas administracine tvarka, be to, jis iki šių nusikaltimų įvykdė automobilio vagystę, už kurią nuteistas Utenos rajono apylinkės teismo 2008-06-13 nuosprendžiu. Kadangi teismas bausmės skyrimo motyvuose atsižvelgė ir įvertino apelianto skunde nurodomus duomenis – jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir šeiminę padėtį, dar kartą šiais pagrindais švelninti bausmę nėra pagrindo. Kitas apelianto skunde nurodytas motyvas – tai, kad jis, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę, neturės galimybės atlyginti nukentėjusiajai padarytą turtinę žalą – neturi jokios įtakos jam paskirtos bausmės rūšiai ir dydžiui, juo labiau, kad apeliantas, iki 2008-06-13 nuosprendžio įsiteisėjimo būdamas laisvėje, neparodė jokių pastangų atlyginti nei dalies padarytos žalos. Įvertinus skundžiamame nuosprendyje išdėstytus bausmės skyrimo motyvus, apeliantui pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, mažesnės už sankcijose numatytos šios bausmės rūšies vidurkį, yra adekvačios jo padarytų nusikaltimų bei asmenybės pavojingumui, todėl tenkinti apelianto skundą ir jame išdėstytais argumentais švelninti jam paskirtas bausmes nėra pagrindo. Teismas, subendrindamas apeliantui dviem nuosprendžiais paskirtas bausmes, taikė palankesnį bausmių subendrinimo būdą – dalinį sudėjimą, prie skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėdamas tik nedidelę dalį ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl ir galutinė bausmė nėra aiškiai per griežta ir nešvelnintina.

Apeliaciniame skunde nurodytais motyvais keisti nuosprendį pagrindo nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas.

Nuosprendžio rezoliucinėje dalyje netiksliai nurodytas į galutinės bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikotarpis taisytinas BPK 361 str. nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

NUTARĖ:

Nuteistojo A. B. apeliacinį skundą atmesti.