Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras Dovidaitis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Ž. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti Ž. R. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. kovo 8 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. kovo 8 d. nutarimu Ž. R. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 4 d. ir nubausta 200 litų bauda už tai, kad ji 2012 m. sausio 26 d., apie 13.28 val., Vilniuje, vairuodama automobilį Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sustojo (duomenys neskelbtini) ir paliko automobilį stovėti, pažeisdamas kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti draudžiama“ reikalavimus.

Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad bylą išnagrinėjęs organas pažeidė ATPK 280 str. 1 d. 3 p. nuostatas, nes ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, privalėjo išaiškinti ir išspręsti, ar pranešta asmenims, dalyvaujantiems nagrinėjant bylą, apie jos nagrinėjimo laiką ir vietą. Pareiškėja teigia, jog jai nebuvo pranešta apie tai, kad 2012 m. kovo 8 d. bus nagrinėta administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje ji yra traukiama administracinėn atsakomybėn. Pažymi, kad rašytinį patvirtinimą apie pašto siuntos pavėluotą įteikimą iš Lietuvos pašto ji gavo 2012 m. balandžio 13 d., t.y. jau pasibaigus nutarimo apskundimo terminui. Ž. R. tvirtina 2012 m. sausio 26 d. jai priklausantį automobilį Chrysler 300M, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė naudotis savo tėvui J. F., kuris tą dieną kartu su savo broliu A. F. buvo nuvykęs į Vilniaus miesto 26 – jį notarų biurą tvarkyti įgaliojimo išdavimo ir patvirtinimo reikalų. Šiai aplinkybei patvirtinti pareiškėja prie skundo pridėjo tėvo brolio JAV piliečio paso kopiją, kuri patvirtina aplinkybę, jog jo tėvo brolis pažeidimo dieną išdavė jos tėvui įgaliojimą. Būtent įgaliojimo įforminimo reikalais jos tėvas buvo sustojęs draudžiamojoje vietoje. Pareiškėja nurodo, kad ji raštu kreipėsi į JAV gyvenantį tėvo brolį ir prašė paso kopijos, kuri jai buvo perduota tik 2012 m. gegužės 9 d. Skunde pažymima, kad pareiškėja nuo pat sužinojimo apie ginčijamo nutarimo priėmimą, rūpinosi būtinų įrodymų, galinčių patvirtinti priimto nutarimo apskundimo termino praleidimo priežasčių svarbumą, o juos gavusi, nedelsiant pateikė teismui kartu su skundu.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 293 straipsnio nuostatomis, skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Apylinkės teismo nutartis atsisakyti atnaujinti nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo terminą per septynias darbo dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama apygardos teismui. Dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą gali būti paduotas atskirasis skundas (ATPK 296 str. 5 d.).

Kaip teisingai pažymėta, skundžiamojoje nutartyje, sprendžiant terminų atnaujinimo klausimą, svarbi aplinkybė – patys praleisti terminai, jų ilgumas bei priežastys, dėl kurių skundas nebuvo paduotas laiku. Kaip matyti iš teismui pateiktos bylos medžiagos, Ž. R. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2012 m. kovo 8 d. nutarimo nuorašą gavo 2012 m. kovo 30 d., o ne 2012 m. balandžio 13 d., kaip teigiama skunde. Pažymima, kad jau 2012 m. kovo 30 d. buvo praleistas 20 dienų skundo dėl priimto 2012 m. kovo 8 d. nutarimo padavimo terminas, tačiau pareiškėja savo skundą teismui pateikė tik 2012 m. gegužės 18 d., t.y. prabėgus daugiau nei pusantro mėnesio nuo nutarimo gavimo dienos. Pareiškėja skunde teigia, jog nuo pat sužinojimo apie ginčijamo nutarimo priėmimą, rūpinosi būtinų duomenų, galinčių patvirtinti priimto nutarimo apskundimo termino praleidimo priežasčių svarbumą, kad tik 2012 m. gegužės 9 d. gavo JAV gyvenančio tėvo brolio paso kopija, kuri su kitais jos pateiktais dokumentais, jos manymu, patvirtina aplinkybę, kad pažeidimą padarė ne ji, bet jos tėvas, kuriam ji buvo perdavusi savo automobilį.

Visgi, vien ta aplinkybė, jog pareiškėja ilgą laiką laukė tam tikro dokumento kopijos, negali būti laikoma svarbia priežastimi praleisti apeliacinio skundo padavimo terminą, juolab, kad minėtą dokumentą, kuris, pareiškėjos manymu, reikalingas paneigti priimto nutarimo teisėtumą, pareiškėja galėjo teismui pateikti vėliau, jau skundo nagrinėjimo metu. Pažymima ir tai, kad, teismo manymu, minėtas dokumentas (paso kopija) neturi esminės įrodomosios reikšmės, vertinant Ž. R. veiksmus jai inkriminuoto pažeidimo prasme, tuo tarpu kitus dokumentus, kaip matyti iš jų datų, ji galėjo teismui pateikti žymiai anksčiau.

Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad iš 2012 m. vasario 15 d. administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nurodyti bylos nagrinėjimo laikas ir vieta (2012 m. kovo 8 d., 9 val., Vilnius, Giraitės g. 3, 201 kab.), matyti, kad jame pasirašė administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo (b. l. 16-17), todėl pareiškėja nuo tada jau galėjo rinkti dokumentus bei kitus duomenis, pagrindžiančius galimą neteisingą jos atžvilgiu pradėtą administracinį procesą. Šios aplinkybės taip pat leidžia teigti, jo institucija pagrįstai išnagrinėjo bylą, nedalyvaujant pareiškėjai, kuriai apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą buvo tinkamai pranešta, todėl nepagrįstas pareiškėjos argumentas, kad institucija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, pažeidė ATPK 280 str. 1 d. 3 p. nuostatas.

Įvertinus Ž. R. nurodytas termino praleidimo priežastis, manytina, jog terminas, per kurį pareiškėja paruošė ir pateikė skundą negali būti laikytinas protingu ir būtinu šiems veiksmams atlikti. Apygardos teismo manymu, pareiškėja nuo 2012 m. kovo 30 d., kai gavo priimto nutarimo nuorašą, sąmoningai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis ir be svarbių priežasčių uždelsė pateikti skundą. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis, konstatuotina, jog terminas skundui paduoti nebuvo praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių, todėl jis pagrįstai nebuvo atnaujintas. Dėl išdėstyto, nėra jokio pagrindo naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutarties.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.