Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje,

E. K., (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, dirba pagal individualią veiklą taksi vairuotoju, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. K. turėdamas pareigą pagal 2015 m. balandžio mėn. 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo laikiną sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-19170-930/2015 išlaikyti savo sūnų K. K., gim. (duomenys neskelbtini), mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 euro sumą, nuo 2014-11-26 iki vaiko pilnametystės, nemokėjo periodinių įmokų vaikui išlaikyti nuo 2015-04-10 iki 2015-11-01 ir nuo 2015-12-01 iki 2016-02-01, bei mokėjo tik iš dalies periodinę įmoką 2015-11-01, tokiu būdu vengė pareigos sūnų išlaikyti, dėl ko iki 2016-02-01 susidarė finansinis įsiskolinimas.

Apklaustas įtariamuoju parodė, kad dėl veikų jis prisipažįsta. K. K. gim. (duomenys neskelbtini), mano, kad jo sūnus, bet ji dėl to abejoja. Šiuo metu vyksta civilinė byla dėl skyrybų su žmona E. K. ir tuo pačiu dėl vaiko išlaikymo priteisimo. Dabar byla procese ir artimiausias posėdis kovo 15 dieną. Jis dirba pagal individualią veiklą ir yra taksi vairuotojas, daugiau kita jokia kita veikla nesiverčia, nekilnojamo turto savo vardu neturi, savo automobilio neturi. Jis gyvena iš to ką uždirba su taksi. Teistas nėra, nepadarė jokio nusikaltimo, tik 2016 vasario 10 dieną ir kilo konfliktas su klientu, kuris juos užpuolė Klaipėdoje. Darbo biržoje niekada nebuvo registruotas. Daugiau vaikų neturi. K. K. kiek mokėjo išlaikymui buvo tai padaryta per „Swedbank“ ir buvo maždaug 5 įmokos 2015 metais į E. K. sąskaitą. Su E. jis jau nuo 2015 vasario mėnesio kažkur nebendrauja, vaiko taip pat nelanko, nes vyksta teismo procesas. Vaiko išlaikymui kaip jam pagal laikiną teismo sprendimą, kurį jis žino nemoka nuosekliai kas mėnesį, nes pinigai dabar išeina teismo procesui skyrybose. Minimalias įmokas maždaug po 50 eurų bandys susitaupyti ir kas mėnesį pervesti į E. sąskaitą vaiko naudai, jos sąskaitą jis žino (t. 1. b. l. 82).

Įtariamasis E. K. papildomai paaiškino, kad jis nėra užtikrintas, kad jo vaikas K. K., gim (duomenys neskelbtini). 2016 sausio mėnesį tikslios datos neatsimena kreipėsi kartu advokatė J. S. į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl vaiko K. K. nustatymo, tačiau teismas posėdyje atmetė jo prašymą motyvuodamas kad pasibaigė senaties terminas. Dabar civilinėje byloje dėl turto dalijimo klausimas bus nagrinėjamas 2016 kovo 15 dieną. Jis nežada keisti savo darbo pobūdžio dirbs toliau taksi vairuotoju pagal

individualią veiklą. Gali įsipareigoti, kad pagal savo galimybes kas mėnesį mokės sūnui po 50

eurų ir jei bus galimybė daugiau. Tai pradėjo daryti 2016 vasario mėnesį. Įmoka pateikta prie

bylos. Jam siūlomas prokurorės baudžiamosios bylos baigimas baudžiamuoju įsakymu tenkina ir

sutinka su laisvės apribojimu būti naktimis namuose 6 mėnesius, jei tai nesusiję su darbu, jis

dirba pagal individualią veiklą taksi vairuotoju ir kartais gali būti darbo vietoje automobiliu

„O. Z.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso piliečiui A. K. (t. 1. b. l. 89).

Liudytoja E. K. paaiškino, kad ji augina sūnų K. K., gim. 2013-10-07, jo tėvas yra E. K., su kuriuo ji buvo santuokoje nuo 2013-06-28. 2015 sausio mėnesį buvo pirmas teismas dėl skyrybų ir taikos sutartimi susitarė su vyru E. kad jis mokės alimentus sūnui 150 eurų ir galės lankyti bet kada. Vaikas gyvens su ja, adresu (duomenys neskelbtini). 2015 sausio 07 dieną jos vyras persigalvojo teisme ir jis sakė, kad nori išlaikyti šeimą, dėl vaiko išlaikymo teisme jis nepasisakė. Iki šiol tęsiasi skyrybų teismas civilinėje byloje. Jos vyras sūnaus nelanko, paskutiniu metu jis matėsi 2015 sausio mėnesį, jis neklausia kaip vaikui sekasi. Nei šventėmis neatsiunčia jokių dovanų, neklausia ar vaikas serga ar ne ar jis turi ką valgyti. Jis nesiunčia vaikui jokio išlaikymo nei į banko sąskaitą, nei grynais neduoda. Gavo į savo sąskaitą du kartus po 100 eurų t. y. 2015 sausio mėnesį ir 2015 lapkričio 30 dieną. 2014 spalio 07 dieną jis padovanojo sūnui dovanų kuponu vaikų parduotuvėje 150 litų. Buvo kai paaiškinimas parašyta kad ši suma skirta vaikui. Ji taip pat su juo nebendrauja, ji jam apie vaiko išlaikymą neprimena, mano kad jo paties pareiga yra tai žinoti ir suprasti. Vaiką išlaiko ji pati, už viską moka ji vaikui. E. K. gyvena (duomenys neskelbtini) D. G. gatvėje, kur ji nebuvo , tikslaus adreso nežino. Kai jie kartu gyveno jis buvo jis dirbo brokerio kontoroje UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat jis dirbo (duomenys neskelbtini) vadybininku. 2015 metais kai jie nebendrauti pradėjo jis išskristo į Angliją ir greit grįžo. E. K. dabar verčiasi taksi vairuotoju individualią veiklą turi, įmonėje 1424 galimai. Dabar ji nežino iš ko jis gyvena. Kiek žino jis neturi savo automobilio ir savo vardu nekilnojamo turto. 2014 vasaros metu buvo priimtas laikinas sprendimas kad jos buvęs vyras mokėti vaikui išlaikymą kas mėnesį po 150 eurų, paskui pakėlė iki 172,96 eurų kitu sprendimu. Tačiau jis to nedarė. Galutinis klausimas teisme dėl skyrybų dėl vaiko išlaikymo ir dėl vaiko bendravimo tvarkos bus priimtas šių metų vasario mėnesį. S. K. lanko privatų darželį P. K. darželį, (duomenys neskelbtini). Todėl kas mėnesinė įmoka yra didelė ir jos niekada vyras nebuvo sumokėjęs. Kito darželio Vilniuje mes negavo. E. K. tel. 867397823 (t. 1. b. l. 48).

2016-01-27 antstolė N. Š. informavo, kad E. K. 2016-01-01 vaiko išlaikymo įsiskolinimas yra 1284, 35 euro ( b. l. 53).

Gautas atsakymas iš Darbo biržos, kad E. K. nebuvo registruotas Vilniaus miesto darbo biržoje (t. 1. b. l. 56).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis E. K. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Jo kaltę įrodo jo paties prisipažinimas ir parodymai, liudytojos E. K. parodymai, antstolės N. Š. parodymai. E. K. nusikalstama veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Paskelbus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis tam neprieštaravo, su tuo sutiko, dėl siūlomos bausmės rūšies sutiko (t. 1 b. l. 114-115).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. K. teismas atsižvelgia į tai, kad padaryta nusikalstama veika baigta, tyčinė, asmuo neteisėtai, turėdamas pareigą teikti savo sūnui išlaikymą, šios pareigos nevykdė. Atsižvelgiama į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad nėra nustatytos atsakomybės sunkinančios aplinkybės, į asmenybę: (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išsilavinimas – profesinis, dirbantis, vedęs, administracine tvarka baustas (t. 1. b. l. 97), neteistas, VĮ „Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre“ nesigydė (t. 1. b. l. 111).VĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ negydytas (t. 1. b. l. 112), į Vilniaus priklausomybės ligų centrą per 5 metų laikotarpį nesikreipė dėl konsultacijos ir gydymo (t. 1. b. l. 113). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamajam E. K. tikslinga paskirti laisvės apribojimą.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui (t. 1. b. l. 83).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas, -

nusprendžia:

pripažinti E. K. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, ir jam skirti 9 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis LR BK 64(1) str. paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu ir jam skirti 6 mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto, jei tai nesusiję su darbu.

E. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Išaiškinti nuteistajam, kad ji nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Šia teise kaltinamajam nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir bus vykdomas įstatymais nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.