Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Bronius Vinciūnas, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Jolantos Steponavičiūtės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje T. E. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1983-07-24 Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Šiaulių r., pagrindinio išsilavinimo, bedarbis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. E. R. žodžiais įžeidė valstybės tarnautojus, o būtent: 2014-06-22 apie 20.51 val., Šiaulių r., Š. k., vartodamas necenzūrinius, nepadorius, asmenybę žeminančius žodžius: „mentai, pederastai, dalbojobai, ožkučiai, gaidžiai“, įžeidė savo pareigas einančius, viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį M. K. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio specialistą A. D..

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu T. E. R. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-06-22 apie 21 val. jis susipyko su seserimi A. R., kuri iškvietė policiją. Jis gulėjo lovoje, kai į namus, esančius adresu: Š. k. Šiaulių r., atvyko policijos pareigūnai. Jie iš karto jam uždėjo antrankius ir išvedė į automobilį. Jis pareigūnams nieko nesakė, jų neįžeidinėjo. Sėdint automobilyje, jis pajuto, kad antrankiai jam spaudžia rankas. Jis paprašė pareigūnų atlaisvinti antrankius, bet pareigūnai į jo prašymą nereagavo. Kadangi jis buvo išgėręs, tai jis pareigūnus išvadino mentais, pederastais, milicininkais, ožkučiais, dalbajobais. Tada jis pasiėmė telefoną ir bandė įrašyti pokalbį, kaip policijos pareigūnai kalba su juo, bet A. D. neleido įrašyti šio pokalbio, atimdamas telefoną. Kadangi jis buvo neblaivus, tai savo žodžių nekontroliavo. Jis pareigūnų namuose neįžeidinėjo, o lyg juos įžeidinėjo tarnybiniame automobilyje. Apklausiamas papildomai T. Ė. R. parodė, kad 2014-06-22 jis sukonfliktavo su seserimi A. R., kuri iškvietė policiją. Jis buvo lovoje, kuomet pamalė ateinančius policijos pareigūnus. Šie jam uždėjo antrankius ir išvedė į tarnybinį automobilį. Jis dėl to labai supyko ir ėmė įžeidinėti policijos pareigūnus, pasakydamas daug negražių žodžių. Jis juos išvadino gaidžiais, mentais, dalbajobais, ožkučiais, pederastais. Tą vakarą jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (52-53, 65-66 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo T. Ė. R. prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo ir kita bylos medžiaga, t. y. :

- 2014-06-22 tarnybiniame pranešime Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuops 1-ojo būrio specialistas A. D. nurodė, kad 2014-06-22, dirbant su patruliu M. K., 20 val. 38 min. buvo gautas pranešimas, kad adresu: Š. k. Šiaulių r., namuose triukšmauja ir konfliktuoja pranešėjos brolis T. R.. Nuvykus į įvykio vietą, pranešėja A. R. paaiškino, kad girtas brolis T. R. antrą kartą grasina užmušti ir įžeidinėja necenzūriniais žodžiais. A. R., kadangi brolis yra agresyvus ir neprognozuojamas, prašė jį sulaikyti, kad ji galėtų jaustis saugiai. Kambaryje T. R. gulėjo lovoje. Jo paklausus, kodėl jis konfliktuota su seserimi, šis atsakė: „dinkit iš mano namų mentai, pederastai“. Paprašius jo apsirengti ir važiuoti kartu, šis ir toliau juos įžeidinėjo. Paprašius nutraukti įžeidinėjimus, jis ir toliau tęsė įžeidinėjimus ir į jų perspėjimus nereagavo. Panaudojus antrankius, T. R. buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje T. R. ir toliau juos įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasindamas atleidimu iš darbo. Kadangi jie vykdė tiesiogines savo pareigas, todėl jie, kaip pareigūnai, buvo įžeisti (3-4 b. l.);

- 2014-06-22 tarnybiniame pranešime Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 2-osios kuops 1-ojo būrio patrulis M. K. nurodė, kad 2014-06-22, dirbant su specialistu A. D., 20 val. 38 min. buvo gautas pranešimas, kad adresu: Š. k. Šiaulių r., namuose triukšmauja ir konfliktuoja pranešėjos brolis T. R.. Nuvykus į įvykio vietą, pranešėja A. R. paaiškino, kad girtas brolis T. R. antrą kartą grasina užmušti ir įžeidinėja necenzūriniais žodžiais. A. R., kadangi brolis yra agresyvus ir neprognozuojamas, prašė jį sulaikyti, kad ji galėtų jaustis saugiai. Kambaryje T. R. gulėjo lovoje. Jo paklausus, kodėl jis konfliktuota su seserimi, šis atsakė: „dinkit iš mano namų mentai, pederastai“. Paprašius jo apsirengti ir važiuoti kartu, šis ir toliau juos įžeidinėjo. Paprašius nutraukti įžeidinėjimus, jis ir toliau tęsė įžeidinėjimus ir į jų perspėjimus nereagavo. Panaudojus antrankius, T. R. buvo sulaikytas ir patalpintas į tarnybinį automobilį. Automobilyje T. R. ir toliau juos įžeidinėjo įvairiais necenzūriniais žodžiais, grasindamas atleidimu iš darbo. Kadangi jie vykdė tiesiogines savo pareigas, todėl jie, kaip pareigūnai, buvo įžeisti (1 t., b. 1. 5-6 );

- 2014-06-22 alkoholio matuoklio parodymų kvite užfiksuota, jog 21 val. 56 min. T. Ė. R. užfiksuotas 2,97 promilių girtumas (45 b. l.);

- nukentėjusysis A. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-22 jis dirbo kartu su M. K., kuomet gavo iškvietimą į Šiaulių r. Š. k., kur namuose triukšmauja pranešėjos brolis. 20 val. 51 min. jie atvyko į įvykio vietą, kur pranešėja A. R. nurodė, jog jos brolis ją įžeidinėja ir grasina jai. Namuose buvo dar ir jų motina. T. R. gulėjo lovoje. Jo buvo paklausta, kodėl jis konfliktuoja su seserimi. T. R. agresyviai atsakė: „dinkit iš mano namų mentai, pederastai“. Prieš T. R. jie panaudojo antrankius, kadangi jis buvo agresyviai nusiteikęs ir neblaivus. T. R. ir toliau juos įžeidinėjo, vadindamas pederastais, dalbajovbais, mentais, ožkučiais. Tuos įžeidinėjimus girdėjo T. R. mama ir sesuo bei brolis, kurį jie suliko koridoriuje, išvedant T. R. į automobilį. Kieme dar buvo T. R. brolio draugas, kuris šiuos įžeidinėjimus taip pat girdėjo. T. R., įsodinus jį i automobilį, prašė atlaisvinti jam antrankius, nes norėjo parūkyti. Jam antrankiai buvo atlaisvinti net du kartus. T. R. toliau vartodamas necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, grasino rašyti jų atžvilgiu pareiškimą, sakydamas, jog atleis juos iš darbo (12-13 b. l.);

- nukentėjusysis M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-06-22 jis dirbo kartu su A. D., kuomet gavo iškvietimą į Šiaulių r. S. k., kur namuose triukšmauja pranešėjos brolis. 20 val. 51 min. jie atvyko į įvykio vielą, kur pranešėja A. R. nurodė, jog jos brolis ją įžeidinėja ir grasina jai. Namuose buvo dar ir jų motina. T. R. gulėjo lovoje. Jo buvo paklausta, kodėl jis konfliktuoja su seserimi. T. R. agresyviai atsakė: „dinkit iš mano namų mentai, pederastai“. Prieš T. R. jie panaudojo antrankius, kadangi jis buvo agresyviai nusiteikęs ir neblaivus. T. R. ir toliau juos įžeidinėjo, vadindamas pederastais, dalbajovbais, mentais, ožkučiais. Tuos įžeidinėjimus girdėjo T. R. mama ir sesuo. T. R., įsodinus jį automobilį, prašė atlaisvinti jam antrankius, nes norėjo parūkyti. A. D. jam antrankius atlaisvino, bet jis vis tiek visą kelią skundėsi, kad spaudžia antrankiai, bei keikė juos visokiais keiksmažodžiais. T. R. toliau vartodamas necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu, grasino rašyti jų atžvilgiu pareiškimą, sakydamas, jog atleis juos iš darbo (16-17 b. l.);

- liudytojas D. R. parodė, kad 2014 m. birželio mėnesį, tikslios datos neprisimena, jis pas draugą visą dieną girtavo, kuomet sužinojo, kad jo brolį T. E. R. išveža policijos pareigūnai. Jis atėjo į kiemą S. k. Šiaulių r. Policijos automobilyje sėdėjo jo brolis. Brolis elgėsi ramiai. Jis pareigūnų paklausė, ar jis gali broliui perduoti pinigų, telefoną ir cigarečių. Po to brolį išvežė. Jis negirdėjo jokių įžeidinėjimų ir nieko nematė, nes tuo metu buvo draugo kieme (20-21 b. l.).

Pagal LR BK 290 straipsnį baudžiamoji atsakomybė kyla tais atvejais, kai valstybės tarnautojas ar viešojo administravimo funkcijas atliekantis asmuo įžeidžiamas dėl savo tarnybinės veiklos. Iš bylos medžiagos matyti, kad T. E. R. 2014-06-22 apie 20.51 val., Šiaulių r., Š. k., vartodamas necenzūrinius, nepadorius, asmenybę žeminančius žodžius: „mentai, pederastai, dalbojobai, ožkučiai, gaidžiai“, įžeidė savo pareigas einančius, viešojo administravimo funkcijas atliekančius asmenis - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio patrulį M. K. ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 1-ojo būrio specialistą A. D.. Minėtą teismo išvadą patvirtina nuoseklūs, detalizuoti nukentėjusiųjų A. D., M. K. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai. Akivaizdu, kad T. E. R. neteisėti veiksmai buvo ne momentiniai, o trunkamieji, todėl yra pakankamas pagrindas vertinti T. E. R. veiksmus kaip pavojingus baudžiamosios teisės prasme. Visi minėti duomenys atitinka tarpusavyje, jų visuma pakankama kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos faktinėms aplinkybėms atskleisti, veikos požymiams įrodyti ir jo kaltei pagrįsti. T. E. R. suvokė, kad išplūsdamas necenzūriniais, nepadoriais, asmenybę žeminančiais žodžiais įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus ir to norėjo. Esant tokioms aplinkybėms, T. E. R. pripažintinas kaltu pagal LR BK 290 straipsnį.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir T. E. R. už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 290 str., skirti 21 MGL dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. E. R. paskirti galutinę 14 MGL dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 6 mėnesius.

Kaltinamasis T. E. R. neprieštarauja prokurorės sprendimui dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme ir jos dydžiu, bet prašo nustatyti 6 mėnesių terminą baudai sumokėti (67 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (LR BK 54 str.).

T. E. R. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (LR BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas baigtas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (asmens blaivumo testo šaknelėje užfiksuota, jog 2014-06-22 21 val. 56 min. T. E. R. užfiksuotas 2,97 promilių girtumas (45 b. l.)), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1 d. 9 p.). T. E. R. neteistas (27 b. l.), praeityje baustas administracine tvarka (32-37 b. l.), nedirbantis (28 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (30 b. l). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus T. E. R. sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, bausmės dydį nustatant kaip mažesnį nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Vadovaujantis LR BK 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudos sumokėjimo terminas, atsižvelgus į kaltinamojo prašymą bei finansinę padėtį, nustatytinas kaip ilgesnis nei Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnyje numatytas terminas baudai sumokėti.

Vadovaujantis LR BK 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaitytinas T. E. R. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014-06-22, 20.51 val. iki 2014-06-23, 13.50 val. (viena para), laikant, kad T. E. R. yra sumokėjęs 2 MGL (260 Lt) baudos.

T. E. R. paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (54-57 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistinos.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Nuosavybės teisės laikinai neapribotos.

Daiktinių įrodymų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. E. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam 21 MGL (2 730 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. E. R. paskirti galutinę 14 MGL (1 820 Lt) dydžio baudą, kurią jis privalo sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į bausmės laiką įskaityti T. E. R. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2014-06-22, 20.51 val. iki 2014-06-23, 13.50 val. (vieną parą) ir laikyti T. E. R. sumokėjusį 2 MGL (260 Lt) baudos.

T. E. R. paskirtų kardomųjų priemonių – įpareigojimo periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinio pasižadėjimo neišvykti – iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeisti.

Išaiškinti T. E. R., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.