Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Daliaus Jocio,

išnagrinėjo nuteistojo R. B. (R. B.), a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-12-22 nutarties, kuria tenkintas Klaipėdos miesto pataisos inspekcijos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B., ir jis pasiųstas atlikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-04 nuosprendžiu paskirtą 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

R. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-04-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams, pagal BK 320 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 3 d. 9 p., 65 str. 1 d. 1 p. a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. paskirta bausmė subendrinta su 2006-08-25 Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, kuri 2007-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi pakeista į 20 parų areštą, jas visiškai sudedant ir paskirtas laisvės atėmimas 6 mėnesiams ir 20 dienų. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityta bausmės dalis, atlikta pagal 2006-08-25 nuosprendį. Vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. ši subendrinta bausmė subendrinta su 2008-04-04 nuosprendžiu pagal BK 320 str. 2 d. paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir R. B. nustatyta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str., R. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant nuteistąjį per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nuteistajam R. B. atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą 2 metams, buvo nustatyti įpareigojimai: per šį laikotarpį dirbti ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms. Nuteistasis 2008-05-20 buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms R. B. vykdė. Tačiau dėl įpareigojimo dirbti nevykdymo nuteistasis 2009-02-04 nutartimi buvo įspėtas. Po šio įspėjimo Pataisos inspekcija 3 kartus kreipėsi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, tai lėmė aplinkybė, jog R. B. dirbo nepastoviai, o tuo metu, kai būdavo bedarbis, neužsiregistruodavo darbo biržoje. Tačiau teismas tokiame R. B. elgesyje didelio piktybiškumo neįžvelgdavo, juolab, kad sprendžiant klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, R. B. jeigu neturėdavo oficialaus darbo, tai jau būdavo užsiregistravęs darbo biržoje. Skundžiamoje nutartyje Klaipėdos miesto apylinkės teismas vis dėlto tenkino Pataisos inspekcijos teikimą ir panaikino bausmės vykdymo atidėjimą. Nors R. B. buvo užsiregistravęs darbo biržoje, tačiau teismas pažymėjo, jog tai nuteistasis padarė tik po to, kai gavo šaukimą į teismą.

Kolegijos nuomone, bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas nepagrįstai. BK 75 str. 2 d. numatyti įpareigojimai, kuriuos teismas gali skirti atidėdamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Pagal BK 75 str. 2 d. 4 p. nuteistasis gali būti įpareigojimas pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos. Apkaltinamajame nuosprendyje R. B. tiesiogiai buvo įpareigotas tik dirbti, o apie registraciją darbo biržoje, neužsiminta. Vadinasi, teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, manė, jog yra tikslinga paskirti būtent tokią poveikio priemonę. Vien tai, kad nuteistasis pažodžiui nebuvo įpareigotas registruotis darbo biržoje, nereiškia, jog R. B. to ir neturėjo daryti, kadangi būtent kreipimasis į darbo biržą akivaizdžiai parodo aktyvias asmens pastangas integruotis į visuomenę ir susirasti legalų pragyvenimo šaltinį, o priešingas elgesys tik leidžia daryti išvadą, jog asmuo nesinaudoja visomis galimybėmis įsidarbinti. Tačiau iš nuteistojo kolegijai pateiktos pažymos iš darbo biržos matyti, jog jis 2009 12 08 pats kreipėsi į Darbo biržą, prašydamas padėti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti pažymą, reikalingą įsiregistruoti darbo biržoje bedarbiu ir, tik gavęs ją, buvo užregistruotas bedarbiu.

Įvertinus sunkią valstybės ekonominę situaciją, vien ta aplinkybė, jog R. B. niekur nedirba, nereiškia asmens piktybiško įpareigojimo dirbti nevykdymo. Nors tarp R. B. atleidimo iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir registracijos darbo biržoje praėjo nemažas laiko tarpas, tačiau matyti, jog nuteistasis vis dėlto ėmėsi priemonių, kad rasti pragyvenimo šaltinį. Paminėtina ir tai, jog įpareigojimą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms, vykdė, kitų pažeidimų R. B. nepadarė, turi šeimą, prižiūri neįgalią senelę L. K., o šios aplinkybės vertinamos nuteistojo naudai. Tačiau kolegija atkreipia R. B. dėmesį, kad iki 2 metų laikotarpio, kuriam buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, pabaigos likus keliems mėnesiams, nuteistasis turėtų itin atsakingai vykdyti apkaltinamuoju nuosprendžiu paskirtus įpareigojimus, juolab, kad teismas jau ne kartą parodė pasitikėjimą R. B..

Vadovaujantis BPK 364 str. 8 d. 2 p., 9 d., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą. Klaipėdos pataisos inspekcijos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam R. B. atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.