Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. R.;

institucijos priėmusios nutarimą teisės pažeidimo byloje, atstovui D. R.;

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs D. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. VDIN-44276607-15 administracinio teisės pažeidimo byloje (ROIK: 15053267124) paskirtos administracinės nuobaudos sumažinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus vyr. inspektorius S. G. 2015 m. lapkričio 18 d. D. R. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. VDIP-43746063-15, kuriame nurodė, kad 2015 m. lapkričio mėn. 12 d. 10 val. 5 min. darbo inspektoriai atlikto patikrinimą įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ adr. (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu įmonės darbuotojų buvo paprašyta parodyti ir/ar pateikti darbo grafiką, tačiau dokumentas nebuvo pateiktas, tuo pažeisti reikalavimai nustatyti Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – Darbo kodeksas) 147 str. 3 d. ir už šį pažeidimą numatyta administracinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41 str. 1 d.

VDI Vilniaus skyriaus vedėja T. A., 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VDIN-44276607-15 D. R., kaip įmonės vadovui, už pažeidimą, numatytą ATPK 41 str. 1 dalyje, paskyrė 144 eurų dydžio baudą.

Nesutikdamas su 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu Nr. VDIN-44276607-15 paskirtos nuobaudos dydžiu, D. R. (toliau – pareiškėjas) pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuriame nurodė, jog jis mano, kad paskirta nuobauda yra per didelė, nes niekada nebuvo baustas už tokį pažeidimą, bei už jokius kitus, su darbo santykiais susijusius pažeidimus, taip pat, jog jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo. Šiuo metu įmonę darbo teisės klausimais konsultuoja specialistai. Pažeidimas ištaisytas, darbo grafikai skelbiami įmonėje viešai, ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo. Yra paskirtas darbuotojas, kuris atsakingas už darbo grafikų kontrolę. Skunde nurodoma, kad vadovaujantis tuo, kas išdėstyta ir ATPK 291 str., 292 str. ir 293 straipsnių nuostatomis, taip pat ATPK 30¹ str. lengvinančia aplinkybe (nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jame dalyvavusius asmenis), Teismo prašo panaikinti arba sušvelninti jam paskirtą 144 eurų nuobaudą baudą.

Pažymėtina, kad ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda yra nuo 144 eurų iki 1444 eurų. Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu buvo atsižvelgta į atsakomybę lengvinančias aplinkybes (t.y. kad kaltininkas nuoširdžiai gailisi, padėjo išaiškinti pažeidimą ir jo dalyvius, bei kad nebuvo baustas (už tokios pat rūšies teisės pažeidimą), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias paminėtas aplinkybes, D. R. buvo paskirta minimali 144 eurų administracinė bauda.

Teismo posėdžio metu pareiškėjas palaikė savo skundą ir jame išdėstytus motyvus bei prašė paskirtą 144 eurų baudą panaikinti ar sumažinti, nes niekada nebuvo baustas už tokį pažeidimą, yra nustatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Šiuo metu įmonė pažeidimą ištaisė, darbo grafikai jau yra skelbiami įmonėje viešai, yra paskirtas darbuotojas, kuris yra atsakingas už darbo grafikų kontrolę. Taip pat nurodė, kad iki 2016 m. sausio mėnesio jis dirbo įmonės direktoriumi tik puse etato, o nuo 2016 m. sausio 1 d. dirba pilnu etatu už nustatytą minimalų darbo užmokestį. Teigė, kad šeimos neturi ir gyvena pas tėvus.

Teismo posėdžio metu VDI vyr. inspektorius D. R., palaikė institucijos nuomonę, sakydamas, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teigia, kad jis nėra baustas, pažeidimų nedaro, tačiau, kaip matyti, jis neatsižvelgė į VMI patikrinimo metu surinktą medžiagą, kur buvo konstatuotas tas pats pažeidimas ir jo nedelsiant nepašalino. Atliekant pakartotinį patikrinimą buvo nustatyta, kad pažeidimas vis dėlto yra. Taip pat teismo posėdžio metu VDI vyr. inspektorius atkreipė teismo dėmesį į VMI priimtą nutarimą ir jame nustatytas lengvinančias aplinkybės (prisipažinimas, nuoširdus gailėjimasis), į kurias atsižvelgus ir buvo paskirta minimali nuobauda, t.y. mažiausia, kurią buvo galima skirti. VDI vyr. inspektorius akcentavo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo savo skunde, prašydamas mažinti nuobaudos dydį, nurodė tas pačias aplinkybes, į kurias jau buvo atsižvelgta skiriant nuobaudą. Antrą kartą mažinti nuobaudą dėl tų pačių aplinkybių - pagrindo nėra. Kadangi papildomų aplinkybių dėl nuobaudos sumažinimo ar pakeitimo pažeidėjas nurodyti negalėjo, nepateikė jokių dokumentų, pagrindžiančių prašymą, VDI vyr. inspektorius prašė skundo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo skundas netenkintinas

Teismų praktikoje, nagrinėjant bylas dėl nuobaudos sušvelninimo ar pernelyg švelnios nuobaudos paskyrimo, yra pripažįstama, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

ATPK 41 str. 1 d. sankcijoje nustatyta bauda yra nuo 144 eurų iki 1444 eurų. ATPK 30² straipsnyje nustatytos nuobaudos skyrimo taisyklės. Pažymėtina, kad VDI Vilniaus skyrius, skirdamas administracinę nuobaudą, vadovavosi baudos skyrimo taisyklėmis, įvertino pažeidimo pobūdį, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatęs skyrė D. R. baudą ATPK 41 str. 1 d. numatytos sankcijos ribose.

Teismas, įvertinęs skundo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, jog D. R. vadovaujamoje įmonėje UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ pašalintas pažeidimas, darbo grafikai skelbiami įmonėje viešai, ne vėliau kaip prieš dvi savaites iki šių grafikų įsigaliojimo, paskirtas darbuotojas, kuris yra atsakingas už darbo grafikų kontrolę, taip pat jog D. R. nustatytas minimalus darbo užmokestis (350 eurų pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. gruodžio 2 d. nutarimą Nr. 1240 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“), daro išvadą, kad nėra pakankamo pagrindo taikyti ATPK 30¹ str. ir mažinti D. R. paskirtos baudos dydžio.

Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių visuma leidžia Teismui daryti išvadą, kad administracinė bauda D. R. paskirta teisėtai ir teisingai, jos dydis parinktas laikantis teisės aktų reikalavimų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

D. R. skundo netenkinti.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus 2015 m. lapkričio 24 d. nutarimu(-ą) Nr. VDIN-44276607-15, kuriuo D. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 41 straipsnio 1 dalį ir jam paskirtą 144 eurų dydžio baudą, palikti nepakeistus.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo nutarties paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302²-302⁵ straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.