- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-10
- Bylos Nr.
- e2YT-11763-1003/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-05223-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danas Lisas
- Suinteresuotas asmuo
- K. R.
- Pareiškėjas
- Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Danas Lisas, sekretoriaujant Linai Deržinskienei, dalyvaujant suinteresuotam asmeniui K. R., nedalyvaujant pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro patikslintą pareiškimą dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuotas asmuo K. R.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašo atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą trijų mėnesių terminą pareikšti 14165,87 Eur kreditorinį reikalavimą mirusio K. R. įpėdinei K. R.. Patikslintame pareiškime nurodo, kad 2020-10-07 pareiškėjo atstovas išmokėjo 439,34 Eur draudimo išmoką asmeniui, kuriam 2020-07-29 eismo įvykio metu žala buvo padaryta neapdrausta transporto priemone, o pareiškėjas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 2.1.3 punkto nuostatas, 2020-12-04 kompensavo išmokėtą draudimo išmoką. 2020-11-27 pareiškėjos atstovas išmokėjo 6105,25 Eur draudimo išmoką asmeniui, kuriam 2020-07-29 eismo įvykio metu žala buvo padaryta neapdrausta transporto priemone, o pareiškėjas, vykdydamas Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 2.1.3 punkto nuostatas, 2021-06-04 kompensavo išmokėtą draudimo išmoką. 2021-06-11 pareiškėjos atstovas išmokėjo 7621,28 Eur draudimo išmoką asmeniui, kuriam 2020-07-29 eismo įvykio metu žala buvo padaryta neapdrausta transporto priemone, o pareiškėjas, vykdydama Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 2.1.3 punkto nuostatas, 2021-10-20 kompensavo išmokėtą draudimo išmoką. Pareiškėjas kreipėsi į VĮ „Registrų centras“, kuris 2021-06-25 raštu informavo, kad po K. R. mirties ((duomenys neskelbtini)) palikimą priėmė K. R. ir L. R. (gim. (duomenys neskelbtini)). Pareiškėjas neturėjo objektyvios galimybės nei sužinoti apie K. R. mirtį, nei pareikšti atitinkamo reikalavimo, kadangi pareiškėjo ir skolininko K. R. nesiejo jokie sutartiniai santykiai, kurių pagrindu apie jo mirtį buvo galima sužinoti anksčiau. Pareiškėjas 2021-03-31, 2021-07-15, 2021-10-28 išsiuntė K. R. pretenzijas dėl K. R. skolos – 439,34 Eur, 6105,25 Eur, 7621,28 Eur – grąžinimo, iš viso 14165,87 Eur, tačiau iki šiol skola nėra pradėta atlyginti.
Pareiškėjo atstovas į teismo posėdį neatvyko. Pareiškėjas pateikė prašymą bylą nagrinėti jo atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo K. R. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė. Teismo posėdyje paaiškino, kad su patikslintame pareiškime suformuluotu reikalavimu ir išdėstytomis aplinkybėmis sutinka visiškai, prašo tenkinti patikslintą pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas pareiškimas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnis reglamentuoja kreditorinių reikalavimų pareiškimo ir tenkinimo tvarką. Pagal minėto straipsnio nuostatas, palikėjo kreditoriai reikalavimus pareiškia palikimą priėmusiems įpėdiniams. Jeigu įpėdiniai palikimo nepriėmė arba net nežinoma jų buvimo vieta, reikalavimai pareiškiami testamento vykdytojui ar administratoriui. Nesant paskirtų nei testamento vykdytojo, nei palikimo administratoriaus, reikalavimai pareiškiami palikimo atsiradimo vietos apylinkės teismui. Kreditoriai turi teisę reikalavimus pareikšti per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, o teismas gali atnaujinti šį terminą, jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.
Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausiusios nuo terminą praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovą atlikti teisinį veiksmą, kuriam nustatytas terminas, pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, ūmios ligos, teismų ar kitų valstybės institucijų veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo atnaujinti terminą pareikšti kreditorinį reikalavimą po skolininko K. R. mirties (duomenys neskelbtini) kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Terminas reikalavimams pareikšti prasidėjo (duomenys neskelbtini), mirus K. R., ir baigėsi (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš pridėtų rašytinių įrodymų, dėl K. R. kaltės (duomenys neskelbtini) įvyko eismo įvykis, kurio metu K. R. vairavo teisės aktų tvarka neįregistruotą motociklą „BMW“, jo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Pažymėtina, kad pareiškėjas įgijo teisę reikalauti, kad išmokėtas sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, kompensavęs draudimo išmokas. Šio eismo įvykio metu padarytą žalą pareiškėjas atlygino 2020-10-07 išmokėjęs 439,34 Eur, 2020-11-27 išmokėjęs 6105,25 Eur, 2021-06-11 išmokėjęs 7621,11 Eur draudimo išmokos kompensaciją, iš viso 14165,87 Eur, t. y. jau po atsakingo asmens mirties. Pareiškėjas kreipėsi į teismą pradiniu pareiškimu 2021-10-04, patikslintu – 2021-10-29. Teismo nuomone, informacijos apie skolininką, kuri būtų leidusi pareiškėjui nustatytais terminais atlikti Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas jam tenkančias civilines teisines pareigas ir įgyvendinti teises, nesurinko ne dėl savo nepateisinamo neveikimo. Teismo vertinimu, nurodytu laikotarpiu pareiškėjas negalėjo pareikšti reikalavimų palikėjo įpėdiniams dėl objektyvių aplinkybių, nes neturėjo galimybių sužinoti iš karto apie atsakingo už žalą asmens mirtį, be to, draudimo išmokos buvo išmokėtos skirtingais laikotarpiais atsižvelgiant į tai, kada nukentėję asmenys kreipėsi dėl patirtos žalos kompensavimo ir tai įvyko jau po atsakingo už žalos padarymą asmens mirties. Suinteresuotas asmuo K. R. sutinka su patikslintu pareiškimu, prašo jį tenkinti.
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad trijų mėnesių terminas pareikšti kreditorinį reikalavimą K. R. įpėdinei K. R. praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292, 577–578, 580–582 straipsniais, teismas
nutaria:
patikslintą pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti pareiškėjui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, praleistą trijų mėnesių terminą kreditoriniam reikalavimui palikėjo K. R., gim. (duomenys neskelbtini), mirusio (duomenys neskelbtini), įpėdinei K. R., gim. (duomenys neskelbtini), pareikšti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.