Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Loreta Miltenytė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Lipam LT“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. L2-6418-1105/2021 pagal kreditorės A. N. individualios įmonės pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti skolą iš skolininkės mažosios bendrijos „Lipam LT“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

9. prašymas netenkintinas, atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-6418-1105/2021 atsisakytina (CPK 370 straipsnio 3 dalis).

10. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai civilinėje byloje Nr. L2-6418-1105/2021 pagal kreditorės A. N. individualios įmonės pareiškimą 2021 m. liepos 20 d. išdavė teismo įsakymą dėl 4 850,01 skolos, 6 procentų dydžio procesinių palūkanų, 36,00 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš skolininkės MB „Lipam LT“. Teismo įsakymas, pranešimas ir kreditorės pareiškimas skolininkei MB „Lipam LT“ 2021 m. liepos 20 d. buvo išsiųsti registruota pašto siunta bendrijos registruotu adresu Šiurpių vs. 3, Miežiškių sen., Panevėžio r. Procesiniams dokumentams grįžus neįteiktiems (gavėjui neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą), minėti procesiniai dokumentai 2021 m. rugpjūčio 4 d. buvo išsiųsti registruota pašto siunta MB „Lipam LT“ vadovui L. G. viešajame registre nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini). Skolininkės vadovui adresuoti dokumentai grįžo neįteikti, adresatui jų neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą. 2021 m. rugpjūčio 23 d. trečią kartą procesiniai dokumentai buvo išsiųsti registruota pašto siunta skolininkės registruotos buveinės adresu – Šiurpių vs. 3, Miežiškių sen., Panevėžio r. Minėti dokumentai grįžo neįteikti, jų neatsiėmus pašte per siuntos saugojimo terminą. Procesiniai dokumentai skolininkei laikyti įteiktais praėjus 10 dienų nuo jų išsiuntimo. Elektroninėje civilinės bylos kortelėje pažymėta, kad teismo įsakymas įsiteisėjo 2021 m. spalio 1 d.

11. Pagal CPK 365 straipsnio 1 dalį, bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu teismo sprendimu, procesas gali būti atnaujintas kodekso nustatytais pagrindais ir tvarka. CPK 366 straipsnyje nustatytas išsamus proceso atnaujinimo pagrindų sąrašas.

12. Prašymai dėl proceso atnaujinimo turi būti pateikti per 3 mėnesius nuo tos dienos, kurią jį pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti aplinkybes, sudarančias proceso atnaujinimo pagrindą. Taip pat, prašymas atnaujinti procesą negali būti teikiamas, jei nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 5 metai (CPK 368 straipsnis).

13. Pareiškėja nurodo, kad apie priimtą jos atžvilgiu teismo įsakymą sužinojo iš MB „Debt Legal“, pastarajai perėmus iš kreditorės A. N. individualios įmonės reikalavimo teisę pagal 2021 m. liepos 20 d. teismo įsakymą. Pateikė 2022 m. sausio 19 d. MB „Debt Legal“ pranešimą, kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi, dėl kreditoriaus pasikeitimo. Iš civilinės bylos Nr. L2-6418-1105/2021 matyti, kad pareiškėjos vadovas (valdytojas) L. G. 2022 m. sausio 31 d. iš teismo atsiėmė bendrijai ir jos vadovui adresuotus procesinius dokumentus.

14. Įvertinus 2021 m. liepos 20 d. teismo įsakymo byloje, kurioje prašoma atnaujinti procesą, įsiteisėjimo momentą (2021 m. spalio 1 d.), pareiškėjos nurodytų aplinkybių, sudarančių proceso atnaujinimo pagrindą, sužinojimo momentą (ne vėliau kaip 2022 m. sausio 19 d.), laikytina, jog terminas prašymui atnaujinti procesą nėra praleistas (CPK 185, 368 straipsniai).

15. Pareiškėja prašo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-6418-1105/2021 CPK 366 straipsnio 9 punkto pagrindu, t. y. pirmosios instancijos teismo įsakyme padaryta aiškia teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtą sprendimą ir sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka.

16. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu proceso atnaujinimas galimas, kai teismas padarė aiškią teisės normos taikymo klaidą, kurią būtina ištaisyti. Klaida turi būti ne tik aiški, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimą neteisėtą ir nepagrįstą bei yra pagrindas tą sprendimą pakeisti ar panaikinti.

17. Juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami šio juridinio asmens vadovui, kitiems juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raštinės darbuotojui (CPK 123 straipsnio 2 dalis). CPK 123 straipsnio 4 dalis numato, kad, kai procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Kai šioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus dešimčiai dienų nuo išsiuntimo.

18. Nutarties 10 punkte nurodyta, kad procesiniai dokumentai pareiškėjai buvo bandomi įteikti kelis kartus, ne tik pareiškėjos viešajame registre nurodytu adresu, bet ir jos vadovui. Nepavykus minėtų dokumentų įteikti pareiškėjos vadovui, pareiškėjai procesiniai dokumentai pakartotinai išsiųsti bendrijos registruotos buveinės adresu Šiurpių vs. 3, Miežiškių sen., Panevėžio r., CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Esant nustatytoms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, kad šiuo atveju buvo padaryta aiški CPK 123 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos proceso teisės normos taikymo klaida (CPK 185 straipsnis). Priešingai, pati pareiškėja neužtikrino savo pasiekiamumo ne tik buveinės adresu, bet ir pareiškėjos vadovo gyvenamosios vietos adresu (nurodytu Juridinių asmenų registre).

19. Tai, kad pareiškėja neužtikrino savo pasiekiamumo buveinės adresu, pripažįsta ir pati pareiškėja, nurodžiusi, kad registruotos buveinės adresu „<...> jau daug metų nieko nėra <..>“, bendrija veikia kitu adresu. Teismo vertinimu, netinkamas duomenų apie savo buveinę atskleidimas lemia tai, kad juridinis asmuo sąmoningai atsisako, prisiima riziką būti neinformuotam apie vykstantį teismo procesą ir nerealizuoti savo teisės būti išklausytam.

20. Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju, atnaujinus procesą ir priėmus skolininkės prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, kreditorė turėtų teikti ieškinį, kurį priėmus, išduotas teismo įsakymas būtų panaikintas (CPK 439 straipsnio 5 dalis) ir byla visa apimtimi būtų nagrinėjama iš naujo jau pagal ginčo teisenos taisykles, o tai nėra suderinama su proceso atnaujinimo esme ir tikslais. Šiuo atveju pareiškėjos teisė būti išklausytai galėtų būti užtikrinama pateikiant prieštaravimus byloje dėl teismo įsakymo išdavimo ir prašant atnaujinti procesinį terminą jiems pateikti (CPK 439 straipsnio 2 dalis), o ne prašant atnaujinti procesą.

21. Pareiškėjos nurodyta Europos žmogaus teisių teismo praktika nagrinėjamu atveju nėra aktuali, nes ji aiškina tinkamą fiziniam asmeniui, o ne juridiniam, kokiu yra pareiškėja, procesinių dokumentų įteikimą.

22. Netenkinus prašymo atnaujinti procesą byloje Nr. L2-6418-1105/2021, naujos kreditorės MB „Debt Legal“ įtraukimo į procesą klausimas paliekamas nenagrinėtu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 370 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos mažosios bendrijos „Lipam LT“ prašymą atnaujinti procesą atmesti.

Atsisakyti atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. L2-6418-1105/2021.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.