Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

1. Kaltinamasis J. U. 2023 m. rugpjūčio 26 d. apie 15.25 val. Šalčininkuose, šviesoforais reguliuojamoje Nepriklausomybės – Vilniaus gatvių sankryžoje, vairuojamu automobiliu „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sukdamas į kairę – į Vilniaus gatvės kelią su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, pažeidė Kelių eismo taisyklių 27 punkto reikalavimą, numatantį, kad sukdamas į dešinę ar į kairę sankryžose, vairuotojas privalo praleisti į bet kurią eismo juostą įžengusį, žengiantį arba prieš pat eismo juostą (važiuojamosios dalies kraštą) stovintį ir laukiantį galimybės įžengti pėsčiąjį, tai yra, jo važiavimo krypties atžvilgiu degant eismą leidžiančiam žaliam šviesoforo signalui, jis vairuojamu automobiliu iš Nepriklausomybės gatvės nuo Krantinės gatvės pusės įvažiavo į reguliuojamą sankryžą su Vilniaus gatve ir sukdamas į kairę – į Vilniaus gatvę - nebuvo pakankamai atsargus, dėl ko nepraleidęs partrenkė laiku nepastebėtus į iškart už gatvių kelių sankirtos įrengtą reguliuojamą pėsčiųjų perėją iš dešinės pusės įžengusius ir degant žaliam šviesoforo signalui per Vilniaus gatvės kelio važiuojamąją dalį ėjusius pėsčiuosius D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuris patyrė sunkius sužalojimus nuo kurių mirė įvykio vietoje, ir K. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kuriai dėl patirtų sužalojimų buvo nežymiai sutrikdyta sveikata.

2. Kaltinamasis J. U. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad grįždamas namo stovėjo sankryžoje, priešais jį stovėjo autobusas, kuris suko link stoties, dėl autobuso visiškai nematė vaikų. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui, bijodamas, kad už autobuso niekas nevažiuotų, neatkreipė dėmesio į kairę pusę. Pajuto lengvą bakstelėjimą į automobilio priekį. Pastaruoju metu retai važinėjo su šia mašina, kadangi ji su automatine pavarų dėže. Pradėjo ieškoti bėgių kaip išjungti sankabą, sustabdyti mašiną, todėl užtruko sustoti. Sustojęs išlipo iš mašinos, pamatė gulinčią mergaitę ir pamatė berniuką. Mergaitė verkė. Berniukas gulėjo gatvėje, bandė pasiimti telefoną iš mašinos ir iškviesti greitąją, bet to padaryti negalėjo, nes durys užsitrenkė. Pradėjo šalia esančių žmonių prašyti iškviesti greitąją. Turėjo teisę vairuoti lengvąsias mašinas nuo 2006 ar 2009 metų. Kiekvieną dieną į darbą važinėdavo mikroautobusu, kuriame įrengta mechaninė pavarų dėžė. Bet tą dieną buvo labai karšta, mikroautobusas buvo įkaitęs, o BMW X5 stovėjo garaže, tad nusprendė važiuoti su ja. Oras buvo geras, saulėta diena. Prie sankryžos privažiavo nuo Dieveniškių pusės, reikėjo sukti į kairę. Privažiavus prie sankryžos degė raudona šviesa, sankryžoje stovėjo pirmas. Priešais jį stovėjo autobusas, kuris rodė posūkio signalą į kairę. Stovėjo kol degė raudonas signalas. Kai užsidegė žalias, pradėjo judėti, važiavo iki 20 km/val. greičiu, tuo pačiu metu važiavo ir autobusas. Toje sankryžoje vairuotojai dažnai prisispaudžia dešiniau ir važiuoja tiesiai. Vengdamas tokių automobilių pasirodymo, vaikų visiškai nematė. Kol degė raudona šviesa ir stovėjo sankryžoje, vaikų nematė. Saulė labiau švietė jam tiesiai iš kairės. Kai pajuto smūgį, jau buvo įsukęs į Vilniaus gatvę. Iš karto paspaudė stabdį, bet dar reikėjo perjungti pavarą. Po sustojimo, automobilio nejudino. Šiuo metu nukentėjusiesiems žalos neatlygino, bandė su jais susisiekti per bendrus pažįstamus, bet jie bendrauti atsisakė. Supranta, kad jokia pinigų suma nepadengs padarytos žalos. Gyvena netoli sankryžos, važiuodamas iš Dieveniškių visada vengdavo šios sankryžos. Žinojo, kad degant žaliam šviesoforo signalui automobiliams, jis dega ir pėstiesiems. Automobilyje nebuvo vaizdo registratoriaus. Išskyrus autobusą daugiau jokių kliūčių, kas galėtų trukdyti matomumui nebuvo. Sutinka atlyginti nukentėjusiesiems jų patirtas atstovavimo išlaidas. Kitą dieną po įvykio skambino mergaitės motinai, ji pasakė, kad mergaitei iš esmės viskas gerai, ji jautė stresą. Atsiprašė mergaitės motinos. Nori atsiprašyti ir berniuko tėvų, jų atleidimo nesitiki. Pripažįsta, kad buvo padaręs administracinių nusižengimų ir nubaustas už tai. Visos paskirtos baudos yra sumokėtos. Gyvena su žmona ir vaikais. Su žmona santykiai normalūs, pasidalina gyvenimo įvykiais, negali atsakyti, ar sako apie kiekvieną jam paskirtą baudą. Bet tokių faktų nuo jos neslėpė. Žmona už padarytus pažeidimus negiria, prašo važinėti atsargiau. Šeimoje turi kitų problemų, augina neįgalų vaiką, todėl dažniau su žmona sprendžia kitus klausimus.

3. 2023-08-26 alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 7510 ARJK 0141 patikrinus kaltinamojo J. U. blaivumą, nustatyta, kad jis blaivus (0,00 promilių) (1 t., b. l. 13).

4. Eismo įvykio vietos ir transporto priemonės apžiūrų metu nustatyta, kad 2023-08-26 eismo įvykis kilo Šalčininkuose, kryžiaus formos šviesoforais reguliuojamoje Nepriklausomybės - Vilniaus gatvių sankryžoje, tiksliau – ties gatvių sankirta esančioje reguliuojamoje apie 4 metrų pločio pėsčiųjų perėjoje, įrengtoje pėstiesiems kirsti Vilniaus gatvės kelio važiuojamąją dalį, skirtą nuo sankryžos pusės važiuoti Naujosios gatvės kryptimi ir priešinga kryptimi (t. y. nuo Naujosios g. pusės link sankryžos). Vilniaus gatvės kelio važiuojamoji dalis ties perėja yra apie 10 metrų pločio, ją sudaro dvi plačios eismo juostos (t. y. po vieną eismo juostą, skirtą važiuoti kiekviena iš krypčių). Aptariamoje Vilniaus gatvės kelio atkarpoje nustatytas gyvenvietėse leistinas maksimalus 50 km/h greitis. Eismo įvykio metu J. U. vairuotas automobilis „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po įvykio stovėjo Vilniaus gatvės kelio eismo juostoje, skirtoje važiuoti nuo sankryžos pusės Naujosios gatvės kryptimi, arčiau kelio vidurio, kelio ilgio atžvilgiu – apie 6 metrų atstumu už pėsčiųjų perėjos tolimesnės ribos. Automobilis, kuris priekine dalimi buvo nukreiptas eismo kryptimi link Naujosios gatvės, buvo nežymiu kampu pasuktas į dešinę pusę. Automobilis buvo apgadintas. Apgadinimai lokalizavosi jo priekinėje plokštumoje, t. y. įlenkimai ant variklio dangčio ties jo priekiniu dešiniu kampu, sulankstyta priekinė valstybinio registracijos numerio lentelė, sulaužytas lentelės rėmelis, nulaužtas priekinio kairės pusės žibinto apiplovimo purkštukas. Ant Vilniaus gatvės važiuojamosios dalies, keleto metrų atstumu nuo automobilio galinės dalies, gulėjo eismo įvykio metu žuvusio D. Š., gim. (duomenys neskelbtini), kūnas. Lavonas gulėjo Vilniaus gatvės kelio eismo juostoje, skirtoje nuo Naujosios gatvės pusės važiuoti sankryžos kryptimi, prie pat kelio vidurio, kelio ilgio atžvilgiu – apie 1,5 metro atstumu už pėsčiųjų perėjos tolimesnės ribos (nuo sankryžos žiūrint Vilniaus g. eismo kryptimi link Naujosios g.) (1 t., b. l. 14-28, 29-39).

5. AB Lietuvos automobilių kelių direkcijos duomenimis dėl Šalčininkuose, Nepriklausomybės - Vilniaus gatvių sankryžoje įrengtų šviesoforų signalinių grupių darbo režimu, beveik tuo pačiu metu sankryžoje žalias šviesoforo signalas dega tiek Vilniaus gatvės kelią pėsčiųjų perėja kertantiems pėstiesiems (D. Š. ir K. Š. kelio kirtimo vieta), tiek ir Nepriklausomybės gatve (nuo Krantinės ar A. Mickevičiaus gatvių pusės) į sankryžą įvažiuojančioms transporto priemonėms. Lyginant su sankryžoje transporto eismui nustatytu režimu, pėstiesiems žalias šviesoforo signalas užsidega 1 sekunde anksčiau, o vėliau šį signalą keičiantis raudonas signalas - 3 sekundėmis anksčiau (1 t., b. l. 76-81, 82-83).

6. 2023-08-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. M 1094/2023(01) nurodyta, kad D. Š. mirė nuo kūno sumušimo. Į tai nurodo: odos nubrozdinimai kūne, poodinės kraujosruvos veide ir rankose, muštinės žaizdos pakaušio srityje, daugiaskeveldrinis atviras kaukolės skliauto ir pamato lūžis su galvos smegenų suardymu. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, neužilgo iki mirties, tikėtina sužalojus asmenį eismo įvykio metu kaip pėsčiąjį. D. Š. pirminio smūgio metu buvo vertikalioje padėtyje, tikėtina pirminio smūgio vieta kūne - kairės šlaunies apatinio trečdalio išorinis paviršius. D. Š. lavono kraujyje ir šlapime etilo alkoholio nerasta (1 t., b. l. 51-56).

7. 2023-09-05 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2761/2023(01) nurodyta, kad K. Š. eismo įvykio metu patyrė odos nubrozdinimą dešinio kelio išoriniame paviršiuje. Sužalojimas padarytas kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais) arba plokštuma. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveiktos sutrikdymu (1 t., b. l. 59-60).