Telšių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokurorės Aidos Pogojienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

G. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti ir gyvenamąją vietą deklaravusi adresu (duomenys neskelbtini), netekėjusi, nedirbanti, teista 2017-11-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs,

ir G. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs Mažeikių rajono savivaldybėje, nevedęs, nedirbantis, teistas 2017-11-30 Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 30 valandų per 8 mėnesius sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 189 straipsnio 3 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. J. 2018-09-22, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 11.00 val., iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambario pagrobė ant lovos padėtą I. S. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei Media Pad T3 10 Space Gray“ (Agassi-L09A), kurio vertė 198 eurų, tuo padarydama I. S. 198 eurų turtinę žalą.

G. K. realizavo nedidelės vertės turtą žinodamas, kad turtas gautas nusikalstamu būdu, o būtent: 2018-09-22, laikotarpyje nuo 14.00 val. iki 16.00 val., žinodamas, kad G. J. 2018-09-22, laikotarpyje nuo 10.00 val. iki 11.00 val., iš namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), kambario pagrobė ant lovos padėtą I. S. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei Media Pad T3 10 Space Gray“ (Agassi-L09A), kurio vertė 198 eurų, šį žinomai nusikalstamu būdu gautą turtą – planšetinį kompiuterį „Huawei Media Pad T3 10 Space Gray“ (Agassi-L09A), realizavo užstatydamas lombarde UAB „Butmina“, adresu Žemaitijos g. 22, Mažeikiai, už jį gaudamas 60 eurų.

G. J. apklausta įtariamąja, kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo pabaigoje jos draugas G. paskambino jų bendrai pažįstamai I. S., su kuria artimiau pradėjo bendrauti rugsėjo mėnesį, nes norėjo pas ją užsukti į svečius. I. telefonu pasakė, kad nėra kas padėtų jos pilnamečiui sūnui D. pasidarbuoti prie pavėsinės. Tada G. pasiūlė, kad jie gali atvažiuoti jai padėti pasidarbuoti. Jiems su G. apie 10.00-11.00 val. atvykus pas I. ir atsigėrus kavos, I. su G. aptarė, kad reikės nuvažiuoti į parduotuvę „Senukai“ nupirkti kastuvą ir kad su juo važiuos jos sūnus D.. G. su I. išėjus į lauką parūkyti, ji pasiliko svetainėje, nes I. buvo įdavusi pavartyti „Avon“ katalogą. Bevartant svetainėje katalogą, pamatė ant spintelės padėtą planšetinį kompiuterį Huawei pilkos spalvos. Iš pykčio, kad G. per daug meiliai bendrauja su I. ar netgi su ja flirtuoja, sugalvojo pavogti jį, siekdama juos sukiršinti, kad kuo mažiau reikėtų bendrauti su I.. Pasiėmusi nuo spintelės planšetę užsikišo ją už palaidinės ir išėjo į lauką. G. pasakė, kad jai maudžia pilvą ir kad kuo greičiau važiuotų į Mažeikius. G. su I. nuėjus pakviesti D., ji viena sėdėdama mašinoje įsikišo tą planšetę į rankinuką. Atvykus į Mažeikius ji G. priminė, kad jis kažkada žadėjo užsukti į lombardą pasižiūrėti nusipirkimui mobilaus ryšio telefoną. Jam pasiūlė nueiti į lombardą, esantį Naftininkų gatvėje „Gudana“, o D. paprašė nubėgti į Žemaitijos g. 22, Mažeikiai, esantį lombardą „Butmina“ pasižiūrėti, ar yra telefonų. Einant link lombardo ji G. parodė, kad turi planšetinį kompiuterį. Jis supratęs, kad tai yra I. kompiuteris, nes buvo jį anksčiau matęs, pradėjo jos klausti, kam jį paėmė. Ji jam nieko neaiškinusi liepė savo vardu užstatyti kompiuterį ir pasakė, kad jei Ilona išsiaiškins, kad ji paėmė kompiuterį, tai bet kada jį iš lombardo pasiims ir grąžins. Konkrečios priežasties dėl ko paėmė kompiuterį, G. nesakė. Kadangi „Gudanoje“ už kompiuterį pasiūlė per mažą kainą ir tinkamo telefono taip pat ten nerado, nuėjo į „Butmina“ lombardą, nes iš ten D. grįžęs pasakė, kad tame lombarde yra nemažai pasirinkimo. Kai ji su G. nuėjo į „Butmina“ lombardą, D. nuėjo į parduotuvę „Grūstė“ nusipirkti cigarečių. Jai su G. nuėjus į „Butmina“ lombardą, G. savo vardu užstatė jos pavogtą Huawei kompiuterį, už kurį gavo lygtais 60 eurų. Susitikus prie mašinos ir nusipirkus kastuvą važiavo atgal pas I. padėti jai darbuotis prie pavėsinės. Pasidarbavus visiems apie pusę dienos ir grįžus I. mažajam sūnui, I. pastebėjo, kad dingo jos planšetinis kompiuteris. Ji to įvykio labai nesureikšmino ir pagalvojo, kad kompiuterį kažkur padėjo jos mažasis sūnus. Pabaigus darbus, jau į pavakarę jie su G. išvažiavo. Maždaug po dviejų savaičių pas juos į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie dėl pavogto kompiuterio pradėjo klausinėti G.. G. norėdamas ją apsaugoti, sugalvojo kažkokią istoriją, kad neva jam vienas iš senų laikų žinomas asmuo, kuris pardavinėdavo Palnosų kaime kontrabandines cigaretes, pasiūlė Palnosų kaime nupirkti planšetinį kompiuterį ir jis neva nuo jo nupirko. G. net nurodė jo nuotrauką iš jam pateiktų atpažinti asmenų. Tą kartą pareigūnai jos neapklausinėjo, o tiesiog paklausė, ar ne ji pagrobė kompiuterį, ir ji jiems atsakė, kad ne ji. Po to įvykio dar bendravo kelis kartus su I., kuri pasakė, kad, kadangi nerado kompiuterio, parašė pareiškimą policijai. Kad ruošiasi pagrobti kompiuterį, G. nebuvo sakiusi ir jis nieko nežinojo. Policijai tiesos nesakė, norėdamas ją apsaugoti. Dėl savo kvailo poelgio labai gailisi (99-100 b. l.).

G. K. apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018-09-22 apie 10.00 val., kartu su savo drauge G. J. atvyko pas draugus I. S. ir jos sūnų D. į (duomenys neskelbtini). Geriant kavą I. pradėjo sakyti, kad būtų gerai, kad jis jos sūnui padėtų išcementuoti pavėsinę. Sutikus, jos sūnus D. pradėjo sakyti, kad reikia nuvažiuoti į Mažeikių mieste esančią parduotuvę „Senukai“ nupirkti kastuvo. Jiems visiems būnant lauke, I. pasikvietė G. į namo vidų, kad ji padėtų papjaustyti maisto. Jam būnant su D. pavėsinėje, I. viena išėjo iš namo į lauką parūkyti, o G. paliko troboje. I. pasakė, kad G. nuėjo į tualetą. G. išėjusi į lauką pradėjo sakyti, kad jai bloga ir kad kuo greičiau važiuotų į miestą. D. iš I. pasiėmus pinigų, jie visi trys sėdo į jo automobilį ir išvažiavo į Mažeikius. Atvykus G. jam pradėjo sakyti, kad jis kažkada norėjo lombarde pasižiūrėti mobilaus ryšio telefoną ir kad dabar gali tai padaryti. Jie su G. pasakė D., kad jis nueitų į lombardą „Gudana“, esantį Žemaitijos gatvėje, pasižiūrėti, ar yra telefonų, o patys nuėjo į Žemaitijos g. 22, Mažeikiai, esantį lombardą „Butmina“. Jam su G. einant į minėtą lombardą, ši iš rankinuko ištraukė planšetinį kompiuterį ir pasakė, kad jį pagrobė iš I. namų. Pradėjo jos klausti, kodėl ji taip pasielgė, bet ji nieko neaiškinusi liepė užstatyti pavogtą kompiuterį, nes lyg tais su savimi neturėjo pasiėmusi asmens dokumento. Jam sutikus, už kompiuterį gavo 60 eurų, kuriuos vėliau išleido savo reikmėms. Išėjus iš lombardo jie gatvėje vėl susitiko su D., kuris pasakė, kad „Gudanoje“ nieko gero iš telefonų nėra, tai ten ir nėjo. Tada visi trys nuvažiavo į parduotuvę nupirkti kastuvo ir grįžo atgal pas I. į namus, kur padėjo jai cementuoti pavėsinę. Apie 16.00 val. I. pradėjo mažojo sūnaus klausti, kur dingo planšetinis kompiuteris. Ji to įvykio labai nesureikšmino ir pagalvojo, kad kompiuterį kažkur padėjo jos mažasis sūnus. Tą vakarą ji to kompiuterio nebeieškojo. Baigus darbus apie 19.00 val., jie su G. išvažiavo namo. Maždaug po dviejų savaičių pas juos į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jo pradėjo klausinėti apie I. pagrobtą kompiuterį. Kadangi nenorėjo, kad I. turėtų problemų su policija, žinodamas vieną asmenį, kuris seniau pardavinėjo kontrabandines cigaretes, sugalvojo nebūtą istoriją ir visą kaltę suvertė jam, kad neva šis jam pardavė kompiuterį, o jis jį nupirkęs užstatė lombarde. Pagal jo apibūdinimą pareigūnai suprato, apie kokį žmogų kalba ir pasakė, kad atveš jo nuotrauką ir padarys atpažinimą pagal ją. Jis iš jam pateiktų atpažinti nuotraukų atpažino būtent tą asmenį, kurį žinojo kaip kontrabandinių cigarečių pardavėją, ir visą kaltę dėl kompiuterio pagrobimo suvertė jam (114-115 b. l.).

Kaltinamųjų G. J. ir G. K. kaltė be jų pačių kaltės visiško pripažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

- 2018-09-25 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) (16-20 b. l.);

- ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiosios I. S. parodymais, kur ji apklausta liudytoja parodė, kad 2018-09-22 d. apie 10.00-11.00 val., pas ją į namus atvyko pažįstami G. ir G. padėti cementuoti pavėsinę. Jie visi lauke gėrė kavą. Kažkokiu momentu G. buvo viena palikusi troboje. Po to, jie visi nusprendė, kad darbams yra reikalingas kastuvas ir reikia nuvažiuoti į parduotuvę jį nupirkti. Galėjo būti apie 14.00 val., kai jos sūnus D. su G. ir G. išvažiavo į Mažeikių miestą pirkti kastuvo. Jiems grįžus ir visiems pradėjus darbuotis prie pavėsinės, maždaug apie 16.00 val., namo grįžo jos mažasis sūnus ir pradėjo klausti, kur yra planšetinis kompiuteris, kuris buvo paliktas svetainėje ant lovos. Visi, įskaitant ir G. su G., pradėjo jo visur ieškoti, bet nerado. Tą patį vakarą ji pranešė policijai apie kompiuterio dingimą. Baigus darbus prie pavėsinės, G. su G. išvažiavo. Po kelių dienų jos didysis sūnus D. pradėjo sakyti, kad jam labai keista pasirodė, kad G. su G., kai jie važiavo į Mažeikius pirkti kastuvo, ne iš šio ne iš to užsuko į lombardą neva pasižiūrėti telefono. Tada ji pradėjo galvoti, kad buvo ne vienas kartas, kai G. buvo palikusi name viena ir galėjo tą kompiuterį pagrobti. G. beveik visą laiką dirbo lauke su jos sūnumi D. ir jam vienam kažko įeiti į namą nebuvo progos. Su G. ir G. ji susipažino per bendrus pažįstamus tą patį rugsėjo mėnesį ir jų labai gerai net nepažinojo (22 b. l.);

- 2018-10-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad UAB „Butmina“ pateikė sutarties Nr. 4214 kopiją ir planšetinį kompiuterį „Huawei AGS-L09“ IMEI Nr. 868355032338278 (28-29 b. l.);

- 2018-10-01 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad G. K. pateikė sutartį Nr. 4214, iš kurios nustatyta, kad 2018-09-22 lombarde UAB „Butmina“ jis pridavė PLANC HUAWEI MEDIA PADT3 (27 b. l.).

BK 178 straipsnio 4 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 189 straipsnio 3 dalyje baudžiamoji atsakomybė numatyta tam, kas realizavo nedidelės vertės turtą, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turtas nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamoji G. J., tyčia iš kambario pagrobė I. S. priklausantį planšetinį kompiuterį „Huawei Media Pad T3 10 Space Gray“ (Agassi-L09A), nedidelės vertės svetimą turtą. Pagrobto turto vertė – 198 Eur. Ši suma viršijo 3 MGL (150,00 Eur), bet neviršijo 5 MGL (250,00 Eur) dydžio sumos. Taigi, kaltinamoji G. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir jos veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis G. K., žinodamas, kad planšetinis kompiuteris „Huawei Media Pad T3 10 Space Gray“ (Agassi-L09A) yra įgytas nusikalstamu būdu, t. y. G. J. pagrobtas iš savininkės I. S., realizavo jį užstatydamas lombarde „Butmina“. Nusikalstamu būdu įgyto ir realizuoto turto vertė – 198 Eur. Ši suma viršijo 3 MGL (150,00 Eur), bet neviršijo 5 MGL (250,00 Eur) dydžio sumos. Taigi, kaltinamasis G. K. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje ir jo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu kvalifikuoti teisingai.

Teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių ištyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamosios G. J. kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir kaltinamojo G. K. kaltę padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 189 straipsnio 3 dalyje.

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamieji prisipažino padarę baudžiamąjį nusižengimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Jų parodymus patvirtina ikiteisminio tyrimo metu atlikti procesiniai veiksmai, todėl dėl kaltinamųjų kaltės padarius minėtus baudžiamuosius nusižengimus nekyla abejonių.

BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padaryti baudžiamieji nusižengimai), kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadiją (baigtinė veika), kaltininkų asmenybę: G. J. - anksčiau teismo teista, bausmę atlikusi, teistumas neišnykęs (86-87 b. l.), administracine tvarka nebausta (88 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centre lankėsi (92 b. l.), netekėjusi, nedirbanti (89 b. l.), darbo biržoje neregistruota (90 b. l.); G. K. - anksčiau teismo teistas, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs (104-105 b. l.), baustas administracine tvarka (111 b. l.), UAB Mažeikių psichinės sveikatos centro įskaitoje nėra registruotas (112 b. l.), nevedęs, nedirbantis (110 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (109 b. l.).

Kaltinamųjų G. J. ir G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jie prisipažino padarę baudžiamuosius nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog veiką padarė būdami recidyvistai, abu kaltinamieji anksčiau teismo teisti ir teistumai neišnykę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajai G. J. BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui ir G. K. BK 189 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus 6 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant dirbti po 25 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji G. J. ir G. K. prisipažino esą kalti dėl padarytų baudžiamųjų nusižengimų ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems už šią veiką paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamiesiems paliktinos galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (101-102, 123-124 b. l.).

Daiktinis įrodymas - planšetinis kompiuteris „Huawei Media Pad T3 10 Space Gray“ (Agassi-L09A), kuris ikiteisminio tyrimo metu 2018-10-03 grąžintas I. S. (38 b. l.), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintinas teisėtam savininkui I. S..

Kaltinamiesiems G. J. ir G. K. išaiškintina viešųjų darbų bausmės vykdymo tvarka ir jos neatlikimo pasekmės, numatytos BK 46 straipsnio 4, 5–8 dalyse.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 259 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

G. J. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jai viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. J. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

G. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam viešuosius darbus 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G. K. paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 25 (dvidešimt penkias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo G. J. ir G. K. palikti galioti ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – planšetinį kompiuterį „Huawei Media Pad T3 10 Space Gray“ (Agassi-L09A), kuris ikiteisminio tyrimo metu grąžintas I. S., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti teisėtam savininkui – I. S..

Išaiškinti G. J. ir G. K., kad darbą nuteistajam parenka bausmę vykdanti institucija kartu su savivaldybių vykdomosiomis institucijomis. Jeigu dėl objektyvių priežasčių asmuo negali atlikti jam paskirtų viešųjų darbų, teismas gali atleisti jį nuo šios bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

Išaiškinti G. J. ir G. K., kad jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtas valandas.

Išaiškinti G. J. ir G. K., kad jeigu asmuo vengia atlikti viešuosius darbus, bausmę vykdanti institucija įspėja nuteistąjį dėl galimų teisinių pasekmių. Jeigu asmuo ir po įspėjimo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba areštu. Viešieji darbai keičiami bauda arba areštu pagal BK 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Jeigu asmuo po nuosprendžio įsiteisėjimo nesutinka atlikti viešuosius darbus, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu pakeičia viešuosius darbus bauda arba areštu pagal šio kodekso 47, 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teismo baudžiamąjį įsakymą G. J. ir G. K. įteikti pasirašytinai.

Išaiškinti G. J. ir G. K., kad jie, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.