Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, lietuvis, pilietybė Lietuvos, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal BK 281¹ str. 1d..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent: 2025 m. gegužės 18 d., apie 13.51 val., J(duomenys neskelbtini) , vairavo automobilį Audi, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai 14.24 val. alkoholio matavimo prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0184, patikros sertifikato Nr. 2262019, jam nustatytas 3,20 promilių girtumas.

Kaltinamasis M. B. apklaustas įrodymų tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta visiškai. Įvykio dieną iš namų atvažiavo į Marijampolės miestą, į parduotuvę. Buvo susipykęs su savo drauge, iš pykčio nusipirko alkoholio, kurį valandos bėgyje gėrė. Po to supratęs, kad vairuoti negali, sugalvojo nuvažiuoti iki J. J. gatvės ir ten palikti savo automobilį. Parkuodamas kliudė kitą automobilį. Tada surašė savo duomenis ant lapo ir užkišo už apgadinto automobilio valytuvo. Netoli buvę asmenys iškvietė policijos pareigūnus. Laukė jų atvykstant. Atvykę policijos pareigūnai patikrino ir jam nustatė neblaivumą. Su nustatytu neblaivumu sutiko. Gailisi. Žalą atlygino draudimo bendrovė, o jis atlygino draudimui. Teisę vairuoti turi, vairuotojo pažymėjimas norvegiškas, kadangi dirbdavo Norvegijoje ir reikėjo vairuoti sniegomobilį, o tokia teisė pažymima Norvegiškame pažymėjime. Vairavo sau priklausantį automobilį.

Laidavimo prašymą pateikusi L. B. paaiškino, kad yra kaltinamojo motina, gyvena kartu. Kaltinamasis jai padeda, daug kalbasi. Mano, kad tokių įvykių daugiau nepasikartos.

Be paties kaltinamojo parodymų, kaltė ir faktinės aplinkybės yra nustatytos baudžiamojoje byloje ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų, kurie yra įrodymai, visuma, o būtent: 2025-05-18 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu nustatyta nusikaltimo vieta ir priemonė. Fiksuojama, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) prie šaligatvio ant važiuojamosios kelio dalies stovi du automobiliai. Priekine automobilio dalimi į Vytauto gatvės pusę stovi baltos spalvos BMW markės automobilis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW automobilio kairės pusės ratas nuo bordiūro nutolęs atstumu 0,30 m., kairės pusės ratas nuo bordiūro nutolęs atstumu 0,25 m. Ant BMW automobilio dešinės pusės priekinio buferio yra matomi įbrėžimai apie 0,50 m. aukštyje. Priešais BMW automobilį stovi Audi A4 automobilis priekine dalimi valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), Pagaminimo metai 2010. automobilio dešinės pusės ratas nuo bordiūro yra nutolęs atstumu 0,73 m., bei galinis dešinės pusės ratas nutolęs nuo bordiūro atstumu 0,74 m. Ant Audi automobilio dešinės pusės priekinio buferio yra matomas įlenkimas, bei įbrėžimai apie 0,50 m. aukštyje. Automobilio Audi salone ant dešinės pusės keleivio grindų yra du buteliai galimai alkoholinių alaus ir degtinės gėrimų. Dešinėje pusėje keleivio durelėse yra matoma galimai šlapių servetėlių pakuotė. Galinėse durelėse dešinėje pusėje yra žalios spalvos šluostė, bei ant galinių sėdynių vidurio pakabintas žaliai geltonos ir raudonos spalvos šalikas. Automobilio bagažinėje yra mėlynai pilkos spalvos užtiesalas, bei juodos spalvos garso kolonėlė, dešinėje pusėje sienelėje matomi kiti mašinoje reikalingi daiktai. Kairės pusės durelėse yra geltonos spalvos šluostė, bei ant grindų dvi gėrimų skardinės. Priekinėje kairės vairuotojo pusės durelėse matoma galimai šlapių servetėlių pakuotė, bei ant vairuotojo sėdynės yra pilkos spalvos rankšluostis. Automobilio Audi A4 kuro likutis yra apie 35l, bei rida 314326 km. Automobilis AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)užplombuotas plombomis nr. nuo 42855 iki 42861 ir išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę "TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. (1 t., 8-29 l.)

2025-05-18 tarnybiniu pranešimu dėl įvykio, nustatytos nusikalstamos veikos išaiškinimo aplinkybės. Nurodoma, kad 2025-05-18 d., apie 13:49 val. pareigūnai gavo pranešimą iš Marijampolės AVPK OVS budėtojų, jog adresu (duomenys neskelbtini) "A/m Audi, v/n (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į a/m BMW, v/n (duomenys neskelbtini) Audi vairuotojas neblaivus. Pranešė įvykio liudininkas." Nuvykus nurodytu adresu, paaiškėjo, jog neturinčio teisės vairuoti M. B., gim. (duomenys neskelbtini), vairuojamas automobilis Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) kliudė kitą stovintį automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Pirmu tikrinimu, t. y. 2025-05-18 d. 14:04 val. alkotesteriu DRAGER ALCOTEST 7510, ARPK-0184, patikros Nr. 2262019 M. B. buvo nustatytas 3,33 prom. neblaivumas. Antru tikrinimu, t. y. 2025-05-18 d., 14:24 val. buvo nustatytas 3,20 prom. neblaivumas. Automobilis išgabentas į automobilių saugojimo aikštelę "TOMADAS", adresu Ramunės g. 2, Pietarių k., Marijampolės sav. Pranešėjas, bei liudininkas D. P., gim. (duomenys neskelbtini), tel. nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)matė, kai M. B. su savo automobiliu Audi, valst. nr. (duomenys neskelbtini) bandė išvažiuoti ir kliudė stovintį automobilį BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini). Liudininkas, tai pamatęs staiga iš M. B. paėmė automobilio užvedimo raktelį ir paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112. D. P. apklaustas nebuvo, nes asmeniui nustatytas 2,21 prom. neblaivumas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Marijampolės AVPK apklausai. M. B., taip pat įteiktas šaukimas atvykti į Marijampolės AVPK apklausai. Nustatyta, jog apgadinto automobilio BMW, valst. nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra H. P., gim. (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). H. P. apklaustas nebuvo, nes nieko nematė ir skubėjo. Asmeniui išaiškinta, jog vykstant tyrimui, jo metu savo BMW automobilio netaisytų, bei neparduotų. Eismo įvykis užregistruotas EĮIS registre, roik: 07-25-9640497. (1 t., 30-31 l.)

2025-05-18 14.04 val. neblaivumo nustatymo aktu, užfiksuota, kad M. B., alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0184, patikros Nr. 2262019, pirmu tikrinimu 14.04 val. nustatytas 3,33 promilių girtumas, o antru tikrinimu 14.24 val. nustatytas 3,20 promilių girtumas. (1 t., 32, 33, 34 l.)

VšĮ Emprekis pažyma, nustatyta, kad nusikalstamos veikos priemonės, automobilio Audi A4, 2010 m., vidutinė kaina Lietuvoje su PVM 5220 eurų. (1 t., 41 l.)

AB Regitra duomenų bazės išrašas, kuriame nurodyta, kad automobilio Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini), savininkas M. B., gim. (duomenys neskelbtini). (1 t., 39 l.)

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo M. B. kaltė įrodyta jo paties parodymais, rašytiniais įrodymais. Neabejotinai yra nustatyta, jog jis 2025-05-18d. vairavo automobilį būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai nustatyta daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas. Veika kvalifikuota teisingai, atitinka nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1 d., požymius.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi byloje pareikštas prašymas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą padarius nesunkų tyčinį nusikaltimą sąlygos: 1)asmuo visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 2) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, per terminą, kuris negali būti ilgesnis negu laidavimo terminas, ir 3) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą turtinę ir (ar) neturtinę žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 4 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Laiduotoja L. B. prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jos atsakomybei. Ji yra kaltinamojo motina, gyvena kartu. Kaip matyti iš registrų duomenų, laiduotoja yra neteista, administracinių nusižengimų metų bėgyje padariusi, charakterizuojama teigiamai. Teismas išklausęs paaiškinimų, vertina teigiamai asmenines savybes ir galimybę daryti įtaką kaltinamajam.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, jog kaltinamasis pirmą kartą padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, neteistas, charakterizuotinas teigiamai, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, jog veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, kaltinamasis ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų. Įvertinus visas bylos aplinkybes ir laiduotoją bei kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad L. B. gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, yra pagrindas M. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą dvejų metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti laiduotoja byloje nėra, vertinant, kad veika daugiau atsitiktinio pobūdžio, nustatyti laidavimą su užstatu nėra pagrindo.

Teismui, nusprendus taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, spręstinas klausimas dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus bei siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta baudžiamojo poveikio priemonė-uždraudimas naudotis specialia teise. M. B. kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo esant neblaivumo laipsniui, ženkliai viršijant ribą nuo kurios numatyta baudžiamoji atsakomybė, vairuodamas apgadino svetimą turtą, baudžiamojo poveikio priemonės terminas parinktinas didesnis už minimalų, artimas vidurkiui. Uždraustina naudotis specialia teise 3 (trejiems) metams.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė naudodamasis automobiliu, kuris registre įregistruotas jos vardu ir yra šio automobilio savininkas. Be šios transporto priemonės kaltinamasis nebūtų galėjęs padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl minėta transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Taigi, ši transporto priemonė turi būti konfiskuota. Tokios markės ir modelio transporto priemonės vertė yra apie 5220 eurų. Šiuo konkrečiu atveju įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad yra darbingo amžiaus ir galintis gauti pastovias pajamas, vertinant kaltinamojo ir jo šeimos padėtį, baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, taikymas visa apimtimi nelaikytinas akivaizdžiai neproporcingu, tokia teisinė priemonė bus adekvati kaltinamojo padarytam nusikaltimui.

Vertinant konfiskuotino turto vertę, nusikalstamos veikos pobūdį, asmenybę, papildomai skirti turtinio pobūdžio poveikio priemonę(įmoką į nuo nusikaltimų nukentėjusių asmenų fondą) nėra pagrindo, skirtina BK 72⁵ straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė įpareigojant M. B. dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.

Kardomosios priemonės- specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, panaikintinos įsiteisėjus nuosprendžiui.

M. B. vairuotojo pažymėjimas perduotinas AB Regitra, automobilis konfiskavimą vykdančiai institucijai.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkimu ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų paskyrimu baudžiamojoje byloje, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktu, kaltinamąjį bylos nagrinėjimo teisme metu gynė advokatė Audronė Neniškienė. Teismui pateiktoje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymoje, nurodoma, jog už antrinės teisinės pagalbos teikimą valstybės naudai priteistina suma – 83,33 eurai(b.l. 92).

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Kaltinamajam išsiųsta nutartis, kuria skirtas gynėjas, paaiškinant išlaidų priteisimo galimybę, gynėjo dalyvavimo ypatumai paaiškinti ir ikiteisminio tyrimo metu, atsisakymo nuo gynėjo teismui nepateikta. Atsižvelgiant į aptartą teisinį reglamentavimą ir į faktinę situaciją byloje, konstatuojama, kad antrinės teisinė pagalbos išlaidos pagrįstos ir įrodytos, todėl priteistinos Valstybės naudai iš M. B..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 301-305 str., 307 str.,

nusprendžia:

M. B. padariusį nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojos L. B. (gim. (duomenys neskelbtini)) atsakomybėn, BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka, 2 (dvejiems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Paskirti M. B. BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis(įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, poveikio priemonės pradžią skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos - 2025-05-23.

BK 72 straipsnio 2 dalies, 3 dalies pagrindu skirti baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, konfiskuoti M. B. priklausantį automobilį Audi A4, valst. nr. (duomenys neskelbtini) (saugoma automobilių stovėjimo aikštelėje UAB "Tomadas", adresu Pietarių k., Marijampolės sav.).

Paskirti M. B. BK 72⁵ straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, nustatant, kad įpareigojimas turi būti įvykdytas per 1 (vienerius) metus.

Kardomąsias priemones- specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą, panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.

M. B. norvegišką vairuotojo pažymėjimą saugoti byloje, konfiskuojamą transporto priemonę perduoti institucijai vykdančiai turto konfiskavimą.

2025-05-20 prokuroro nutarimu M. B. turtui -automobiliui Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), pritaikytą laikiną nuosavybės teisų apribojimą, panaikinti pradėjus vykdyti nuosprendį konfiskavimo dalyje.

Priteisti iš M. B. 83 eurus 33 centus Valstybei, turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, priteistą sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodas – 5630, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Išaiškinti M. B., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.