Klaipėdos apygardos teismo nutartis, 2A-1446-460/2013

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2013-10-30
Bylos Nr.: 2A-1446-460/2013
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-09738-2012-3
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Aušra Maškevičienė, Albina Pupeikienė, Irma Čuchraj
Ieškovas: R. Jonaičio, IĮ „Argus“
Atsakovas: A. M.
Trečiasis asmuo: UAB „Masė“, M. Ž.

Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2A-1446-460/2013

Teisėja Erinija Kazlauskienė (Proceso Nr. 2-06-3-09738-2012-3)

Procesinio sprendimo kategorija

(S) 35.2; 35.4; 40.1; 42.3; 42.8; 42.11.1; 44.5.1; 54.1; 121.21.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS

2013 m. spalio 30 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Aušros Maškevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Irmos Čuchraj, Albinos Pupeikienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybos ieškinį atsakovui A. M. dėl nuostolių atlyginimo, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, tretieji asmenys UAB „Masė“, M. Ž.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 2 150,55 Lt įsiskolinimo už suteiktas paslaugas bei priskaičiuotus delspinigius, bylinėjimosi išlaidas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovė nurodė, kad tarp šalių buvo susiklostę sutartiniai santykiai nuo 2005-10-03, kai šalys sudarė apsaugos paslaugų sutartį Nr. NAD-V-0510-005, kuri buvo nutraukta 2008-01-01. Šia sutartimi ieškovė saugojo atsakovo namą (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone. Pagal šią sutartį atsakovas liko nesumokėjęs už iki sutarties nutraukimo suteiktas paslaugas pagal sąskaitą Nr. ARG00167760 – 105,85 Lt (išrašyta už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008-01-01 paslaugas). Nutraukus šią sutartį iš karto sudaryta nauja sutartis Nr. EAP-F-2649 (nuo 2008-01-02). Šia sutartimi buvo saugomas tas pats objektas (duomenys neskelbtini). Nors tarp šalių rašytinė sutartis pasirašyta nebuvo, tačiau faktiškai sutartis dėl (duomenys neskelbtini) esančio atsakovo namo buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Pagal sutartį Nr. EAP-F-2649 paslaugos, saugant namą (duomenys neskelbtini), buvo teikiamos nuo 2008-01-02 iki 2009-07-31. Iki to laiko atsakovui buvo išrašomos sąskaitos pagal minimą sutartį, kurių dalis buvo apmokėta, kita dalis – neapmokėta. Neapmokėta sąskaitų suma –705,88 Lt. Be to, 2007-01-03 buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. NAI-PA-0701-1. Pagal šią sutartį už ieškovės lėšas buvo įrengta signalizacijos sistema adresu (duomenys neskelbtini), ir susitarta, jog atsakovas tam tikrą terminą (3 metus) naudosis ieškovės teikiamomis paslaugomis minėtame objekte bei mokės mokestį už paslaugas. Pagal sutartį Nr. NAI-PA-0701-1 atsakovas liko skolingas ieškovei 1 162,42 Lt. Nors atsakovas pateikė dokumentus, kad 2008-11-14 prašymu jis buvo nutraukęs sutartį Nr. NAI-PA-0701-1, tačiau toks prašymas ieškovės įgalioto atstovo nebuvo gautas ir neregistruotas įmonėje. Sutartį buvo pasirašęs ne M. Ž., todėl net ir patvirtinus, kad M. Ž. tokį prašymą priėmė, tai negalėtų būti laikoma tinkamu sutarties nutraukimu pagal šalių laisva valia sutartas sąlygas (t. 1, b. l. 186–189).

Atsakovas pareiškė priešieškinį ir prašė priteisti iš ieškovės 10 00 Lt neturtinę žalą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tai, jog yra skolingas ieškovei sužinojo 2012-09-14 dieną po atsakovo žmonos skambučio ieškovės įmonei. Ši melaginga žinia atsakovą sukrėtė, atsakovą ištiko širdies smūgis ir buvo nugabentas į VŠĮ VMUI. Neturtinė žala buvo padaryta dėl apgaulės, ekonominio spaudimo ir realaus grasinimo. Nors 2008-11-14 pateiktu prašymu apsaugos sutartis saugoti objektą Palangoje nuo 2008-12-15, perduodant signalizacijos sistemą UAB „Masė“ buvo nutraukta vyriausiojo vadybininko M. Ž. žinia ir sutikimu, ieškovė pareiškė norinti už vieną signalizacijos sistemos ir siųstuvo nuomą gauti dvigubą apmokėjimą ir iš atsakovo ir iš UAB „Masė“. Ši žinia labai sujaudino, o 2012-09-14 ištiko širdies smūgis. Dėl padaryto sveikatos sutrikdymo atsakovas negali normaliai gyventi, nuolat vartoja vaistus, kamuoja nemiga, nerimas. Sveikatos sužalojimų pasekmių šalinimas sukelia papildomas fizines, organizacines ir materialines pasekmes (t. 1, b. l. 141–142).

Žemesnės instancijos teismas

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-02 sprendimu ieškinį ir priešieškinį atmetė bei priteisė iš ieškovės R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnybos ir atsakovo A. M. valstybei po 27 Lt bylinėjimosi išlaidų. Teismas nustatė, kad tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė sutartis Nr. EAP-F-2649 dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, saugojimo. Teismas nenustatė, kad tarp šalių vyko derybos dėl apsaugos paslaugų teikimo pagal šią sutartį gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, už kainą 100,84 Lt, jog viena iš šalių pateikė kitai šaliai pasiūlymą (oferta) dėl tokios paslaugos teikimo už kainą 100, 84 Lt, o kita šalis tokį pasiūlymą priėmė (akceptas). Šalys dėl atsakovo 2008-11-14 ieškovės darbuotojui pateiktame prašyme nurodytos mažesnės kainos už teikiamą paslaugą nesusitarė. Teismas nustatė, kad ieškovės įrašai verslo valdymo sistemoje „Navision“, jog sutartis sudaryta 2008-01-01, yra padaryti vienašališkai, trečiasis asmuo, kurį ieškovė nurodė padarius šiuos įrašus, neigia juos padaręs, įrašuose nenurodoma paslaugų kaina. Teismas vertino, kad PVM sąskaitų faktūrų išrašymas atsakovui neįrodo šalių susitarimo, sąskaitos nepasirašytos, nėra įrodymų, kad atsakovas sąskaitas gavo ir tokiu būdu turėjo galimybę išreikšti sutikimą mokėti už jose nurodytas paslaugas, sumokant jose nurodytą paslaugų kainą. Pagal šalių tarpusavio santykius sutartys dėl paslaugų teikimo buvo sudaromos raštu, detaliai aptariant sutarties sąlygas. Teismas darė išvadą, kad tarp šalių ieškovės nurodomas susitarimas teikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, saugojimo paslaugą, atsakovui mokant kainą po 100,84 Lt kiekvieną mėnesį, nebuvo sudarytas. Teismas pripažino, kad ieškovė neįrodė ieškinio pagrindu nurodytų aplinkybių, t. y. kad šalys 2008-01-02 sudarė paslaugų sutartį Nr. EAP-F-2649, todėl nenustatė pagrindo atsakovui taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo 705, 88 Lt. Nors nustatė, kad ieškovė epizodiškai teikė saugojimo paslaugas ginčo laikotarpiu objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, tačiau teismas vertino, kad nepasiekus šalių susitarimo dėl esminių paslaugų sutarties sąlygų, laikant nutraukta iki tol galiojusią sutartį dėl šio objekto apsaugos, šią paslaugą ieškovė teikė, kaip verslininkė, prisiimdama riziką negauti apmokėjimo, veikdama priešingai atsakovo kaip kliento interesams, todėl nuostoliai atsirado dėl ieškovės kaltės. Teismas, pasisakydamas dėl sutarties Nr. NAI-PA-0701-1 nutraukimo ir įsipareigojimų vykdymo, nustatė, kad atsakovas pateikė prašymą trečiajam asmeniui M. Ž., kaip ieškovės darbuotojui, nutraukti namo Palangos mieste apsaugos sutartį nuo 2008-12-15, perduodant apsaugos įrangą UAB „Masė“, kuri tęs sutartį. Byloje nenustatyta, jog po 2008-12-15 ieškovė teikė atsakovui stebėjimo ir reagavimo paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) sutartyje Nr. NAI-PA-0701-1 nustatyta tvarka. Teismas darė išvadą, kad šalių sudaryta sutartis 2008-12-15 nutraukta šalių rašytiniu susitarimu, tai yra, prievolės pagal šią sutartį tarp šalių pasibaigė 2008-12-15, todėl atsakovui nėra pagrindo taikyti sutartinę civilinę atsakomybę ir nustatyti pareigą atsakovui apmokėti 1 162,42 Lt už stebėjimo ir reagavimo paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Trečiasis asmuo M. Ž. buvo ieškovės darbuotojas, kaip darbuotojas bendravo su atsakovu ir priėmė atsakovo prašymą nutraukti sutartį, patvirtino, kad sutinka, jog sutartis būtų nutraukta, sutiko, kad būtų perduota apsaugos įranga trečiajam asmeniui UAB „Masė“, su kuria vėliau buvo sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartis. Todėl teismas darė išvadą, kad atsakovas turėjo rimtą pagrindą manyti, jog dėl sutarties nutraukimo susitaria su ieškovės paskirtu ir tokią teisę turinčiu įgaliotu asmeniu, ir konstatavo, kad sutarties nutraukimas yra privalomas ieškovei. Teismas taip pat vertino esant labiau tikėtina, kad atsakovas pagal sutartį Nr. NAD-V-0510-005 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, nei neįvykdė, todėl konstatavo, kad nėra pagrindo atsakovui taikyti sutartinę civilinę atsakomybę. Kadangi netenkinti pagrindiniai ieškovės reikalavimai, teismas netenkino ir išvestinių ieškovės reikalavimų dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo. Teismas nenustatė visų deliktinės civilinės atsakomybės taikymo sąlygų, todėl atsakovo priešieškinio netenkintino (t. 4, b. l. 27–36).

Šalies argumentai

Apeliaciniu skundu ieškovė R. Jonaičio IĮ „Argus“ saugos tarnyba prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 sprendimo dalį dėl ieškovės reikalavimo priteisti iš atsakovo A. M. 2 150,55 Lt įsiskolinimą už suteiktas paslaugas bei paskaičiuotus delspinigius, bylinėjimosi išlaidas, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį tenkinti visiškai bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad nuo 2005-10-03 sudarius su atsakovu apsaugos paslaugų sutartį, pagal kurią buvo saugomas (duomenys neskelbtini)esantis namas (sutarties dalykas) už su atsakovu sutartą kainą, susidedančią iš apsaugos paslaugų abonementinio mokesčio – 42,37 Lt be PVM ir signalizacijos sistemos nuomos mokesčio – 42,37 Lt be PVM (bendra suma be PVM per mėnesį – 84,74 Lt be PVM (sutarties kaina)). Ši kaina, priešingai nei nurodė teismas, sudarius sutartį Nr. EAP-F-2649 nepasikeitė. Teismo nurodomas tariamas kainos pasikeitimas susijęs tik su PVM dydžio pasikeitimu, t. y. paslaugų kaina nebuvo keičiama nuo sutartos su atsakovu. Nesutinka, jog tarp šalių nebuvo pasiektas konsensusas dėl sutarties dalyko ir dėl kainos, dėl paslaugų sutarties esminių sąlygų ir nurodoma sutartis nebuvo sudaryta. Teigia, kad sutartis su atsakovu buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais, kaip to reikalauja įstatymas, esant visoms būtinosioms sąlygoms. Priešingas įrodymų vertinimas, traktuojant juos išimtinai atsakovo naudai, pažeidžia teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, suabsoliutina vartotoją ir jo teises, atsakovui sudaro sąlygas neatsiskaityti už paslaugas, kuriomis jis naudojosi bei gavo iš to naudą ir vertę (saugumą). Ieškovė nesutinka, kad sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 2008-12-15 buvo nutraukta rašytiniu šalių susitarimu, kadangi M. Ž. neturėjo teisės sudaryti tokių sandorių. Teismas nekreipė dėmesio į ieškovės argumentus, kad nė vienos sutarties su A. M. M. Ž. asmeniškai nepasirašė, nepasirašė jokių kitų dokumentų, nors bendravimas tarp A. M. ir M. Ž. vyko keletą metų. M. Ž. bylos metu nurodė, kad jis ne kartą informavo atsakovą, jog sprendimus dėl kainų mažinimo ar sutarčių nutraukimo priima vadovybė, bet ne jis, todėl atsakovas galėjo ir turėjo suprasti, kad jokio susitarimo su M. Ž. nesudaro, jokių prievolių su ieškovės sutikimu jokiam trečiajam asmeniui neperleidžia. Sutartis su UAB „Masė“ sudaryta ne tomis pačiomis sąlygomis kaip su A. M., skiriasi net teismo esminėmis įvardinta sąlyga – sutarties kaina, paslaugų teikimo būdas, teikiamos paslaugos todėl nesutinka su teismo sprendimu, kad sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 buvo nutraukta šalių susitarimu ir buvo sudaryta analogiška sutartis su UAB „Masė“. Ieškovės teigimu, pagal sutartį Nr. NAI-PA-0701-1 reikalaujama suma turėjo bet kokiu atveju būti priteista kaip netesybų mokestis už vienašališką sutarties nutraukimą (už likusį paslaugų laikotarpį iki sutarties termino pabaigos). Mano, kad teismo argumentai prieštaringi ir įrodymų vertinimas atliktas kryptingai atsakovo naudai. Ieškovė, motyvuodama dėl sutarties Nr. NAD-V-0510-005 vykdymo, taip pat nurodo, kad vien ta aplinkybė, jog dėl galimos programinės įrangos klaidos sąskaitos už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. pradžią buvo išrašytos 2009 m., nepaneigia atsakovo pareigos atlyginti už suteiktas paslaugas, o ginčo dėl paslaugų suteikimo nėra. Taip pat byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas jau būtų apmokėjęs už šio laikotarpio paslaugas (t. 4, b. l. 45–50).

Atsiliepimas

Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas A. M. prašo apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad nėra saugos įmonės akcininkas ar vadovas, M. Ž. atstovavo ieškovę visais klausimais: organizaciniais, techniniais ir kt., visus klausimus atsakovas derino ir sprendė tik su juo. Sudarytoje sutartyje nebuvo nurodyta, kad M. Ž. ar kuris kitas ieškovės atstovas negali savo valia priimti atskirų sprendimų, ar jo veiksmai būtų ribojami. Ieškovė apeliaciniame skunde patvirtino aplinkybę, kad M. Ž. atstovavo įmonę. Atsakovas su juo derindavo visus klausimus, todėl atsakovui nekilo abejonių dėl jo priimamų sprendimų. Nesutinka, kad konkliudentiniais veiksmais susitarė su ieškove dėl apsaugos paslaugų teikimo. Atvirkščiai, pateiktuose sąskaitų išrašuose aiškiai matosi, kad mokėjo pagal sutartį Nr. NAI-PA-070-1. Nurodo, kad 2005-10-03 su ieškovės atstovu M. Ž. surašė sutartį Nr. NAD-V-0510-005 mobilaus namelio apsaugai (duomenys neskelbtini), Vilniuje, trims metams (iki 2008 m. pabaigos). 2007-01-03 su M. Ž. žinia sudarė analogišką sutartį Nr. NAI-0701-1 namo apsaugai (duomenys neskelbtini), Palangoje, kurios įsipareigojimus ir apsaugos įrangą iki sutarties pabaigos perėmė UAB „Masė“. Sutartys nutrauktos/perleistos su M. Ž. žinia ir sutikimu. Atsakovė pagal sutartį Nr. NAI-0701-1 reikalauja netesybų, nekreipdama dėmesio, kad sutartiniai įsipareigojimai ir įranga perduoti UAB „Masė“ ir sudaryta sutartis tęstinė. Apie esą konkliudentiniais veiksmais sudarytą naują sutartį Nr. EAP-F-2649 nuo 2008-01-02 egzistavimą atsakovas sužinojo tik teisme. Nurodo, kad 2008-12-14 prašyme paprašė sumažinti kainą saugomam objektui (duomenys neskelbtini), Vilniuje (sutartis Nr. NAD-V-0510-005) ir gavęs neigiamą atsakymą paprašė sutartį nutraukti arba surasti variantą, kad būtų mokama pagal iškvietimą po 30 Lt. Kadangi teigiamo atsakymo nebuvo, 2009 m. pradžioje paprašė, kad ieškovė išsimontuotų savo įrangą, tačiau buvo delsiama, motyvuojama užimtumu ir patikinama, kad mokėti nereikės. 2010 m. kovo mėn. suderinęs su M. Ž. atsakovas apsaugos įrangą išmontavo ir atidavė. 2009-2010 m. laikotarpiu objektas nė karto nebuvo priduotas apsaugai, tai patvirtina ieškovės išklotinės, Tik kartą atskirai paprašyta paslaugos, už kurią buvo manoma, kad bus sumokėta atskirai. Teigia, kad teismas pagrįstai konstatavo, jog dvigubas apmokėjimas už vieną paslaugą (sutarties Nr. NAI-0701-1 atveju) pažeistų klientų interesus, kaip ir sąmoningas delsimas pasiimti apsaugos įrangą pasibaigus (nutraukus) sutarčiai Nr. NAD-V-0510-005 (t. 4, b. l. 54–57).

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos sprendimo dalimi, kuria atmesti ieškinio reikalavimai. Apeliacine tvarka neapskųsta sprendimo dalis, kuria atmesti priešieškinio reikalavimai, todėl teisėjų kolegija bylą nagrinėja ir skundžiamo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą vertina apeliacinio skundo ribose.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo iš atlygintinų paslaugų teikimo teisinių santykių dėl stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutarčių sudarymo, nutraukimo ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Ieškovė ieškinio reikalavimus dėl 2 150,55 Lt priteisimo iš atsakovo kildina iš stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutarčių Nr. NAD-V-0510-005 (nurodoma skola – 105,85 Lt), Nr. EAP-F-2649 (nurodoma skola – 705,88 Lt) bei Nr. NAI-PA-0701-1 (nurodoma skola – 1 162,42 Lt) netinkamo vykdymo. Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (CK 6.716 str. 1 d.). Kai klientas yra fizinis asmuo vartotojas, paslaugų sutarčiai mutatis mutandis taikomos CK 6.188, 6.350–6.370 straipsnių taisyklės (CK 6.716 str. 4 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, atsižvelgiant į ginčo sutarčių šalis ir objektą, pirmosios instancijos teismas teisingai ir pagrįstai konstatavo, jog tarp šalių susiklosčiusiems tarpusavio teisiniams santykiams taikytinos atlygintinų paslaugų teikimą bei vartojimo teisinius santykius reglamentuojančios materialinės teisės normos.

Dėl sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymo ir sutartinių įsipareigojimų vykdymo.

Apeliantė nusutinka su sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymo aplinkybių vertinimu skundžiamame sprendime. Ieškovė nurodė, jog 2005-10-03 tarp šalių raštu buvo sudaryta sutartis Nr. NAD-V-0510-005, kuria šalys susitarė dėl atsakovo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, stebėjimo ir reagavimo. Ieškovės teigimu, minėta sutartis buvo nutraukta 2008-01-01 ir 2008-01-02 buvo sudaryta sutartis Nr. EAP-F-2649 dėl to paties objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, saugojimo. Ieškovė nurodė, kad 2008-01-02 tarp šalių rašytinė sutartis pasirašyta nebuvo, bet sutartis Nr. EAP-F-2649 buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Iš sutarties Nr. EAP-F-2649 netinkamo vykdymo kildinamus ieškinio reikalavimus atsakovui – po 100,84 Lt kiekvieną mėnesį už laikotarpį nuo 2009-01-01 iki 2009-07-31 (iš viso 705,88 Lt), ieškovė grindė PVM sąskaitomis faktūromis serija ARG, Nr. 00101458, Nr. 00106604, Nr. 00113060, Nr. 00119837, Nr. 00125847, Nr. 00132416, Nr. 00142860 (t. 1, b. l. 29, 31, 32a, 34, 36, 38, 40).

Byloje buvo keliamas klausimas dėl sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymo. Ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė neįrodė, jog šalys sudarė ieškovės nurodomą paslaugų sutartį Nr. EAP-F-2649, todėl nėra pagrindo taikyti sutartinę atsakomybę ir priteisti iš atsakovo 705,88 Lt. Atlygintinų paslaugų teikimo teisiniuose santykiuose svarbus įstatyme įtvirtintas kliento interesų prioritetas, taip pat tinkamo kliento informavimo pareiga (CK 6.718, 6.719 str.). Teikdamas paslaugas, paslaugų teikėjas privalo veikti sąžiningai ir protingai, kad tai labiausiai atitiktų kliento interesus, laikydamasis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų, pagal sutarties sąlygas ir kliento nurodymus, jei šie neprieštarauja įstatymams, nusistovėjusioms profesinės veiklos taisyklėms, standartams, profesinės veiklos etikai ar sutarties sąlygoms. Nustatytas teisinis reglamentavimas, susijęs su klientų interesų prioritetu ir apsauga, paslaugų teikėjo pareiga tinkamai informuoti klientą, dar reikšmingesnis tuo atveju, kai klientas yra vartotojas. Vienas vartojimo sutarties sąlygų atitikties bendriesiems sąžiningumo kriterijams aspektų yra vertinimas, ar jos yra skaidrios, t. y. ar sutarties sąlygos yra aiškios ir suprantamos vartotojui, ir ar verslininkas pateikė vartotojui visą sutarčiai sudaryti reikšmingą informaciją. CPK 6.719 str. 1 d. numato, kad prieš sudarant paslaugų sutartį, paslaugų teikėjas privalo suteikti klientui išsamią informaciją, susijusią su teikiamų paslaugų prigimtimi, jų teikimo sąlygomis, paslaugų kaina, paslaugų teikimo terminais, galimomis pasekmėmis, bei kitokią informaciją, turinčią įtakos kliento apsisprendimui sudaryti sutartį.

Atsakovas atsikirtimuose į ieškovės reikalavimus nurodė, kad 2005-10-03 sutartis Nr. NAD-V-0510-005 buvo sudaryta 36 mėn. laikotarpiui iki 2008-10-03, objekto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone apsauga buvo naudotasi nuo 2005-10-03 iki 2008-12-31. Atsakovo teigimu, jis nebuvo informuotas apie ieškovės atliktą vienašališką sutarties Nr. NAD-V-0510-005 nutraukimą anksčiau laiko, t. y. 2008-01-01, bei naujos sutarties Nr. EAP-F-2649, galiojančios nuo 2008-01-01, sudarymą ir apie tai sužinojo tik iš pareiškimo dėl ieškinio pagrindo pakeitimo. Nustatyta, kad ieškovės verslo valdymo sistemoje „Navision“ užfiksuotas įrašas dėl 2005-10-03 sutarties Nr. NAD-V-0510-005 nutraukimo 2008-01-01 ir sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymo 2008-01-02. Rašytinės sutarties, patvirtinančios tokį šalių tarpusavio susitarimo dėl esminių naujos sutarties sąlygų sudarymą, nėra, tačiau ieškovė nurodo, kad sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Byloje nėra kitų patvirtinančių įrodymų, kad 2005-10-03 sutartis Nr. NAD-V-0510-005 buvo nutraukta 2008-01-01, kad atsakovas apie tokį ankstesnės sutarties nutraukimą, naujos sutarties sudarymą, naujos sutarties sąlygas, paslaugų teikimo terminus buvo informuotas ar dėl to vyko derybos. Priešingai, byloje esančios šalių sudarytos kitos sutartys patvirtina pirmosios instancijos teismo išvadą, kad pagal tarp šalių susiklosčiusius santykius sutartys dėl apsaugos paslaugų teikimo buvo sudaromos raštu, detaliai aptariant sutarties sąlygas. Ieškovės atstovas nagrinėjant bylą paaiškino, kad sutarties Nr. NAD-V-0510-005 pateikti negali. Iš standartinių tarp ieškovės ir atsakovo sudarytų sutarčių sąlygų 5.1.25 p. matyti, kad paprastai sutartys buvo sudaromos 3 metų terminui (t. 1, b. l. 7–14, t. 2, b. l. 17–23). Nustatyta, kad kai kurių įrašų ieškovės verslo valdymo sistemoje ties sutartimi Nr. EAP-F-2649 sukūrimo data 2009-07-30, nors ieškovė teigia, kad sutartis sudaryta 2008-01-01 (t. 1, b. l. 193). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės verslo valdymo sistemoje numatytas sutarties Nr. EAP-F-2649 galiojimas iki 2008-12-31, nors iš kitų įrašų matyti, kad sutartis buvo sustabdyta 2009-07-31, o paslaugų pabaigos laikas fiksuotas 2010-04-30 (t. 1, b. l. 191–193). Įrašai ieškovės valdomoje sistemoje padaryti vienašališkai, įrašuose nenurodoma paslaugų kaina (t. 1, b. l. 190–193, t. 2, b. l. 75–76). Su atsakovu ilgą laiką bendradarbiavęs ieškovės vadybininkas trečiasis asmuo M. Ž. neigė ieškovės verslo valdymo sistemoje tuo metu atlikęs pakeitimus ar į ją įvedęs duomenis.

Iš rašytinių įrodymų byloje taip pat nustatyta, kad 2008-11-14 atsakovas A. M. ieškovės darbuotojui trečiajam asmeniui M. Ž. pateikė prašymą namą, esantį (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone saugoti už mažesnę kainą. Prašyme yra trečiojo asmens M. Ž. įrašas „Objektą, (duomenys neskelbtini) namas, saugoti už mažesnę kainą 82,34 Lt.“, po šiuo įrašu yra trečiojo asmens ir atsakovo parašai (t. 2, b. l. 57). Trečiasis asmuo M. Ž. paaiškino, kad susitarimą dėl saugojimo kainos sumažinimo turėjo patvirtinti vadovas, tačiau atsakovui nepasakė, jog tokią kainą turės patvirtinti vadovai, nes dažniausiai vadovai kainas patvirtindavo. Atsakovas nurodė, kad gavęs neigiamą atsakymą paprašė sutartį nutraukti arba surasti variantą, kad būtų mokama pagal iškvietimą po 30 Lt, tačiau teigiamo atsakymo nesulaukė, todėl 2009 m. pradžioje paprašė, kad ieškovė išsimontuotų savo įrangą, tačiau tai padaryti buvo delsiama, motyvuojama užimtumu ir patikinama, kad mokėti nereikės. Šias aplinkybes dėl atsakovo noro vietoje abonentinio mokesčio mokėti už vienkartinį reagavimą patvirtino ir trečiasis asmuo M. Ž.. Trečiasis asmuo M. Ž. taip pat nurodė, kad su atsakovu iki galo nebaigė tartis dėl vienkartinio reagavimo, siūloma kaina atsakovui buvo per didelė ir atsakovas norėjo nutraukti sutartį – jau 2009 m. pradžioje pareiškė, kad nebenori, jog jo objektą saugotų. M. Ž. negalėjo paaiškinti, kodėl nenutraukė sutarties, ir nurodė, kad atsakovas dėl įrangos grąžinimo skambino keletą kartų, o M. Ž. techniniam skyriui porą kartų pranešė, jog reikia paimti aparatūrą. Atsakovas ir trečiasis asmuo M. Ž. paaiškino, kad faktiškai įranga buvo perduota 2010 m. kovo mėn., kai pats atsakovas perdavė įrangą.

Apeliantė nurodo, kad sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymą konkliudentiniais veiksmais patvirtina aplinkybė, jog atsakovas net iki 2009-01-01 mokėjo 84,74 Lt plius PVM mokestį už paslaugą. Atsakovas teigia, kad apie 2005-10-03 sutarties Nr. NAD-V-0510-005 nutraukimą jam nebuvo žinoma, manė, kad dėl objekto (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, apsaugos sudaryta viena sutartis – Nr. NAD-V-0510-005. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo nuo 2008-01-01 iki 2009-01-01 laikotarpiu apmokėtose sąskaitose nurodytos sumos atitiko ankstesnes, t. y. pagal 2005-10-03 sutartį Nr. NAD-V-0510-005, mokėtas sumas – 99,99 Lt (t. 1, b. l. 193, t. 2, b. l. 66–68). Vien aplinkybė, kad po 2008-01-01 atsakovas tęsė analogiškus mokėjimus, kuriuos atliko ir pagal 2005-10-03 šalių sudarytą sutartį Nr. NAD-V-0510-005, nelaikytina patvirtinančia šalių susitarimą dėl naujos sutarties sudarymo konkliudentiniais veiksmais. Vertinant šią aplinkybę anksčiau paminėtų bylos duomenų kontekste, iš atsakovo elgesio nematyti vienareikšmė jo valia sudaryti naują sandorį konkrečiomis sąlygomis (CK 1.64, 1.71 str.). Bylos duomenys patvirtina, jog atsakovas po 2008-12-31 buvo išreiškęs valią nebetęsti sutartinių santykių dėl objekto (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone apsaugos. Ieškovė patvirtino, kad pagal iki 2008-12-31 buvusias sąskaitas atsakovas buvo visiškai atsiskaitęs. Taigi bylos duomenų visuma labiau atitinka atsakovo teiginius apie 2005-10-03 sutarties Nr. NAD-V-0510-005 galiojimą nei ieškovės teiginius apie naujos sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymą.

Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino PVM pasikeitimo įtakos sutarties kainai, t. y. apsaugos paslaugų kaina pakito nuo 99,99 Lt iki 100,84 Lt dėl 2009-01-01 nuo 18 proc. iki 19 proc. padidėjusio PVM, taikomo bendram paslaugos mokesčiui per mėnesį – 84,74 Lt be PVM. Tačiau net ir įvertinus šias apeliantės nurodomas aplinkybes, nėra pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog sutartis Nr. EAP-F-2649 tarp šalių konkliudentiniais veiksmais, sutarus dėl naujos paslaugų sutarties esminių sąlygų, nebuvo sudaryta (CK 6.167, 6.173 str.). Teisėjų kolegija sutinka su išvada, kad esant nurodytų aplinkybių visumai, priešingas sutarties Nr. EAP-F-2649 sudarymo aplinkybių aiškinimas prieštarautų teisingumo, protingumo, sąžiningumo ir vartojimo sutarčių aiškinimo principams. Įvertinus bylos medžiagą, šalių ir trečiojo asmens paaiškinimus apie bylos aplinkybes dėl signalizacijos sistemos įrenginių grąžinimo, atmestini apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo nesąžiningumo epizodiškai naudojantis ieškovės paslaugomis iki signalizacijos sistemos grąžinimo. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovė, kaip verslininkė, šią paslaugą teikė prisiimdama riziką negauti apmokėjimo, veikdama priešingai atsakovo, kaip kliento, interesams, todėl nuostolius lėmė ieškovės kaltė (CK 6.259 str.).

Dėl sutarties Nr. NAI-PA-0701-1 nutraukimo ir įsipareigojimų vykdymo.

Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino, jog sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 nutraukta šalių susitarimu ir atsakovo įsipareigojimai ieškovės darbuotojo sutikimu buvo perduoti trečiajam asmeniui UAB „Masė“. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2007-01-03 tarp ieškovės ir atsakovo sudaryta stebėjimo ir reagavimo paslaugų teikimo sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 su priedais (t. 1, b. l. 7–14, 16–18). Šia sutartimi šalys susitarė, kad ieškovė stebėjimo ir reagavimo paslaugoms teikti objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengs sistemą ir teiks stebėjimo ir reagavimo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti už šias teikiamas paslaugas 81,64 Lt abonentinį mokestį per mėnesį. Nustatyta, kad sutarties Nr. NAI-PA-0701-1 10.3. punktas numatė galimybę sutartį nutraukti šalių abipusiu susitarimu. Sutartyje nenumatyta papildomų sąlygų tokiam sutarties nutraukimui šalių sutarimu. Iš rašytinių įrodymų byloje nustatyta, kad 2008-11-14 atsakovas ieškovės darbuotojui trečiajam asmeniui M. Ž. pateikė prašymą nutraukti namo Palangos mieste apsaugos sutartį nuo 2008-12-15, perduodant apsaugos įrangą UAB „Masė“, kuri tęs sutartį (t. 2, b. l. 57). Šiame dokumente padarytas vyriausiojo vadybininko M. Ž. įrašas „gavau“ patvirtintas trečiojo asmens parašu, taip pat yra kitas įrašas „sutartis NAI-PA-0701-1 nutraukta 2008-12-15“ po juo yra trečiojo asmens ir atsakovo parašai (t. 2, b. l. 57).

CK 2.133 str. 9 d. įtvirtinta, kad jeigu atstovas veikė viršydamas savo teises, tačiau tokiu būdu, jog trečiasis asmuo turėjo rimtą pagrindą manyti, kad sudaro sandorį su tokią teisę turinčiu atstovu, sandoris privalomas atstovaujamajam, išskyrus atvejus, kai kita sandorio šalis žinojo ar turėjo žinoti, kad atstovas viršija savo teises. Apeliantė teigia, kad atsakovas galėjo ir turėjo suprasti, jog M. Ž. neturi teisės atstovauti ieškovės, o jo sudaryti sandoriai nėra sudaryti su tinkamu atsakovu. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais. Byloje nenustatyta, kad trečiasis asmuo M. Ž. buvo įgaliotas sudaryti ar nutraukti sutartis ieškovės vardu. Tačiau apeliantė patvirtino aplinkybę, kad bendradarbiavimas dėl ieškovės teikiamų paslaugų tarp A. M. ir M. Ž. vyko keletą metų. Trečiasis asmuo M. Ž. ne tik priėmė atsakovo 2008-11-14 prašymą, tačiau atskirai patvirtino, kad sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 nutraukta 2008-12-15. Bylos nagrinėjimo metu trečiasis asmuo M. Ž. taip pat nurodė, kad dėl Palangos objekto saugojimo sutartis nutraukta 2008-12-15.

Trečiasis asmuo M. Ž. neginčijo, jog įranga iš Palangos buvo perduota į (duomenys neskelbtini) kaimą. M. Ž. patvirtino, kad pats jis nusprendė, kad galima perduoti įrangą, o priėmimo–perdavimo raštą atidavė administratorei. Atsakovas 2008-11-14 prašymu ne tik prašė nutraukti jo sutartį dėl namo Palangos mieste, bet ir pasiūlė tą pačią apsaugos įrangą perduoti UAB „Masė“, kuri tęs įsipareigojimus. 2008-12-15 priėmimo–perdavimo akte pažymėta, kad nutraukus sutartis su A. M., vieną įrangos komplektą ir tolimesnį vienos paslaugos naudojimą bei įsipareigojimus perima UAB „Masė“ nuo 2009-01-01 sudarant naują sutartį. Numatyta, kad sistemos išmontavimo darbus (duomenys neskelbtini), bei sistemos įrengimo darbus gamybinėse patalpose (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., atliks UAB „Masė“ su ieškovės vyriausiojo vadybininko M. Ž. žinia ir sutikimu (t. 2, b. l. 56). Nustatyta, kad 2009-01-01 ieškovė su trečiuoju asmeniu UAB „Masė“ pasirašė stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį Nr. EAP-JN-0470 ir susitarė, kad ieškovė teiks stebėjimo ir reagavimo paslaugas objekte (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., už kurias trečiasis asmuo UAB „Masė“ mokės ieškovei kas mėnesį po 84,74 Lt (t. 1, b. l. 117–120, 123–124). Įrodymų, kad po 2008-12-15 ieškovė sutartyje nustatyta tvarka teikė atsakovui apsaugos paslaugas objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), byloje nėra. Byloje yra patvirtinančių duomenų, kad po sutarties sudarymo trečiasis asmuo UAB „Masė“ atliko mokėjimus ieškovei (t. 1, b. l. 86–87). Nustačius šias aplinkybes nėra pagrindo sutikti su argumentu, kad ieškovės su atsakovu sudaryta sutartis Nr. NAI-PA-0701-1 ir su UAB „Masė“ sudaryta sutartis Nr. EAP-JN-0470 pagal jų esmę ir sudarymo aplinkybes tarpusavyje nesusijusios.

Teisėjų kolegija daro išvadą, kad iš aplinkybių, kuriomis trečiasis asmuo M. Ž. veikė (ilgalaikio tiesioginio bendradarbiavimo su atsakovu, veiksmų derinimo su juo), taip pat kitų aplinkybių, jog buvo įgyvendintas atsakovo kartu pareikštas prašymas atsakovo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), įrengtą apsaugos įrangą perduoti trečiajam asmeniui UAB „Masė“ ir su šiuo trečiuoju asmeniu sutaryti stebėjimo ir reagavimo paslaugų sutartį, atsakovas turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad dėl sutarties nutraukimo susitarė su tinkamai ieškovės paskirtu atstovu, turinčiu teisę pritarti sutarties su atsakovu nutraukimui (CK 2.133 str. 2 d.).

Atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad ieškovės pagal sutartį Nr. NAI-PA-0701-1 reikalaujama suma turėjo būti priteista kaip netesybų mokestis už vienašališką sutarties nutraukimą (už likusį paslaugų laikotarpį iki sutarties termino pabaigos). Ieškovė sutarties Nr. NAI-PA-0701-1 pagrindu prašė priteisti iš atsakovo iš viso 1 162,42 Lt ir įrodinėjo, kad atsakovas neatsiskaitė už pagal minėtą sutartį suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2009-01-01 iki 2009-11-30 pagal PVM sąskaitas faktūras serija ARG: Nr. 00136071, Nr. 00105192, Nr. 00111017, Nr. 00117144, Nr. 00124699, Nr.00131055, Nr. 00140210, Nr. 00151361, Nr. 00154885, Nr. 00160667, Nr. 00167349, Nr. 00175856, Nr. 00180809, Nr. 00187975, Nr. 00193714, 83 (t. 1, b. l. 28, 32, 30, 33, 35, 37, 39, 41–44, 46-49). Taigi netesybų mokestis už vienašališką sutarties nutraukimą nebuvo ieškinio ir įrodinėjimo dalykas byloje, be to, skundžiamame sprendime konstatuota, kad sutartis nutraukta šalių sutarimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai minėto klausimo nesprendė.

Dėl sutarties Nr. NAD-V-0510-005 vykdymo.

Teisėjų kolegija sutinka su skundžiamame sprendime išdėstytais motyvais dėl 2005-10-03 sutarties Nr. NAD-V-0510-005 vykdymo. Ieškovės teigimu, atsakovas neapmokėjo už iki sutarties Nr. NAD-V-0510-005 nutraukimo suteiktas paslaugas pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. ARG00167760 – 105,85 Lt (t. 1, b. l. 45). Ieškovė nurodė, kad pagal šią sutartį saugojo atsakovo gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) k., Vilniaus r. Šios sutarties ieškovė nepateikė, kitų įrodymų apie šios sutarties sąlygas, sutartą apmokėjimo tvarką, taip pat duomenų, pagrindžiančių susitarimą dėl PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ARG00167760 nurodytos kainos – 105,85 Lt, byloje nėra. Nustatyta, kad PVM sąskaita faktūra Nr. ARG00167760 išrašyta 2009-11-30 (t. 1, b. l. 45, 85). Ieškovė nurodė, kad sąskaita išrašyta už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas, tačiau bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas patvirtino, kad pagal sąskaitas, kurios buvo 2008-12-31, atsakovas buvo visiškai atsiskaitęs. Apeliantė paaiškino, kad dėl galimos programinės įrangos klaidos sąskaitos už 2007 m. gruodžio mėn. ir 2008 m. pradžioje buvo išrašytos 2009 m. Atkeiptinas dėmesys, kad ieškovei, kaip profesionaliai verslininkei, keliami aukštesni nei vidutiniai atidumo, rūpestingumo, profesionalumo standartai. Ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad šiuo atveju yra labiau tikėtina, jog atsakovas pagal sutartį Nr. NAD-V-0510-005 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, nei neįvykdė. Todėl skundžiamu sprendimu pagrįstai atmesta ieškinio reikalavimų atsakovui dalis dėl sutartinės civilinės atsakomybės pagal sutartį Nr. NAD-V-0510-005 taikymo.

Teisėjų kolegija, ištyrusi ir įvertinusi bylos medžiagą, šalių paaiškinimus, apeliacinio skundo bei atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentus, išdėstytų motyvų pagrindu konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, įrodymus byloje ištyrė ir įvertino laikydamasis įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių CPK nuostatų, tinkamai taikė atlygintinų paslaugų ir vartojimo sutartis reglamentuojančias ir kitas ginčo santykiui taikytinas materialinės teisės normas ir pagrįstai atmetė ieškinio reikalavimus. Teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos sprendimo apeliacinio skundo motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-02 sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjos Aušra MaškevičienėIrma ČuchrajAlbina Pupeikienė