Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundą dėl Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 rugpjūčio 31 d. priimto nutarimo Nr. SAVAD-55-ANR_N-611-2021 (ROIK 21141988291).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto (toliau – Institucija) 2021 rugpjūčio 31 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-55-ANR_N-611-2021, A. Ž. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 368 straipsnio 1 dalį įspėjimu, už tai, kad 2021 m. liepos 27 d., apie 10.00 val., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus pareigūnai nustatė (patikrinimo aktas 12ŽN-190-(14.12.73)), kad A. Ž., nuosavybės teise priklausančiame mėgėjų sodų žemės sklypo naudojimo būdo žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), palei pravažiuojamąjį kelią R. g. auga erškėtrožių krūmai, kurie yra išbujoję į važiuojamąjį kelią, už žemės sklypo ribų (valstybinės žemės plote, skirtame gatvei), nesuderinus su tos vietos seniūnu, apželdintuoju ar savivaldybės darbuotoju. A. Ž. nesivadovavo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-04-26 spendimu Nr. T11-292 (2020-05-28 sprendimo Nr. Tll-218 redakcija) patvirtintų Klaipėdos rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 15 p. reikalavimų.

Teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Ž. skundas, kuriuo prašo panaikinti 2021 rugpjūčio 31 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Nurodė, jog nutarimas surašytas šališkai, nepagrįstai ir neteisėtai. 2021 m. rugpjūčio 31 d., 08.07 val., už akių, jam nieko nežinant ir nedalyvaujant, ir nieko apie tam jam nepranešant, neduodant jokios galimybės susipažinti su bylos medžiaga. Piktavališkai, savanaudiškai ir iš keršto paskatų, apkaltinant dėl administracinio nusižengimo padarinio, t. y. dėl neva atlikto 2020 m. liepos 27 d., 10.00 val. patikrinimo privataus žemės sklype, sodo bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos rajono sav., neviešoje vietoje; atvykus nežinia dėl kokių priežasčių ir dėl kokių sumetimų Nacionalinei žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos ir sustačius jam už akių nežinomą Aktą Nr. I2ŽN-190- (14.12.73) (sustatytas Aktas iki šiol jam neįteiktas, neturėjo realios galimybės jį apskųsti įstatymo numatyta tvarka, ir gintis nuo galimai neteisėtų veiksmų). Kaltinant dėl to, kad esą pravažiuojamojoje kelio dalyje, esančioje R. g., „auga erškėtrožių krūmai”, kurie esą yra „išbujoję į važiuojamąjį kelią”, esą „už žemės sklypo ribų“, ir esą „nesuderinus su tos vietos seniūnu, apželdintoju ar savivaldybės darbuotoju”, kas yra tikro absurdo riboje, yra akiplėšiškas melas ir klastotė. Taip pat, yra tyčia apkaltinas, kad nesivadovavo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-04-26 sprendimu Nr. Tl 1-292, ir todėl esą padarė nusižengimą, numatytą ANK 368 straipsnio 1 dalyje, nubaudžiant įspėjimu. Byloje nėra įrodymų, kad aprašyti erškėtrožių krūmai auga ne valstybės teritorijoje, nes nepateikta raudonos linijos schema ir šios teritorijos patvirtintas planas bei žemės sklypų kvadratūra. Joks šaukimas nebuvo įteiktas, todėl G. R. negalėjo už akių surašyti nutarimo, pažeidžiant ANK 608 straipsnį jo teisę būti išklausytam žodžiu ar raštu, tiesiogiai ar per atstovą. Pareigūnas administracinio nusižengimo teisenos gali nepradėti, o pareikšti asmeniui tik žodinę pastabą - šio straipsnio nuostatos gali būti taikomos ir asmeniui, padarius šio kodekso 366 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, tačiau tai nebuvo svarstyta, o nutarime apie tai nieko nepasisakyta, nėra motyvuota, be to, suinteresuotai nuslėpta.

Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su A. Ž. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir turi būti netenkintinas, paliekant galioti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos priimtą nutarimą. Nurodė, kad 2021-08-04 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje registruotas raštas (reg. Nr. A23-4191), gautas iš Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus, kuriame nurodomas patikrinimo metu užfiksuotas galimai padarytas nusižengimas adresu: (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. Rašte nurodoma, kad sodo savininko, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., erškėtrožių krūmai yra išbujoję į važiuojamąją kelio dalį. 2021-08-16 A. Ž. buvo surašytas šaukimas atvykti į bylos nagrinėjimą, pateikti paaiškinimus ir kitus įrodymus ir išsiųstas jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu. Bylos nagrinėjimas buvo paskirtas 2021-08-31 d. LP EXPRESS savitarnos svetainėje patikrinus, buvo nustatyta, kad šaukimas A. Ž. nebuvo įteiktas bylos nagrinėjimo dieną (minėtą šaukimą A. Ž. pasiėmė tik 2021-09-20). 2021-08-10 su pareiškėju buvo bendrauta telefonu, norint sužinoti, kodėl jis neatvyko į bylos nagrinėjimą (kita administracinio nusižengimo byla), ir jis buvo informuotas, kad yra gautas raštas iš Nacionalinės žemės tarnybos Klaipėdos rajono skyriaus dėl galimai padaryto kito A. Ž. administracinio nusižengimo. Telefoninio pokalbio metu klausinėjo kodėl, ir kur, ir ko turi vykti, aiškino, kad nieko nėra pažeidęs, ir, kad jis niekur be gauto šaukimo nevyks. Paklausus, kur jam reikia siųsti šaukimą, jis nurodė registracijos adresą, o paklausus ar jis ten gyvena atsakė, kad ne, nes vykstanti namo renovacija. Paklausus kokiu kitu adresu jam siųsti šaukimą, jis atsakė, kad kito adreso nenurodys, ir šaukimą siųsti mums žinomu adresu. Telefonu buvo bendrauta 3 min. 50 s. Todėl bylos nagrinėjimo dieną (2021-08-31) LP EXPRESS savitarnos svetainėje patikrinus ar šaukimas įteiktas, ir nustačius, kad jis A. Ž. neįteiktas, byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir priimtas nutarimas išsiųstas paštu 2021-08-31, kuris buvo grąžintas neįteiktas 2021-10-07. Tą pačią dieną nutarimas buvo išsiųstas pakartotinai ir jis buvo įteiktas 2021-10-27. Siekiant greito ir visapusiško, teisingo administracinės bylos išnagrinėjimo, ir atsižvelgiant į A. Ž. piktnaudžiavimą savo procesinėmis teisėmis (ankstesnėje administracinio nusižengimo byloje ROIK: 21138137563, ir į tai, kad telefoninio pokalbio metu jis buvo informuotas apie gautą skundą), bei nenorą padėti institucijai nagrinėjančiai administracini nusižengimo bylą išnagrinėti ją greitai, teisingai ir nešališkai, ir atsisakius jam atvykti į bylos nagrinėjimą jam patogiu laiku, o jam siunčiamą šaukimą ignoruojant atsiimti, 2021-08-31 jam buvo išsiųstas jo atžvilgiu priimtas skundžiamas nutarimas. Piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos būtų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas šalies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali būti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimą, turi būti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams. O A. Ž. elgesys šioje administracinio nusižengimo byloje buvo vertintas, kaip piktnaudžiaujantis savo teisėmis. Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pilnai išnagrinėjus visas įmanomas įvykio aplinkybes ir surinkus visus galimus įrodymus administracinio nusižengimo byloje ir vadovaujantis įstatymu. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą siekiant prevencinių priemonių taikymą užtikrinti visuomenės saugumą (kad nebūtų pažeidinėjamos asmenų teisės ir teisėti interesai), viešosios tvarkos palaikymą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą asmeninį interesą, siekiant išvengti neigiamų pasekmių, ko šiuo atveju ir siekia A. Ž., prašydamas panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje.

Teismo posėdžio metu administracinės atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž. prašė skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Paaiškino, jog mano, kad nusižengimas yra sugalvotas, ir neatitinka civilinio kodekso. Paaiškino, jog nepasiruošęs atsakyti į institucijos atstovo klausimą, ar sutinka su žodine pastaba, nes atstovas neprisistatęs atliko kažkokius veiksmus jo žemės sklype. Negali nei patvirtinti, nei paneigti, kad į bylą pateikta nuotrauka padaryta 2022-01-17, tačiau ją padarė pats. Prašė palyginti pateiktas nuotraukas dabar, ir esančias byloje. Apie bylą žino iš institucijos skambučių, ir susipažino su bylos medžiaga, jam leistina forma. Nurodė, kad nėra kaltas, prašo bylą nutraukti.

Teismo posėdžio metu liudytoja T. Ž. paaiškino, kad senai pažįsta A. Ž., ir labai dažnai būdavo jo sode, žino, kad virš 30 metų A. Ž. yra sodų bendrijos narys. 2021 m. birželio mėnesį A. Ž. paskambino jai ir pasakė, kad nepažįstamas, neprisistatęs vyriškis pareikalavo, kad jis atvažiuotų į Gargždų miestą ir duotų parodymus. A. Ž. jai paaiškino, jog nesupranta apie ką kalba, į Gargždus nevažiavo, nes sirgo. Ji vietoje A. Ž. nuvažiavo, tačiau nieko nerado. Po kelių mėnesių jai pranešė, kad nepažįstamas asmuo, kuris prisistatė savivaldybės darbuotojas, nusiuntė dokumentus į teismą, ir nepagrįstai nubaudė A. Ž. pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. A. Ž. sakė, jog jokių erškėtrožių ar kitų medžių, važiuojamojoje dalyje neaugindavo. Kiek ji yra buvusi vasarą ar rudenį, jokių augalų važiuojamojoje dalyje nebuvo. Tada jie nutarė nuvažiuoti į vietą, apėjo daug sklypų, ir nustatė, kad sodų bendrijos (duomenys neskelbtini) yra daugybė sodybų, kur medžiai yra važiuojamojoje dalyje. Kodėl kitų gyventojų atžvilgiu nerasta jokių nusižengimų. Kelias, kuris jungia A. Ž. sklypą su kitais sklypais nėra pravažiuojamoji dalis, yra neregistruotas, neasfaltuotas ir nepritaikytas važiuoti mašinoms. Paprastas takelis, kuriuo galima praeiti ar pravažiuoti arkliu. Kai buvo A. Ž. sklype nematė, kad kokie krūmai trukdytų praeiviams ar automobiliams. A. Ž. neaugina jokių erškėtrožių, jam yra 83 metai, jis pats prižiūri sklypą pagal savo galimybes arba samdo darbuotojus. Daugiau nei 30 metų niekas neturėjo A. Ž. jokių pretenzijų dėl sklypo nepriežiūros. Mano, kad A. Ž. yra piktybiškai persekiojamas, ir yra visiškai nekaltas, jokių erškėtrožių neaugina, ir neteisėtai yra nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas G. R. prašė skundo netenkinti, nes nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Paaiškino, jog liudytojos parodymai visiškai nesusiję su šia byla, identifikuojamos visai kitos aplinkybės, ir nesusiję su straipsniu, dėl kurio nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Nurodė, kad su A. Ž. ne kartą buvo bendrauta telefonu, išaiškintos visos aplinkybės, A. Ž. atsisakė nurodyti adresą, kuriuo siųsti šaukimą, nors jo gyvenamasis namas renovuojamas ir jis gyveno kitur. A. Ž. į bylos nagrinėjimą neatvyko, šaukimų nepasiėmė, nurodė, kad nieko neims, ir jam neprivaloma imti, kad nieko nežino. Siekiant nevilkinti bylos, buvo priimtas sprendimas priimti nutarimą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas netenkintinas.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismo vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai nurodo, jog jis nebuvo tinkamai informuotas apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, atitinkamai neturėjo galimybės pasinaudoti savo procesinėmis teisėmis nusižengimo nagrinėjimo metu, tuo pažeidžiant jo teisę į gynybą. Ginčijamą nutarimą priėmusi institucija, tiek atsiliepimu, tiek posėdžio metu nurodė, kad pareiškėjui buvo žinoma, apie jo atžvilgiu pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, jam buvo pranešta telefonu, ir pareiškėjas atsisakė pateikti adresą, kuriuo siųsti šaukimus, nurodydamas siųsti registracijos adresu, kuriame negyveno, nes namas renovuojamas. Nors A. Ž. neigia, kad jam buvo žinoma apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad žinojo, nes buvo bendrauta telefonu. Kita vertus, teismų praktikoje yra laikomasi nuostatos, jog apeliacinėje instancijoje nagrinėjant bylą viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, apie jos nagrinėjimą įstatyme numatyta tvarka informavus visus byloje dalyvaujančius asmenis ir dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, padaryti procesiniai pažeidimai yra ištaisomi, kadangi administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui yra užtikrinama galimybė pasinaudoti visomis turimomis procesinėmis teisėmis.

Iš byloje esančios rašytinės medžiagos bei teismo metu duotų paaiškinimų nustatyta, kad A. Ž. nubaustas pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį įspėjimu už tai, kad 2021 m. liepos 27 d., apie 10.00 val., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono skyriaus pareigūnai nustatė (patikrinimo aktas 12ŽN-190-(14.12.73)), kad A. Ž., nuosavybės teise priklausančiame mėgėjų sodų žemės sklypo naudojimo būdo žemės sklype, (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), palei pravažiuojamąjį kelią R. g. auga erškėtrožių krūmai, kurie yra išbujoję į važiuojamąjį kelią, už žemės sklypo ribų (valstybinės žemės plote, skirtame gatvei), nesuderinus su tos vietos seniūnu, apželdintuoju ar savivaldybės darbuotoju. A. Ž. nesivadovavo Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012-04-26 spendimu Nr. T11-292 (2020-05-28 sprendimo Nr. Tll-218 redakcija) patvirtintų Klaipėdos rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 15 p. reikalavimų.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. Ž., tiek skundu, tiek teismo posėdžio metu, nesutiko su padarytu administraciniu nusižengimu, nurodydamas, jog yra nekaltas, jo sodo sklypas tinkamai prižiūrimas bei pateikė 2022 m. sausio 17 d. darytas nuotraukas, kad jokie erškėtrožių krūmai nėra išbujoję.

ANK 368 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad savivaldybių tarybų patvirtintų želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių pažeidimas, išskyrus šio kodekso 281 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia įspėjimą arba baudą asmenims nuo keturiolikos iki trisdešimt eurų ir įspėjimą arba baudą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo šešiasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų.

Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. balandžio 26 d. spendimu Nr. T11-292 (2020 m. gegužės 28 d. sprendimo Nr. Tll-218 redakcija) patvirtintų Klaipėdos rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių 15 punkte numatyta, kad Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje (išskyrus privačiuose žemės sklypuose) sodinti, prižiūrėti, pertvarkyti želdinius galima tik suderinus su tos vietos seniūnu, apželdintoju ar Savivaldybės darbuotoju ir vadovaujantis galiojančiais teritorijų planavimo dokumentais bei teisės aktais.

A. Ž. savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo neigia, tačiau jo kaltė, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 368 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančia rašytine medžiaga: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Klaipėdos rajono žemės naudojimo 2021 m. liepos 28 d. patikrinimo aktu Nr. 12ŽN-190-(14.12.73), kuriame konstatuota, kad patikrinus žemės sklypą, nustatyta, jog vaismedžių šakos yra nupjautos, kad nepatektų į kaimyninį žemės sklypą. Dalis žolės nupjauta trumpai, maža dalis žolės yra aukšta, tačiau šių metų, nesumedėjusi, neparudusi, žalia žolė. Palei pravažiuojamąją kelią (R. g.) auga erškėtrožių krūmai, kurie yra išbujoję į važiuojamąjį kelią. Galimai pažeistas Klaipėdos rajono želdynų ir želdinių apsaugos taisyklių, patvirtintų 2012 m. balandžio 26 d. Klaipėdos rajono savivaldybės tarybos sprendimu Nr. T11-292, 15 punkto nuostatos; į bylą pateiktomis patikrinimo nuotraukomis, kuriuose matosi palei važiuojamąjį kelią išbujoję krūmai į gatvę. A. Ž. teismo posėdžio metu pateikė dvi nuotraukas, kuriose matosi, kad nėra jokių krūmų, tačiau administracinis nusižengimas padarytas 2021 m. liepos 27 d., o A. Ž. pateiktose nuotraukose matosi, kad fotografuota žiemą, yra sniego, be to, užrašyta data 2022 m. sausio 17 d. Teismas pažymi, kad šiuo atveju svarbu tai, jog palei pravažiuojamąjį kelią R. g. erškėtrožių krūmai, buvo išbujoję į važiuojamąjį kelią, už žemės sklypo ribų, nesuderinus su tos vietos seniūnu, apželdintuoju ar savivaldybės darbuotoju 2021 m. liepos 27 d., o ne 2022 m. sausio 17 d. (kaip pateikta A. Ž. nuotraukose).

T. Ž. su A. Ž. pažįstami daug metų, nuolat bendrauja, ir jos parodymai vertintini kritiškai, kaip siekis padėti išvengti administracinės atsakomybės A. Ž.. Be to, T. Ž. duodama parodymus vis konstatuodavo, jog A. Ž. nekaltas ir neteisėtai nubaustas pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį, kai nagrinėjimu atveju, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama dėl padaryto administracinio nusižengimo pagal ANK 368 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, jog nėra pagrindo panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. SAVAD-55-ANR_N-611-2021, nes priimtas teisėtas ir pagrįstas sprendimas, todėl A. Ž. skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundo netenkinti.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2021 rugpjūčio 31 d. nutarimą Nr. SAVAD-55-ANR_N-611-2021 (ROIK 21141988291) palikti nepakeistą.

Nutartis gali būti skundžiama per 20 dienų nuo paskelbimo dienos Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.