- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-02-06
- Bylos Nr.
- ATP-95-380/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00845-2012-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė
- Advokatai
- Laimonas Strauka
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. J. atstovo advokato Laimono Straukos apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. J. 2012 m. lapkričio 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2012 m. lapkričio 7 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), pavogė H. K. priklausančią virvę, kurios vertė 10 Lt. Virvė buvo pririšta ant žemės sklypo riboženklių. Protokole jo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.
Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. priėmė nutarimą, kuriuo O. J. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimą ir paskyrė pagal ATPK 188 str., administracinę nuobaudą – 100 Lt baudą.
Šalies argumentai
O. J. atstovas advokatas Laimonas Strauka apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012-12-05 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą prieš O. J. nutraukti. Apeliaciniame skunde teigia, kad O. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad neva tai jis atliko smulkią vagystę. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog tai savavaldžiavimas. Teismas turėjo atsižvelgti į ATPK 280 str. reikalavimus ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai surašiusiai protokolą, nes administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas netinkamai, t. y. O. J. buvo pareikštas administracinis kaltinimas dėl smulkios vagystės padarymo, o nuobauda skirta už savavaldžiavimą. Tai sukliudė O. J. tinkamai pasirengti gynybai. Skundžiamame nutarime nėra įvardintas joks įstatymas ar teisės aktas, kurio įgyvendinimą pažeidė O. J.. Byloje nėra surinkti įrodymai, kad nukentėjusysis turėjo teisę vykdyti kelio remonto darbus. Taip pat neinformavo O. J. ir A. J. apie pradedamus darbus.
Atsiliepimas
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinio skundo netenkinti, nes priimtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį ir 284 straipsnio 2 dalį, ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008).
Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad O. J. pareikštas administracinis kaltinimas dėl ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo, t. y. protokole nurodyta, kad O. J. 2012 m. lapkričio 7 d., apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), pavogė H. K. priklausančią virvę, kurios vertė 10 Lt. Virvė buvo pririšta ant žemės sklypo riboženklių. Pirmosios instancijos teismas pakeitė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą kvalifikaciją ir O. J. veiksmus kvalifikavo pagal ATPK 188 str. Teismas nusprendė, kad O. J. veiksmai laikytini savavaldžiavimu, nes jis savavališkai, nesilaikydamas įstatymų nustatytos tvarkos, vykdė savo tariamą teisę, ginčijamą kito asmens.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, turi teisę pakeisti nuorodą į šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitą teisės aktą, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 284 str. 2 d.). Taigi, įstatymas leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius, tačiau nekeičiant protokole nurodytos pažeidimo esmės. Veikos objektyvioji pusė protokole aiškiai nurodyta, t. y. kad nurišo nuo savo žemės sklypo riboženklių virvę ir pasiėmė ją. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad O. J. veikoje yra ATPK 188 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.
ATPK 188 str. numato atsakomybę už savavališką, nesilaikant įstatymų nustatytos tvarkos, vykdymą savo tikros ar tariamos teisės, ginčijamos kito asmens, nepadariusio esminės žalos piliečių teisėms ar teisėtiems interesams arba valstybinėms ar visuomeninėms įmonėms, įstaigoms arba organizacijoms. Veikos kvalifikavimui pagal ATPK 188 str. yra reikšminga nustatyti veikos teisėtumą, t. y. ar asmuo savo tariamą ar tikrąją teisę įgyvendina įstatymo nustatyta tvarka ar savavališkai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N62-1954/2011). ATPK 188 str. įtvirtinta teisės norma yra blanketinė, tai reiškia, jog surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą šio ATPK straipsnio pagrindu, būtina nurodyti, kurių konkrečiai teisės aktų reikalavimus asmuo pažeidė.
Pirmosios instancijos teismas, perkvalifikavęs O. J. padarytą pažeidimą į ATPK 188 straipsnį, nenurodė kuo pasireiškė O. J. padarytas pažeidimas ir nenurodė, kokį teisės aktą savo veiksmais pažeidė O. J.. Pažymėtina, kad tiksliai suformuluota asmens kaltinimo teisinė kvalifikacija yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu. Taip pat garantuojant asmeniui teisę į gynybą teismas turėtų įspėti asmenį traukiamą administracinėn atsakomybėn apie galimą veikos perkvalifikavimą ir sudaryti galimybę gintis nuo naujo kaltinimo.
Pagal ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos reikšmingos bylai aplinkybės. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visas paminėtas normas pažeidė, todėl nutarimas naikintinas, o byla grąžintina tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarimą panaikinti, ir O. J. administracinio teisės pažeidimo bylą perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.