Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Erika Stočkienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. R. ieškinį atsakovui BUAB „NEGRESKO Investicijos“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, tretieji asmenys – J. U., D. U.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui ir trečiajam asmeniui D. U. ieškinio su priedais kopijos įteiktos per EPP LR CPK 175¹ straipsnio 9,10 dalyse nustatyta tvarka, trečiajam asmeniui J. U. ieškinio su priedais kopijos įteiktos LR CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas ir tretieji asmenys teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimų į ieškinį. Apie atsiliepimų į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimų į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovui ir tretiesiems asmenims išaiškintos. Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių, yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (LR CPK 142 str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR CPK 285 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015-05-27 ieškovas su atsakovu sudarė buto, žemės sklypo dalies bei automobilių saugyklos dalies pirkimo – pardavimo bei naudojimosi žemės sklypo dalimi bei automobilių saugyklos dalimi tvarkos nustatymo sutartį, kurios pagrindu ieškovas iš atsakovo įsigijo 79/13264 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini); butą (duomenys neskelbtini); 1/43 dalį automobilių saugyklos (duomenys neskelbtini), pagal kurią, be kita ko, ieškovas įgijo teisę naudoti ir valdyti automobilių stovėjimo vietą Nr. 2. 2015-07-31 atsakovas su trečiuoju asmeniu J. U. sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, kurios pagrindu atsakovas trečiajam asmeniui J. U. pardavė 2/43 dalis automobilių saugyklos, sutartimi trečiasis asmuo J. U. įsipareigojo naudoti ir valdyti automobilių stovėjimo vietas Nr. 2 ir 21. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, automobilio stovėjimo vieta Nr. 25 nėra priskirta automobilių saugyklos savininkui.

Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str. įtvirtintas nuosavybės neliečiamumas ir apsauga. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad savininkas, kaip subjektinių teisių į nuosavybę turėtojas, turi teisę reikalauti, kad kiti asmenys nepažeistų jų teisių, taip pat kad valstybė turi pareigą užtikrinti nuosavybės teisių gynimą ir apsaugą (LR KT 2000 m. vasario 23 d., 2010 m. rugsėjo 29 d. nutarimai).

LR CK 4.95 – 4.99 str. įtvirtinti savininko daiktinių teisių gynimo būdai. Būdas, kuris turėtų būti taikomas ginant pažeistas savininko teises, priklauso nuo to, kaip pasireiškia daikto savininko teisių pažeidimas. Jei savininko teisių pažeidimas susijęs su valdymo praradimu, turėtų būti reiškiamas ieškinys dėl daikto išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo – vindikacinis ieškinys (lot. rei vindicatio), jei savininko teisių pažeidimas nesusijęs su valdymo netekimu, turėtų būti reiškiamas ieškinys dėl nuosavybės teisės pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu, pašalinimo – negatorinis ieškinys (lot. actio negatoria).

LR CK 4.98 str. įtvirtinta savininko teisė reikšti negatorinį reikalavimą – savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Pareiškęs negatorinį ieškinį savininkas turi įrodyti, kad yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugsėjo 1 d. nutartis civilinėje bylosje Nr. 3K-3-407/2008).

Nagrinėjamu atveju iš į bylą pateikto Nekilnojamojo turto registro išrašo nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklauso 1/43 dalis automobilių saugyklos(duomenys neskelbtini), ieškovas yra įsipareigojęs naudoti ir valdyti automobilių stovėjimo vietą Nr. 2. Atsakovas automobilių stovėjimo vietą Nr. 2 taip pat priskyrė ir trečiajam asmeniui J. U., po to, kai minėta vieta jau buvo priskirta ieškovui, ir dėl šių atsakovo veiksmų ieškovo teisės buvo pažeistos, t. y. ieškovas negalėjo naudotis jam priskirta automobilių stovėjimo vieta. Sudarydamas 2015-05-27 buto, žemės sklypo dalies bei automobilių saugyklos dalies pirkimo – pardavimo bei naudojimosi žemės sklypo dalimi bei automobilių saugyklos dalimi tvarkos nustatymo sutartį ieškovas turėjo teisėtą lūkestį, jog jam bus suteikiama išimtinė teisė naudotis atskira automobilio stovėjimo vieta, tačiau dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. tos pačios automobilių stovėjimo vietos priskyrimo trečiajam asmeniui, ieškovas jam priskirta automobilių stovėjimo vieta naudotis negalėjo. Siekiant pašalinti ieškovo nuosavybės teisės pažeidimus, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad Nekilnojamojo turto registro išrašo duomenimis automobilio stovėjimo vieta Nr. 25 nėra priskirta automobilių saugyklos savininkui, ieškovo reikalavimas įpareigoti atsakovą sudaryti 2015-05-27 buto, žemės sklypo dalies bei automobilių saugyklos dalies pirkimo – pardavimo bei naudojimosi žemės sklypo dalimi bei automobilių saugyklos dalimi tvarkos nustatymo sutarties pakeitimą, kurio pagrindu atsakovui būtų suteikta teisė naudotis jam priskirtina automobilio stovėjimo vieta Nr. 25, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

Vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas išieškotina iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo bankroto administravimui skirtų lėšų išieškotina 150 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (LR CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškinį patenkinti visiškai.

įpareigoti atsakovą BUAB „NEGRESKO Investicijos“ (j. a. k. 302676126) su ieškovu V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) sudaryti 2015-05-27 buto, žemės sklypo dalies bei automobilių saugyklos dalies pirkimo – pardavimo bei naudojimosi žemės sklypo dalimi bei automobilių saugyklos dalimi tvarkos nustatymo sutarties pakeitimą, 9.1. punktą išdėstant nauja redakcija: „Šalys, atsižvelgiant į tai, kad 2015-04-01 sutartimi, patvirtinta Vilniaus m. 10-ojo notarų biuro notaro D. Palaimos, reg. Nr. DP-757 (toliau – Naudojimosi tvarkos nustatymo sutartis 3), buvo nustatyta naudojimosi Automobilių saugykla tvarka, o Pirkėjas pirkdamas Daiktą 3, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.81 str. pagrindu perima dalį Pardavėjo įsipareigojimų, susijusių su naudojimusi Automobilių saugykla, Šalys susitaria, kad Pirkėjas, vadovaujantis UAB „Matavimų centras“ matininko G. P., licencijos Nr. G-924-(1005), kvalifikacijos pažymėjimo Nr. 2M-2-337, parengta automobilių stovėjimo vietų schema M1:200 (jos kopija – šios Sutarties priedas Nr. 4), valdys ir naudosis automobilių stovėjimo vieta, šios sutarties priede Nr. 4 pažymėta Nr. 25. Pirkėjas šia Sutartimi taip pat aukščiau nurodytu pagrindu prisijungia prie susitarimo, kad visi Automobilių saugyklos bendraturčiai bendrai naudosis Automobilių saugyklos patalpoje esančiu įvažiavimu, išvažiavimu, pravažiavimais. Ši sutartis kartu yra naudojimosi Daiktu 3 tvarkos nustatymo sutarties, registruotina Nekilnojamojo turto registre, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.81 straipsniu. Pirkėjas šia Sutartimi taip pat aukščiau nurodytu pagrindu prisijungia prie susitarimo, kad Pardavėjas jam liekančias naudoti ir valdyti Automobilių saugyklos dalis (automobilių stovėjimo vietas), turi teisę savo nuožiūra, dalimis parduodamas jam priklausančias Automobilių saugyklos dalis, perduoti, valdyti ir naudotis tokių Automobilių saugyklos dalių pirkėjų valdymui ir naudojimuisi be Pirkėjo ar kitų Automobilių saugyklos bendraturčių sutikimo. Ši sutartis dėl naudojimosi Daiktu 3 tvarkos, įregistruota viešame registre, yra privaloma ir tam asmeniui, kuris vėliau įgis Automobilių saugyklos dalį nuosavybės teise“; priteisti ieškovui V. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų iš atsakovo BUAB „NEGRESKO Investicijos“ (j. a. k. 302676126) bankroto administravimui skirtų lėšų.

Sprendimas už akių per dvidešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį LR CPK 111 str. ir LR CPK 287 str. 2 d. reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.