- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-03-23
- Bylos Nr.
- A2-635-273/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-14248-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Galina Blaževič, Virginija Gudynienė
- Suinteresuotas asmuo
- R. D.
- Pareiškėjas
- R. D.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Galinos Blaževič ir Virginijos Gudynienės apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens R. D. atskirąjį skundą, dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-22665-528/2010 pagal suinteresuoto asmens R. D. ir jo atstovaujamos K. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.S2-20409-249/2010 pagal pareiškėjos R. D. prašymą dėl leidimo sudaryti sandorį išdavimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
suinteresuotas asmuo R. D. ir jo atstovaujama K. D. pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė atnaujinti procesą Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.S2-20409-249/2010 ir pareiškėjos R. D. prašymo dėl leidimo parduoti nepilnametei dukrai K. D., gim. 2001-01-28, asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą (duomenys neskelbini) (unikalus Nr.1996-8019-4010:0038) netenkinti.
Nurodė, kad jo buvusi sutuoktinė sugalvojo parduoti jų dukros Karolinos paveldėtą butą, o tam jis prieštarauja, nes pardavusi vaiko turtą pareiškėja nori grąžinti savo skolas; skyrybų su pareiškėja metu buvo susitarta, kad R. D. gyvens iki dukters pilnametystės, mokės už butą ir jis ten gyvena bei moka už komunalines paslaugas, o dabar buvusi žmona sugalvojo jį iškraustyti ir parduoti tą butą; prašydama leisti jai parduoti vaiko butą, pareiškėja neveikė išimtinai dukros interesais, bet savo interesais, todėl buvo pažeista materialinės teisės norma - CK 3.186 str. 1d., ir procesas turėtų būti atnaujintas dėl aiškios teisės taikymo klaidos (duomenys neskelbtini) str. 1d. 9p. pagrindu; 2010-08-26 teismo nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodyta, kad finansinių įsipareigojimų turi ne dukra, bet pareiškėja, kuri yra bedarbė, ir išlaikyti papildomą būstą šeimai yra neekonomiška bei nuostolinga, o pareiškėja siekia likviduoti savo finansinius įsipareigojimus už butą, kuriame šiuo metu gyvena kartu su nepilnamečiais vaikais, dukters buto sąskaita; atsiliepime prašymą atnaujinti procesą pareiškėja nurodo, kad ji neva nori pagerinti dukrų gyvenimo sąlygas, turi įsipareigojimų už tą butą, kurį prašo parduoti, tačiau savo įsipareigojimus ji pati turi padengti, dukra finansinių įsipareigojimų už tą butą neturi, butą išlaiko R. D., tame bute gyvenantis panaudos pagrindais, aptartais teismo sprendime; pinigų už naudojimąsi butu vaikui nemoka; sulaukęs pilnametystės, vaikas galės spręsti pats ką daryti su tuo butu; taip pat prašo atnaujinti procesą (duomenys neskelbtini) str. 1d. 7p., nes į bylą nebuvo įtraukti suinteresuotais asmenimis nepilnametė dukra K. D. ir jis - R. D., buvo spręstas ne nepilnametės K. D., bet R. D. prašymas, lyg butas nuosavybės teise priklausytų R. D.; prašymas turėjo būti teikiamas nepilnamečio vaiko vardu arba, jeigu R. D. prašymu, tai vaikas turėjo būti įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu ir vėliau sprendžiama kas vaiką atstovauja - Vaiko teisių apsaugos tarnyba ar tėvas ir pan.; nors pagal įstatymą, vaikui gyvenant su motina, jo turto disponavimo ir valdymo klausimą sprendžia motina, bet formaliai prašymas pateiktas netinkamo asmens, neįtraukiant į bylą nepilnametės dukters; tuo pagrindu turėtų būti atnaujintas procesas ir dėl R. D., nes 2009-12-14 teismo sprendimu buvo patvirtinta taikos sutartis, pagal kurios 6 punktą nurodyta, jog R. D. tame bute gyvens, todėl jis turi teisę į tą butą, teisę naudotis tuo butu ir, sprendžiant to buto pardavimo klausimą, turėjo būti įtrauktas suinteresuotu asmeniu kaip buto naudotojas.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr.S2-20409-249/2010 tenkino dalinai. Atnaujino procesą civilinėje byloje Nr.S2-20409-249/2010 pagal pareiškėjos R. D. prašymą dėl leidimo sudaryti sandorį išdavimo, įtraukė nepilnametę K. D. į bylą suinteresuotu asmeniu.
Teismas konstatavo, kad pareiškėja R. D. kreipėsi dėl dukters K. D. buto, kuriame vaikas negyvena, pardavimo, nurodydama, jog turi kitą gyvenamąjį plotą, turi finansinių įsipareigojimų, butą nori parduoti, kad grąžintų skolą, kitų paaiškinimų byloje nėra. R. D. nurodė, jog nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimą užtikrina abu tėvai, o minėtoje byloje nei jis, nei nepilnametė dukra K. D. nebuvo įtraukti į bylą, tačiau iš byloje pateikto 2009-12-14 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2-9869-199/2009 turinio matyti, jog pareiškėja R. D. ir į bylą neįtrauktas asmuo R. D. yra išsituokę, o nepilnametės K. D. bei jos sesės Rugilės gyvenamoji vieta nustatyta su motina, kas reiškia, jog nepilnamečio vaiko turto tvarkymo teisė priklauso motinai R. D., nes nepilnametė K. D. liko gyventi su ja. Kitas argumentas, kad R. D. turėjo būti įtrauktas į bylą, nes jis gyvena dukters bute, beje, nemokėdamas už naudojimąsi butu jokio mokesčio, taip pat atmestinas, nes iš to paties teismo sprendimo matyti, jog teismo patvirtintos taikos sutarties punkte, kuriame minimas šalių susitarimas dėl neprašymo iškeldinti R. D., nėra nurodyta nei iš kur R. D. nebus keldinamas, nei kiek ilgai tai nebus daroma. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, R. D. atžvilgiu (duomenys neskelbtini) str. 1d. 7p. pažeidimo nėra. Tačiau teismas sutinko, jog prašyme dėl teismo leidimo išdavimo turėjo būti nurodyta nepilnametė K. D., nors jos net žodinio bylos nagrinėjimo atveju nebūtina kviesti į teismo posėdį, todėl tai laikytina formaliu pažeidimu
Teismas taip pat konstatavo, jog nesant byloje raštu išdėstytų duomenų apie tikruosius pareiškėjos R. D. ketinimus vaiko turto atžvilgiu, pripažintina, jog buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida – nebuvo gauti duomenys apie vaiko turtinės padėties nepablogėjimą po sandorio įvykdymo, o byloje priimtas procesinis sprendimas nebuvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, todėl teismas padarė išvadą, kad yra pagrindas atnaujinti procesą ir šiuo pagrindu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. D. prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-07 nutarties dalį, kuria neatnaujintas procesas Kauno miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. S2-20409-249/2010 pagal R. D. prašymą ir šioje dalyje priimti naują nutartį - atnaujinti procesą pagal R. D. prašymą, įtraukti jį į bylą suinteresuotu asmeniu ir perduoti bylą Kauno miesto apylinkės teismui nagrinėti iš esmės tose ribose, dėl kurių buvo atnaujintas procesas, pakeisti Kauno m. apylinkės teismo 2010-12-07 nutarties dalį, kurioje nepilnametė K. D. įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, nurodant, kad suinteresuotu asmeniu nepilnametė K. D. įtraukta į bylą suinteresuotu asmeniu, atstovaujamu įstatyminio atstovo tėvo R. D.. Nurodo, kad jis negyvena kartu su dukterimi, tačiau jis nėra praradęs savo, kaip dukters įstatyminio atstovo teisių. Šiuo atveju yra akivaizdus interesų konfliktas tarp pareiškėjos ir nepilnametės dukters ir tą patvirtina pats proceso atnaujinimo pagrindas, kurį teismas pripažino pagrįstu, t.y. nepilnametės dukters neįtraukimas į procesą ankščiau nagrinėjant bylą. Šioje byloje nepilnametę dukrą, kaip suinteresuotą asmenį, turi atstovauti ne pareiškėja, kurios prašymas šioje byloje nagrinėjamas, o tėvas. Skunde teigiama, jog jis moka dukters buto išlaikymo mokesčius, kita vertus, klausimas dėl buto išlaikymo ar naudojimosi juo mokesčių mokėjimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku ir neturi jokios įtakos klausimo dėl disponavimo šiuo butu sprendimui. Tuo tarpu klausimo dėl teismo 2009-12-14 nutartimi patvirtintos taikos sutarties turinio neaiškumo teismas apskritai neturėtų kelti, nes teismui negali būti neaiškus jo paties priimtas procesinis sprendimas. Tuo tarpu aplinkybę, kad nurodyta taikos sutartimi buvo susitarta R. D. neiškeldinti būtent iš nepilnametės dukters K. D. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu patvirtino pati pareiškėja, be to, Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje 2-21332-435/2010 pareiškėja ieškinyje dėl R. D. iškeldinimo iš šio buto nurodė, kad leido jam laikinai naudotis dukters butu, o 2010-11-10 parengiamojo teismo posėdžio metu nurodytoje byloje ji pripažino, kad 2009-12-14 taikos sutarties 6 p. sąlyga susitarta dėl naudojimosi būtent šiuo butu. Todėl dukters butu R. D. naudojasi kaip panaudos gavėjas įsiteisėjusios ir galiojančios Kauno mmiesto apylinkės teismo 2009-12-14 nutarties pagrindu. Ir šiuo pagrindu R. D. turėjo būti įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu. Teismas nurodė, kad į bylą neįtrauktas asmuo R. D. yra suinteresuotas ne ginti dukters interesus, o kuo ilgiau juos pažeidinėti, nes nori gyventi dukters bute iki jos pilnametystės, nemokamai naudotis jai priklausančiu turtu. Tačiau tokiu būdu teismas išėjo už bylos nagrinėjimo ribų, nes šioje byloje nesprendžiamas klausimas, ar tėvas R. D. gyvendamas dukters bute pažeidžia jos interesus. Be to, naudojimasis butu įsiteisėjusios ir galiojančios 2009-12-14 teismo nutarties pagrindu negali būti traktuojamas esąs neteisėtu ir pažeidžiančiu dukters interesus.
Šiuo atveju procesas 2010-12-07 nutartimi atnaujintas (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 7 ir 9 p. pagrindu, t.y. dėl to, kad prieš tai nagrinėjus bylą buvo nuspręsta dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir kad buvo padarytos aiškios teisės normų taikymo klaidos. Todėl atnaujinus procesą byla gali būti nagrinėjama tik šioje apimtyje, t.y. tik dėl to, dėl ko buvo atnaujinta. Tuo tarpu teismas nutartyje nepagrįstai nustato pareiškėjai terminą pirminio prašymo, kuris buvo išspręstas 2010-08-26 nutartimi, trūkumams pašalinti, kartu patardamas pareiškėjai patikslintame prašyme nurodyti kitus dukters turto pardavimo tikslus, nei nurodyti pradiniame prašyme. Tačiau šiuo atveju byla po proceso atnaujinimo turi būti nagrinėjama ir dėl 2010-08-26 nutarties pagrįstumo sprendžiama pagal pirminį prašymą, dėl kurio buvo priimta 2010-08-26 nutartis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo Kauno miesto apylinkės teismo 2010-12-07 nutartį paliktą nepakeistą, atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, jog teismas išsamiai ir objektyviai atliko tiek suinteresuoto asmens, tiek pareiškėjos pateiktus įrodymus dėl kilusio ginčo tarp buvusių sutuoktinių dėl neva pažeistų teisių gynimo, išsamiai apklausė abi šalis ir priėmė teisingą sprendimą.
Nurodo, jog butas, adresu (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teisėmis priklauso nepilnametei K. D., kurios įstatyminė atstovė ir turto valdytoja uzufrukto teisėmis ji-R. D.. Butas niekada nepriklausė suinteresuotam asmeniui, o nepilnametė šį turtą paveldėjo po močiutės (pareiškėjos motinos) mirties. Tai, kad pareiškėja leido pasinaudoti šiuo turtu suinteresuotam asmeniui iki šalių susitarimo, suinteresuotam asmeniui nesuteikė daugiau teisių į turtą nei tai numato įstatymai. Jokio susitarimo, kad dukters tėvas bute gyvens iki dukters pilnametystės, nebuvo. Suinteresuotam asmeniui puikiai žinomos aplinkybės, jog už šį turtą yra taikytas apribojimas - įsiskolinimas už įsigytą turtą pagal 2008-01-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-68-454/2010. Taigi turto disponavimas suvaržytas. Suinteresuotas asmuo turi savo vardu registruotą nekilnojamąjį turtą, kuriame gali gyventi, tačiau siekdamas savanaudiškų tikslų, neišsikeldamas iš dukrai K. D. priklausančio buto, reikšdamas nepagrįstus prašymus teismui, pažeidžia pastarosios teisę į nuosavybę. Kadangi tarp šalių santuoka nutraukta ir nepilnametės K. D. gyvenamoji vieta nustatyta su pareiškėja, tokių duomenų, kad pareiškėja pažeidžia dukters teises ( šalys turi dvi dukras, abi nepilnametės), suinteresuotas asmuo nepateikė, tokio pobūdžio argumentai nenurodyti ir atskirajame skunde. Butą ketino parduoti ir nori įsigyti trijų kambarių butą, kad abi dukros turėtų po atskirą kambarį, todėl ir gavo teismo leidimą. Nors suinteresuotas asmuo klaidino pirmosios instancijos teismą, klaidina ir apeliacinės instancijos teismą tvirtindamas apie skolas, kurių pagrindu nori parduoti ginčo butą, tačiau tokių įrodymų nepateikė, o dėl šių aplinkybių ji davė išsamius paaiškinimus. Suinteresuotas asmuo tvirtindamas priešingus faktus, nei jie iš tiesų egzistuoja, privalo juos pagrįsti leistinais įrodymais. Suinteresuoto asmens teisių ir teisėtų interesų teismo nutartis nepažeidė, kadangi dukters gyvenamoji vieta nėra nustatyta su tėvu, jis nėra vaikų turto ar lėšų tvarkytojas, o į teismą kreipėsi tikslu ir toliau pažeidinėti vaikų teises. Dukrai tik 9 metai, todėl R. D. neturi jokių teisių nei į dukters turtą, nei gali įtakoti apsisprendimams, nes jis negali tenkinti savo poreikių gyvendamas dukters bute, kuris reikalingas dukters poreikių tenkinimui. Be to, dukra yra nepakankamai brandi duoti paaiškinimus dėl tokių teisinių santykių, kurių ji negali suvokti. Ji neprivalėjo dukters tėvo įtraukti į procesą suinteresuotu asmeniu, kadangi teismo nutartis jam jokių teisinių pasekmių nesukeltų. Suinteresuotas asmuo ir negali ginčyti nutarties, nes jis neturi įstatyme numatytų teisių ginti bet kokias teises. Proceso, dėl jos nurodytų priežasčių atnaujinti pagal suinteresuoto asmens prašymą, nėra jokio įstatyminio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
Suinteresuotas asmuo R. D. ginčija 2010-12-07 teismo nutarties dalį, kuria prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintas bei nutarties dalį, kuria teismas į bylą suinteresuotu asmeniu įtraukė nepilnametę K. D., nenurodydamas, kad ji atstovaujama įstatyminio atstovo R. D..
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja R. D. 2010-08-23 pateikė teismui prašymą dėl leidimo sudaryti sandorį. Nurodė, jog butas nuosavybės teise priklauso dukrai K. D. pagal paveldėjimą testamentu. 2010-08-26 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pareiškėjai R. D. buvo išduotas teismo leidimas parduoti jos dukrai K. D., gimusiai 2001-01-28, asmeninės nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) Suinteresuotas asmuo R. D. 2010-09-24 Kauno miesto apylinkės teismui pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. S2-20409-249/2010. Savo prašymą dėl proceso atnaujinimo grindė tuo, kad jis yra nepilnametės dukters K. D. įstatyminis atstovas, tačiau nei jis, nei pati nepilnametė duktė nebuvo įtraukti į bylą suinteresuotais asmenimis, kaip to reikalauja (duomenys neskelbtini) str. 3 d. normos. Taip pat nurodo, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-14 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-9869-199/2009 patvirtintos taikos sutarties 6 punktu nepilnametės dukters K. D. įstatyminiai atstovai, t.y. tėvai R. D. ir R. D. susitarė, kad iškeldinti su visa manta R. D. neprašys. Tokiu susitarimu buvo susitarta dėl suinteresuoto asmens teisių naudotis butu, esančiu Partizanų g. 20-39, Kaune, iki dukra sulauks pilnametystės ir šiuos klausimus galės spręsti pati. Todėl ir šiuo pagrindu R. D. turėjo būti įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje išaiškinti kriterijai, pagal kuriuos nustatoma, ar įsiteisėjusiu teismo sprendimu nuspręsta dėl neįtrauktų asmenų teisių ar pareigų. Kad procesas galėtų būti atnaujintas šiuo pagrindu, nepakanka nustatyti, jog asmuo be pakankamo pagrindo nebuvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą ir jame nedalyvavo, bet būtina nustatyti ir tai, kad teismas sprendime nusprendė dėl jo teisių ir įstatymų saugomų interesų. Teismas turi įvertinti, kokią įtaką šio asmens įtraukimas į bylos nagrinėjimą galėjo turėti teismo sprendime nurodomų teisės normų aiškinimui ir taikymui, kartu ir teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu procesas gali būti atnaujintas tik tuo atveju, jeigu asmuo, kuris prašo atnaujinti procesą, turėjo tam tikrų teisių į ginčo objektą.
Kaip matyti iš bylos medžiagos Kauno miesto apylinkės teismo 2009-12-14 sprendimu civilinėje byloje Nr.2-9869-199/2009 pareiškėja R. D. ir į bylą neįtrauktas asmuo R. D. yra išsituokę, o nepilnametės K. D. bei jos sesės Rugilės gyvenamoji vieta nustatyta su motina. CK 3.190 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu tėvų valdžia priklauso tik vienam iš nepilnamečio vaiko tėvų, tai vaiko turtą uzufrukto teise tvarko tik šis tėvas arba motina. Ištuokos ar gyvenimo skyrium atveju turto tvarkymo teisė priklauso tam iš tėvų, su kuriuo lieka gyventi vaikas. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, jog suinteresuotas asmuo R. D. neturi į teisių į ginčo objektą tai yra į butą, kurį paveldėjimo pagal testamentą būdu paveldėjo nepilnametė dukra K. D.. Kaip aukščiau minėta, nepilnametės dukros vieta nėra nustatyta su tėvu, jis nėra vaiko turto ar lėšų tvarkytojas. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino proceso šioje dalyje ir pagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimą suinteresuotu asmeniu R. D., kadangi skundžiama nutartis jokių teisinių pasekmių jam nesukeltų. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priimdamas nutartį procesinių teisės normų, reglamentuojančių proceso atnaujinimą, nepažeidė. Atskirojo skundo motyvais panaikinti skundžiamą nutartį nėra pagrindo, todėl atskirasis skundas atmetamas, o Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis paliekama nepakeista ((duomenys neskelbtini) str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija,
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties nekeisti.