- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2008-09-12
- Bylos Nr.
- 1A-724-628-2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigita Vainauskiene (pirm.), Stasys Punys, Vladislavas Lencikas
- Kaltinamasis
- J. K.
Pranešeja Sigita Vainauskiene Baudžiamoji byla Nr. 1A-724/2008
2.4.2.1.; 2.4.7.
2008 m. rugsejo 12 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkes Sigitos Vainauskienes, teiseju Stasio Punio ir Vladislavo Lenciko, sekretoriaujant Žibutei Stauskaitei, dalyvaujant prokurorui M.Bliuvui, gynejui advokatui A.Januiciui, išteisintajam J. K., viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiojo prokuroro apeliacini skunda del Varenos rajono apylinkes teismo 2008 m. gegužes 12 d. nuosprendžio, kuriuo J. K. išteisintas pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu; baudžiamasis procesas nutrauktas, kai byloje nera nukentejusiojo skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo testi baudžiamaji procesa.
Aprašomoji dalis
nustate:
J. K. padedant A. K. pagal iš anksto sudaryta plana, siekdamas turtines naudos, apgaule igaves nukentejusiojo I. K. pasitikejima itikino pastaraji, kad jis pasinaudodamas pažintimis su Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos muitines pareigunais už atitinkama mokesti gali paveikti Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos muitines pareigunus atlikti juos neteisetus veiksmus, tai yra padeti atgauti ofšorines kompanijos “Epping Company” gabentas prekes uždarosioms akcinems bendrovems “Usteja” bei “Maksvile”, 2000-03-31 sulaikytas Baltarusijos Respublikoje Benekoniu – 1 muitines poste, o 2000-04-03 netoli Traku rajono policijos komisariato, esancio Vytauto g. 57, Trakuose apie 14 val. už šiu veiksmu atlikima iš I. K. paeme 700 JAV doleriu (2800 litu), taciau jokiu reikiamu veiksmu neatliko ir tokiu budu užvalde svetima turta – I. K. priklausancius 700 JAV doleriu (2800 litu);
tesdamas nusikalstama veika, padedant A. K. pagal iš anksto sudaryta plana, siekdamas turtines naudos, apgaule igaves nukentejusiojo I. K. pasitikejima, itikino pastaraji, kad pasinaudodamas pažintimis su Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos muitines pareigunais už atitinkama mokesti jis gali paveikti Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos muitines pareigunus atlikti juos neteisetus veiksmus, pažadejo už 1000 JAV doleriu (4000 litu) padeti atgauti ofšorines kompanijos “Epping Company“ gabentas prekes uždarosioms akcinems bendrovems “Usteja” bei “Maksvile”, 2000 m. kovo 31 d. sulaikytas Baltarusijos Respublikos Benekoniu – 1 muitines poste, bei šiu prekiu netrukdoma praleidima per Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos valstybiu siena, išvengiant muitinio patikrinimo ir atgabenima iki Vilniaus, padedant A. K., paeme iš I. K. 1000 JAV doleriu (4000 Lt), kuriuos A. K., veikdamas pagal išankstini susitarima su J. K., iš I. K. paeme ta pacia diena apie 15 val. Jašiunu kaime, Šalcininku rajone ir tokiu budu jis - J. K. užvalde svetima turta – I. K. priklausancius 1000 JAV doleriu (4000 litu);
tesdamas nusikalstama veika ir padedant A. K., veikdamas pagal iš anksto sudaryta plana, siekdamas turtines naudos, apgaule igaves nukentejusiojo I. K. pasitikejima, itikino pastaraji, kad pasinaudodamas pažintimis su Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos muitines pareigunais už atitinkama mokesti gali paveikti Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos muitines pareigunus atlikti juos neteisetus veiksmus, 2000-04-04 pareikalavo iš I. K. duoti dar 500 JAV doleriu (2000 Lt) už pažadejima atgauti ofšorines kompanijos “Epping Company” gabentas prekes uždarosioms akcinems bendrovems “Usteja” bei “Maksvile”, 2000 m. kovo 31 d. sulaikytas Baltarusijos Respublikos Benekoniu – 1 muitines poste, bei šiu prekiu netrukdoma praleidima per Lietuvos Respublikos – Baltarusijos Respublikos valstybiu siena, išvengiant muitinio patikrinimo ir atgabenima iki Vilniaus ir paeme iš I. K. 500 JAV doleriu (2000 litu), kuriuos A. K. veikdamas pagal išankstini susitarima su J. K., iš I. K. paeme ta pacia diena apie 14 val. Jašiunu kaime, Šalcininku rajone ir tokiu budu jis – J. K. užvalde svetima turta – I. K. priklausancius 500 JAV doleriu (2000 litu);
tesdamas nusikalstama veika ir padedant A. K., veikdamas pagal iš anksto sudaryta plana, siekdamas turtines naudos, apgaule igaves nukentejusiojo I. K. pasitikejima, itikino pastaraji, kad pasinaudodamas pažintimis su Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos muitines pareigunais už atitinkama mokesti gali paveikti Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos muitines pareigunus atlikti juos neteisetus veiksmus, 2000-04-05 apie 17 val., per savo padejeja A. K., pareikalavo duoti dar 400 JAV doleriu (1600 litu), pažadedamas atgauti ofšorines kompanijos “Epping Company” gabentas prekes uždarosioms akcinems bendrovems “Usteja” bei “Maksvile”, 2000 m. kovo 31 d. sulaikytas Baltarusijos Respublikos Benekoniu – 1 muitines poste, bei šiu prekiu netrukdoma praleidima per Lietuvos Respublikos – Baltarusijos Respublikos valstybiu siena, išvengiant muitinio patikrinimo ir atgabenima iki Vilniaus. Automobiliams su ofšorines kompanijos “Epping Company” gabenamomis prekemis uždarosios akcinems bendrovems “Usteja” bei “Maksvile” atvykus i Vilniu, jis 2000-04-17 apie 14 val., prie motelio “Selena”, esancio Šalcininkeliu kaime Šalcininku rajone, už šiu veiksmu atlikima paeme iš I. K. dali reikalauto užmokescio – 200 JAV doleriu (800 litu) ir tokiu budu sukciaudamas užvalde svetima turta – I. K. priklausancius 200 JAV doleriu (800 litu), tokiu budu per keturis kartus jis vienas ir padedant A. K., sukciaudamas užvalde svetima turta – I. K. priklausancius 2400 JAV doleriu (9600 litu), t. y., kad padare nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.
J. K. buvo kaltinamas tuo, kad padedant A. K., siekdamas turtines naudos, apgaule pasikesino sukciauti, tai yra 2000 m. balandžio 17 d. apie 14 val. prie motelio “Selena”, esancio Šalcininkeliu kaime Šalcininku raj., pažadejo I. K. už 1000 JAV doleriu (4000 litu) sudaryti salygas pastarajam pergabenti prekes iš Baltarusijos Respublikos i Lietuvos Respublika per valstybes siena išvengiant muitinio patikrinimo ir pasikesino paimti iš I. K. 500 JAV doleriu (2000 litu), kuriuos A. K., veikdamas pagal išankstini susitarima su J. K. 2000-06-07 apie 13 val. Jašiunu kaime, Šalcininku rajone iš I. K. paeme, taciau nusikaltimo – svetimo turto, priklausancio I. K. – 500 JAV doleriu (2000 litu) paemimo – nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes A. K. paemes iš I. K. 500 JAV doleriu (2000 litu), skirtus J. K., buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu pareigunu, t. y. buvo kaltinamas padares nusikalstama veika, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Žemesnės instancijos teismas
2008 05 12 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu J. K. išteisintas pagal visus jam pateiktus kaltinimus, t. y. iš kaltinimo pagal LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu. Tuo paciu nuosprendžiu baudžiamasis procesas nutrauktas, kai byloje nera nukentejusiojo skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo testi baudžiamaji procesa. Teismas grinde išteisinima šiais motyvais: J. K. nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, kadangi UAB „Usteja“ vadybininkas – kasininkas I. K. kreipdamasis i Specialiuju tyrimu tarnyba (toliau STT) neturejo bendroves vadovu išduoto igaliojimo kreiptis i STT, todel STT tokio I. K. pareiškimo turejo nenagrineti. Be to, Baltarusijos Respublikoje sulaikytas krovinys priklause ofšorinei kompanijai „Epping Company“. LR Baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000-09-26 istatymu Nr.VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002-03-14 istatymu Nr.IX- 785 ir Bausmiu vykdymo kodekso, patvirtinto 2002-06-27 istatymu Nr. IX-994, isigaliojimo ir igyvendinimo tvarkos istatymo 44 str. numato, kad jeigu veika perkvalifikuojama pagal naujaji Baudžiamaji kodeksa, už kuria asmuo atsako tik tuo atveju jeigu yra nukentejusiojo asmens skundas ar jo teiseto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas, procesas tesiamas, jei to reikalauja nukentejusysis, ar jo teisetas atstovas ar prokuroras. Nukentejusysis nereikalauja testi procesa ir I. K. nebuvo nukentejusiuoju, nukentejusiojo teisetu atstovu byloje iki naujo Baudžiamojo kodekso isigaliojimo. Prokuroras nutarimu nereikalauja testi procesa. Taigi nera pagrindo testi procesa, kai nera nukentejusiojo, jo teiseto atstovo reikalavimo testi procesa, o prokuroras nepateike nutarimo, savo iniciatyva testi procesa. Sukciavimas – tai nusikalstama veika, kuria kaltininkas tycia, neatlygintinai užvaldo, pasisavina svetima turta arba igyja teise i ji. Sukciavimo dalykas yra svetimas turtas ar teise i svetima turta, o turtas yra svetimas, kai jis kaltininkui nepriklauso nuosavybes teise. Byloje nenustatyta kam priklause turtas, kuri, kaip sukciavimo dalyka nurode I. K.. Taigi net nustacius, kad yra panaudota apgaule svetimam turtui užvaldyti, nenustacius kieno turtas užvaldytas, negalimas baudžiamasis procesas (nera nusikalstamos veikos požymiu, apibrežianciu sukciavimo sudeti).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Varenos rajono apylinkes prokuraturos vyriausiasis prokuroras prašo Varenos rajono apylinkes teismo 2008 05 12 nuosprendi panaikinti ir priimti apkaltinamaji nuosprendi. J. K. pripažinti kaltu ivykdžius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir paskirti pagal LR BK 182 str. 1 d. 50 MGL (6500 Lt) dydžio bauda; pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda, vad. LR BK 63 str. bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir galutine subendrinta bausme skirti 60 MGL (7800 Lt) dydžio bauda. Skunde nurodoma, jog Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendis naikintinas del netinkamo baudžiamojo istatymo pritaikymo ir nuosprendyje išdestytu teismo išvadu neatitikimo bylos aplinkybiu. Teismas nuosprendyje nurode, kad J. K. nepadare veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu, kadangi UAB „Usteja“ vadybininkas – kasininkas I. K. kreipdamasis i Specialiuju tyrimu tarnyba (toliau STT) neturejo bendroves vadovu išduoto igaliojimo kreiptis i STT, todel STT tokio I. K. pareiškimo turejo nenagrineti. Be to, Baltarusisjos Respublikoje sulaikytas krovinys priklause ofšorinei kompanijai „Epping Company“. Šis teismo motyvas yra neteisingas, kadangi iš baudžiamosios bylos medžiagos nustatyta, kad I. K. budamas vienas iš triju UAB „Usteja“ steigeju ir didžiosios dalies akciju turetoju, realiu vienu iš vadovu, kuriam buvo pavesta rupintis ir prekiu ivežimu i Lietuva ir ju pardavimu klientams, buvo suinteresuotas bendroves veiklos rezultatais, pats dirbo minetoje bendroveje, gavo iš to pajamas, todel jo veiksmai, matant, kad jo, kaip bendroves vieno iš vadovu atžvilgiu vykdoma nusikalstama veika, kreiptis i teisesaugos institucijas, atitiko bendroves tikslus, kad bendrove gyvuotu, neturetu nuostoliu bei nebutu ju atžvilgiu vykdoma nusikalstamu veiku. Abejotinas ir teismo motyvas, kad neaišku kam padaryta žala, kadangi neaišku kieno pinigus – bendroves ar savo I. K. perdave J. K. ir A. K.. Iš byloje esanciu I. K. apklausu matyti, kad del I. K. atžvilgiu ivykdytos nusikalstamos veikos, realius nuostolius patyre butent I. K.. Teismo motyvas nutraukti baudžiamaji procesa, kai byloje nera nukentejusiojo skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo testi baudžiamaji procesa prieštarauja byloje esantiems duomenims. Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2000 04 14 I. K. pareiškimu kreipesi i STT prašydamas apsaugoti ji nuo pareigunu savivales, o savo pareiškime nurode visas šio nusikaltimo aplinkybes. Šis I. K. pareiškimas ir buvo pagrindas pradeti tyrima del neteisetu A. K. ir J. K. veiksmu. Teismas negalejo traktuoti, kad byloje nera nukentejusiojo pareiškimo. Tai, kad tyrimas pradetas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 282 str. 1 d. (LR BK galiojes iki 2003 05 01), o šiuo metu teismo nagrinetoje byloje yra prokuroro prašymas perkvalifikuoti J. K. veiksmus i šiuo metu galiojancio LR BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. yra tik veikos juridinis ivertinimas, kurio nukentejusysis, budamas ne teisininkas, gali ir nežinoti. Be to, 2006 03 22 valstybinis kaltintojas iteikdamas teismui prašyma del J. K. padarytu nusikalstamu veiku perkvalifikavimo išdesto savo pozicija del tolimesnio teisminio nagrinejimo, t. y. papraše pakeisti tik kaltinamojo veiksmu juridini ivertinima, taciau nepraše proceso nutraukti. Teismas ši prokuraturos prašyma prieme ir nagrinejo byla toliau taip iš esmes sutikdamas su prokuroro pozicija testi procesa pagal valstybinio kaltintojo nurodyta veiksmu kvalifikacija. Bylos aplinkybes rodo, kad J. K., veikdamas bendrai su A. K., apgaule igijo I. K. priklausancius pinigus. Kaltinamojo versija, kad jis nieko nedare, o visus veiksmus atliko A. K. vertintina kritiškai. Šie J. K. ir A. K. parodymai paneigti liudytojo J. K. parodymais, kad jis sumokejo visus reikiamus mokescius už automobiliu stovejima aikšteleje ir kt., pirko vairuotojams maista, o A. K. pavaikšciojo po muitines teritorija, pasikalbejo su kažkokiu asmeniu bei parode J. K., kur reikia sumoketi mokescius. Tai patvirtina ir automobiliu vairuotojai V. T. ir R. V.. Apie tai, kad J. K. veikdamas kartu su A. K. sukciavo I. K. atžvilgiu parodo ir garso irašu stenogramos, kur butent J. K. aiškina kokius aktyvius veiksmus jis kartu su A. K. atlieka. J. K. atliko aktyvius veiksmus apgaule užvaldant I. K. pinigus. Nusikalstamos veikos nera teisesaugos instituciju provokacija, kaip nurodyta teismo motyvuose. Nors nukentejusysis I. K. kreipesi i J. K. del padejimo atgauti sulaikytas prekes, taciau toliau visa iniciatyva užvaldant I. K. pinigus pereme J. K. ir A. K.. Butent J. K. ir A. K. skambino I. K. bei susitike aiškino, kada ir kiek jis turi jiems perduoti pinigu prekiu išlaisvinimui, aiškindami kokius nuostolius jie patyre išlaisvinant prekes, nors jokiu veiksmu del prekiu atgavimo neatliko ir nesiruoše atlikti. Šios aplinkybes byloje nustatytos I. K., R. C. parodymais, garso irašu stenogramom.
Apeliacines instancijos teismo posedyje prokuroras praše apeliacini skunda tenkinti, išteisintasis ir jo gynejas praše skunda atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Prokuroro apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Del teismo išvados nutraukti baudžiamaji procesa, kai byloje nera nukentejusiojo skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo testi baudžiamaji procesa
Priimdamas išteisinamaji nuosprendi apylinkes teismas nepagristai nutrauke baudžiamaji procesa tuo pagrindu, kad byloje nera nukentejusiojo skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo testi baudžiamaji procesa. Toks motyvas nepagristas. Analizuojant bylos eiga chronologiškai, matyti, kad pabaigus byloje parengtini tardyma ir 2001 11 06 prokurorui patvirtinus kaltinamaji akta, J. K. buvo kaltinamas pagal LR BK 282 str. 1 d., 282 str. 1 d., 16 str. 2 d. (ist. red. Nr. VIII-1281, 99 07 01, Žin., 1999, Nr. 66-2112 (99.07.30)). Su tokiu kaltinimu byla perduota teismui. Bylos teisminio nagrinejimo metu pasikeitus LR BK 282 str. redakcijai, 2002 12 23 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu J. K. veika perkvalifikuota ir jis nuteistas pagal LR BK 282 str. 4 d., 16 str. 2 d., 282 str. 4 d. (ist. red. Nr. IX-737, 2002 01 25, Žin., 2002, Nr. 15-555 (2002 02 13)). 2003 05 27 Lietuvos Aukšciausiojo Teismo nutartimi 2002 12 23 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendis buvo panaikintas ir byla perduota nagrineti iš naujo pirmosios instancijos teisme. 2005 01 25 Varenos rajono apylinkes teismo nutartimi, kadangi J. K. buvo nuteistas kitoje byloje Baltarusijos Respublikos teismo laisves atemimo bausme, byla jo atžvilgiu išskirta i atskira byla. Jau galiojant 2000 m. rugsejo 26 d. istatymu Nr. VIII-1968 patvirtintam naujajam LR BK (isigaliojo nuo 2003 05 01), išskirtoje J. K. atžvilgiu byloje 2006 03 23 teismo posedžio metu prokuroras pateike byla nagrinejanciam teismui prašyma baudžiamojoje byloje kaltinamojoje išvadoje išdestytas aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis, t. y. kaltinant J. K. per keturis kartus veikiant vienam ir padedant A. K., sukciaujant užvaldžius svetima – I. K. priklausanti turta, t. y. padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d.; taip pat padedant A. K., siekiant turtines naudos, apgaule pasikesinant sukciauti, t. y. padarius nusikalstama veika, numatyta LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.
Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2000 04 14 I. K. pareiškimu kreipesi i STT del pareigunu savivales (t. 1, b.l. 54). Šis pareiškimas ir buvo pagrindas pradeti tyrima. Keiciantis istatymui, t. y. LR BK 282 str. redakcijai, o veliau isigaliojus ir naujajam LR BK, atitinkamai reikejo spresti klausima ir del J. K. veikos kvalifikacijos. Akivaizdu, kad 2006 03 22 iteikdamas teismui prašyma del J. K. nusikalstamu veiku perkvalifikavimo, prokuroras palaike pozicija toliau nagrineti baudžiamaja byla, tik jau keiciant kaltinamojo veiksmu juridini ivertinima. Todel pagristas prokuroro apeliacinio skundo argumentas, kad toks prokuroro prašymas perkvalifikuoti kaltinamojo veiksmus parodo valstybinio kaltintojo pozicija toliau testi procesa. Apylinkes teismas nepagristai nutrauke baudžiamaji procesa tuo pagrindu, kad byloje nera nukentejusiojo skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo.
Del apylinkes teismo išvados išteisinti J. K. pagal LR BK 182 str. 1 d. nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.
Ivertinus byloje surinktus ir ištirtus irodymus, kolegija daro išvada, kad 2008 m. gegužes 12 d. Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu J. K. pagal LR BK 182 str. 1 d. išteisintas nepagristai.
Nors J. K. savo kaltes del ivykdytos nusikalstamos veikos nepripažista, t. y. nurodo, jog jokiu pinigu iš I. K. negavo, jo atžvilgiu nesukciavo, tokia J. K. pozicija prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybems, taigi turi buti vertinama kritiškai, kaip jo pasirinkta gynybine pozicija.
Kaip matyti iš apylinkes teismo nuosprendyje išdestytu I. K. parodymu, priimant išteisinamaji nuosprendi teismas vadovavosi šio liudytojo parodymais duotais teisminio bylos nagrinejimo metu (teismo posedžio protokolas, t. 6, b. l. 70-72), akcentuodamas dabartine liudytojo pozicija, t. y. kad šiuo metu jis pretenziju J. K. neturi, nesijaucia nukentejes. Taciau, spresdamas J. K. kaltes klausima, teismas nepagristai neivertino I. K. parodymu duotu bylos parengtinio tyrimo metu, be to neatkreipe demesio i tai, jog I. K. ir dabar neneigia jam priklausiusiu pinigu iš jo reikalavimo fakto ir neneigia perdaves šiuos pinigus.
Naturalu, kad praejus daugiau kaip aštuoneriems metams nuo bylos tyrimo pradžios I. K. gali neprisiminti visu nusikalstamos veikos, ivykdytos jo atžvilgiu detaliu. Del to teismas privalejo vadovautis pirminiais šio liudytojo parodymais. Kaip matyti iš pirminiu liudytojo I. K. apklausu protokolu, jis nuosekliai yra nurodes, kad už krovinio, kurio pargabenimu jis buvo suinteresuotas, išlaisvinima iš Baltarusijos muitines jis 2000 04 03 J. K. sumokejo 700 JAV doleriu, po to A. K., kuris jam prisistate kaip žmogus nuo J. K., 1000 JAV doleriu, 2000 04 04 - A. K. 500 JAV doleriu, 2000 04 06 jis jau atsisake moketi A. K. 400 JAV doleriu (A. K. jam paaiškino, kad 400 JAV doleriu jis sumokejo Lietuvos muitininkams ir dabar jis jam ir J. K. šia suma skolingas). Po to jis (I. K.) jau kreipesi i Specialiuju tyrimu tarnyba (toliau STT). STT pareigunu pasiulymu jis, R. C. su A. K. ir J. K. susitiko prie motelio „Selena“, Šalcininku raj. Susitikimo metu buvo deramasi, kad skola butu mažesne, buvo nusidereta iki 200 JAV doleriu. Šiuos pinigus jis perdave. Taip pat jis taresi, kad už papildoma mokesti A. K. ir J. K. užtikrins ateityje kroviniu gabenima per Lietuvos – Baltarusijos siena. Buvo aptarta pinigu suma – 1000 JAV doleriu už mašina (t. 1, b.l.55-63). Tokius I. K. parodymus patvirtina ir liudytojo R. C. parodymai, o butent, jog I. K. papasakojo jam, kad 2000 04 03 Trakuose už padejima atgauti prekes J. K. pareikalavo 700 JAV doleriu, kuriuos I. K. ten pat perdave. Veliau I. K. per keleta kartu perdave dar 1500 JAV doleriu nuo J. K. atvykusiam vyrui, t. y. A. K.. Iš I. K. pasakojimo jis sužinojo, kad veliau automobiliai su kroviniu buvo paleisti ir atvyko i Vilniu, taciau I. K. telefonu paskambines A. K. ir reikalaves dar 400 JAV doleriu, nes jis neva iš savo pinigu sumokejo Lietuvos muitininkams. Susitikimo su J. K. ir A. K. prie motelio „Selena“ metu, J. K. pareikalavo iš I. K. sumoketi 400 JAV doleriu, taciau po derybu suma buvo sumažinta iki 200 JAV doleriu. Šia pinigu suma J. K. perdave jis iš I. K. pinigu, kadangi vykstant i susitikima I. K. buvo daves jam palaikyti savo pinigine (t. 2, b.l.1-4).
J. K. bendrininko A. K. pozicija, kad jokiu nurodymu iš J. K. negavo, kad viska jis dare nedalyvaujant J. K., nebuvo jokio sukciavimo ar susitarimo su J. K. taip pat prieštarauja bylos faktinems aplinkybems bei jo parodymams duotiems bylos tyrimo pradžioje, t. y. parengtinio tyrimo metu. Aptariant A. K. parodymu vertinima taip pat pasisakytina del A. K. statuso šioje byloje. A. K. šioje byloje buvo kaltinamas tuo, kad padejo valstybes pareigunui reikalauti bei priimti kyši bei kad pasikesino padeti valstybes pareigunui priimti kyši, t. y. pagal LR BK 18 str. 6 d., 282 str. 1 d., 16 str. 2 d., 18 str. 6 d., 282 str. 1 d. Nuo 2003 05 01 isigaliojus 2000 09 26 istatymu Nr. VIII-1968 patvirtintam LR BK, prokuroras pateike teismui prašyma kaltinamojoje išvadoje išdestytas aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis ir kaltinima A. K. pakeisti i LR BK 226 str. 1 d. , 22 str. 1 d., 226 str. 1 d. (tarpininko kyšininkavimas). 2005 04 29 Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendžiu A. K. iš šio kaltinimo išteisintas nepadarius jam veikos turincios nusikaltimo požymiu (2006 02 21 Vilniaus apygardos teismo nutartimi nuosprendis paliktas galioti). Prokuroras teisme pripažino valstybinio kaltintojo klaida netinkamai kvalifikuojant A. K. veika (t. 5, b.l. 111), taciau del suejusios senaties procesas A. K. atžvilgiu buvo ir yra negalimas. Taciau kaltinimas J. K. sukciavimu, nenurodant kartu veikusio asmens, t. y. A. K., butu netikslus, todel aprašant J. K. veika nurodomi ir A. K. veiksmai, dar karta pabrežtiant, kad baudžiamasis procesas A. K. atžvilgiu del sukciavimo nebuvo pradetas suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminui ir šioje byloje nustatinejant J. K. kaltumo ar nekaltumo klausima, A. K. baudžiamosios atsakomybes klausimai nesprestini.
Taigi apklaustas tuo metu dar parengtinio tardymo metu, A. K. parode, kad I. K. kreipesi i ji nuo J. K., papraše padeti išlaisvinti sulaikytas prekes. Po to ir pats J. K. papraše padeti I. K.. Ar mokejo I. K. pinigus J. K. – nežino, taciau jam už tai J. K. dave 100 JAV doleriu, už kuriuos jis remontavosi automobili BMW. Jis (A. K.) buvo nuvykes i Voronovo muitine, ten savo pažistamu muitines pareigunu, kuriu vardu, pavardžiu, pareigu dabar neprisimena, papraše greiciau išspresti klausima del sulaikytu prekiu, kurios priklause I. K.. Jam buvo paaiškinta, kad šios prekes sulaikytos itariant, kad gabenami narkotikai, nes buvo gauta informacija iš Maskvos. Jo prašymu patikrinimas buvo atliktas greiciau, narkotiku nebuvo rasta ir automobiliai su prekemis buvo paleisti. Už tai, kad patikrinimas butu atliktas greiciau, jis Baltarusijos muitines pareigunams niekaip neatsilygino. Kai šie automobiliai su prekemis buvo paleisti Baltarusijoje, jie patikrinima Lietuvos muitineje praejo be problemu. Pokalbio del 400 JAV doleriu skolos, jis dabar neprisimena, kaip ši I. K. skola jam ir J. K. buvo atsiradusi. Jis (A. K.) nemate kaip J. K. eme iš I. K. ar R. C. pinigus ir nežino, už ka jis juos eme, tik girdejo, kad jis su jais derejosi del sumos. Šio pokalbio pradžioje ir buvo kalbama apie ta atveji, kai prieš tai I. K. prekes buvo sulaikytos Baltarusijoje. Jis (A. K.) specialiai pripasakojo I. K., kad buvo problemu su šiomis prekemis Lietuvos muitineje, nors iš tikruju ten jokiu problemu nekilo, kad parodyti, kiek jis (A. K.) daug dirba ir stengiasi, kad veliau jam I. K. dosniau už darba atsilygintu (t.3, b.l.87-89). Tokie A. K. parodymai, o taip pat J. K. parodymai duoti parengtinio tardymo metu (t.3, b.l. 178-179), kad jis kalbejo apie 400 JAV doleriu skola, patvirtina sukciavimo požymiu buvima J. K. veiksmuose.
Kad pravažiuojant Lietuvos muitine kroviniai nebuvo sulaikyti, taigi versija apie iškilusias problemas Lietuvos muitineje buvo sugalvota patvirtina ir daiktiniais irodymais baudžiamojoje byloje apžiureti „Transporto priemoniu, praleistu per valstybes siena, apskaitos knyga“, tarptautinis kroviniu transportavimo važtaraštis, dvi CARNET TIR šakneles, saskaita, transporto priemones sverimo pažyma bei kiti dokumentai, kurie buvo išimti poemiu metu 2000 06 21 Varenos pasienio policijos rinktines Triboniu užkardoje ir 2000 06 22 Vilniaus teritorineje muitineje. Iš nurodytu dokumentu matyti, kad krovininiai automobiliai „MB“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su priekaba Nr. ZU 144, vairuojamas R. V. bei „Man“ valst. Nr. CV 3715, vairuojamas V. T., 2000 04 05 su bendro naudojimo prekiu kroviniu pervažiavo Šalcininku pasienio bei muitines postus, jokiu pažeidimu automobiliams kertant siena, nenustatyta (t. 2, b.l.45-138).
Iš telefoniniu pokalbiu išklotiniu matyti, kad nusikalstamos veikos laikotarpiu vyko tarpusavio pokalbiai tarp I. K., A. K. ir J. K. (t. 2, b.l.185-186).
Kaip matyti iš suvestines prie techniniu priemoniu panaudojimo protokolo, vykstant pokalbiui J. K. klausia J. K.: „prisimeni, kai mes susitikome Trakuose?“ J. K. atsako „taip“. I. K. kalba toliau: „aš pasakiau, va 700 baksu“, i ka J. K. atsako“taip“ (t. 1, b.l.77-113).
Iš Lietuvos muitines pareigunu bei pasienio policijos darbuotoju parodymu nustatyta, kad prašymu greiciau praleisti automobilius su ofšorines kompanijos „Epping Company“ prekemis nebuvo, tarpininku, kurie lydetu krovinius taip pat. Vilniaus teritorines muitines inspektorius E. J. parode, kad pažista A. K. ir J. K. iš matymo. Tuo metu, kai per muitine važiavo krovinines mašinos su kompanijos „Epping Company“ prekemis, A. K. ar J. K. ten nebuvo, jokiu problemu del šio krovinio nebuvo, niekas krovinio nelydejo, jokiu tarpininku nebuvo. Lietuvos muitines pareigunas B. K. parode, kad nebuvo gauta jokiu raštu, telefonogramu, kad krovini reikia patikrinti. Niekas nebuvo atvykes iš lydinciu asmenu, kad praleistu krovini. Prašymu praleisti krovini greiciau nebuvo. Sienos apsaugos tarnybos Triboniu užkardos pasienietis R. I. parode, kad jis sutikrino dokumentus, viskas buvo tvarkoje, procedura vyko neilgai, jokio tarpininko nebuvo. Šalcininku muitines pamainos viršininkas V. C. parode, kad niekas jokiu pinigu, kad viskas vyktu greiciau nesiule, už krovinio praleidima nebuvo siulomi jokie pinigai ir niekas i juos su panašiais prašymais nesikreipe. Tokias pat aplinkybes patvirtino ir teisme apklaustas J. T., t. y. kad nurodytiems automobiliams važiuojant per Šalcininku posta nebuvo nustatyta jokiu pažeidimu (t.4, b.l.42, 129-130).
Jau minetame techninemis priemonemis užfiksuotame 2000 04 17 I. K., R. C., A. K. ir J. K. susitikime prie motelio „Selena“ Šalcininku rajone, metu J. K. ir A. K. reiške pretenzijas I. K. bei R. C. del netinkamo atsiskaitymo už suteiktas paslaugas. Garso iraše užfiksuoti J. K. pasakyti žodžiai: „Du šimtus baksu“ jus skolingi. Atleiskite, suprantate?“ bei užfiksuotas 200 JAV doleriu perdavimas J. K. (t.1, b.l.77-113).
Tokiu budu aukšciau aptarti irodymai patvirtina tai, kad J. K. sukciavo, o butent apgaule igaves I. K. pasitikejima, itikindamas pastaraji, kad pasinaudodamas pažintimis už atitinkama mokesti gali paveikti Baltarusijos ir Lietuvos muitines pareigunus, t. y. gali padeti atgauti gabentas prekes, kuriu pargabenimu buvo suinteresuotas I. K., per kelis kartus veikdamas vienas ir per bendrininka, paeme iš I. K. jam priklausancius viso 2400 JAV doleriu (9600 Lt), t. y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d.
Iš byloje esanciu I. K. apklausu matyti, kad del I. K. atžvilgiu ivykdytos nusikalstamos veikos, žala buvo padaryta jam, t. y. apgaule buvo pasisavinti jo pinigai, taciau šiuo metu jis jokiu pretenziju neturi, civilinio ieškinio byloje nereiškia.
Apylinkes teismo išvados del J. K. išteisinimo pagal LR BK 182 str. 1 d. nepagristos.
Del kaltinimo, kad padedant A. K., siekdamas turtines naudos, J. K. apgaule pasikesino sukciauti.
J. K. buvo kaltinamas tuo, kad 2000 m. balandžio 17 d. apie 14 val. prie motelio “Selena”, esancio Šalcininkeliu kaime Šalcininku raj., pažadejo I. K. už 1000 JAV doleriu (4000 litu) sudaryti salygas pastarajam pergabenti prekes iš Baltarusijos Respublikos i Lietuvos Respublika per valstybes siena išvengiant muitinio patikrinimo ir pasikesino paimti iš I. K. 500 JAV doleriu (2000 litu), kuriuos A. K., veikdamas pagal išankstini susitarima su J. K. 2000-06-07 apie 13 val. Jašiunu kaime, Šalcininku rajone iš I. K. paeme, taciau nusikaltimo – svetimo turto, priklausancio I. K. – 500 JAV doleriu (2000 litu) paemimo – nebaige del priežasciu, nepriklausanciu nuo jo valios, nes A. K. paemes iš I. K. 500 JAV doleriu (2000 litu), skirtus J. K., buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos specialiuju tyrimu pareigunu, t. y., kad padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.
Kolegija nesutinka su prokuroro apeliaciniame skunde išdestytu prašymu pripažinti J. K. kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., todel šioje dalyje skundo netenkina. Su prokuroro argumentais, kad, kai jau užvaldžius I. K. pinigus, susijusius su prekiu išlaisvinimu Baltarusijos Respublikos muitineje, nusikalstama veika buvo baigta, tolimesni J. K. ir A. K. veiksmai apgaule užvaldant I. K. pinigus, velgi parodo aktyvu ju vaidmeni apgaule užvaldant I. K. pinigus, negalima sutikti. Bylos faktinems aplinkybems taip pat prieštarauja prokuroro skundo motyvai, jog nors I. K. ir kreipesi i J. K. del padejimo atgauti prekes, taciau toliau visa iniciatyva užvaldant I. K. pinigus pereme J. K. bei A. K., butent kaltinamasis J. K. ir A. K. skambino I. K..
Kaip matyti iš bylos medžiagos, su pareiškimu del galimai nusikalstamu J. K. veiksmu I. K. kreipesi i STT 2000 04 14. 2000 04 17 techninemis priemonemis fiksuota susitikima, kurio metu buvo kalbeta ir apie bendradarbiavima ateityje, kaip nustatyta iš I. K. parodymu, inicijavo STT pareigunai. I. K. apklausos protokole užfiksuoti tokie jo parodymai: „STT pareigunu pasiulymu aš ir R. C. susitikom su A. K. ir J. K. prie motelio „Selena“ (t. 1, b.l.56). Iš techniniu priemoniu panaudojimo protokolo matyti, kad bendradarbiavima ateityje pasiule ne J. K. ar A. K., o pats I. K.: „Na tai mes pasakojam, va turi atkeliauti dar krovinys“ (t. 1, b.l.100). Del tolimesniu I. K. susitikimu su J. K. taip pat pažymetina, kad iniciatyva susitikti rode ne J. K., o I. K.: jis ne karta skambino J. K., taresi del susitikimo. Tai patvirtina I. K. parodymai bei protokolai apie techniniu priemoniu panaudojima atliekant operatyvinius veiksmus. Darytina išvada, kad realizuojant byloje nusikalstamos veikos imitavimo elgesio modeli (toliau NVIEM) iniciatyva del nusikalstamos veikos, kuri kaltinime kvalifikuojama kaip pasikesinimas sukciauti, palaike ne J. K., o I. K.. Pabrežtina, kad NVIEM veiksmu teisetumo reikalavimai apibrežiami draudimu kurstyti ir provokuoti asmeni. Esant tokioms aplinkybems laikytina, kad J. K. buvo kurstomas, provokuojamas padaryti nusikaltima, del to iš kaltinimo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. J. K. turi buti išteisintinas nepadarius veikos, turincios nusikaltimo požymiu. Šioje dalyje apylinkes teismo išteisinamasis nuosprendis paliekamas galioti.
Del apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties (LR BK 95 str.).
Šiuo apeliacines instancijos teismo nuosprendžiu nustatyta, kad J. K. sukciavo, t. y. padare nusikalstama veika, numatyta LR BK 182 str. 1 d. Veika ivykdyta laikotarpiu nuo 2000 04 03 iki 2000 04 17. Kaip numato LR BK 95 str. 1 d., asmeniui, padariusiam nusikalstama veika, negali buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis, jeigu praeje penkeri metai, kai padarytas nesunkus tycinis nusikaltimas. J. K. buvo nuteistas 2004 02 16 Gardino srities Berestovickio raj. teismo už nusikalstamu veiku padaryma laikotarpiu 2003 m. gegužes – rugsejo menesiais. Taigi J. K. senaties eiga buvo nutrukusi ir ji turi buti skaiciuojama nuo tos dienos, kuria buvo padarytas naujas nusikaltimas. Tokiu budu senaties eiga J. K. turi buti skaiciuojama nuo 2003 m. gegužes men. ir šiuo metu yra suejes apkaltinamojo nuosprendžio priemimo senaties terminas. Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 2 p., pradetas baudžiamasis procesas turi buti nutrauktas jeigu suejo baudžiamosios atsakomybes senaties terminai, byla nutrauktina LR BPK 327 str. 1 d. 1 p. pagrindu.
Rezoliucinė dalis
nusprende:
Panaikinti 2008 m. gegužes 12 d. Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendi dalyje del J. K. išteisinimo pagal LR BK 182 str. 1 d., nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu taip pat dalyje del baudžiamojo proceso nutraukimo, kai byloje nera nukentejusiojo skundo ar jo teiseto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo testi baudžiamaji procesa.
2008 m. gegužes 12 d. Varenos rajono apylinkes teismo nuosprendi dalyje del J. K. išteisinimo pagal LR BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., nepadarius veikos, turincios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu palikti galioti.
Baudžiamaji procesa J. K. atžvilgiu nutraukti suejus baudžiamosios atsakomybes senaties terminams.