Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. K., a.k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbančio, byloje duomenų apie teistumą nėra, administracine tvarka bausto du kartus, turinčio galiojančią administracinę nuobaudą, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2014-08-11 apie 18.24 val., Elektrėnuose, Obenių g., vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,43 promilių). Taip pat A. K. nepateikė policijos pareigūnams teisę vairuoti transporto priemonę patvirtinančio dokumento, transporto priemonės registracijos liudijimo, draudimo poliso bei atliktą techninę apžiūrą patvirtinančio dokumento. Šiais savo veiksmais administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė LR ATPK 126 str. 4 d. ir LR ATPK 124¹ str. 7 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo su jam inkriminuojamais teisės pažeidimais nesutiko ir teismo posėdžio metu nurodė, kad 2014-08-11 pas jį į darbą atvažiavo jo draugas D. M. norėdamas įsidarbinti. Nurodė, kad kartu su minėtu asmeniu ir V. laukė, kol atvažiuos valdžia ir priims D. M. į darbą. Belaukdami vadovybės, išgėrė, negeriantis buvo tik D. M.. Po to, kai išgėrė, A. K. nuėjo į mašiną miegoti. Nurodė, kad kai pabudo, mašinoje, kurioje jis miegojo, už vairo sėdėjo ar M., ar V., tiksliai pasakyti negalėjo bet teigė, kad jam atrodo, kad už vairo buvo D. M.. Toliau duodamas parodymus, A. K. patvirtino, kad automobilį vairavo D. M.. Taip pat nurodė, kad kartu dar važiavo ir V., jo pavardės administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nežinojo. Nurodė, kad mano, jog D. M. įvažiavo į upelį dėl to, kad tiesiog neišvairavo, nes išsigando, kai ant jo važiuojančio, A. K. pakėlė balsą. Nurodė, kad įvykis buvo už Elektrėnų. Automobiliui įvažiavus į upelį, jis išlipo ir pradėjo reikalauti, kad D. M. nupirktų jam mašiną, neatsimynė tiksliai, bet nurodė, kad gal jam ir sudavė, po ko D. M. pabėgo. Teigė, kad gal po 20-30 min. atvažiavo policija ir paklausė, kas yra automobilio savininkas, po ko A. K. atsakė, kad jis. Nurodė, kad tuo metu greitoji nebuvo atvažiavusi. Policininkams paklausius, kur automobilio dokumentai, A. K. teigė pasakęs, kad rankinuką su dokumentais nunešė vanduo.

A. K., duodamas parodymus taip pat nurodė, kad įvykio dieną vartojęs alkoholį padarė didelę klaidą, prašė jam skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad turi neįgalų sūnų, jo žmona dirbti negali. Taip pat nurodė, kad kartu važiavęs V. yra išvykęs į užsienį ir atvykti negalėtų.

Vilniaus apskrities VPK Elektrėnų PK atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimą jiems yra pranešta.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. M. nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį – A. K. pažįsta apie 3-4 metus. Nurodė, kad su juo susipažino (duomenys neskelbtini). Bendrauja su A. K. ir šeimomis. Liudytojas parodė, kad įvykio dieną su A. K. ir trečiu asmeniu, kurio nepažįsta, važiavo ieškoti darbo į A. K. darbovietę, kuri yra Elektrėnuose arba Vievyje, tiksliai liudytojas nurodyti negalėjo. Nurodė, kad atvažiavus į darbovietę, nerado viršininko, todėl nutarė palaukti, o kol laukė, A. K. ir kitas kartu buvęs vyras nusprendė išgerti, po ko liudytojo paprašė, kad jis pavežtų iki parduotuvės, o kadangi jis vairuoti moka, pavežti sutiko, nors teisių vairuoti transportą išsilaikęs nebuvo. Iki minėtos parduotuvės važiavo du kartus.

Liudytojas teigė, kad važiuojant A. K. miegojo ant galinės sėdynės, o prabudęs pradėjo aiškinti liudytojui kaip važiuoti. Po ko jis išsigando, pamatė iš priekio atvažiuojančią mašiną, susimėtė ir įvažiavo į griovį. Toliau duodamas parodymus patikslino, kad įvažiavo į upelį. Liudytojo teigimu, A. K. pradėjo rėkauti, kad jam reikės susimokėti už mašiną, todėl jis išsigandęs pasitraukė iš įvykio vietos, susistabdė mašiną ir grįžo namo. Nurodė, kad vėliau su A. K. dėl minėto įvykio nesiaiškino ir nebendravo. Parodė, kad nežino, kodėl A. K. policijos pareigūnams nenurodė, kad automobilį vairavo D. M..

Liudytojas M. V. teismo posėdžio metu parodė, kad byloje tiriamo eismo įvykio dieną patruliavo kartu su kolega A. J. netoli Semeliškių miestelio, kai gavo pranešimą, kad važiuojant nuo Elektrėnų link Kietaviškių, į ežerą yra įvažiavęs automobilis. Važiuojant pamatė stovinčias gaisrinės ir greitosios pagalbos mašinas, bei į upelį įvažiavusį automobilį, bei suprato, kad būtent apie minėtą įvykį jiems buvo pranešta. Liudytojas nurodė, kad šalia greitosios pamatė du vyrus - vienas buvo pusnuogis, o kitas su raudonos spalvos marškinėliais. Vienas prisistatė kaip keleivis, o kai pareigūnai paklausė, kas vairavo, abu įvykio vietoje buvę asmenys neigė, rašytiniame paaiškinime nurodė, kad važiavo kartu su Almantu. Greitoji išsivežė minėtus asmenis į ligoninę, o vėliau jie buvo pristatyti į policijos komisariatą. Liudytojas teigė, kad vienas iš sulaikytų asmenų buvo apsirengęs raudonais marškinėliais, o automobilyje, keleivio pusėje, priekyje, liko raudonos spalvos marškinėlių skiautė, dėl ko pareigūnams susidarė nuomonė, kad su A. K. buvęs asmuo, automobilio nevairavo, kadangi sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje, keleivio pusėje. Pareigūnas nurodė, kad po kiek laiko A. K. prisipažino, kad jis vairavo automobilį, o tiesos iš karto nesakė, nes nenorėjo problemų su žmona. Pareigūnas parodė, kad įvykio vietoje trečiojo asmens nebuvo, o A. K. jam nesakė, kad vairavo trečias asmuo, tačiau nurodė, kad A. K. pradžioje sakė, kad vairavo keleivis su raudonais marškinėliais. Taip pat pareigūnas nurodė, kad A. K. nepateikė jokių automobilio dokumentų.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. J. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta tik tiek, kiek tai susiję su įvykiu. Nurodė, kad administracinio teisės pažeidimo dieną gavo pranešimą, kad važiuojant iš Elektrėnų link Kietaviškių yra automobilis vandenyje. Privažiavus pareigūnai pastebėjo greitosios mašiną ir du asmenis. Nurodė, kad minėtiems asmenims medikai suteikė pirmąją medicinos pagalbą, po ko jie buvo nuvežti į ligoninę, o vėliau pristatyti į policijos komisariatą, kur jo kolega surašė protokolą. Liudytojas parodė, kad su A. K. buvęs asmuo pateikė rašytinį paaiškinimą, kad sėdėjo keleivio vietoje. Taip pat liudytojas nurodė, kad ant minėto asmens dešinio peties buvo suplėšyti marškinėliai ir automobilyje ant priekinio stiklo keleivio vietoje matėsi raudonos medžiagos skiautė. Liudytojas nurodė, kad A. K. iš pradžių nelabai norėjo atskleisti kas vairavo, bet vėliau prisipažino, kad automobilį vairavo jis. Paklaustas, kodėl iš karto nepripažino savo kaltės, nurodė, kad nenorėjo, kad žmona jaudintųsi. Protokolą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pasirašė. Liudytojas teigė, kad įvykio vietoje buvo du asmenys, trečio asmens nebuvo. Taip pat liudytojas patvirtino, kad apie jokio trečiojo asmens buvimą įvykio vietoje policijos pareigūnams sakyta nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Teismas pažymi, kad LR ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš LR ATPK 257 straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.(ATPK 256 str.)

Teismui įvertinus teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymus, darytina išvada, kad A. K. teikia teismui versiją, kad jis automobilio būdamas neblaivus nevairavo, automobilį vairavo D. M., kuriam būtent nesuvaldžius automobilio, jis įvažiavo į upelį. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teiginiai teismo vertinami kritiškai ir nėra pagrįsti bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visetu.

Byloje esančioje rašytinėje medžiagoje nėra duomenų, kad įvykio vietoje be A. K. ir V. I. būtų buvęs trečias asmuo, t.y. D. M.. Aplinkybės, kad transporto priemonę būtų vairavęs D. M., administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nenurodė duodamas parodymus pareigūnams bei pasirašydamas jam surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą. Taip pat šios aplinkybės nepaminėjo V. I. raštu pateiktais paaiškinimais, kuriuose teigiama, kad jis sėdėjo keleivio vietoje, o apie 18.00 val. nuo Kietaviškių iki Elektrenų važiavo su A., t.y.: apie jokio trečiojo asmens buvimą automobilyje Ford Galaxy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nėra nurodyta. (b.l. 24)

Teismas pažymi, kad nors A. K. ir liudytojas D. M. teismo posėdžio metu teigė, kad transporto priemonę vairavo būtent D. M., tačiau minėti asmenys teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kur tiksliai susipažino, abudu nurodydami skirtingas vietas, taip pat teismui pateikė skirtingus duomenis apie tai, kokiu būdu ir ar artimai bendrauja. D. M., nors ir teigė, kad 2014-08-11 važiavo ieškoti darbo į A. K. darbovietę, iš kurios A. K. ir kitą kartu buvusį asmenį du kartus vežė į parduotuvę, tačiau teismui negalėjo pasakyti, kokiame tiksliai mieste buvo A. K. darbovietė. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu iš pradžių tiksliai negalėjo pasakyti, kas vairavo transporto priemonę, nurodydamas kad ją vairavo arba D. M. arba V. I. ir tik toliau dėstydamas parodymus patikslino, kad ją vairavo D. M.. Taip pat pažymėtina, kad liudytojas D. M. iš pradžių nurodė, kad su A. K. priklausančiu automobiliu įvažiavo į griovį ir tik toliau duodamas parodymus patikslino, kad įvažiavo į upelį. Teismas, esant prieštaringiems A. K. ir D. M. parodymams, abejoja ar D. M. 2014-08-11 d. buvo įvykio vietoje ir teiginius, kad transporto priemonė buvo vairuojama būtent D. M., vertina kaip bandymą suklaidinti teismą, tokiu būdu A. K. išvengiant administracinės atsakomybės.

Teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu liudytojais apklaustų policijos pareigūnų M. V. ir A. J. parodymai yra išsamūs, nuoseklūs bei papildantys vieni kitus, byloje nėra duomenų, kad teismo posėdžio metu liudytojais apklaustus pareigūnus ir administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį sietų kokie nors asmeninio pobūdžio santykiai, todėl teismui abejoti minėtų policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis ir jų, kaip liudytojų teismo posėdžio metu duotais parodymais nėra pagrindo. Minėti liudytojai patvirtino, kad įvykio vietoje buvo tik A. K. ir V. I., o D. M. įvykio vietoje nebuvo, apie tai, kad minėtas asmuo būtų vairavęs transporto priemonę, policijos pareigūnams surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, nenurodė nei administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nei su juo buvęs V. I.. Abudu liudytojai patvirtino, kad A. K. prisipažino iš pradžių neigęs aplinkybę, kad jis vairavo transporto priemonę dėl to, kad nenorėjo jaudinti savo žmonos. Taip pat pažymėtina, kad policijos pareigūnai patvirtino, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nepateikė jokių jam priklausančio automobilio dokumentų, o apie tai kad minėtus dokumentus būtų nusinešusi upelio srovė, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, raštiškai nenurodė.

Be teismo metu apklaustų liudytojų parodymų, A. K. kaltė dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų padarymo įrodyta kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 28P-16645057-14, tarnybiniais pranešimais dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo, asmens blaivumo testo parodymais, patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu, byloje esančiomis fotonuotraukomis, administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro išrašu, administracinio sulaikymo protokolu, V. I. rašytiniu paaiškinimu, kitais byloje esančiais įrodymais.

Teismas konstatuoja, jog nagrinėjamoje byloje surinkti, aukščiau nurodyti faktiniai duomenys ir rašytiniai įrodymai yra pakankami ir patikimi administraciniams teisės pažeidimams, numatytiems LR ATPK 126 str. 4 d. ir LR ATPK 124¹ str. 7 d. įrodyti (vadovaujantis administracinių teisės pažeidimų metu galiojusia LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso redakcija - nuo 2014-07-11 iki 2014-10-03, LR ATPK 8 str. 1 d.).

Nagrinėjamu atveju pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Pažeidėjo atsakomybę sunkina tai, kad per metus asmuo pakartotinai padarė tokios pat rūšies teisės pažeidimus, už kurį jam jau buvo skirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą A. K. atsižvelgiama taip pat į tai, kad asmuo šiuo metu nedirba, turi neįgalų sūnų. Vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, bei atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjui skirtinos LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d., sankcijose numatytos vidurkio dydžio nuobaudos. Paskyrus administracines nuobaudas už kiekvieną padarytą teisės pažeidimą atskirai, pažeidėjui, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., skiriama administracinė nuobauda sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų teisės pažeidimų, tai yra LR ATPK 126 str. 4 d. ribose.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K.. a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 126 str. 4 d. ir skirti jam 723 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

A. K.. a.k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 124¹ str. 7 d., ir skirti jam 8 EUR baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., A. K.. a.k (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 723 EUR baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams ir šešiems mėnesiams.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.