Kauno apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Jono Grigaravičiaus, teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Emilijos Akelienės, sekretoriaujant Vitai Beleckaitei, dalyvaujant prokurorei Danai Rutkauskaitei, nuteistajam E.Č., jo gynėjai advokatei Virginijai Limantienei, nukentėjusiems A.V. ir A.V., jų atstovei advokatei Jelenai Koltakovai,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nukentėjusiųjų A.V. ir A.V. bendrą apeliacinį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. spalio 29 d. nuosprendžio, kuriuo E.Č. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1d., ir nuteistas 10 MGL (1250 Lt) dydžio bauda. Iš nuteistojo E.Č. nukentėjusiajam A.V. priteista 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti ir 1900 Lt advokato atstovavimo išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E.Č. nuteistas pagal LR BK 281 str. 1d. už tai, kad jis 2006-08-20 apie 21.05 val. Kaune, vairavo a.m. „VW Passat“, v/n (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas Savanorių pr. nuo Taiko pr. link K. Petrausko g. sankryžoje su Žemgulio g. pažeidė KET 53, 199 punktų reikalavimus tuo, kad nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, nesielgė taip, kad nesukeltų pavojaus kitų eismo dalyvių, jų turto saugumui, netrukdytų eismui, sankryžoje sukdamas į kairę, nedavė kelio motoroleriui „Aprilia“, važiavusiam lygiareikšmiu keliu priešinga kryptimi tiesiai, ir su juo susidūrė, dėl ko motorolerio vairuotojui I.P. ir keleivei A.V. padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkius sveikatos sutrikdymus.

Nukentėjusieji ir civiliniai ieškovai A.V. ir jos tėvas A.V. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Kauno miesto apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendį dalyje dėl neturtinės žalos priteisimo ir nukentėjusiajam A.V. iš nuteistojo E.Č. priteistų 2000 Lt padidinti iki 8274 Lt neturtinės žalos dydį, taip pat prašė iš nuteistojo E.Č. nukentėjusiojo A.V. naudai priteisti 2000 Lt advokato išlaidoms atlyginti.

Apeliantai nurodė, kad apylinkės teismas neteisingai konstatavo, jog A. V. pareiškė tik 5000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Jis teisiamojo posėdžio metu sutiko tartis su kaltinamuoju dėl neturtinės žalos dydžio sumažinimo iki 5000 Lt, tačiau susitarimas nebuvo pasiektas, todėl savo reikalavimo atlyginti 8 274 Lt neturtinės žalos nukentėjęs neatsisakė. Nukentėjusiojo A. V. teigimu, teismas nepagrįstai sumažino neturtinės žalos dydį nuo 8274 Lt iki 2000 Lt. Autoįvykio metu jo nepilnametė dukra nukentėjusi A.V. patyrė didelį stresą krisdama nuo motorolerio ir kaire puse slysdama asfaltuotu keliu, jausdama didelę baimę, kad pateko po ratais pravažiuojančio transporto. Dėl konstatuotų kūno sužalojimų dukros A.V. koja buvo imobilizuota gipse, buvo apribotas judėjimas, bendravimas, nes negalėjo lankyti mokyklos. Kairės čiurnos patinimas ir skausmas išliko iki šiol, koja liko su randais, odos spalva neatsistato, jaučiamas šalimas, sutrikusi kraujotaka, todėl visais metų laikais ji bus priversta dėvėti kelnes, nes dėl kojos neestetinio vaizdo A.V. kyla kompleksai. Be to, kaltinamasis E. Č. neatsiprašė, nepasiteiravo apie A.V. sveikatos būklę, nepasiūlė galimos pagalbos, A.V. ilgą laiką reikėjo vežioti į procedūras. Apelianto teigimu, teismas taip pat neįvertino, jog kaltininkas nukentėjusiam I. P. savo valia teismo posėdyje pilnai atlygino visą jo reikalaujamą neturtinę žalą – 3500 Lt, nors I. P. sveikata eismo įvykio metu buvo sutrikdyta daug mažiau. Visai tai įvertinęs nukentėjęs A. V. pareiškė 10 000 Lt civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Dalį šios žalos, t.y. 1381 Lt, atlygino draudimo kompanija, kurioje kaltinamasis buvo apdraudęs savo civilinę atsakomybę. Dėl to nukentėjęs A. V. prašė teismo priteisti likusią neatlygintą sumą, t.y. 8274 Lt.

Nuteistasis E.Č. atsikirtimu į apeliacinį skundą prašė šį skundą atmesti, priteisti jo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, apeliacinės instancijos teismui atlikti įrodymų tyrimą, į teismo posėdį kviečiant ir apklausiant specialistą – gydytoją traumatologą iš KMUK, liudytojus A.Č., R.-O. V., A.-R.B. ir S.J. Nurodė, kad teismas teisingai įvertino visus įrodymus, susijusius su nukentėjusios A.V. sveikatos pablogėjimu, atsižvelgė, kad jos ligos istorijoje nebuvo duomenų apie lūžius ar rentgenologinius pakitimus, tačiau medicininiai duomenys dėl A.V. taikyto ultragarso kortizonu, raumenų elektrostimuliaciją, gydomąją mankštą ir masažą skiriasi savo turiniu ir rekvizitais, nes medicininiai išrašai yra be datų. Be to, medicininiuose dokumentuose nėra fiksuota, kada buvo uždėta gipso langetė, kada ji buvo nuimta, kaip ir kada nustatyta raumenų atrofija, kur, kada ir kas atliko raumenų elektrostimuliaciją, gydomąją mankštą ir masažą. Teisiamojo posėdžio metu apklausta specialistė S.B. patvirtino, kad, jos manymu, nukentėjusi A.V. pati nusiėmė langetę. Šių medicininių duomenų neišsamumas leidžia abejoti apelianto teiginiais dėl neva labai sunkių A.V. eismo įvykio medicininių padarinių. Objektyviais duomenimis nepagrįstas ir apelianto teiginys, kad A.V. kasdien vežiojo dukrą A.V. į procedūras ir konsultacijas.

Taip pat nuteistasis E. Č. atsikirtime į apeliacinį skundą nurodė, kad jis dėjo pastangas teikti pagalbą ir užuojautą, nes jau 2006-08-22 apsilankė pas nukentėjusiuosius ir davė jiems 1300 Lt, suprasdamas, kad jokių pretenzijų iš ieškovų daugiau nebus. Tai buvo patvirtinta raštu (b.l. 94). Tai, kad kaltinamasis E. Č. atlygino visą žalą kitam nukentėjusiam I. P., nėra ir negali būti pagrindas tenkinti apeliacinį skundą. Juk I. P. labiau nukentėjo eismo įvykio metu, nes jam buvo sutrenktos smegenys, sugadintas motoroleris, jis laikinai nedirbo. Nuteistojo teigimu, teismas pakankamai įvertino visas bylos aplinkybes, teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijus, atsižvelgė į tai, kad pati nukentėjusi A.V. nusiimdama gipso langetę pažeidė gydymo rėžimą, tuo nedėjo pastangų išvengti avarijos pasekmių, ji pati sutiko su prokurorės prašoma priteisti 2000 Lt žala neturtinei žalai atlyginti, teisingai įvertino kaltinamojo turtinę padėtį, todėl neturtinės žalos atlyginimo 2000 Lt dydis priteistas pagrįstai ir jo didinti nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nukentėjusiųjų ir atstovės, prašiusių apeliacinį skundą tenkinti iš dalies bei nutraukti baudž.bylą, kadangi jie susitaikė su nuteistuoju, kuris atlygino civ.ieškinį, išlaidas, nuteistąjį ir jo gynėją, prašiusius baudž.bylą nutraukti, prokurorės, prašiusios baudž.bylą nutraukti nes kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiais, yra visi pagrindai atleisti nuo baudž.atsakomybės, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies, naikintinas Kauno miesto apylinkės teismo 2007 10 29 nuosprendis ir baudžiamoji byla nutrauktina, E.Č., remiantis LR BK 38str., pagal LR BK 281 str. 1 d. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius.

Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs baudž.bylą, priėmė teisėtą ir pagrįstą nuosprendį, jame išdėstytos teismo išvados atitinka visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo E.Č. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Tačiau, proceso dalyviams įstatymas nedraudžia susitaikyti, susitarti dėl žalos atlyginimo ar atlyginti žalą ir apeliacinėje instancijoje. Baudž.bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis E.Č. pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nusikaltimas neatsargus, jis anksčiau neteistas, nėra pagrindo manyti, kad jis gali daryti naujas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis E.Č. atlygino žalą bei susitaikė su nukentėjusiuoju I.P. 2007 10 23 teisiamojo posėdžio metu (b.l.163), taip pat atlygino žalą bei susitaikė su nukentėjusiais A.V. bei A.V. 2007 12 20 nagrinėjant bylą apeliacinėje instancijoje (b.l.196), sutinkama nutraukti baudž.bylą ir atleisti nuo baudž.atsakomybės.

LR BPK 327 str. 2 p. numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 36–40, 93 straipsniuose, 114 straipsnio 3 dalyje, 249 straipsnio 4 dalyje, 259 straipsnio 3 dalyje ir 291 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatyti pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos keturios šiame straipsnyje numatytos sąlygos. E.Č. padarytas nusikaltimas sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 11 str. priskiriamas nesunkiems nusikaltimams, jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru pilnai atlygino nukentėjusiems padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiais, teismui yra pagrindas manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Įvertinus baudžiamojo įstatymo reikalavimus ir bylos aplinkybes matyti, kad yra visi įstatyme nurodyti pagrindai ir sąlygos E.Č. atžvilgiu taikyti LR BK 38 str. 1 d. ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Taip pat išaiškintina, jog LR BK 38 str. 3d. nustato, kad jei asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

LR BK 38 str. 4d. - jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 38 str., BPK 326 str. 1 d. 1 p., 2 d. 1 p., 327 str. 1 d. 2 p.,

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

Nukentėjusiųjų A.V. ir A.V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2007 10 29 nuosprendį ir baudžiamąją bylą nutraukti, E.Č. pagal LR BK 281 str. 1 d. nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti kaltininkui ir nukentėjusiems susitaikius.

Kardomąją priemonę panaikinti.