Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistosios O. G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo O. G. pripažinta kalta pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – 1961 m. BK) 18 str. 4 d.; 312 str. 1 d. ir nuteista laisvės atėmimu dvejiems metams.

Vadovaujantis 1961 m. BK 42 str. 4 d., nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2005 m. birželio 13 d. Vilniaus apygardos teismo ir 2005 m. gruodžio 7 d. Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendžiais paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams, atliekant ją pataisos namuose, ir 300 MGL (37 500 Lt) dydžio bauda.

Priteista iš O. G. valstybės biudžetui 316 311 Lt .

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. G. nuteista už tai, kad būdama uždarosios akcinės bendrovės (UAB) komercinės-turistinės firmos „Ilies“ (duomenys neskelbtini) savininkė, organizuodama Gariūnų turgaus prekeivių komercines keliones į Kinijos Liaudies Respubliką ir, siekdama neteisėtai pasipelnyti, organizavo prekeivių nupirktų plataus vartojimo prekių: drabužių, avalynės, meškerių, kanceliarinių prekių, galvos apdangalų, bižuterijos ir kt. pargabenimą iš Kinijos į Vilnių kontrabandos būdu (išvengiant muitinės kontrolės).

Laikotarpyje nuo 1996 m. balandžio 8 iki 1996 m. gruodžio 11d., nuteistoji, surengusi eilę komercinių kelionių į Kiniją Gariūnų prekeiviams, suorganizavo 8-ių kontrabandinių prekių siuntų pargabenimą į Lietuvą, kur šios prekės buvo perduotos tikriesiems jų savininkams; slepiant tikrąją krovinio gavimo vietą (Lietuvą) bei vengiant muito mokesčių, nuteistosios naudai veikę asmenys krovinio gabenimo dokumentuose (Kinijoje) melagingai nurodydavo, kad krovinys gabenamas iš Kinijos ne Lietuvos gavėjams, o tranzitu per Lietuvą į trečiąsias užsienio šalis; tęsiant nusikalstamą veiką ir ją slepiant, Lietuvoje aštuonios kontrabandinių prekių siuntos suklastotais ir fiktyviais dokumentais buvo įformintos kaip tariamai tranzitu per Lietuvą išsiųstos krovinių gavėjams užsienio šalyse. Vykdant šią nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikęs nuteistosios interesais, 1996 m. pradžioje Vilniuje įkūrė fiktyvią uždarąją akcinę bendrovę „Vilsetė“, kurią tariamai įkūrė ir vadovavo 2000 metais miręs Č. U. . Tarp UAB „Vilsetė“ ir Rusijos Federacijos UAB „Irbis“ buvo surašyta fiktyvi sutartis, kuria Rusijos bendrovė „Irbis“ neva įgaliojo UAB „Vilsetė“ Lietuvoje perkrauti prekes, siunčiamas į Rusiją firmai „Irbis“; UAB „Nicco“ vardu, suklastoto įgaliojimo pagrindu buvo sudaryta sutartis su AB „Gerovė“ dėl sandėlių, esančių Naujojoje Vilnioje, nuomos, pasamdyti darbuotojai krovinių iškrovimui, pervežimui bei išvežiojimui turistams.

Nuteistosios interesais veikę valstybės pareigūnai – Lietuvos Respublikos muitinės inspektoriai ir pasienio apsaugos tarnybos policininkai, iš esmės padėdami išvengti muitinės kontrolės ir muito mokesčių už atvykusius į Lietuvą krovinius, piktnaudžiaudami tarnyba, slėpdami kontrabandą klastojo savo žinybų dokumentus, darė juose melagingas atžymas apie neva darytus krovinių bei transporto operacijų vykdytojų patikrinimus, tariamai įvykusias krovinių tranzito operacijas; suklastotus dokumentus ir melagingus duomenis fiktyviuose dokumentuose patys tvirtino parašais ir asmeniniais antspaudais.

1) kontrabandiniam kroviniui, kurio statistinė vertė 78 556 Lt, 1996 m. balandžio 08-13 dienomis iš Kinijos atvykus į Lietuvą (Vilnių), nenustatytam asmeniui surašius krovinio tranzito deklaraciją Nr. 6VR17800054, pagal kurią Lietuvoje likęs ir savininkams, Gariūnų turgaus prekeiviams, išdalintas krovinys, parodytas kaip neva išsiųstas iš Lietuvos į Ukrainos Respubliką bendrovei „Argun KXO“, vengiant muito mokesčio, slepiant kontrabanda atvykusį krovinį ir siekiant parodyti, kad jis tariamai išsiųstas iš Lietuvos gavėjui užsienyje, nuteistosios interesais veikę valstybės pareigūnai – Šalčininkų muitinės Krakūnų kelio posto inspektorius R. S. ir Vilniaus pasienio policijos rinktinės Dieveniškių pasienio policijos užkardos kontrolės vyresnysis policininkas R. S. , piktnaudžiaudami tarnyba ir klastodami tarnybinius dokumentus, savo žinybų (muitinės ir pasienio policijos) dokumentuose: „Išvežamų krovinių registracijos žurnale“ ir „Krovininio transporto registracijos knygoje“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad per Krakūnų postą į Baltarusiją pakrautas kiniškomis prekėmis, skirtomis Ukrainos bendrovei „Argun KXO“, neva išvyko automobilis MAZ valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas vairuotojo R. D. ; muitinės pareigūnas R. S. , be to, bendrajame dokumente padarė melagingas atžymas apie muitinės tranzito procedūros pabaigą ir šį melagingą faktą patvirtino savo parašu ir muitinės pareigūno asmeniniu antspaudu Nr. 209023.

Fiktyvios krovinio tranzito operacijos dėka išvengus muitinės kontrolės, O. G. vadovaujamai bendrovei „Ilies“ už atvykusį į Lietuvą ir čia likusį krovinį į valstybės biudžetą nesumokėjus 33 941 Lt muito mokesčio, nuteistoji padarė valstybei žymią žalą.

2) kontrabandiniam kroviniui, kurio statistinė vertė 55 152 Lt, 1996 m. balandžio 15-20 dienomis iš Kinijos atvykus į Lietuvą (Vilnių), nenustatytam asmeniui surašius krovinio tranzito deklaraciją Nr. 6VR17800058, pagal kurią Lietuvoje likęs ir savininkams atiduotas krovinys, parodytas kaip tariamai išsiųstas Ukrainos Respublikos bendrovei „Argun KXO“, slepiant kontrabanda atvykusį krovinį, rodant, kad jis neva išsiųstas iš Lietuvos gavėjui užsienyje, išvengiant muitinės kontrolės ir muito mokesčių, nuteistosios interesais veikę valstybės pareigūnai – Šalčininkų muitinės Eišiškių kelio posto inspektorius E. J. ir Vilniaus pasienio policijos rinktinės Šalčininkų pasienio policijos užkardos kontrolės būrio policininkas G. Š. , piktnaudžiaudami tarnyba ir klastodami tarnybinius dokumentus, savo žinybų dokumentuose: „Išvežamų krovinių registracijos žurnale“ bei „Krovininio transporto registracijos knygoje“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad per Krakūnų postą į Baltarusiją pakrautas iš Kinijos atvežtomis prekėmis, skirtomis Ukrainos bendrovei „Argun KXO“ neva išvyko automobilis MAZ valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas vairuotojo L. B. ; muitinės pareigūnas E. J. , be to, bendrajame dokumente ir UAB draudimo kompanijos „Draudvija“ vienkartiniame garantiniame rašte Nr. D00023V0002833 melagingai atžymėjo apie tariamai įvykusios muitinės tranzito procedūros pabaigą, šį melagingą faktą patvirtindamas parašu ir muitinės pareigūno asmeniniu antspaudu Nr. 209084.

Suklastotos krovinio tranzito operacijos dėka išvengus muitinės kontrolės, nuteistosios vadovaujamai UAB „Ilies“ į valstybės biudžetą nesumokėjus už atvykusį į Lietuvą ir čia likusį krovinį 20 394 Lt muito mokesčio, O. G. padarė valstybei žymią žalą.

3) kontrabandiniam kroviniui, kurio statistinė vertė 95 612 Lt, 1996 m. balandžio 15-25 dienomis iš Kinijos atvykus į Lietuvą (Vilnių), nenustatytam asmeniui surašius krovinio tranzito deklaraciją Nr. 6VR17800060, pagal kurią Lietuvoje likęs ir savininkams išdalintas krovinys, parodytas kaip tariamai išsiųstas į Ukrainos Respubliką bendrovei „Argun KXO“, slepiant kontrabanda atvykusį krovinį, parodant, kad jis neva išsiųstas iš Lietuvos gavėjui užsienyje ir taip išvengiant muito mokesčių, nuteistosios naudai veikę valstybės pareigūnai – laikinai ėjęs Šalčininkų muitinės posto pamainos viršininko pareigas V. K. ir Vilniaus pasienio policijos rinktinės Dieveniškių pasienio policijos užkardos kontrolės būrio vyresnysis policininkas R. S. , piktnaudžiaudami tarnyba ir klastodami tarnybinius dokumentus, savo žinybų dokumentuose: Krakūnų posto „Išvežamų krovinių registracijos žurnale“ bei Krakūnų posto „Krovininio transporto registracijos knygoje“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad per Krakūnų postą į Baltarusiją pakrautas iš Kinijos atvežtomis prekėmis, skirtomis Ukrainos bendrovei „Argun KXO“, neva išvyko automobilis MAZ valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas vairuotojo L. B. ; muitinės pareigūnas V. K. , be to, bendrajame dokumente ir UAB draudimo kompanijos „Draudvija“ vienkartiniame garantiniame rašte Nr. D00023V0002835 melagingai atžymėjo apie neva įvykusios muitinės tranzito procedūros pabaigą šį melagingą faktą patvirtindamas parašu ir muitinės pareigūno asmeniniu antspaudu Nr. 209055.

Suklastotos krovinio tranzito operacijos dėka išvengus muitinės kontrolės, nuteistosios vadovaujamai UAB „Ilies“ į valstybės biudžetą nesumokėjus už atvykusį į Lietuvą ir čia likusį krovinį 40 640 Lt muito mokesčio, O. G. padarė valstybei žymią žalą.

4) kontrabandiniam kroviniui, kurio statistinė vertė 69 584 Lt, 1996 m. rugsėjo 12-22 dienomis iš Kinijos atvykus į Lietuvą (Vilnių), nenustatytam asmeniui surašius krovinio tranzito deklaraciją Nr. 6VR17800238, pagal kurią Lietuvoje likęs ir savininkams išdalintas krovinys parodytas kaip tariamai išsiųstas į Rusijos Federaciją uždaro tipo akcinei bendrovei „Irbis“, slepiant kontrabandą: rodant, kad krovinys neva išsiųstas iš Lietuvos gavėjui užsienyje, išvengiant muito mokesčių, nuteistosios interesais veikę valstybės pareigūnai – Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto inspektorius H. K. ir Vilniaus pasienio policijos rinktinės Šalčininkų pasienio policijos užkardos pasienio policijos kontrolės punkto policininkas R. R. , piktnaudžiaudami tarnyba ir klastodami tarnybinius dokumentus, savo žinybų dokumentuose: „Išvežamų krovinių registracijos žurnale“ bei „Autotransporto priemonių, praleistų per valstybės sieną apskaitos knygoje“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad per Šalčininkų kelio postą į Baltarusiją pakrautas iš Kinijos atvežtomis prekėmis, skirtomis Rusijos bendrovei „Irbis“, neva išvyko automobilis MAZ valst. nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas vairuotojo A. M. ; muitinės pareigūnas H. K. , be to, bendrajame dokumente ir UAB draudimo kompanijos „Draudvija“ vienkartiniame garantiniame rašte Nr. D22V0000008013 padarė melagingas atžymas apie muitinės tranzito procedūros pabaigą šį melagingą faktą patvirtindamas parašu ir muitinės pareigūno asmeniniu antspaudu Nr. A540A.

Suklastotos krovinio tranzito operacijos dėka išvengus muitinės kontrolės, nuteistosios O. G. vadovaujamai UAB „Ilies“ į valstybės biudžetą nesumokėjus už atvykusį į Lietuvą ir čia likusį krovinį 31 112 Lt muito mokesčio, nuteistoji padarė valstybei žymią žalą.

5) kontrabandiniam kroviniui, kurio statistinė vertė 139 930 Lt, 1996 m. lapkričio 08-17 dienomis iš Kinijos atvykus į Lietuvą (Vilnių), nenustatytam asmeniui surašius krovinio tranzito deklaraciją Nr. 6VR12800408, pagal kurią faktiškai Lietuvoje likęs ir savininkams išdalintas krovinys, parodytas kaip tariamai išsiųstas į Rusijos Federaciją uždaro tipo akcinei bendrovei „Irbis“, slepiant kontrabanda atvykusį krovinį ir rodant, kad jis neva išsiųstas iš Lietuvos gavėjui užsienyje bei padedant išvengti muito mokesčių, nuteistosios interesais veikę valstybės pareigūnai –Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto inspektorius V. Č. ir Vilniaus pasienio policijos rinktinės Šalčininkų pasienio policijos užkardos pasienio policijos kontrolės būrio vyresnysis policininkas V. V. , piktnaudžiaudami tarnyba ir klastodami tarnybinius dokumentus, savo žinybų dokumentuose: „Išvežamų krovinių registracijos žurnale“ bei „Autotransporto priemonių, praleistų per valstybės sieną apskaitos knygoje“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad per Šalčininkų kelio postą į Baltarusiją pakrautas iš Kinijos atgabentomis prekėmis, skirtomis Rusijos bendrovei „Irbis“, neva išvyko automobilis Kamaz AP 4681, vairuojamas vairuotojo E. V. ; muitinės pareigūnas V. Č. , be to, bendrajame dokumente ir UAB draudimo kompanijos „Verslo draudimo kompanija“ vienkartiniame laidavimo rašte Nr. D04V0000016506 melagingai atžymėjo apie neva įvykusios muitinės tranzito procedūros pabaigą šį melagingą faktą patvirtindamas parašu ir muitinės pareigūno asmeniniu antspaudu Nr. A187A.

Suklastotos krovinio tranzito operacijos dėka išvengus muitinės kontrolės, nuteistosios vadovaujamai UAB „Ilies“ į valstybės biudžetą nesumokėjus už atvykusį į Lietuvą ir čia likusį krovinį 63 538 Lt muito mokesčio, O. G. padarė valstybei žymią žalą.

6) kontrabandiniam kroviniui, kurio statistinė vertė 136 200 Lt, 1996 m. lapkričio 11-24 dienomis iš Kinijos atvykus į Lietuvą (Vilnių), nenustatytam asmeniui surašius krovinio tranzito deklaraciją Nr. 6VR12800419, pagal kurią faktiškai Lietuvoje likęs ir savininkams išdalintas krovinys, parodytas kaip tariamai išsiųstas į Rusijos Federaciją uždaro tipo akcinei bendrovei „Irbis“, slepiant kontrabandą ir rodant, kad krovinys neva išsiųstas iš Lietuvos gavėjui užsienyje bei vengiant muito mokesčio, nuteistosios interesais veikę valstybės pareigūnai –Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto inspektorius R. K. ir Vilniaus pasienio policijos rinktinės Šalčininkų pasienio policijos užkardos pasienio policijos kontrolės punkto vyresnysis policininkas M. T. , piktnaudžiaudami tarnyba ir klastodami tarnybinius dokumentus, savo žinybų dokumentuose: „Išvežamų krovinių registracijos žurnale“ bei „Autotransporto priemonių, praleistų per valstybės sieną apskaitos knygoje“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad per Šalčininkų kelio postą į Baltarusiją pakrautas su iš Kinijos atvežtomis prekėmis, skirtomis Rusijos bendrovei „Irbis“, neva išvyko automobilis Kamaz (duomenys neskelbtini) vairuojamas vairuotojo T. K. ; muitinės pareigūnas R. K. , be to, bendrajame dokumente ir UAB draudimo kompanijos „Verslo draudimo kompanija“ vienkartiniame laidavimo rašte Nr. D04V0000016517 padarė melagingas atžymas apie muitinės tranzito procedūros pabaigą šį melagingą faktą patvirtindamas parašu ir muitinės pareigūno asmeniniu antspaudu Nr. A527A.

Tikrovėje nebuvusios krovinio tranzito operacijos dėka išvengus muitinės kontrolės, nuteistosios O. G. vadovaujamai UAB „Ilies“ į valstybės biudžetą nesumokėjus už atvykusį į Lietuvą ir čia likusį krovinį 60 549 Lt muito mokesčio, nuteistoji padarė valstybei žymią žalą.

7) kontrabandiniam kroviniui, kurio statistinė vertė 48 248 Lt, 1996 m. rugsėjo 23 - 1996 m. lapkričio 4 d. dienomis iš Kinijos atvykus į Lietuvą (Vilnių), nenustatytam asmeniui surašius krovinio tranzito deklaraciją Nr. 6VR12800383, pagal kurią Lietuvoje likęs ir savininkams išdalintas krovinys, parodytas kaip tariamai išsiųstas į Rusijos Federaciją uždaro tipo akcinei bendrovei „Irbis“, toliau slepiant kontrabanda atvykusį krovinį, siekiant išvengti muito mokesčio ir parodyti, kad jis neva išsiųstas iš Lietuvos gavėjui užsienyje, nuteistosios interesais veikę valstybės pareigūnai – Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto vyriausioji inspektorė T. K. ir Vilniaus pasienio policijos rinktinės Šalčininkų pasienio policijos užkardos pasienio policininkas S. P. , piktnaudžiaudami tarnyba ir klastodami tarnybinius dokumentus, savo žinybų dokumentuose: „Išvežamų krovinių registracijos žurnale“ bei „Autotransporto priemonių, praleistų per valstybės sieną apskaitos knygoje“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad per Šalčininkų kelio postą į Baltarusiją pakrautas kinų gamybos prekėmis skirtomis Rusijos bendrovei „Irbis“, neva išvyko automobilis Kamaz (duomenys neskelbtini) vairuojamas vairuotojo J. M. ; muitinės pareigūnė T. K. , be to, bendrajame dokumente ir UAB draudimo kompanijos „Verslo draudimo kompanija“ vienkartiniame laidavimo rašte Nr. D04V0000015004 padarė melagingas atžymas apie muitinės tranzito procedūros pabaigą šį melagingą faktą patvirtindama parašu ir muitinės pareigūno asmeniniu antspaudu Nr. A542A, o to paties kelio posto muitinės inspektorius R. K. , piktnaudžiaudamas tarnyba, į oficialų dokumentą – prekių fizinio tikrinimo aktą Nr. 6VK320918 melagingai įrašė, kad 1996 m. lapkričio 4 d. jis atliko šio krovinio fizinį patikrinimą ir žinomai jam melagingą dokumentą patvirtino savo parašu ir asmeniniu pareigūno antspaudu Nr. A527A.

Suklastotos krovinio tranzito operacijos dėka išvengus muitinės kontrolės, O. G. vadovaujamai UAB „Ilies“ į valstybės biudžetą nesumokėjus už atvykusį į Lietuvą ir čia likusį krovinį 20 878 Lt muito mokesčio, nuteistoji padarė valstybei žymią žalą.

8) kontrabandiniam kroviniui, kurio statistinė vertė 120 408 Lt, 1996 m. gruodžio 02-11 dienomis iš Kinijos atvykus į Lietuvą (Vilnių), nenustatytam asmeniui surašius krovinio tranzito deklaraciją Nr. 6VR17800364, pagal kurią Lietuvoje likęs ir savininkams išdalintas krovinys parodytas kaip tariamai išsiųstas į Ukrainos Respubliką įmonei „Sport Club Lazurnoje more“; slepiant kontrabanda atvykusį krovinį ir rodant, kad jis neva išsiųstas iš Lietuvos gavėjui užsienyje, nuteistosios interesais veikę valstybės pareigūnai – Vilniaus teritorinės muitinės Šalčininkų kelio posto inspektorius A. Z. ir Vilniaus pasienio policijos rinktinės Šalčininkų pasienio policijos užkardos pasienio policijos kontrolės punkto policininkas S. B. , piktnaudžiaudami tarnyba ir klastodami tarnybinius dokumentus, savo žinybų dokumentuose: „Išvežamų krovinių registracijos žurnale“ bei „Autotransporto priemonių, praleistų per valstybės sieną apskaitos knygoje“ įrašė žinomai melagingas žinias, kad per Šalčininkų kelio postą į Baltarusiją pakrautas iš Kinijos atvežtomis prekėmis, skirtomis Ukrainos bendrovei „Sport club Lazurnoje more“, neva išvyko automobilis Kamaz (duomenys neskelbtini) vairuojamas vairuotojo J. R. ; muitinės pareigūnas A. Z. , be to, bendrajame dokumente ir UAB draudimo kompanijos „Verslo draudimo kompanija“ vienkartiniame laidavimo rašte Nr. D02V0000019525 padarė melagingas atžymas apie muitinės tranzito procedūros pabaigą šį melagingą faktą patvirtindamas parašu.

Suklastotos krovinio tranzito operacijos dėka išvengus muitinės kontrolės, nuteistosios O. G. vadovaujamai UAB „Ilies“ į valstybės biudžetą nesumokėjus už atvykusį į Lietuvą ir čia likusį krovinį 45 259 Lt muito mokesčio, nuteistoji padarė valstybei žymią žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu gynėjas prašė nuteistosios apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė nuteistosios apeliacinį skundą tekinti iš dalies, apygardos teismo nuosprendį panaikinti ir baudžiamąją bylą O. G. atžvilgiu nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistosios apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apygardos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė O. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes bei pagrįstai ją nuteisė. O. G. kaltė įrodyta liudytojų M. M. , A. J. , A. K. , T. O. , V. Š. , I. C. , S. Š. , P. Z. , J. S. , J. K. , T. G. , G. P. , O. P. , R. G. , V. Ž. , I. A. J., I. K. , C. C. , V. N. , J. D. , R. M. , V. S. , V. K. , S. P. , I. D. , Č. U. , A. K. , V. R. , I. R. , V. O. , L. A. , A. D. , R. D. , L. Č. , L. B. , J. M. , A. M. , E. V. , T. K. , J. R. parodymais, juos patvirtinančia dokumentine bylos medžiaga bei kitais apygardos teismo nuosprendyje išsamiai aptartais įrodymais, ko nuteistoji O. G. apeliaciniame skunde neginčija.

Apeliantės skunde nurodomi kaltinimai V. D. ir V. S. atžvilgiu nėra nagrinėjami apeliacinės instancijos teisme, kadangi šioje byloje yra sprendžiamas nuteistosios O. G. kaltės klausimas.

Tačiau kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, O. G. šiuo nuosprendžiu nuteista už nusikalstamas veikas, padarytas laikotarpyje nuo 1996 m. balandžio 8 d. iki 1996 m. gruodžio 11 d., apkaltinamasis nuosprendis, kuriuo ji pripažinta kalta padarius nusikalstamas veikas, numatytas 1961 m. BK 18 str. 4 d., 312 str. 1 d., priimtas 2006 m. lapkričio 15 d. Taigi, O. G. nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo baudžiamasis įstatymas (1961 m. BK 49 str. 1 d. 3 p.), numatantis, kad asmuo negali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn jeigu praėjo penkeri metai nuo tos dienos, kai buvo padarytas nusikaltimas, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriamas laisvės atėmimas ne daugiau kaip penkeriems metams. 1961 m. BK 312 str. 1 d. numatė už šios nusikalstamos veikos padarymą laisvės atėmimą iki penkerių metų. Tai atitinka ir 2000 m. BK 95 str. 1 d. b p. nuostatas. Taip pat šioje byloje nėra 2000 m. BK 95 str. 3 bei 4 dalyse numatytų aplinkybių, dėl kurių senaties eiga sustojo arba nutrūko, nes O. G. nuo ikiteisminio tyrimo ar teismo nebuvo pasislėpusi ir nepadarė naujų nusikalstamų veikų. Taigi, suėjus apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminui, apygardos teismas turėjo nutraukti bylą O. G. atžvilgiu dėl nusikalstamų veikų, numatytų 1961 m. BK 18 str. 4 d., 312 str. 1 d. padarymo, suėjus senaties terminui. Todėl apygardos teismo nuosprendis naikintinas ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 2 p., O. G. atžvilgiu byla pagal 1961 m. BK 18 str. 4 d., 312 str. 1 d. nutrauktina. Tuo pačiu naikintina nuosprendžio dalis dėl civilinio ieškinio priteisimo iš O. G. ir civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. birželio 20 d. senato nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio surašymą“ 4.5. p. nurodoma, kad tais atvejais, kai asmuo atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės ir nutraukiama baudžiamoji byla, civilinis ieškinys paliekamas nenagrinėtu. Įstatymo prasme, šis klausimas dėl žalos atlyginimo valstybei už nesumokėtus mokesčius spręstinas civilinio proceso tvarka, nes civilinis ieškovas šiuo atveju turi teisę kreiptis į teismą ir pareikšti civilinį ieškinį civilinio proceso tvarka.

O. G. apeliaciniu skundu prašo jai taikyti amnestijos aktus, tačiau, pritaikius senatį ir bylą O. G. atžvilgiu nutraukus, šių aktų taikymas nesvarstomas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 3 str. 1 d. 2 p., 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 d.

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2006 m. lapkričio 15 d. nuosprendį dėl O. G. nuteisimo pagal 1961 m. BK 18 str. 4 d., 312 str. 1 d. panaikinti ir bylą jos atžvilgiu nutraukti suėjus baudžiamosios atsakomybės senaties terminui (BPK 3 str. 1 d. 2 p), Vilniaus miesto apylinkės prokuratūros civilinį ieškinį palikti nenagrinėtu.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.