Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (pranešėjo) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininko),

rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo L. P. apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutarimo L. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Panevėžio m. VPK 2PK VPPP AIVG tyrėja 2006 m. spalio 4 d. L. P. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad ji 2006 m. rugsėjo 16 d. apie 15 val. sodų bendrijoje „Ąžuolas“, Panevėžyje, būdama savame sklype išplūdo necenzūriniais žodžiais J. D. , tuo savo veiksmais pažeidė viešąją tvarką, veika atitinka Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 straipsnio požymius.

L. P. neprisipažino padariusi teisės pažeidimo ir paaiškino, kad ji 2006-09-16 savo sode sodų bendrijoje „Ąžuolas“, buvo su vyru V. P. ir vaikais. Jos vyras sutiko kaimynę J. D. ir norėjo su ja išsiaiškinti santykius, kodėl ji kimba prie jų šeimos, kodėl rašo skundus visokioms instancijoms. Į pokalbį įsitraukė ir ji, priminė J. D. prie jų sandėliuko padėtą lėkštutę su išmatomis. J. D. pradėjo ant jos rėkti, todėl jos abi apsižodžiavo. Kaip jos aiškinosi santykius, girdėti galėjo tik jos vyras V. P. ir J. D-s. . Ji necenzūrinių žodžių J. D. atžvilgiu nevartojo, teigia, kad ją J. D. šmeižia.

Nukentėjusioji J. D. parodė, kad L. P. sodo sklypas yra šalia jos sodo sklypo. L. P. savo sodo sklype laiko paukščius, kitus gyvūnus, todėl nuolat jaučiamas nemalonus kvapas. L. P. nesusitvarko, į komposto dėžę krauna mėšlą, todėl D. kartu su kitais kaimynais dėl netvarkos L. P. sodo sklype surašė skundą Panevėžio miesto savivaldybei. 2006-09-16 būtent dėl surašyto skundo L. P. ją išplūdo necenzūriniais žodžiais, kuriuos girdėjo jos brolis A. P. M., A. G. , jos vyras. Konfliktas kilo, kai jai ravint prie sodo sklypų ribos, priėjo L. P. ir pradėjo garsiai šaukti. Išvadino ją įvairiais necenzūriniais žodžiais, kurie ją įžeidė.

Liudytoja A. G. parodė, kad 2006-09-16 ji buvo sode, kuris ribojasi su L. P. ir J. D. sodo sklypais, ir girdėjo, kaip L. P. necenzūriniais žodžiais keikė J. D. . Matė kaip L. P. vyras suėmęs už rankų L. P. nuvedė tolyn nuo J. D. . Pastebėjo, kad konfliktai tarp kaimynų ir L. P. kyla dėl sodo sklypo netvarkymo ir tęsiasi eilę metų. 2006-09-16 konfliktas ir L. P. necenzūriniai žodžiai adresuoti J. D. ją asmeniškai paveikė neigiamai, kadangi ji labai jautri ir tokių žodžių pati nevartoja.

Liudytojas A. P. M. parodė, kad jis yra J. D. brolis. 2006-09-16 jis buvo sodo sklype, kuris yra šalia P. sklypo, ir girdėjo, kaip L. P. keikė jo seserį J. D. necenzūriniais žodžiais. Tie žodžiai jį paveikė neigiamai. Be to, liudytojas parodė, kad sodo keliuku su dviračiais važinėjosi vaikai, kurie taip pat galėjo girdėti keiksmažodžius, kuriuos garsiai sakė L. P. .

Liudytojas V. P. parodė, kad 2006-09-16 jis, eidamas į sandėliuką, pamatė savo sodo sklype ravinčią J. D. ir jos paklausė, kodėl ji rašo skundus. Į pokalbį įsitraukė ir jo žmona L. P. , priminė padėtą prie jos sandėliuko lėkštutę, necenzūrinių žodžių pokalbyje žmona nevartojo.

II.

Iš L. P. 2006-09-21 paaiškinimo policijos pareigūnams teismas nustatė, kad L. P. pripažino, jog, būdama pikta, galėjo išplūsti, iškolioti J. D. necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais nebeprisimina (b. l. 8). Iš Administracijos komisijos prie Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2006-10-12 nutarimo teismas nustatė, kad L. P. už administracinį pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 1 dalyje nubausta 100 Lt bauda (b. l. 15). Kniaudiškių 59-ojo namo savininkų bendrija L. P. charakterizuoja teigiamai: su kaimynais elgiasi draugiškai, šeima darbšti, tvarkinga (b. l. 21).

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus – rašytinę administracinės bylos medžiagą, nukentėjusios J. D. , liudytojų A. P. M., A. G. , V. P. parodymus – padarė išvadą, kad L. P. kaltė, padarius nedidelį chuliganizmą įrodyta. Nors L. P. neigė išplūdusi J. D. necenzūriniais žodžiais, tačiau tiek nukentėjusioji J. D. , tiek liudytojai A. P. M., A. G. , tiksliai ir vienodai bei nuosekliai nurodė visas įvykio aplinkybes bei patvirtino, kad L. P. 2006-09-16 išplūdo J. D. necenzūriniais žodžiais. Teismas, atsižvelgęs į tai, jog nukentėjusiosios J. D. ir liudytojų A. P. M. ir A. G. parodymai nuoseklūs nuo pat įvykio pradžios, t. y. tiek parodymai duoti policijos pareigūnams, tiek teisme; be to, tarp šių proceso dalyvių parodymų jokių prieštaravimų nėra, teismas jais rėmėsi. L. P. bei liudytojo V. P. parodymus teismas atmetė, kadangi jie nenuoseklūs, nes L. P. , 2006-09-21 duodama parodymus pareigūnams, teigė, kad galėjo pavartoti necenzūrinius žodžius bardamasi su J. D. , nors teisme šią aplinkybę jau neigė. L. P. ir V. P. parodymai, teismo vertinimu, nepagrįsti kitais įrodymais ir juos teismas įvertino kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės.

Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį, L. P. asmenybę – nėra teista, yra bausta administracine nuobauda, dirba, į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, padarė išvadą, kad L. P. skirtina ATPK 174 straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio bauda.

III.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

Apeliacinis skundas atmestinas.

ATPK 174 straipsnis numato administracinę atsakomybę už nedidelį chuliganizmą – necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Apeliantei inkriminuotus veiksmus, o būtent, tai, kad ji, įvykusio konflikto su J. D. metu, viešoje vietoje, vartojo necenzūrinius žodžius, įrodo byloje surinkti įrodymai, kuriuos, nepažeisdamas įrodymų įvertinimo taisyklių, numatytų ATPK 257 straipsnyje, įvertino apylinkės teismas. Nors apeliantė neigia jai inkriminuotus veiksmus, įvykusį konfliktą ir necenzūrinių žodžių vartojimą J. D. atžvilgiu įrodo J. D. 2006-09-18 pranešime Panevėžio m. VPK nurodytos aplinkybės, jos parodymai, duoti teisme, liudytojų A. P. M., A. G. parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme, kurie, kaip teisingai įvertino apylinkės teismas, nuoseklūs, sutampa tarpusavyje. Tiek apeliantė, tiek jos sutuoktinis patvirtino, kad A. P. M. konflikto metu ėjo pro šalį. Nors apeliantė nurodo, kad A. G. tuo metu nebuvo, A. G. davė detalius parodymus apie įvykio aplinkybes, jo dalyvius ir kitas aplinkybes, kurios pilnai sutampa su kitais byloje surinktais duomenimis, jos sodo sklypas ribojasi su apeliantės sodo sklypu, taigi pagrindo nesiremti šios liudytojos parodymais nėra. Pačios apeliantės ir jos sutuoktinio parodymai apie įvykį ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skiriasi, o tai sudaro pagrindą jais nesiremti kaip nepatikimais. L. P. 2006-09-21 paaiškinime nurodoma, kad iš tiesų tuo metu ji buvusi savo sodo sklype ir sutikusi J. D. , su kuria norėjo išsiaiškinti santykius, kad ji išsakiusi viską, kas buvo susikaupę per ilgus metus, kad ji, būdama pikta, galėjusi iškolioti išplūsti J. D. necenzūriniais žodžiais, tačiau kokiais, nepamena, kad pro šalį ėjo A. M.. V. P. 2006-09-22 paaiškinime nurodoma, kad įvykusio konflikto metu jo žmona J. D. pavadino karve. Apylinkės teisme L. P. ir jos sutuoktinis neigė necenzūrinių žodžių vartojimą. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde apeliantė jau pripažįsta galėjusi pasakyti kelis necenzūrinius žodžius.

Tarp asmenų esant konfliktui dėl atitinkamų asmeninių santykių, veikos teisinį įvertinimą kaip nedidelį chuliganizmą lemia asmens pasirinkta tokių santykių aiškinimosi vieta bei nepriimtinas visuomenei tokių santykių aiškinimosi būdas. Byloje surinktų įrodymų visuma įgalina konstatuoti, kad apeliantės pasirinkta asmeninių santykių aiškinimosi vieša vieta ir būdas nepriimtini visuomenei, tuo buvo pažeista viešoji tvarka ir žmonių rimtis, todėl apeliantės veikoje yra visi ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo požymiai.

Apylinkės teismas įrodinėjimo taisyklių nepažeidė, aplinkybes, reikšmingas atsakomybės individualizavimui, įvertino teisingai. Apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

L. P. apeliacinį skundą atmesti, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 22 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.