- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-07
- Bylos Nr.
- ATP-549-290/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-01779-2013-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgis Kiškis
- Pareiškėjas
- D. A.
- Kategorijos
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. A. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariato VPS Centro policijos nuovados (toliau – Institucija) tyrėjas D. A. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2013 m. kovo 9 d., apie 13.45 val., viešoje vietoje, Kaune, Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), viešai demonstravo plakatą su užrašu „Jobariam, ateistam, katalikam pragaras, evangelistai.lt“, t.y. viešai rodė įžeidžiantį, necenzūrinį, neatitinkantį nustatytų dorovės bei elgesio normų žodį „Jobariam“, taip pat viešai demonstravo galimai įžvelgiamas religinės nesantaikos, kurstymo užuomazgas, tuo sukeldamas aplinkinių pasipiktinimą bei nepasitenkinimą, užgaudamas religinius bei patriotinius jausmus, pažeisdamas viešąją tvarką bei žmonių rimtį. Tokiais savo veiksmais D. A. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 174 str.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimu D. A. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., ir nubaustas 200 (dviejų šimtų) litų dydžio bauda.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu D. A. prašo Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimą panaikinti ir administracinę bylą nutraukti bei grąžinti plakatą. Skunde nurodo, kad teismas daug dėmesio skyrė nesantaikos kurstymo apžvalgai (LR BK 170 str.), tačiau jam inkriminuojamas tik ATPK 174 str., kurio dispozicijoje net neužsimenama apie religinės nesantaikos kurstymą. Jo nuomone, teismas neįrodė, jog plakatas yra įžeidžiančio pobūdžio ar kurstantis religinę nesantaiką. Tai yra jo tikėjimas Biblija, kad plakate minėtos žmonių kategorijos pomirtinį gyvenimą praleis kančių pasaulyje. Plakatas nebuvo skirtas asmeniškai V. U.. Nei V. U., nei kiti gatvės praeiviai nuo jo niekaip nenukentėjo ir iškoneveikti nebuvo. Kauno apylinkės teismo nutarimo teiginiai, kad buvo užgauti V. U. patriotiniai ar religiniai jausmai, yra nepagrįsti ir neparemti jokiu įstatymu. Joks žmogus negali būti teisiamas vien už tai, kad vienam gatvės praeiviui nepatiko reklaminis stendas. Žmogus turi teisę viešai išpažinti tikėjimą, tai yra piliečio teisė pasirinkti tikėjimą ir niekas neturi jo versti tikėti kitaip. Teismas neįrodė ir nenurodė konkrečių šaltinių, kuriais grindžia žodį „jobariam“ kaip necenzūrinį (keiksmažodį), nes tai yra tik žargonas (kaip nurodyta žargonų žodyne), nors tai nėra pavyzdinė lietuvių kalba, tačiau lieka cenzūros ribose.
Institucija atsiliepimo į D. A. apeliacinį skundą nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
D. A. apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl netenkintinas.
Skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu D. A. administracinė nuobauda paskirta už nedidelį chuliganizmą pagal ATPK 174 str. Šio straipsnio dispozicijoje nedidelis chuliganizmas apibūdinamas kaip necenzūriniai žodžiai ar gestai viešosiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panašūs veiksmai, pažeidžiantys viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. A. apeliaciniame skunde neneigia, kad 2013 m. kovo 9 d., apie 13.45 val., Kaune, Vilniaus g. (duomenys neskelbtini), viešai demonstravo plakatą su užrašu „Jobariam, ateistam, katalikam pragaras, evangelistai.lt“, tačiau nesutinka, kad jo demonstruotas plakatas yra įžeidžiančio pobūdžio ar kurstantis religinę nesantaiką, t.y., kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., sudėtis.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad D. A. padaryto administracinio teisės pažeidimo sudėtis įrodyta. Pripažindamas administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį kaltu pagal ATPK 174 str., teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, padarė faktines aplinkybes atitinkančias išvadas, nutarime nuosekliai išdėstęs kuriais įrodymais jos yra grindžiamos.
Įvertinus byloje surinktų įrodymų turinį bei apeliacinio skundo argumentus, aukštesniajam teismui nekyla abejonių, jog D. A. plakato turinys „Jobariam, ateistam, katalikam pragaras, evangelistai.lt“, kurį jis demonstravo viešoje vietoje, pagal visas bylos aplinkybes, pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Byloje visiškai įrodyta, kad D. A. savo tikėjimo demonstravimui ir savo religinių įsitikinimų skleidimui pasirinko vietą ir tokį išraiškos būdą, kuris akivaizdžiai prieštaravo žmonių bendro gyvenimo ir moralės normoms, ir pažeidė viešąją tvarką.
Nors D. A. apeliaciniame skunde teigia, kad savo plakatu nesiekė įžeisti nei vieno asmens ir plakate pavartotas žodis „jobariam“, jo manymu, nėra necenzūrinis ar įžeidžiantis, apygardos teismas nesutinka su šiais argumentais ir juos atmeta. Aukštesniojo teismo nuomone, plakate užrašytas žodis „jobariam“, nors ir neadresuotas konkrečiam asmeniui ar apibrėžtam asmenų ratui, tačiau neatitinka nustatytų dorovės, elgesio normų, yra įžeidžiantis ir trikdantis viešąją tvarką bei žmonių rimtį, ką patvirtina ir byloje esantis praeivio V. U. paaiškinimas (b.l. 4), kuriame nurodoma, kad minėtas plakatas įžeidė jo religinius jausmus ir yra kurstantis religinę nesantaiką. Pažymėtina ir tai, kad žodžio „jobarius“ lietuvių kalbos žodyne nėra, o tai, kad šis žodis yra įrašytas apelianto nurodomuose žargonų žodynuose, nepaneigia šio žodžio įžeidžiančios reikšmės tame kontekste, kuriame jis pavartotas.
Atsižvelgus į tai daroma išvada, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t.y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str., 284 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą D. A. administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutarė:
palikti Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 9 d. nutarimą nepakeistą ir D. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo ir yra neskundžiama.