Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovei N. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal J. J. (toliau – Pareiškėjas) skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės Ž. P. 2023 m. gegužės 11 d. nutarimu administracinėje nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-2065-2023 (toliau – Nutarimas) J. J. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 440 Eur bauda dėl to, jog pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas, J. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso transporto priemonė „JEEP GRAND CHROKEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), direktoriumi, nepateikė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. birželio 29 d. 9.02 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė minėtą transporto priemonę kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje, pažeidžiant Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. kovo 22 d. sprendimu Nr. T-163 patvirtintų „Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatuose“ ir „Kauno miesto vietų, kuriose renkama vietinė rinkliava už naudojimąsi nustatytomis vietomis transporto priemonėms statyti, sąraše“ tvarką.

2023 m. birželio 19 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas 2023 m. birželio 16 d. patikslintas J. J. skundas dėl Institucijos 2023 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-19-ANR_N-2065-2023, kuriuo prašoma pripažinti 2023 m. balandžio 4 d. atsakovui pateiktą informaciją apie transporto priemonę vairavusį asmenį, pateiktą laiku ir panaikinti 2023 m. kovo 31 d. byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nustatytą administracinį nusižengimą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį arba perkvalifikuoti atitinkamai į 431 straipsnio 1 dalį remiantis skunde nurodytais motyvais.

Pateiktame skunde nurodoma, kad Institucija, gavusi pranešimą apie neegzistuojantį elektroninį paštą, operatyviai nesiėmė aktyvių veiksmų susisiekti su įmonės vadovu dėl reikiamų dokumentų pateikimo, taip pat Institucija būdama ginčo stipresnioji šalis ir turėdama pareigą paaiškinti iš galimo nusižengimo dėl griežtų 3 darbo dienų nesilaikymo kilsiančias pasekmes – net 440 eurų baudą, kuri lyginant su pačia priežastinio nusižengimo bauda (stovėjimas nesumokėjus mokamoje zonoje) yra neproporcingai didelė, todėl Pareiškėjas neturėjo jokio tikslo sąmoningai uždelsti su prašomu vairuotojo duomenų pateikimu. Pareiškėjas tikslingai nesislapstė ir neatliko jokių tyčinių veiksmų, kurie galėtų būti traktuojami kaip tyčinis informacijos nepateikimas ar trukdymas Institucijai atlikti funkcijas, priešingai Pareiškėjas nedelsiant reagavo į 2023 m. kovo 27 d. gautą Institucijos pranešimą duomenims pateikti.

Nutarimą priėmusi Institucija atsiliepimu prašė skundo netenkinti ir palikti Institucijos nutarimą nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad neginčytina, jog transporto priemonės „JEEP GRAND CHROKEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, todėl akivaizdu, jog pirminė informacija apie padarytą nusižengimą ir apie pareigą pranešti apie padarytą nusižengimą, teisėtai ir pagrįstai buvo siunčiama oficialiu įmonės elektroniniu paštu. Informacijos pateikimas oficialiu įmonės elektroniniu paštu yra laikytinas tinkamu pateikimu įmonei, kuriai vadovauja jos vadovas. Išsiuntimas valstybės registruose nurodytu elektroniniu paštu laikomas teisėtu, kadangi ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą, elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Dokumentai siunčiami elektroniniu paštu tais atvejais, kai jis yra pateiktas valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.

Atkreiptinas dėmesys, kad teismas yra pasisakęs, jog asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas. Pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. O skunde nurodyta aplinkybė, kad elektroninis paštas (duomenys neskelbtini) yra neveikiantis, dėl ko visi siunčiami laiškai yra grąžinami laiško siuntėjui su informacija, kad toks elektroninis paštas neegzistuoja, galėtų Pareiškėjui užtraukti administracinę atsakomybę pagal ANK 223 straipsnį, dėl fakto, kad skundas parašytas 2023 m. birželio 6 d. ir tą dieną Pareiškėjas jau žinojo apie galimai neteisingą vieną iš Juridinių asmenų registre privalomų Juridinio asmens duomenų, tačiau ir šiai dienai, t. y. 2023 m. birželio 28 d., Juridinių asmenų registre nurodytas šis (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresas.

Institucija daro išvadą, kad procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, o tai, kad Pareiškėjas teigia, jog 2023 m. kovo 3 d. pranešimo negavo, traktuotina kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Be kita ko, Pareiškėjui 2023 m. kovo 27 d. buvo pakartotinai išsiųstas pranešimas, tačiau ir nuo šios datos skaičiuojant, Pareiškėjas per tris darbo dienas nepateikė, kas konkrečiai nurodytu metu naudojosi transporto priemone. Pažymėtina ir tai, kad Pareiškėjui šis nusižengimas pagal ANK 431 straipsnį nėra atsitiktinio pobūdžio, jam jau buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) (nutarimo įvykdymo data 2023 m. vasario 13 d.).

Nagrinėjamu atveju, administracinio nusižengimo bylą nagrinėjęs pareigūnas, atsižvelgdamas į administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, byloje esančius duomenis, įvertinęs lengvinančią aplinkybę, jog padėjo išaiškinti nusižengimą, bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, skundžiamu nutarimu paskyrė administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijos ribose numatytą mažiausią 440 eurų baudą. Paskirta nuobauda yra tinkama realizuoti ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Institucijos, priėmusios nutarimą Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus atstovė N. R. palaikė atsiliepimą į skundą jame nurodytais motyvais.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 195, (toliau – Kelių eismo taisyklės) 5 punkte numatyta, kad eismo dalyviai privalo išmanyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymą, mokėti Kelių eismo taisykles ir jų laikytis. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.

ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. ANK 431 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, tą patį pažeidimą padarius pakartotinai atsakomybė kyla pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Administracinis nusižengimas, numatytas ANK 431 straipsnio 2 dalyje užtraukia baudą nuo 440 iki 600 eurų.

Administracinio nusižengimo byloje nustatytos faktinės aplinkybės:

1) Institucijoje gautas BĮ „Parkavimas Kaune“ 2022 m. birželio 29 d. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) su penkiomis foto nuotraukomis, kuriame nurodoma, jog 2022 m. birželio 29 d. 9.02 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), buvo užfiksuota transporto priemonė „JEEP GRAND CHROKEE“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuri stovėjo kelio ženklo Nr. 528 su papildoma lentele Nr. 840 galiojimo zonoje.

2) Viešosios tvarkos skyriaus atlikto patikrinimo metu buvo nustatyta, kad pažeidimo padarymo metu transporto priemonės „JEEP GRAND CHROKEE“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra juridinis asmuo UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), adresas: (duomenys neskelbtini), Kaunas, įmonės vadovas – J. J., elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašo duomenys). 2023 m. kovo 3 d. 9.16 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“, elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas automatinis pranešimas SAVAD-19-ANR_PR-4176-2022.

3) Savivaldybės administracijos vykdomosios institucijos įgaliotam pareigūnui pareikalavus, kad būtų atskleistas nusižengimas, J. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, per tris darbo dienas nuo pranešimo gavimo dienos, nenurodė duomenų apie asmenį, kuris 2022 m. birželio 29 d. 9.02 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė transporto priemonę „JEEP GRAND CHROKEE“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini). Pakartotinai 2023 m. kovo 27 d. 16.33 val. Pareiškėjui elektroninio pašto adresais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) išsiųstas administracinio nusižengimo pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), nurodant informaciją pateikti iki 2023 m. kovo 30 d. Tačiau ir į šį pranešimą nebuvo sureaguota tinkamai. 2023 kovo 31 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui J. J. surašytas administracinio nusižengimo protokolas SAVAD-19_ANR_P-4897-2023, kuris 2023 m. kovo 31d. 13.57 val. automatiškai išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini).

4) 2023 m. balandžio 4 d. Pareiškėjas pateikė duomenis apie asmenį, kuris 2022 m. birželio 29 d. 9.02 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), pastatė ir laikė transporto priemonę „JEEP GRAND CHROKEE“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini). 2023 m. gegužės 11 Pareiškėjas atvyko į bylos nagrinėjimą, pateikė paaiškinimą Nr. SAVAD-19_ANR-R-21205-2023. Rašytinio proceso tvarka išnagrinėjus bylą surašytas skundžiamas nutarimas Nr. SAVAD-19-ANR_N-2065-2023 ir asmeniškai įteiktas Pareiškėjui.

Pažymėtina, jog byloje nekilo ginčo dėl to, kad automobilis ,,JEEP GRAND CHROKEE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo padarymo metu priklausė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš skundo turinio, pareiškėjas J. J. nesutinka su paskirta administracine nuobauda pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, nurodo, kad jis negavo pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo ir laiku nepateikė informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi, Institucija, laikydamasi nustatytos tvarkos, 2023 m. kovo 3 d. ir 2023 m. kovo 27 d. pateikė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ pranešimus pateikti duomenis apie asmenį, kuris 2022 m. birželio 29 d. 9.02 val. naudojosi UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ priklausančia transporto priemone. Abu kartus minėti pranešimai buvo siųsti tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), antrą kartą pridedant ir (duomenys neskelbtini) elektroninį paštą. Elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra oficialiai deklaruotas Juridinių asmenų registre.

ANK 573 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu. Pažymėtina, jog ANK nenumato pareigos pakartotinai siųsti pranešimus pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, todėl laikytina, jog 2023 m. kovo 3 d. Juridinių asmenų registre nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) pirmą kartą siųstas pranešimas buvo įteiktas tinkamai.

Kaip minėta, UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ savo elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini) yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre, todėl Institucija, pasirinkusi procesinį dokumentą siųsti elektroniniu paštu, tai darė tinkamai, laikydamasi aptartų ANK nuostatų. Išnaudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo būdų įstatymų leidėjas imperatyvo nenumato, Institucija tai padarė savo iniciatyva. Taip pat Institucija neturėjo pareigos ir Juridinių asmenų registre nurodyto įmonės elektroninio pašto adreso teisingumo tikrinti kitais šaltiniais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats Pareiškėjas teismui pateiktame skunde nurodė, jog UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini) yra neveikiantis ir jis apie tai žinojo, todėl teismas pažymi, kad J. J., kaip UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vadovas, turėjo būti pakankamai atidus ir rūpestingas, pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalėjo apie tai informuoti ir valstybės institucijas, tačiau to iš anksto nepadarė, todėl prisiėmė riziką už savo veiksmus.

Aptartų duomenų pagrindu konstatuotina, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nutarimu J. J. paskirta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta, yra teisinga ir proporcinga padarytam administraciniam pažeidimui, atitinka nuobaudų (administracinio poveikio priemonių) skyrimo pagrindus.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2023 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-2065-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) arba atitinkamai perkvalifikuoti administracinį nusižengimą į ANK 431 straipsnio 1 dalį nėra pagrindo, todėl nutarimas paliktinas nepakeistu, o J. J. skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo J. J. skundo netenkinti.

Palikti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiosios specialistės 2023 m. gegužės 11 d. nutarimą Nr. SAVAD-19-ANR_N-2065-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK: (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.