Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant ieškovės mažosios bendrijos „Statymo sprendimai“ atstovams vadovui M. S., atstovui advokato padėjėjui Giedriui Vitkauskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Statymo sprendimai” ieškinį atsakovui E. Z. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys A. P. ir A. P..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovės mažosios bendrijos „Statymo sprendimai“ (toliau – ieškovė ar rangovas) atstovas advokato padėjėjas Giedrius Vitkauskis pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo jos naudai 1 209,65 Eur skolą, 0,2 proc. delspinigius nuo 1 209,65 Eur skolos, skaičiuojant nuo 2022-06-02, 5 procentų dydžio procesines palūkanas, skaičiuojant nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog ieškovė ir atsakovas 2022-04-26 sudarė rangos sutartį Nr. SG01-31-KLP (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieškovė, veikdama kaip rangovas, įsipareigojo atlikti stulpų betonavimo, bortelių dėjimo, priekyje viso pamato montavimo, vartų pado betonavimą. Darbų kaina - 3 500,00 Eur ir papildomai pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM). Ieškovė laiku ir tinkamai atliko stulpų betonavimo ir bortelių dėjimo darbus, dėl to išrašė ir atsakovui elektroniniu paštu pateikė 2022-05-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SS 103 ir 2022-05-27 atliktų darbų aktą Nr.1 (toliau – ir Darbų aktas). Suteiktų paslaugų suma už atliktus darbus sudaro 1 209,65 Eur. Atsakovas dėl minėtų darbų kokybės pretenzijų nepareiškė, tačiau nepagrįstai, be jokio objektyvaus paaiškinimo atsisakė pasirašyti atliktų Darbų akte bei nepagrįstai atsisako atsiskaityti už atliktus rangos darbus, kurių vertė 1 209,65 Eur.

Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašė ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodė, kad pradedant statybos darbus atsakovas sumokėjo ieškovei 2 500,00 Eur dydžio avansą. Ieškovė pagal sutartį įsipareigojo: 1) atlikti ir užbaigti visus sutartyje numatytus darbus; 2) tinkamai informuoti užsakovą apie darbų rezultato perdavimo vietą ir laiką; 3) dėl darbų rezultato kokybės neturi būti pareiškiama užsakovo pastabų ir pretenzijų; 4) darbų rezultato perdavimas įforminamas rašytiniu laisvos formos dokumentu, patvirtinančiu darbų rezultato perdavimą užsakovui ir darbų rezultato priėmimą. Atsakovas pažymėjo, kad šiuo atveju, neegzistuoja nė viena iš nurodytų sąlygų. Ieškovė neatliko visų sutartimi nustatytų atlikti darbų. Pagal sutarties 1.1. punktą rangovas savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti šiuos statybos darbus: stulpų betonavimą, bortelių sudėjimą, priekyje viso tvoros pamato įrengimą ir vartų pado išbetonavimą. Tačiau vienas iš sutartimi numatytų atlikti darbų – vartų pado išbetonavimas – nebuvo atliktas ir užbaigtas. Ieškovei neatlikus visų sutartimi numatytų darbų, neatsirado užsakovo pareiga darbų rezultatą priimti ir už jį sumokėti. Antra, vadovaujantis sutarties nuostatomis, ieškovė turėjo pareigą darbus užbaigti iki 2022-04-27. Tačiau nei baigiantis šiam terminui, nei vėliau ieškovė niekaip ir jokia forma neinformavo atsakovo apie darbų pagal sutartį užbaigimą ir darbų rezultato perdavimo užsakovui laiką ir vietą. Trečia, kadangi nebuvo jokio rangovo pranešimo apie darbų rezultato perdavimo laiką ir vietą, nebuvo ir faktinio atliktų darbų perdavimo, nebuvo surašytas atliktų darbų aktas, kuriame atsakovas būtų galėjęs padaryti pastabas apie atliktų darbų rezultato trūkumus ir defektus, sąlygojančius rangovo pareigą darbų rezultato trūkumus ir defektus pašalinti. Neįvykdžius ieškovei ir šios sąlygos, atsakovo pareiga mokėti už darbų rezultatą neatsirado. Ketvirta, dar 2022 m. balandžio mėn. išaiškėjo ieškovės atliekamų darbų trūkumai, kuriuos jai nurodė atsakovas. Nepaisant to, iki 2022-05-27 PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos nė vienas iš paaiškėjusių ir atskirai užsakovo ieškovei nurodytų darbų trūkumų pašalintas nebuvo. Atsakovas yra nustatęs šiuos esminius darbų rezultato trūkumus: 1) nelygų (ne stataus kampo), neleistiną iki 3 cm dydžio nuolydį atstume nuo betonuojamo tvoros pamato paviršiaus iki pamato viršaus, 2) nelygų, gruoblėtą, išvagotą gilių duobių tvoros pamato priekinės (fasadinės) dalies paviršių, 3) 3-se vietose visu paviršiumi skilusį (trūkusį) tvoros pamatą, o skilimas plinta toliau visu pamato paviršiumi. Kadangi ieškovė neatliko visų pagal sutartį privalomų atlikti rangos darbų, neinformavo atsakovo apie darbų rezultato perdavimo laiką ir vietą, nepateikė užsakovui rašytinės formos atliktų darbų akto, neegzistuoja užsakovo mokėjimo pareiga ir atitinkamai neegzistuoja ieškovės teisė reikalauti atsiskaitymo už atliktus rangos darbus. Atsakovas taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad sutartimi buvo nustatyta, jog rangos darbai bus atliekami ieškovės (rangovo) medžiagomis, naudojant ieškovės įsigytą žvyrą, cementą, armatūrą. Tačiau darbų atlikimo momentu ieškovė, pritrūkusi medžiagų darbų atlikimui, be atskiro suderinimo ir / ar susitarimo su užsakovu, ėmė naudoti jo įsigytas ir jam nuosavybės teise priklausančias statybines medžiagas: žvyrą, medinius tašus, armatūrą, kurių vertė pagal užsakovo turimus medžiagų įsigijimo dokumentus ne mažesnė nei 250,00 Eur. Ieškovei dar neužbaigus rangos darbų, 2022-04-30, 2022-05-04 užsakovas atkreipė ieškovės darbuotojų dėmesį į aukščiau nurodytus darbų defektus, prašydamas juos ištaisyti iki užbaigiant darbus. Ieškovės darbuotojai, šlifuodami betonuotą tvoros pamato paviršių, bandė jį išlyginti bent nuo vizualiai nepriimtinų pamato fasadinės dalies nelygumų, tačiau šio darbo nebaigė ir galiausiai užbaigti likusių Sutartyje numatytų rangos darbų pas užsakovą (užbaigti vartų pado (pagrindo) betonavimą) nebeatvyko, į užsakovo raginimus užbaigti sutartus darbus, ištaisyti jau paaiškėjusius darbų defektus ieškovė nebereagavo.

Ieškovė teismui pateikė dubliką, prašo tenkinti ieškinį visa apimtimi. Atkreipia dėmesį į tai, jog ieškinio pagrindas yra išimtinai tik dėl stulpų betonavimo ir bortelių dėjimo darbų. Tačiau atsakovas pretenzijas ieškovei reiškia ir atsisako sumokėti ieškovei todėl, kad neva ieškovė netinkamai atliko tvoros pamato priekinės (fasadinės) dalies įrengimo darbus. Ieškovė reikalauja apmokėjimo už vienokius darbus, o atsakovas pretenzijas reiškia dėl visiškai kitokių statybos darbų. Atsakovas nepateikė nei vieno argumento, įrodymo ar fakto, kurie patvirtintų, jog ieškovė netinkamai atliko stulpų betonavimo ir bortelių dėjimo darbus, todėl, ieškovės nuomone, atsakovui yra atsiradusi prievolė už tinkamai ieškovės atliktus darbus sumokėti 1 209,65 Eur sumą. Nurodo, jog atsakovas, bandydamas suklaidinti teismą, atsiliepime nurodo tikrovės neatitinkančias aplinkybes, jog neva atsakovas ieškovei sumokėjo 2 500,00 Eur avansą. Pažymi, jog šalys dėl avanso mokėjimo nesitarė, tokia sąlyga nenurodyta ir Rangos sutartyje. Atsakovas suvokdamas ir suprasdamas, kas yra Rangos sutartis, ką reiškia šios sutarties sąlygos, žinodamas, kokie yra statybos darbai, kas yra rangovas ir kas užsakovas, sumokėjo 2 500,00 Eur A. P. už statybos darbus, dėl šių darbų su šiuo asmeniu tarėsi, priėmė iš šio asmens pinigų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, tačiau atsiliepime teigia, kad tai buvo avansas ieškovei. Kadangi atsakovui sandoris su A. P. buvo suprantamas ir tokio sandorio atsakovas norėjo, todėl atsakovas leido tiek ieškovei, tiek A. P. vykdyti skirtingus statybos darbus ir tam neprieštaravo. Nesutinka, jog ieškovė niekaip ir jokia forma neinformavo atsakovo apie darbų pagal Rangos sutartį užbaigimą ir darbų rezultato perdavimo užsakovui laiką ir vietą. Pažymi, jog stulpų betonavimo ir bortelių dėjimo darbai buvo atliekami ir atlikti atsakovo gyvenamojoje vietoje. Atsakovas dalyvaudavo ir stebėdavo darbų eigą. Atlikus šiuos darbus, atsakovas buvo tinkamai ir ne kartą žodžiu informuotas, kad darbai atlikti. Atsakovas dėl jų kokybės jokių pretenzijų nereiškė. Nesutinka, kad ieškovė naudojo atsakovo statybines medžiagas.

Atsakovas tripliku prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog ieškovė nepagrįstai skaido Rangos sutartimi sutartų atlikti statybos darbų apimtį. Be to, nesutinka su ieškovės pozicija, kad atsakovas nepagrįstai jai reiškia pretenzijas dėl kitokio pobūdžio statybos darbų, nes šiuos darbus pagal ieškovę atlikti turėjo kitas asmuo. Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad šalių sudaryta sutartis aiškiai apibrėžė šalių tarpusavio įsipareigojimų (užsakytų darbų) apimtį ir nustatė, kad rangovas savo jėgomis ir rizika įsipareigoja atlikti šiuos statybos darbus: stulpų betonavimą, bortelių sudėjimą, priekyje viso pamato įrengimą, vartų pado betonavimą. Sutarties 2.1. punktu šalys aiškiai apibrėžė, kad sutartų darbų kaina apima: stulpų betonavimą (rangovas savo lėšomis pasirūpina žvyru, cementu), bortelių dėjimą, priekyje viso pamato įrengimą (rangovas savo lėšomis pasirūpina žvyru, armatūra, cementu), vartų pado betonavimą (rangovas savo lėšomis pasirūpina medžiagomis). Sutarties 3 punkte ieškovė detalizavo atliktinų rangos darbų charakteristikas, aiškiai apibrėžė, kad „priekinės tvoros pamatas bus kasamas 30 - 40 cm gylio („darbo metu žiūrėsime pagal faktą, kiek reikia kasti“), toliau dedamos 4 armatūros, ir vietose, kur bus kolonos, gręšime 1 m gylio skylę ir jose iškišime 4 armatūras. Vietose, kur bus kolonos, išpilsime kvadrato formos pagrindą, atitinkantį užsakovo stulpų plotį“. Būtent nurodytus darbus ieškovė ir atliko. Atsakovas pareiškia, kad jokių kitų statybos rangos sutarčių dėl tvoros pamato betonavimo darbų atlikimo su bet kuriais kitais rangovais jis nesudarinėjo. Tai, kad į 2022-05-27 Darbų aktą Nr. 1 ieškovė įtraukė tik stulpų betonavimo ir bortelių dėjimo darbus, nereiškia, kad šalys Sutartimi susitarė tik dėl šių statybos rangos darbų atlikimo. Ieškovė yra gavusi iš atsakovo 2 500,00 Eur dydžio avanso mokėjimą ir jai aktualu tik bet kokia kaina ir priemonėmis gauti likusios statybos darbų kainos dalies apmokėjimą. Atsakovo sumokėto 2 500,00 Eur avanso suma ir Darbų akte Nr. 1 nurodyta atliktų darbų vertė be PVM (999,71 Eur) visiškai atitinka Sutartimi sutartą statybos darbų kainą – 3 500,00 Eur. Sutarties 4.5.1. punktu ieškovė aiškiai įsipareigojo nustatytu laiku pradėti, kokybiškai atlikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visus sutartyje nurodytus darbus. Apmokėjimo pagal 2022-05-27 PVM sąskaitą faktūrą reikalavimas liudija, kad ieškovė, pateikusi 2022-05-27 Darbų aktą Nr. 1 laiko, kad yra atlikti ir užsakovui tinkamai perduoti visi Sutartyje nurodyti darbai, nes priešingu atveju suma, nurodyta 2022-05-27 PVM sąskaitoje faktūroje, būtų atimta iš užsakovo sumokėto avanso sumos. Atsakovas neturėjo pagrindo iš ieškovės priimti 2022-05-27 Darbų akto Nr. 1, kaip galutinio atliktų darbų rezultato perdavimo dokumento, atitinkamai, neįgijo pareigos sumokėti už nepriimtus, neužbaigtus ir nekokybiškai atliktus darbus. Atsakovas sutinka, kad šalys buvo susitarusios dėl to, kad darbų eigoje ieškovė turi teisę atliki dalies statybos darbų perdavimą užsakovui ir gauti už juos apmokėjimą. Tačiau dalies, pradinių darbų apmokėjimas ieškovei buvo atliktas atsakovui sumokant ieškovei 2 500,00 Eur dydžio avansą. Atsakovas sutinka, kad aiškaus susitarimo dėl avanso mokėjimo sutartyje nebuvo, tačiau šalys sutarties 6.1. punktu susitarė, kad bendras mokėjimas už atliktus darbus atliekamas dalimis. Būtent tokio susitarimo pagrindu iš karto pradėjus darbus ieškovė atsakovo pareikalavo 2 500,00 Eur avanso sumokėjimo, šią avanso sumą, pinigus perduodamas ieškovės vadovui, atsakovas ir sumokėjo, tačiau priėmusi avansinį mokėjimą jokio pinigų gavimą patvirtinančio dokumento ieškovė neišdavė. Jau kitą dieną, 2022-04-07 atsakovas raštu (el. paštu) ieškovės paprašė mokėjimo dokumento sumokėto avanso sumai išdavimo. 2022-04-22 ieškovės vadovas atsakovui perdavė A. P., vykdančio individualią veiklą, vardu išduotą pinigų priėmimo kvitą bendrai 2 500,00 Eur sumai. Taip pat ieškovės vadovas M. S. atsakovui elektroniniu paštu atsiuntė Nuolatinio Lietuvos gyventojo (A. P.) individualios veiklos vykdymo pažymos Nr. 1062546 kopiją. Šie ieškovės veiksmai liudija, kad avanso sumos gavimą patvirtinusio A. P. ir ieškovės tarpusavio ryšiai yra daugiau nei akivaizdūs, A. P. yra (buvo) pas ieškovę dirbančiu (ne darbo teisinių santykių, o išduotų patentų pagrindu) asmeniu ir jo vardu avanso gavimą patvirtinantis dokumentas buvo išrašytas būtent ieškovės nurodymu. Priešingai nei teigia ieškovė, atsakovo ir A. P. nesiejo jokie sutartiniai santykiai.

Teismo posėdžio metu ieškovės vadovas (direktorius) M. S. paaiškino, jog jam paskambino atsakovas ir pasakė, kad reikia padaryti priekinį pamatą, padą ir stulpų betonavimą su bortelių dėjimu. Sudarė su atsakovu sutartį, susitarė dėl priekio padarymo, pado išpylimo, dviejų kampų, stulpų betonavimo ir bortelių montavimo, kaip sutartyje ir nurodyta. Kadangi nespėjo patys darbų atlikti, dalį darbų perdavė kolegai A. P., kuris padarė priekį, pamatą. Atsakovas su A. P. atsiskaitė, viskas buvo gerai. Pats atsakovas dalyvavo visada darbuose, būdavo kiekvieną dieną. Po to, po kokių dviejų dienų buvo subetonuoti stulpai ir sudėti borteliai, tačiau atsakovas neatsiskaitė už stulpų betonavimą ir bortelių montavimą. Neprisimena, kaip tiksliai atliko šių darbų skaičiavimus, bet priekio pamato atlikimas ir vartų pado betonavimas kainavo 2 500,00 Eur, o likę darbai – 1000,00 Eur plius PVM. Atsakovas žinojo, kad darbai bus perduodami A. P.. Su A. P. sutartis buvo žodinė, ne vieną objektą kartu darė. Atsakovas su A. P. atsiskaitė grynais, tačiau pinigus priėmė jis (M. S.) ir perdavė atsakovui pinigų priėmimo kvitą. Kvite yra pasirašęs A. P., jis tik įrašė A. P. individualios veiklos numerį ir už kokius atliktus darbus mokami pinigai. Atsakovas nereiškė jokių pretenzijų dėl priekinio pamato darbų atlikimo, pado betonavimo. Atsakovas visas pretenzijas dėl pamato kokybės turi reikšti A. P.. Nesutinka, kad naudojo atsakovo medžiagas. Ieškovė pirko armatūrą, o ją naudojo A. P.. Toks buvo susitarimas ieškovės ir A. P.. Nurodė, jog pirmiausia buvo padarytas viso priekinio pamato (fasadinės dalies, įvažiavimo) betonavimas. Vartų padą išbetonavo iki to lygio, iki kurio galėjo, pats atsakovas nežinojo, kur bus trinkelės. Jie nežinojo, kokio aukščio bus kiemo aukštis. Padas yra visas padarytas, jį galima bus pasikelti, kai žinos žemės aukštį. Pinigų priėmimo kvite yra data, kada A. P. išbetonavo priekį, t. y. užbaigė darbus. Užbaigtus darbus perdavė žodžiu, atsakovas pats buvo ir pats matė. Darbų perdavime nedalyvavo 2022-05-27, viskas vyko internetu, siuntė atsakovui el. paštu Darbų aktą.

2024-01-16 vykusio teismo posėdžio metu ieškovės atstovas advokato padėjėjas Giedrius Vitkauskis prašė ieškinį tenkinti. Papildomai nurodė, kad ieškovė įsipareigojo atlikti visus sutartyje numatytus darbus, tačiau dėl didelio užimtumo kituose objektuose, vartų pado bei tvoros pamato betonavimo darbus pasiūlė atlikti A. P., dirbančiam pagal ,,individualią veiklą“. Pažymėjo, jog atsakovas žodžiu sutiko, kad nurodytus darbus atliks A. P. už 2500 Eur. Nurodė, kad pirmiau turėjo būti padaryti pamatai, o jau ant jų turėjo būti betonuojami tvoros stovai. Atstovas paaiškino, jog ieškovė trečiojo asmens A. P. darbų nekontroliavo, šiuos darbus turėjo priimti atsakovas. Patvirtino, jog atsakovas perdavė pinigus M. S., kad jis juos perduotų A. P..

Teismo posėdžio metu atsakovas E. Z. paaiškino, jog dėl darbų buvo tartasi tik su M. S., jis prisiėmė atlikti visus darbus, su jokiais kitais žmonėmis jis (atsakovas) nesitarė. M. S. įmonė atvažiavusi viską atlikinėjo, jis keitė žmones, nieko nepasakęs. Vartų padas liko nepadarytas, o pinigų ieškovė nori, nors darbas ir nepadarytas. Avansas ieškovei buvo sumokėtas, pinigus pasiėmė M. S.. Ieškovės darbininkai pasiėmė armatūrą nesiklausę jo. M. S. aiškino, kad jų viršininkas neatvežė jiems statybinių medžiagų. Sakė, kad dėl to sumažins kainą arba atpirks. Kai jis kelis kartus prašė M. S., kad jis viską sutvarkytų, M. S. pasakė, kad atsakovas nieko nesupranta, yra nieko nebaigęs. M. S. viskam vadovavo, su juo atsakovas tik ir bendravo. Atvykę darbininkai klausydavo M. S.. M. S. buvo viskas pranešta apie sutrūkinėjimą, M. S. pats ėjo, žiūrėjo, aptarė, kodėl sutrūkinėjo, kokius darbus būtų galima atlikti. Betonas turi būti tvirtas, bet jis nusilaužia gabalais. Betonas barška, kas ten viduje yra, neaišku, taupydami medžiagas jie kažką į vidų įkišo. Bortelių dėjimo ir stulpų betonavimo darbai nebuvo atlikti iki galo. Ieškovė buvo informuota apie visus defektus, visi defektai buvo nusiųsti ieškovei į elektroninį paštą, nuotraukos nusiųstos, nurodymai, kokie yra defektai, ką reikia sutvarkyti. Ieškovės darbuotojai bandė įtrūkimus nudažyti ir taip paslėpti, maskuoti trūkumus. Bandė kažką tvarkyti, tačiau pamatę, kad padarė dar daugiau defektų, pabėgo. Nuolydžius padarė po 3-4 cm kreivai. Ant tokio pamato ir bortelių tvoros atsakovas statyti negali. Atsakovas buvo išsikvietęs specialistą, jis apžiūrėjo defektus ir liepė atlikti daug koreguojančių veiksmų, kad viskas būtų stabilu, arba viską nugriauti. Rašytinio akto neturi, nes toks aktas būtų brangus. Vien specialisto atvažiavimo kaina, kad pasižiūrėtų pamatą, 350,00 Eur, o defektinis aktas kainuotų papildomai nuo 500,00 Eur, tai didelė suma atsakovui.

2024-01-16 teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad jam nebuvo pranešta, kad darbus atliks ne atsakovė, o kiti asmenys. Pretenzijas žodžiu reiškė įmonės vadovui M. S.. Nurodė, kad darbus atlikę darbininkai turėjo vieną kastuvą bei betono maišyklę, todėl naudojo jo įrankius, statybines medžiagas. Pažymėjo, jog darbininkai neturėjo net aukščio lygio matavimo prietaisų, todėl pastarieji neturėjo galimybės lygiai sumontuoti pamatų aukščius.

Trečiasis asmuo A. P. nurodė, kad dėl ieškinio nuomonės neturi. Paaiškino, kad yra baigęs 10 klasių, turi įgijęs siuvėjo specialybę. Apie 20 metų dirba statybose, yra savamokslis. Sugeba atlikti visus darbus ,,nuo pamatų iki stogo“. Dirba pagal ,,individualią veiklą“. Paaiškino, jog ieškovės direktorių M. S. pažįsta, pastarasis jam pasiūlo papildomų darbų. Pas atsakovą dirbo su broliu A. P.. Į objektą jį automobiliu atvežė M. S., kuris parodė kur reiks sumontuoti vartų ir tvoros pamatus. M. S. už šiuos darbus pasiūlė jam 2500 Eur sumą. Su atsakovu apie darbų kainas nekalbėjo ir nesitarė. Paaiškino, jog šiuos darbus atliko per savaitę laiko, ir apie atliktus darbus pranešė M. S.. Pastarasis į objektą nebuvo atvažiavęs, jam M. S. vėliau perdavė 2500 Eur. Daugiau į objektą nevažiavo, nežino kaip toliau buvo atliekami darbai. Pažymėjo, jog atlyginimą gavo 2 500,00 Eur, gavo čekiuką. Jis padėjo parašą, o kaip toliau buvo, neprisimena. Čekį (pinigų priėmimo kvitą) pats tik pasirašė ir davė M. S., kad surašytų likusią informaciją. Atliko viską, ką buvo numatę, pretenzijų niekas nereiškė. Betonavimo darbų perdavimo akto nebuvo, nežinojo, kad toks aktas turėjo būti surašytas.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys atmestinas.

Byloje nustatyta, kad ieškovė, atstovaujama direktoriaus M. S., ir atsakovo E. Z. sudarė rangos sutartį Nr. SG01-31-KLP, kurios data 2022-04-06, kuria ieškovė, veikdama kaip rangovas, įsipareigojo savo jėgomis ir rizika atlikti stulpų betonavimo, bortelių dėjimo, priekyje viso pamato atlikimą, vartų pado betonavimą. Darbų kaina - 3 500,00 Eur ir PVM. Darbų atlikimo vieta – atsakovo gyvenamoji vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Darbų pradžia 2022-04-13, numatoma darbų pabaiga, jei oro sąlygos leis, 2022-04-27. Bendras mokėjimas už atliktus darbus išmokamas dalimis, projekto vykdymo bėgyje pateikiami 2 darbų aktai ir 2 sąskaitos faktūros.

2023 m. vasario 27 d. teismas šioje byloje priėmė sprendimą ieškovės ieškinį atmesti.

2023 m. gegužės 18 d. apeliacinės instancijos teismas nusprendė Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. vasario 27 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teismas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju tiesiogiai nusprendė dėl į bylą neįtraukto A. P. ir atsakovo, taip pat A. P. ir ieškovo materialiųjų teisių ir pareigų. Pirmosios instancijos teismas iš esmės nusprendė, kad, nors A. P. išrašė ir atsakovas pasirašė 2022 m. balandžio 22 d. pinigų priėmimo kvitą už betonavimo darbus, materialieji teisiniai santykiai egzistavo, materialiosios teisės ir pareigos atsirado ne tarp A. P. ir atsakovo, bet tarp ieškovės ir A. P., t. y. kad ieškovė 2022 m. balandžio 6 d. Sutarties vykdymui pasitelkė A. P. subrangos ar kitu teisiniu pagrindu, todėl ir turi atsakyti už jo veiksmus. Ši išvada lemia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas turi būti panaikintas, nes juo buvo nuspręsta dėl neįtraukto į bylą asmens, ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 329 straipsnio 2 dalies 2 punktas) (11 p.).

Dėl ieškinio.

Tarp šalių kilo ginčas, ar atsakovas privalo mokėti ieškovei 1 209,65 Eur sumą už rangos darbus pagal 2022-05-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SS 103, t. y. už stulpų betonavimo ir bortelių dėjimo darbus. Anot atsakovo, jam tokia pareiga šiuo momentu nekyla, kadangi jis yra sumokėjęs ieškovei 2 500,00 Eur avansą ir ieškovė šiuo metu dar nėra įvykdžiusi visų Rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tuo tarpu, anot ieškovės, ji turi teisę reikalauti iš atsakovo nurodytos sumos sumokėjimo, kadangi stulpų betonavimo ir bortelių dėjimo darbai atlikti, atsakovas dėl šių darbų atlikimo ir kokybės jokių pretenzijų ieškovei neišreiškė, jokio avanso iš atsakovo ieškovė nėra gavusi, o likusius rangos darbus (priekyje viso pamato atlikimą, vartų pado betonavimą) atliko ne ieškovė, o trečiasis asmuo A. P., todėl visos pretenzijos turi būti reiškiamos šiam asmeniui.

Kadangi Rangos sutartis sudaryta tarp fizinio asmens ir juridinio asmens, kaip verslo subjekto, be to, atsakovas teismui nurodė, jog statybos darbus jis užsakė savo asmeniniais šeimos poreikiais, teismas daro išvadą, jog šiuo atveju tarp šalių buvo sudaryta vartojimo rangos sutartis.

Proceso eigoje ieškovė pateikė keletą savo versijų dėl dalies rangos darbų atlikimo perdavimo A. P., t. y. dublike ieškovė nurodė, jog atsakovas sumokėjo 2 500,00 Eur A. P. už statybos darbus, dėl šių darbų su šiuo asmeniu tarėsi, priėmė iš šio asmens pinigų sumokėjimą patvirtinančius dokumentus. Dublike taip pat nurodė, kad atsakovui sandoris su A. P. buvo suprantamas ir tokio sandorio atsakovas norėjo, atsakovas leido tiek ieškovei, tiek A. P. vykdyti skirtingus statybos darbus ir tam atsakovas neprieštaravo. Tuo tarpu teismo posėdžio metu ieškovės direktorius M. S. teismui pateikė kitą versiją, t. y., kad ne atsakovas, o būtent ieškovės vadovas, matydamas, kad jo įmonė nespėja atlikti darbų, dalį darbų perdavė A. P.. Tuo tarpu atsakovas, priešingai nei ieškovė, viso proceso metu buvo nuoseklus ir nuosekliai laikėsi pozicijos, jog dėl rangos darbų atlikimo ir kainos jis tarėsi išimtinai tik su ieškovės vadovu M. S., su jokiais kitais žmonėmis jis (atsakovas) nesitarė. Netikėti tokia nuoseklia atsakovo pozicija teismas neturi pagrindo dėl žemiau nurodytų argumentų.

Pažymėtina, jog teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. P. teismui nurodė, jog pastarąjį susirado M. S., nes ieškovė nespėjo atlikti visų darbų, dėl darbų apimties pas atsakovą tarėsi su M. S., dėl atlyginimo – taip pat tarėsi su M. S., su atsakovu nieko nesitarė.

Pažymėtina ir tai, jog ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad rangos sutartis su atsakovu buvo pakeista, kad su atsakovo sutikimu ir leidimu dalis darbų buvo perduota atlikti trečiajam asmeniui A. P.. Ta aplinkybė, kad trečiasis asmuo A. P. atliko dalį rangos darbų, pagal M. S. nurodymą, nėra pagrindas pripažinti, jog tokiu būdu buvo pakeista 2022-04-06 rangos sutartis ir ieškovė tapo atsakinga tik už dalies darbų atlikimą, t. y. tik už stulpų betonavimo ir bortelių dėjimo darbus. Kaip minėta, atsakovas teismui nurodė, jog dėl darbų buvo tartasi tik su M. S., jis prisiėmė atlikti visus darbus, su jokiais kitais žmonėmis jis (atsakovas) nesitarė. Pasak atsakovo, M. S. įmonė atvažiavusi viską atlikinėjo, jis keitė žmones, nieko atsakovui nepasakęs. Be to, trečiasis asmuo A. P. patvirtino atsakovo poziciją, jog dėl darbų ir kainos jis tarėsi būtent su M. S., o su atsakovu nieko nesitarė.

Pažymėtina, kad atsakovas teismui nurodė, jog 2 500,00 Eur sumą darbų pradžioje jis perdavė būtent ieškovės direktoriui, o ne trečiajam asmeniui A. P.. Ieškovės direktorius M. S. patvirtino, jog 2 500,00 Eur sumą iš atsakovo priėmė jis. Į bylą taip pat yra pateikti atsakovo siųsti el. laiškai ieškovės direktoriui M. S., būtent jam reiškiamos pretenzijos dėl tvoros pamato ir kitų defektų.

Šios aplinkybės teismui leidžia daryti išvadą, jog atsakovas E. Z. trečiąjį asmenį A. P. laikė tik ieškovės darbuotoju, o ne asmeniu, kuris yra tiesiogiai atsakingas už dalies darbų (priekyje viso pamato atlikimą, vartų pado betonavimą) tinkamą atlikimą ir dalies Rangos sutarties tinkamą įvykdymą, arba kuriam turėtų teisę reikšti pretenzijas dėl netinkamos darbų kokybės.

Duomenų, kad atsakovas raštu arba žodžiu sudarė rangos sutartį su trečiuoju asmeniu A. P. darbams atlikti, byloje nepateikta. Nustatyta, jog trečiasis asmuo A. P. nesitarė su atsakovu dėl darbų atlikimo, mokėjimo, darbų perdavimo, garantijos ir kitų sąlygų. Nepateikta į bylą jokių rašytinių įrodymų, kad atsakovas bendravo su A. P. kaip užsakovas su rangovu.

Remdamasis tuo, kas aptarta, teismas daro išvadą, jog sutartiniai vartojimo rangos teisiniai santykiai šiuo konkrečiu atveju susiklostė tarp ieškovės ir atsakovo, o atsakovo ir trečiojo asmens A. P. jokie sutartiniai (rašytiniai ir / ar žodiniai) susitarimai dėl rangos darbų atlikimo nesieja.

Iš pateiktų procesinių dokumentų bei šalių parodymų nustatyta, kad ieškovės buvo surašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas 2022-05-27 Darbų aktas Nr. 1. Taip pat su ieškiniu pateikta PVM sąskaita faktūra Nr. SS 103, sąskaitos data 2022-05-27. Abiejuose dokumentuose nurodomas darbų pobūdis ir kiekis: stulpų betonavimas, 33 vnt., 614,52 Eur, bortelių dėjimas 32 vnt., 595,13 Eur. Šios PVM sąskaitos faktūros pagrindu ieškovė ieškiniu reikalauja priteisti jai iš atsakovo 1 209,65 Eur sumą.

Pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymą atlikti tam tikrą darbą, skirtą tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo šeimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatą ir už jį sumokėti. Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti sutartą darbą, gauti jo rezultatą bei garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai. Tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai. Pagal vartojimo rangos teisinį reglamentavimą, užsakovas privalo sumokėti darbų kainą po to, kai rangovas perdavė darbų rezultatą; jeigu užsakovas sutinka, darbų kaina arba avansas gali būti sumokėti sutarties sudarymo metu arba vėliau šalių sutartu laiku (CK 6.672, 6.676 straipsniai).

Atsakovas nurodė, kad pradedant statybos darbus jis sumokėjo ieškovės direktoriui 2 500,00 Eur dydžio avansą. Byloje nėra ginčo, kad šią sumą iš atsakovo priėmė būtent ieškovės direktorius.

Įvertinus šias aplinkybes, jog iki 2 500,00 Eur sumos perdavimo joks darbų perdavimo – priėmimo aktas nebuvo surašytas, taip pat tai, kad aukščiau aptartais įrodymais paneigta ieškovės versija, kad tai neva buvo atsakovo apmokėjimas trečiajam asmeniui A. P. už darbus, teismas daro išvadą, jog, labiau tikėtina, kad atsakovo sumokėta 2 500,00 Eur suma – tai avansas ieškovei pagal Rangos sutartį.

Nustačius, jog ieškovę ir atsakovą siejo rangos teisiniai santykiai, todėl nesvarbu kur ieškovės direktorius gavęs iš užsakovo 2500 Eur kaip avansą, šiuos pinigus realizavo ar perdavė A. P. ar k. t.

Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jis atliko darbus ir jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. CK 6.662 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsakovas privalo rangos sutartyje numatytais terminais ir tvarka dalyvaujant rangovui apžiūrėti ir priimti atliktą darbą (jo rezultatą). Atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų ar su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus.

Ieškovės vadovas teismo posėdžio metu pateikė fotonuotraukas iš atsakovo namų su, ieškovės teigimu, tik jos privalomais atlikti ir atliktais darbais (stulpų betonavimas ir bortelių dėjimas). Tačiau, kaip jau anksčiau aptarta, būtent ieškovė yra atsakinga pagal Rangos sutartį už visų sutartų darbų atlikimą. Ieškovė į bylą nepateikė įrodymų, kad viso priekyje pamato atlikimas ir vartų pado betonavimas buvo atlikti kokybiškai ir iki galo. Tiek ieškovės direktorius, tiek jos darbuotojai, lankydamiesi darbų atlikimo vietoje, turėjo galimybę užfiksuoti ir teismui pateikti įrodymus, kad viso pamato atlikimas priekyje ir vartų pado betonavimas buvo atlikti kokybiškai ir iki galo.

Atsakovas pateikė nuotraukas, kurios įrodo priešingai – minėti darbai (viso pamato atlikimas priekyje ir vartų pado betonavimas) buvo atlikti nekokybiškai ir nebaigti (užfiksuoti įtrūkimai, nelygumai, nuokrypiai ir pan.). Kad darbai nėra atlikti tinkamai ir iki galo, teismui leidžia vertinti ir ta aplinkybė, jog ieškovė nesurašė šių darbų priėmimo – perdavimo akto, be to, atsakovas dėl šių darbų reiškė ieškovei pretenzijas, tačiau, kad trūkumai būtų ištaisysi, ieškovė teismui įrodymų nepateikė. Pažymėtina ir tai, jog ieškovės direktorius teismo posėdžiu metu nurodydamas, kad vartų padas yra padarytas, jį galima bus pasikelti, kai atsakovas žinos žemės aukštį, tokiais savo paaiškinimais patvirtino atsakovo poziciją, kad vartų padas vis dėl to iki galo nėra užbaigtas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovė (rangovas) savo jėgomis ir rizika įsipareigojo atlikti šiuos statybos darbus: stulpų betonavimas, bortelių dėjimas, priekyje viso pamato atlikimas, vartų pado betonavimas, ir perduoti darbų rezultatą užsakovui sutartyje nustatytomis sąlygomis, terminais ir tvarka.

Ieškovė 2022-05-27 elektroniniu paštu atsakovui pateikė pranešimą (visas tekstas: „Sveiki, mūsų darbai buvo atlikti laiku, pagal mūsų pasirašytą sutartį. Siunčiame sąskaitą“) ir Darbų aktą Nr. 1 bei PVM sąskaitą faktūrą 1 209,65 Eur sumai. Atsakovas tuo tarpu 2022-05-27 ir 2022-06-01 elektroniniais laiškais informavo ieškovę, kad darbai nėra iki galo padaryti, nurodė darbų kiekio ir kokybės trūkumus ir apie juos pateikė detalią informaciją su fotonuotraukomis. 2022-05-27 elektroniniame laiške užsakovas nurodė: „Darbai nėra atlikti kokybiškai ir laiku. 1. Sutarties 5.1. punkte nurodyta darbai laikomi baigtais, kai rangovas darbų perdavimo - priėmimo aktu perduoda darbus, o užsakovas juos priima. Jūs savo darbų neperdavėte. Perdavimo aktas turi vykti statybos objekte apžiūrint atliktus darbus ir surašius defektus ir juos pašalinus. 6.694 straipsnis. Darbų perdavimas ir priėmimas. Jūs nevykdote sutarties 4.5.1 punkto įsipareigojimo. 2022-04-30 buvo jums skambinta ir klausta, kada Jūs ištaisysite nekokybiškai atliktus darbus. 2022-05-04 buvo statybos objekte parodyti tvoros pamato skilimo žymės, ir kreivumas, tačiau neištaisėte ir tąsėte kitus darbus. 2022-05-27 nebuvo ištaisyti kreivumai nelygumai ir nepadarėte, kad neskiltų tvoros pamatas. Iki 2022-06-01 nebus sutvarkyti defektai, brokai ir įskylimai, kreipsiuosi į statybos inspekciją. <...> Pagal sutarties punktus, kol neįvykdysite sutarties įsipareigojimus, kol nėra perduoti ir priimti darbai (nėra pasirašytas perdavimo ‒ priėmimo aktas), sąskaita faktūra negali būti išrašyta. Kai bus pašalinti defektai, pasirašytas darbų perdavimo - priėmimo aktas, tada bus laukiama tikrosios, atliktų darbų sąskaitos faktūros apmokėjimui.“ Rangovas, nepripažindamas atsakovo nurodytų pretenzijų, jokiais leistinais ir patikimais įrodymais jų paneigti nesiėmė, faktiškai jokių objektyvių kontrargumentų, apart paaiškinimo, kad minėtus darbus atliko A. P., nepateikė.

Tais atvejais, kai užsakovas neatsiskaito už darbus, perduotus rangovo vienašališkai pasirašytu aktu, rangovas turi teisę kreiptis į teismą ir reikalauti priverstinai atsiskaityti, t. y. įvykdyti prievolę. Darbų perdavimo - priėmimo aktas yra įrodymų šaltinis apie tai, ar pagal rangos sutartį nurodyti darbai buvo atlikti, kada jie buvo atlikti ir ar jų atlikimas atitinka sutarties sąlygas. Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymu.

Įvertinus tai, jog atsakovas ieškovei jau yra sumokėjęs 2 500,00 Eur sumą, antrasis mokėjimas / galutinis atsiskaitymas gali būti tik tinkamai užbaigus ir perdavus visus darbus atsakovui taip, kaip yra sutarta sutartimi. Kadangi darbai toje apimtyje, kokie buvo sutarti sutartyje, atsakovui perduoti nebuvo, darbų perdavimas neįvyko, todėl atsakovo pareiga papildomai mokėti ieškovui šiuo metu neegzistuoja.

Teismas, įvertinęs tai, kas anksčiau aptarta, daro išvadą, jog ieškovė, kuriai darbų pradžioje jau buvo sumokėta 2 500,00 Eur suma (pirmasis mokėjimas), šiuo metu neturi teisės reikalauti atsiskaitymo iš atsakovo pagal 2022-05-27 PVM sąskaitą faktūrą Nr. SS 103 (antrojo, galutinio mokėjimo), todėl ieškinys atmestinas. Pažymėtina, jog ieškovė, reikalaudama atsakovo rangos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, visų pirma privalo pati įvykdyti šia sutartimi prisiimtus įsipareigojimus – atlikti visus sutartus darbus ir juos perduoti atsakovui, atsižvelgiant į tai ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, jai jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad patyrė 2633,30 Eur advokato pagalbos išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys atmestinas, atsakovui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnis).

Byloje susidarė 35,52 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Kadangi ieškovės ieškinys atmestinas, šios išlaidos valstybei priteistinos iš ieškovės (CPK 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškovės ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Statymo sprendimai“ atsakovo E. Z. naudai 2633,30 Eur (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt tris eurus ir 30 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš ieškovės mažosios bendrijos „Statymo sprendimai“ valstybei 35,52 Eur (trisdešimt penkis eurų ir 52 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteistas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, privaloma sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus šias išlaidas, privaloma mokėjimo kopiją pateikti teismui.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.