- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-03-24
- Bylos Nr.
- 1-101-269/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 57-1-01457-2013-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Civilinis ieškovas
- R. M.
- Kaltinamasis
- V. L., T. T.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
1.1.3.2.;1.1.4.5.1.;1.1.4.7.; 1.1.7.2.6.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1.1.; 1.1.8.2.;1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.;1.1.8.6.3.;1.1.8.7.1.;1.1.8.7.9.; 1.1.8.10.2.; 1.1.8.10.3.; 1.1.8.10.5.; 1.1.8.13.; 1.1.8.14.;
1.1.10.1.; 1.2.14.1.1.;1.2.14.1.2.2.;2.1.4.4.;
2.1.4.4.3.;2.1.4.5.4.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.2.;
2.1.7.4.3.; 2.1.7.5.; 2.1.8.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.14.
2.1.15.3.;2.1.15.3.3.2.; 2.1.15.7.; 2.1.16.1.4.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;2.3.4.5.;2.3.4.6.2.;2.3.4.13.; 2.3.5.1.;2.3.5.2.;
2.3.6.3.;2.3.6.4.2.;2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.;
2.3.6.4.5.2.; 2.3.6.6.
2015 m. kovo 24 d.
V. L. (V. L.) a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, nesusituokęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Avižienių sen., Vilniaus r., gyvenamąją vietą deklaravęs Vilniaus m. sav., dirbantis UAB ,,Litruma“, administracine tvarka baustas, 2013-11-20 pagal BK 140 str. 2 d. jo atžvilgiu byla nutraukta vadovaujantis BK 38 str., teistas: 1) 2014-05-28 pagal BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. (4 nusikaltimai), 182 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 64¹ str. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant pareigas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, 2) 2015-02-10 pagal BK 178 str. 2 d., šiuo ir 2014-05-28 nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinus, laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams, pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, skiriant pareigas (visi teistumai neišnyko ir nepanaikinti);
T. T. (T. T.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, nevedęs, 10 klasių išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Avižienių sen., Vilniaus r., deklaruota gyv. vieta ten pat, teistas:
2008-08-29 Vilniaus r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal LR BK 227 str. 3 d., galutinė bausmė - bauda (10 MGL) 1300 Lt (376, 5 Eur); bauda nesumokėta;
2) 2010-03-29 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 mėn. 28 d., įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 16 val., jei tai nesusiję su darbu, 2010-08-12 išbrauktas iš Vilniaus r. ir m. Pataisos inspekcijos sąrašų;
3) 2010-06-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, šio ir 2008-08-29 įsakymais paskirtas bausmes subendrinus, pripažintas kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d., paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 6 mėn., bauda (35 MGL) 4550 Lt (1317, 77 Eur), 2011-02-22 išbrauktas iš Vilniaus r. ir m. Pataisos inspekcijos sąrašų;
4) 2010-11-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu kaltu pagal LR BK 259 str. 1 d., paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 4 mėn., bauda ( 35 MGL) 4550 Lt (1317, 77 Eur);
5) 2011-02-21 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 4 d., galutinė bausmė - laisvės atėmimas 9 mėn. su 35 MGL (4550 Lt) (1317, 77 Eur) bauda;
6) 2011-03-28 Vilniaus r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d., 178 str. 1 d. (2 epizodai), galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn. su bauda 35 MGL (4550 Lt), (1317, 77 Eur); 2013-01-18 paleistas atlikus laisvės atėmimo bausmę; 35 MGL (4550 Lt), (1317, 77 Eur) bauda nesumokta; (visi teistumai neišnyko ir nepanaikinti);
A. P. (A. P.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., LR pilietis, nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Sudervės sen., Vilniaus r., teistas:
1) 2003-10-20 Vilniaus r. apylinkės teismo, pagal LR BK 178 str. 2 d. (2 epizodai), galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. su 300 Lt turto konfiskavimu;
2) 2004-01-07 Vilniaus r. apylinkės teismo, šio ir 2003-10-20 teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus, pagal LR BK 184 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn. su 300 Lt turto konfiskavimu;
3) 2004-02-03 Vilniaus r. apylinkės teismo, šio ir 2003-10-20 teismo nuosprendžiais paskirtas bausmes subendrinus, pagal LR BK 302 str. 1 d., galutinė bausmė - laisvės apribojimas 1 m. 2 mėn., 5 MGL (625 Lt) (181, 01 Eur) bauda su 300 Lt (86, 88 Eur) turto konfiskavimu, 2005-06-23 išbrauktas iš Vilniaus r. ir m. Pataisos inspekcijos sąrašų; 5 MGL (625 Lt) (181, 01 Eur) bauda ir 300 Lt (86, 88 Eur) turto konfiskavimas neatlikti, (visi teistumai neišnyko ir nepanaikinti);
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. L. ir T. T. pagrobė svetimą turtą :
jie, 2013 m. rugpjūčio 11 d., apie 19 val., Vilniaus r., Sudervės sen., Sudervės k., Kernavės g. 8, pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, užėjo pro neužrakintas namo duris į R. M. gyvenamojo namo kambarį, iš kur bendrais veiksmais pagrobė R. M. priklausantį televizorių, 202,73 eurų (700 Lt) vertės, bei pagrobė R. M. priklausantį „Philips“ DVD grotuvą, 34,75 eurų (120 Lt) vertės, taip bendrais veiksmais pargobė 237,48 eurų (820 Lt) vertės svetimą turtą.
Jie gi, nuo 2013 m. rugpjūčio 10 d. 16 val. iki 2013 m. rugpjūčio 14 d. 19 val., tiksliai teismo nagrinėjimo metu nenustatytu laiku, pagrobė svetimą turtą, o būtent: turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš anksto susitarę ir veikdami kartu, išlaužęs lango rėmą įsibrovė į A. P. priklausantį namą, esantį Vilniaus r., Sudervės sen., Kasmiškių k., iš kur bendrais veiksmais pagrobė A. P. priklausančią benzininę rankinę žoliapjovę „Stihl“ 521,31
eurų (1800 Lt) vertės bei pagrobė A. P. priklausančius darbinius batus, 14.48 eurų (50 Lt) vertės, taip bendrais veiksmais pagrobė 535,79 eurų (1850 Lt) vertės svetimą turtą.
jie, 2013 spalio 11 d., apie 00.45 val., Vilniaus r., Sudervės sen., Grikienių k. iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. P. dirbant grūdų valymo sandėlyje, pasinaudodamas teise laisvai įeiti į grūdų sandėlį, būdami sandėlio viduje, bendrais veiksmais pagrobė S. R. priklausančius 1100 kg grikių, 304,97 eurų (1053 Lt) vertės, sukrautus į vieną 1100 kg talpos maišą, kurį A. P. pakrovė ant ratinio ekskavatoriaus-krautuvo (duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. A697M, priklausančio J. P., išvažiavo iš kiemo teritorijos, o T. T. tuo metu savo automobiliu „RENAULT METANE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo ekskavatoriui iš priekio, ir taip pagrobtą maišą su grikiais iš sandėlių kiemo teritorijos išvežė, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą 304,97 eurų (1053 Lt) vertės turtą.
Motyvuojamoji dalis
K. V. L. vykdęs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1 b. l. 149-150, 154-156, 161-163).
Papildomai parodė, kad dėl pirmo epizodo nieko neatsimena, nes tuo metu buvo girtas. Visus daiktus pavogtus jis pardavė, gavo apie 300 litų. Pinigus pragėrė.
Dėl antro epizodo parodė, kad taip pat buvo girtas, neatsimena. R. M. žalą atlygino T. T.. A. P. žalos dar neatlygino. Dėl padaryto gailisi (t. 3, b.l. 19).
Savo parodymus V. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.1, b.l. 164-169).
K. T. T. vykdęs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 2, b. l. 58-61).
Papildomai parodė, kad kartu su V. L. pro neužrakintos duris užėjo į R. M. namą. Paėmė daiktus, nurodytus kaltinamajame akte. Daiktus pardavė už 400 litų. Jis atlygino žalą R. M.. Gailisi dėl padaryto.
Dėl antro epizodo parodė, kad iniciatyva buvo V. L. įsibrauti į A. P. namą. Į vidų pateko pro lango rėmą. Paėmė žaliapjovę, kurį po to pardavė. A. P. žala neatlyginta, tačiau atlygins. Gailisi dėl padaryto.
Epizodas dėl grikių vagystės, parodė, kad kartu su A. P. pavogė iš sandėlio grikių, pakrovė į mašiną, tačiau važiuojant sustabdė policija (t.2, b.l. 4-6, 27-28, 41-43, t. 3, b.l. 19-20).
Savo parodymus T. T. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t.2, b.l. 8-13, 30-36, 44-53).
Kaltinamasis A. P. vykdęs nusikalstamas veikas, kuriomis kaltinamas prisipažino visiškai, patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (t. 1, b. l. 161-163).
Papildomai parodė, kad dirbo pas S. R.. Kartu su T. T. pavogė apie toną grikių, važiuojant įsistabdė policija, parduoti nespėjo. Visą žalą atlygino, S. R. jam pretenzijų neturi. Dėl padaryto labai gailisi. Gyvena su sugyventine, turi bendrą vaiką, nori įsidarbinti, kad galėtų atlyginti padarytą žalą (t. 2, b.l. 111-112, 127, 128-129, 132-133, 138-140, t. 3, b.l. 20-21).
Savo parodymus A. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 2, b.l. 113-119).
Byla nagrinėta (duomenys neskelbtini) str. tvarka (t. 2, b.l. 162-167).
4
Be visiško kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta:
D. R. M. turto vagystės.
N. R. M. protokolu pareiškimu (t. 1 b. l. 1), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 53, 55-57) ir teisme, kad 2013-08-11 apie 19 val. pas jį atėjo V. L., ir dar vienas pažįstamas, pavardės nežino, vardu ,,Lionka“. Vyrai atnešė vyno. Nuo išgertų alkoholinių gėrimų jis užmigo. Jis atsikėlė vakare, tuo metu jo namuose jau nieko nebuvo. Pastebėjo, kad iš kambario nuo spintelės pavogtas televizorius, 700 Lt (202, 73 Eur) vertės ir DVD grotuvas „PHILIPS“ 120 Lt (34, 75 Eur) vertės. Jam padaryta 820 Lt (237, 48 Eur) žala (t. 1, b.l. 53). Kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturi, nes žalą atlygino, daiktus grąžino (3 t., b l. 32-34).
Įvykio vietos apžiūros protokolu, nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimo vieta - gyvenamasis namas, adresu Vilniaus r., Sudervės sen., Sudervės k., Kernavės g. 8 (t.1, b.l. 27-30).
Liudytojo L. N. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 90), kad T. T. ir V. L. bei R. M. pažįsta gerai. 2013 m. rugpjūčio mėn., jis vartojo alkoholinius gėrimus su R. M., T. T. ir V. L.. Išgertuvių metu suvartojo daug alkoholio ir stipriai apsvaigo, todėl neprisimena, kad su kažkuo - V. L. ar T. T. išėjo iš R. M. namų. Po kurio laiko kažkuris vienas iš jų, t.y. arba V. L. arba T. T. ir iš jo namų išėjo. Kiek vėliau, tą patį vakarą pas jį vėl į namus atėjo T. T. ir V. L. ir pasakė, kad pavogė R. M. televizorių ir DVD grotuvą, kad ruošiasi kažkam parduoti.
L. R. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 95-96), kad, 2013 m., interneto tinklapyje www.skelbiu.lt buvo išplatinęs skelbimą, kad pirks plazminį televizorių. Kiek pamena, jam paskambino į mobilaus ryšio numerį, nurodytą skelbime, ir pasiūlė nusipirkti televizorių. Todėl ir nupirko LG LCD modelio televizorių už 350 Lt ir SAMSUNG LED modelio televizorių už 350 Lt (101, 36 Eur). Abudu televizoriai buvo su dokumentais. Garantijos buvo pasibaigusios. Asmenų, kurie jam pardavė televizorius, jis asmeniškai nepažįsta (t. 1, b.l. 97-98).
2014-05-06 asmens parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad atpažinimo metu atpažįstantysis T. T., pasiūlius nurodyti asmenį, apie kurį davė parodymus, pareiškė, kad atpažįstą vyrą (R. S.), kuris laikė kortelę Nr. 1, kuriam pardavė pavogtą televizorių ir DVD grotuvą (t. 2, b.l. 14-17).
2014-05-06 akistatos protokolu, iš kuri matyti, kad buvo atlikta akistata tarp įtariamojo T. T. ir liudytojo R. S.. Akistatos metu R. S. nurodė, jog neatmeta galimybės, kad galėjo būti taip, kaip nurodo T. T., t.y., kad 2013-08-11 susitikus su R. S. prie prekybos centro BIG šis pardavė jam televizorių ir DVD grotuvą. Šis jam skambino į mobilaus ryšio telefoną ir su juo susitarė dėl daiktų pardavimo. Taip pat R. S. parodė, kad galėjo iš T. T. pirkti televizorių, tačiau dėl DVD grotuvo pirkimo abejoja (t. 2, b.l. 18-19).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji V. L. ir T. T. pagrobė R. M. turtą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.
Dėl A. P. turto vagystės.
5
Nukentėjusiojo A. P. protokolu pareiškimu (t. 1 b. l. 5), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 60, 62-66), kad jam priklauso dalis sodybos Vilniaus r., Sudervės sen., Kasmiškių k. 2013-08-14 apie 19 val. atvykęs į sodybą pamatė, kad vienas iš langų yra praviras. Užėjęs į sodybą ir nusileidęs į rūsį, kur laikė vienintelį brangesnį daiktą- žoliapjovę „STIHL“, pamatė, kad išlaužtos apdailos lentelės nuo įėjimo durų. Žoliapjovė buvo atskirame kambaryje už užrakintų durų. Šios durys buvo išlaužtos ir praviros, o žoliapjovė, kurios vertė 1800 Lt (521, 32 Eur), dingo. Dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo pas jį niekas nesikreipė, dėl žalos atlyginimo sąlygų nesitarė.
2013-08-14 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas sodybos pastatas, adresu Vilniaus r., Sudervės sen., Kasmiškių k. (t.1, b.l. 31-35).
2014-05-19 daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas 2013-12-11 A. P. pateiktas metalinis laužtuvas, rastas namo, esančio Vilniaus r., Sudervės sen., Kasmiškių k., rūsyje po vagystės. (t. 1, b.l. 70-73).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji V. L. ir T. T. įsibrovė į A. P. priklausantį namą iš kur bendrais veiksmais pagrobė benzininę rankinę žoliapjovę ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d.
D. S. R. turto vagystės.
N. S. R. protokolu pareiškimu (t. 1 b. l. 16), paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 b. l. 76-77, 79, 81-82), kad turi grūdų sandėlį, Vilniaus r., Sudervės sen., Grikienių k. Sandėlio teritorija neaptverta, bet stebima vaizdo kameromis. Sandėlyje nuolat dirba žmonės.
2013-10-10 apie 19 val. sandėlyje pradėjo dirbti A. P. ir J. T.. 2013-10-10 apie 23 val. jam paskambino A. P. ir pasakė, kad darbo traktorius yra netvarkingas ir šiam reikalingas kompresorius. Kompresorių turėjo paimti iš Rastinėnų k. Jis neleido A. P. ten važiuoti, liepė džiovinti grikius, o ne dirbti su traktoriumi.
2013-10-11 apie 1 val. jis perskambino A. P.. Šis pakėlė ragelį, bet su juo nekalbėjo, girdėjosi, kad A. P. su kažkuo kalbasi. Jam pasirodė, kad su policijos pareigūnais. Jis nutarė nuvažiuoti į sandėlį ir pažiūrėti kas ten vyksta. Važiuojant jam paskambino policijos pareigūnai ir pranešė, kad apie 600 m atstumu nuo sandėlio sulaikytas traktorius-ekskavatorius „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. A697M, priklausiantis jo dukrai J. P., kurį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio A. P.. Ant traktoriaus krautuvo A. P. vežė maišą su grikiais. Į vieną maišą telpa 1100 kg grikių. Tiek grikių kainuoja 1053 Lt (304, 97 Eur). Ieškinio dėl žalos atlyginimo nepateiks. Po šio įvykio A. P. iš darbo buvo atleistas (t.1, b.l. 76-77, 79, 81-82).
2014-05-19 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėti sandėliai ir jų teritorija, adresu Vilniaus r., Sudervės sen., Grikienių k (t.1, b.l. 36-40).
2014-05-19 papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta kiemo dalis, adresu Vilniaus r., Grikienių sen., Riešės 4-oji g. 3 (t. 1, b.l. 42-44).
2014-04-03 daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėtas traktorius „(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr. A697M (t.1, b.l. 46).
2014-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad S. R. pateikė traktoriaus ir savaeigės mašinos - ratinio ekskavatoriaus-krautuvo „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. A697M, registracijos liudijimo kopiją (t.1, b.l. 85); techninės apžiūros talono kopiją (t.1, b.l. 86); 2012-09-26 susitarimą, kuriame nurodyta, kad ūkininkas S. R. teikia žemės
apdirbimo paslaugas ūkininkei J. P., paslaugos yra neatlygintinos. Už žemės apdirbimą J. P. pagal poreikį ūkininkui S. R. perduoda naudojimui ratinį ekskavatorių - krautuvą „TEREX“, valstybinis Nr. A697M (t.1, b.l. 87), PVM sąskaitų- faktūrų kopijas (t.1, b.l. 88-89).
L. S. Jaglinski ir L. V. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (t. 1 , b. l. 99, 100), kad 2013-10-11 apie 1.05 val., tarnybos metu patruliuojant Vilniaus r. policijos komisariato prižiūrimoje teritorijoje, 171 kelyje, Vilniaus r., Grikienių k., pastebėjo lauko keliu važiuojantį traktorių, kuris pastebėjęs policijos ekipažą pradėjo stabdyti, bandyti pasišalinti. Taip pat pastebėjo traktorių lydintį lengvąjį automobilį „RENAULT MEGANE“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tačiau šio automobilio vairuotojas, pastebėjęs, kad jie privažiavo, iššoko iš automobilio ir pabėgo. Sulaikius traktorių paaiškėjo, kad jį vairavo A. P., kuris buvo neblaivus ir neturėjo teisės vairuoti šios kategorijos transporto priemonės. Jam vietoje buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK 07-13-7879749. Kadangi pastarasis negalėjo pateikti jokių traktoriaus dokumentų, prisipažino, jog minėtą traktorių savavališkai paėmė iš savo darbdavio, kuriuo pasinaudodamas pagrobė ir pergabeno apie 1100 kg grikių. Taip pat jis paaiškino, kad vagystę organizavo T. T., kuris savo automobiliu „RENAULT“ jį lydėjo, o pamatęs policijos ekipažą iš automobilio pasišalino. Apie tai jie pranešė VPKL OVS budėtojui. Bendraujant ir pildant dokumentus į įvykio vietą atvyko A. P. darbdavys, kuris nurodė, kad pagal traktoriuje įrengtą GPS sistemą nustatyta, jog šią naktį be jo leidimo šis traktorius važiavo į Grikienių k., Vingio g. 156. Galimai minėtoje vietoje gali būti kita dalis pagrobtų grūdų. Tuomet jis kartu su darbdavio sūnumi nuvyko, adresu Grikienių k., Vingio g. 156, kur neaptvertame kieme pamatė gulinčius maišus, pilnus grūdų, apie 400 kg. Maišai buvo užkloti permatome plėvele. Darbdavio sūnus nurodė, kad čia yra iš jų sandėlių pagrobti maišai su grūdais. Į vietą atvyko ir sandėlio savininkas, A. P. darbdavys, kuris patvirtino, kad rasti maišai su grūdais yra iš jo sandėlio. Maišai gulėjo beveik prie pat garažo. Pastebėjo, kad garažo vartai kiek pradaryti, todėl norėdamas patikrinti ar nėra daugiau sukrautų pavogtų maišų su grūdais, pašvietė žibintu į garažo vidų, kur matė stovinčius supakuotus tuščius apie 0,53 l, baltos ir rudos spalvos butelius, 4 kanistrus, supakuotus paveikslus. Du baltos spalvos maišus, kurių turinio jis netikrino. Beldėsi į namus, nes pro langą matėsi, kad buvo įjungtas televizorius, bet durų nieks neatidarė. Po to rastus pavogtus maišus su grūdais ir sulaikytąjį asmenį perdavė VA VPK Vilniaus r. PK Kriminalinės policijos tyrėjams.
Liudytojo G. P. paaiškinimus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 102), kad 2013 m. spalio mėn., dienos tiksliai neprisimena, į jo kiemą įvažiavo traktorius. Jis išėjo į kiemą, kur jam iš matymo pažįstamas vyras, kuris vairavo traktorių, pasiūlė iš pirkti 10 maišų kviečių grūdų. Jis iki to laiko jokių tarpusavio ryšių su šiuo vyru neturėjo, buvo šį tik kažkur matęs. Mano, kad šis galėjo žinoti, kad jis turi ūkį, laiko gyvulius, dėl to ir nutarė jam pasiūlyti. Kadangi šis atvyko traktoriumi, pagalvojo, kad vyras gali laikyti savo ūkį, todėl nieko neįtardamas sutiko nupirkti šiuos grūdus. Nepamena tiksliai kiek šiam sumokėjo, galbūt apie 300 Lt (86, 89 Eur). Šis vyras jo paklausė ar jam reikia grikių. Jis pasakė, kad kai turės, gali atvežti, bet negalvojo, kad šis grikius bandys jam vežti dar tą patį vakarą. Minėtus 10 maišų vyras atvežė traktoriaus kauše ir iškrovė ties įvažiavimu jo kieme. Kitų asmenų jis nematė, bendravo tik su traktoriaus vairuotoju. Vyrui išvažiavus jis nuėjo miegoti ir nieko negirdėjo, atsikėlęs ryte, minėtų 10 maišų nerado. Pradėjo vietinių teirautis, gal matė kas paėmė maišus. Tokiu būdu sužinojo, jog šiuos maišus paėmė policija. Kokiomis aplinkybėmis ir iš kur šiuos grūdus paėmė minėtas vyras, jis nežino, vėliau šio vyro nematė, nebendravo, kontaktų neturi.
Liudytojo I. T. paaiškinimais ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 103-104), kad 2013 m. spalio mėn., nuo 19 val. iki 7 val. ryto, dirbo savo naktinę pamainą S. R. sandėliuose, Vilniaus r., Sudervės sen., Grikienių k. Darbo vietoje dirbo ir A. P.. Tačiau jie buvo skirtingose vietose ir tiksliai nematė ką šis darė. Dirbdamas matė, kad A. P. važinėjo sandėlio teritorijoje, perveždamas maišus su grūdais, bet kadangi dirbo tik
7
trečią dieną šioje darbo vietoje, jam nekilo jokio įtarimo, nes nežinojo tiksliai kas ir už ką čia atsakingas. Iš jo vietos, kurioje jis dirbo, nesimatė ar A. P. buvo išvažiavęs iš sandėlio teritorijos. Nakties metu pamatė, kad į darbo vietą atvažiavo S. R. su policijos pareigūnais. Tada ir sužinojo, kad A. P. pavogė maišus su grūdais. Kiek ir kokių grūdų šis pavogė, nežino, su A. P. beveik nebendrauja. Ar A. P. turėjo teisę vairuoti minėtą traktorių, tai pat nežino (t. 1, b.l. 103).
Kaltinamųjų kaltė dėl šios vagystės įrodyta ir kita bylos medžiaga (t. 1, b.l. 83-89, t. 2, b.l. 124-126).
Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad kaltinamieji T. T. ir A. P., A. P. dirbant grūdų valymo sandėlyje, pasinaudodamas teise laisvai įeiti į grūdų sandėlį, būdami sandėlio viduje, bendrais veiksmais pagrobė S. R. priklausančius 1100 kg grikių ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 1 d.
Kaltinamieji T. T. ir A. P. buvo kaltinami tuo, kad 2013-10-10 apie 23 val., Vilniaus r., Sudervės sen., Grikienių k., pagrobė svetimą turtą, o būtent: iš anksto susitarę ir veikdami kartu, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. P. dirbant grūdų valymo sandėlyje, pasinaudodamas teise laisvai įeiti į grūdų sandėlį, būdamas sandėlio viduje, bendrais veiksmais, pagrobė S. R. priklausančius 450 kg kviečių, 335,25 Lt (97,09 eurų) vertės, kuriuos perpylė į 10 maišų ir pakrovė juos į ratinio ekskavatoriaus-krautuvo kaušą, po ko A. P. šiuo ekskavatoriumi-krautuvu kartu su pakrautais grūdais savavališkai išvažiavus iš sandėlių kiemo teritorijos, savo automobiliu „RENAULT MEGANE“, važiuodamas ekskavatoriui iš priekio, pagrobtus maišus su kviečių grūdais iš sandėlių teritorijos išvežė, taip bendrais veiksmais pagrobė svetimą (335,25 Lt) (97,09 eurų) vertės turtą. Tokiu būdu T. T. ir A. P. buvo kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.
2015-01-01 įsigaliojus BK 190 straipsnio 1 dalies pakeitimams (Lietuvos Respublikos 2014 m. gruodžio 18 d. įstatymo Nr. XII-1481 redakcija), baudžiamoji atsakomybė asmeniui kyla, jeigu jis padarė nusikalstamą veiką, susijusią su turtu, kurio vertė viršija 3 MGL (112, 98 Eur) dydžio sumą, bet neviršija 5 MGL (188, 3 Eur) dydžio sumos. Po šio įstatymo įsigaliojimo veikų, susijusių su turtu, kurio vertė viršijo 1 MGL, bet neviršijo 3 MGL (112, 98 Eur) dydžio sumos, nusikalstamumas buvo panaikintas, t.y. šios veikos buvo dekriminalizuotos.
Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, kadangi švelnina kaltinamojo teisinę padėtį, todėl taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims.
Esant tokioms aplinkybėms, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju T. T. ir A. P. pagrobtas 335, 25 Lt (97.09 eurų) vertės turtas nesiekia BK 190 straipsnio 1 dalies dispozicijoje numatyto minimalaus 3 MGL dydžio (112, 98 Eur), nuo kurio atsiranda pagrindas kilti baudžiamajai atsakomybei, todėl kaltinamieji T. T. ir A. P. dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., išteisintini nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).
Pažymėtina, kad teismo pirmiau nustatytomis faktinėmis T. T. ir A. P. padarytos veikos aplinkybėmis yra teisinis pagrindas jiems pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir – ATPK) 50 straipsnį, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu bus spręstinas klausimas išteisinamiesiems T. T. ir A. P. iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą ir perduoti teismui nagrinėti pagal teismingumą (ATPK 35, 50 str.).
Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje, be to, daiktų vagystę iš buto padarė, būdami apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.
Skiriant bausmę V. L. atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, jų skaičių, pobūdį ir pavojingumą, t. y. kad kaltinamasis padarė 1 nesunkų ir 1 apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.), kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę bei tai, kad ne visą žalą atlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris dirba, yra baustas administracine tvarka, 2 kartus teistas ir nusikalto prieš priimant jo atžvilgiu 2014 -05-28 ir 2015-02-10 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžius, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios ir sunkiančios aplinkybės, todėl jam kaip pirmą kartą padariusiam nusikaltimus, skirtinos sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos arešto bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant tarpusavyje ir su ankstesnių abejų nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir galutinė subendrinta bausmės skirtina laisvės atėmimas kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi. Esant pagrindui manyti, kad sumažintinos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, nes nuo nusikaltimų padarymo iki nuosprendžio priėmimo praėjo apie du metus- laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas, skiriant pareigas (t. 1, b.l. 173-198, t. 3, b.l. 14-17, 40-44).
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmę V. L. įskaitytinas laikino sulaikymo nuo 2013-10-14 iki 2013-10-15 laikas pagal 2014 -05-28 nuosprendį (t. 3, b.l. 40-43).
Bausmės atidėjimo vykdymo pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsitesėjimo dienos.
Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintini pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimą (t. 1, b.l. 170-172).
Skiriant bausmę T. T. atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, jų skaičių, pobūdį ir pavojingumą, t. y. kad kaltinamasis padarė 1 nesunkų ir 1 apysunkį nusikaltimus (BK 11 str. 3, 4 d.), kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę bei tai, kad ne visą žalą atlyginta, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, yra baustas administracine tvarka, 6 kartus teistas ir nusikalto neįvykdęs pirmesniu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu paskirtos baudos 35 MGL (4550 Lt), (1317, 77 Eur), todėl yra nusikaltimo recidyvas, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios ir sunkiančios aplinkybės, todėl jam skirtinos mažesnės nei vidutinės sankcijose už padarytas nusikalstamas veikas numatytos laisvės atėmimo bausmės, kurios bendrintinos iš dalies sudedant tarpusavyje bei skirtini subendrintas laisvės atėmimas ir neatlikta bauda. Subendrinta laisvės atėmimo bausmė BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi kuri atliekama pataisos namuose nuo kaltinamojo sulaikymo vykdant nuosprendį (t. 2, b.l. 73-102).
Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintini pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę (t. 2, b.l. 62-72).
Skiriant bausmę A. P. atsižvelgta į nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, jų skaičių, pobūdį ir pavojingumą, t. y. kad kaltinamasis padarė 1 apysunkį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), kaltės formą-tiesioginę tyčią, į pagrobto turto pobūdį ir vertę bei tai, kad nukentėjusysis ieškinio nereiškia, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, yra baustas administracine tvarka, 3 kartus teistas, teistumai neišnyko, nes, nusikalsto neatlikęs 2004-02-03 nuosprendžiu paskirtos 5 MGL (625Lt) (181, 01 Eur) baudos, nuo paskutinio nuosprendžio iki inkriminuotų nusikaltimų praėjo devyni metai, į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinančios ir
sunkiančios aplinkybės, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatyta arešto bausmė, kuri BK 64¹ str. pagrindu mažintina 1/3 dalimi, atliekant areštinėje.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. A. P. (A. P.) šią sumažintą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir, į baudos laiką A. P. (A. P.) įskaitus laikino sulaikymo vienos dienos už 2013-10-11 laiką, galutines subendrintas bausmes jam paskirti areštą, atliekant areštinėje ir 3 MGL (112, 98 Eur) dydžio baudą (t. 2, b.l. 146-159).
Kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti bei įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikintini pradėjus vykdyti arešto bausmę (t. 2, b.l. 141-145).
Nukentėjusysis R. M. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 237,54 eurų (820 Lt) dydžio civilinį ieškinį. Teismo posėdyje pareiškė, kad kaltinamiesiems pretenzijų neturi, todėl baudžiamasis procesas nutrauktinas (T. 1, b.l. 58-59, 3 t., b. l. 33).
Nukentėjusysis A. P. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 535,79 eurų (1850 Lt) dydžio civilinį ieškinį. Civilinis ieškinys įrodytas, todėl tenkintinas visiškai, iš V. L. ir T. T. nukentėjusiajam priteistini solidariai 535,79 eurų turtinei žalai atlyginti ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.) , (t. 1, b.l. 67-68).
Daiktas turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti– laužtuvas (t. 1 b. l. 73-74) nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-06-23 serija BBB Nr. VRPK000654).
Vadovaudamasis BPK 51, 106 str. atsižvelgiant kaltinamojo turtinę padėtį, t.y. kad V. L. dirbantis, Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo 2014-09-29 Nr. (4.22.) TPA-1602 tenkintinas ir nusprendžiama išieškoti iš kaltinamojo V. L. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 69, 51 Eur išlaidų už BPK 51 str. 1 d. 3 p. advokato A. K. kaltinamajam teiktą antrinę teisinę pagalbą (t. 2, b.l. 193, t. 3, b.l. 11-13).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)308, 313 str.
nusprendė:
V. L. (V. L.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nuteisti:
-pagal BK 178 str. 1 d. (už R. M. turto vagystę) –30 parų areštu;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už A. P. turto vagystę) – 40 parų areštu;
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 7, 8 d. V. L. (V. L.) subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir paskirti subendrintą bausmę 60 parų arešto.
Vadovaujantis BK 64¹ str. V. L. (V. L.) paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir bausmę paskirti 40 parų arešto.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4, 9 d. V. L. (V. L.) šią sumažintą bausmę iš dalies sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-02-10 paskirta ir neatlikta bausme ir jam galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 66 str. V. L. (V. L.) į galutinę subendrintą bausmę įskaityti laikino sulaikymo nuo 2013-10-14 iki 2013-10-15 laiką pagal 2014-05-28 nuosprendį.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 8) p., 3 d. 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą V. L. (V. L.) atidėti 2 (dvejiems) metams ir bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu jam skirti pareigas: tęsti darbą ir be nuteistojo
priežiūrą vykdančios institucijos leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos ribų ir nukentėjusiajam A. P. atlyginti 535,79 eurų turtinę žalą.
Vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str. 3 d. paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir V. L. (V. L.) paskirtų pareigų vykdymo pradžią laikyti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmės vykdymo atidėjimą.
T. T. (T. T.), pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (2 epizodai), 178 str. 2 d. ir nuteisti:
-pagal BK 178 str. 1 d. (už R. M. turto vagystę) – laisvės atėmimu 7 mėnesiams;
-pagal BK 178 str. 2 d. (už A. P. turto vagystę) – laisvės atėmimu 8 mėnesiams;
-pagal BK178 str. 1 d. – (už S. R. turto vagystę) - laisvės atėmimu 9 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 4 d. T. T. (T. T.), subendrinti paskirtas bausmes iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ str., T. T. (T. T.) paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 metams.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. T. T. (T. T.) šią sumažintą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-03-28 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutines subendrintas bausmes jam paskirti – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams, atliekant pataisos namuose ir 35 MGL (1317, 77 eurų) dydžio baudą.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti laisvės atėmimo bausmę.
A. P. (A. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. ir nuteisti 45 parų areštu.
Vadovaujantis BK 64¹ str. A. P. (A. P.) paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir bausmę jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto.
Vadovaujantis BK 64 str. 1, 2 d. A. P. (A. P.) šią sumažintą bausmę visiškai sudedant subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2004-02-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir, į baudos laiką A. P. (A. P.) įskaitus laikino sulaikymo vienos dienos už 2013-10-11 laiką, galutines subendrintas bausmes jam paskirti 30 (trisdešimt) parų arešto, atliekant areštinėje ir 3 MGL (112, 98 Eur) dydžio baudą.
Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.
Priimti civilinio ieškovo R. M. civilinio ieškinio atsisakymą ir baudžiamąjį procesą dėl ieškinio nutraukti.
Iš V. L. ir T. T. nukentėjusiajam A. P. priteisti solidariai 535,79 eurų turtinei žalai atlyginti.
Daiktą turintį reikšmės bylai tirti ir nagrinėti– laužtuvą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti (BPK 94 str. 1 d. 4 p.), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-06-23 serija BBB Nr. VRPK000654).
Vadovaudamasis BPK 51, 106 str. Vilniaus Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės pagalbos išlaidų priteisimo 2014-09-29 Nr. (4.22.) TPA-1602 tenkinti ir išieškoti iš V. L. valstybės naudai valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 69, 51 Eur išlaidų už BPK 51 str. 1 d. 3 p. advokato A. K. kaltinamajam teiktą antrinę teisinę pagalbą.
T. T. (T. T.) ir A. P. (A. P.) dėl kaltinimo, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. išteisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių ((duomenys neskelbtini) str. 5 d. 1 p.).
Nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) str., Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu spręsti klausimą T. T. (T. T.) ir A. P. (A. P.) iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą esant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 50 str. požymiui už smulkią vagystę S. R. turto padarytą 2013-10-10 ir perduoti teismui nagrinėti pagal teismingumą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.