Telšių apylinkės teismo nutarimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, dalyvaujant G. R., išnagrinėjusi G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ operatoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. R. 2016 m. gruodžio 14 d., apie 12 val., 40 min., Telšių m., S.Daukanto gatvėje, ties namu Nr. 22, vairavo transporto priemonę automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pakartotinai metų bėgyje, kai teisė vairuoti atimta (2016-03-27 buvo nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d.), būdamas neblaivus, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (1,71 promilės), be to, automobilis nebuvo draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu bei neatlikta techninė apžiūra, šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 130 ² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d.

Pažeidimai nustatyti pagal byloje esančią medžiagą, G. R. paaiškinimą.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas G. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino nusižengęs ir nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d., 1 p.). G. R. paaiškino, kad nesijautė girtas, tą dieną alkoholio nevartojo, buvo gėręs iš vakaro. M. J. tvarkėsi automobilį techninei apžiūrai, jam reikėjo detalės. M. J. neturi teisės vairuoti transporto priemones. Jis pats pasisiūlė parvežti detalę. M. J. nesakė, kad yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. M. J. turbūt nesuprato, kad jis buvo išgėręs. Gailisi, kad pasielgė neapgalvotai. Prašė nekonfiskuoti transporto priemonės, nes ji priklauso M. J., kuriam transporto priemonė reikalinga, ja naudojasi M. J. žmona.

Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo atsižvelgtina į Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatas, jog nuosavybės teises saugo įstatymai. Be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, todėl kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Tokia išvada išplaukia ir iš Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarimo. Minėtu nutarimu Konstitucinis Teismas pripažino, kad ATPK 26 straipsnio pirmosios dalies norma „Konfiskuotas gali būti tik daiktas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, šio kodekso 210 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Tačiau nutarime konstatuota, kad tokio daikto konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktą pažeidėjui perdavė pats arba kitaip sudarė jam sąlygas tuo daiktu pasinaudoti. Tai reiškia, kad aptariamo daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Kaip matyti šiuo konkrečiu atveju automobilis „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra M. J. nuosavybė. Iš bylos medžiagos matyti, kad M. J. nežinojo, kad G. R. neturi teisės vairuoti transporto priemones, nesuprato, kad jis yra neblaivus. Tokiu būdu, nėra jokio pagrindo tvirtinti, kad automobilio savininkas buvo nepakankamai atidus, protingas ir rūpestingas. Esant šioms aplinkybėms, teismas laiko, kad teisinga taikyti LR ATPK 30 ¹ straipsnį ir netaikyti papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Atsižvelgiant į paskirtos nuobaudos dydį, į G. R. prašymą, į jo turtinę padėtį, paskirtos baudos sumokėjimas išdėstytinas dalimis dviejų metų laikotarpiui (LR ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi LR ATPK 130 ² str.., 123 str., 1 d., 5 d., 30 ¹ str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 3 d.,

nutarė:

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d. ir paskirti:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 ² str. - 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą. Pritaikius administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, netaikyti automobilio „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d. ir skirti 30 (trisdešimties Eur) eurų baudą;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 5 d. ir skirti 28 (dvidešimt aštuonių Eur) eurų baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 33 str., subendrinti paskirtas nuobaudas ir paskirti galutinę nuobaudą - 1160 (vieno tūkstančio vieno šimto šešiasdešimties) eurų baudą Pritaikius administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, netaikyti automobilio „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Paskirtos baudos sumokėjimą išdėstyti dalimis, nustatant, kad G. R. kas mėnesį sumokės ne mažiau kaip 50 (penkiasdešimt) eurų, pradedant mokėti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, iki visiško baudos sumokėjimo. Išaiškinti, kad baudą privalo mokėti į VMI prie Finansų ministerijos Biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“ banke (banko kodas 73000, mokėjimo paskirties kodas 1001). Nustatytu grafiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.

Nutarimui įsiteisėjus, automobilį „Opel Omega“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, grąžinti savininkui M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį teismą.