Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, sekretoriaujant Viktorijai Stanienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Astridai Švedienei, atsakovui A. Z., jo atstovui advokatui Algirdui Juškai, trečiajam asmeniui V. U., teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. Z., tretiesiems asmenims V. U., UAB „InterAssista“ dėl nuostolių atlyginimo regreso teise,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Trečiasis asmuo V. U. parodė, kad eismo įvykio metu buvo sugadintas kombainas, buvo nukirsti galiniai ratai, sugadintos detalės, susuktas rėmas. Pirko kitą kombainą, senąjį nori parduoti. Atsakovui pretenzijų neturi, nors ne visi nuostoliai atlyginti. Kombainą apžiūrėjo, kai jau buvo įdėjęs užpakalinį tiltą, įdėjęs detalę. Fotografavo iš 3 kartų, apžiūrint dalyvavo, ant protokolo nepasirašė. Kai gavo draudimo išmoką, remontavo, detales pirko be dokumentų, dėvėtas, internetu. Smulkintuvas kainavo 1500 Eur, jis buvo nuimtas, nes trukdė važiuoti, buvo sugadintas. Galinio tilto korpuso nekeitė, keitė padangas, šlangas.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad kombainą apžiūrėjo transporto žalų specialistas N. D.. Kombainą vertino pagal surinktus dokumentus, nustatė žalos dydį, vidutinę rinkos kainą, remonto sąmatą. Vidutinę rinkos kainą skaičiavo pagal tuo metu esančią pasiūlą įsigyti lyginamuoju metodu. Kainos nurodytos su visais mokesčiais, su PVM, pritaikytu pataisos koeficientu. Pataisos koeficientai nereglamentuojami, juos kiekvienas vertintojas taiko vadovaudamasis savo patirtimi, įvertinus neatitikimus. Gavęs bylos medžiagą surinko pradinę medžiagą, kad orientuotųsi į kainą. Nagrinėjo 7 panašius objektus: New Holland, kitų markių kombainus, nes identiško nebuvo. Vėliau nagrinėjo galimybę suremontuoti, kreipėsi į New Holland atstovybę, „Lytagra“ dėl detalių, jam sakė, kad kombaino detalių nebeturi, detalių gamyba nutraukta, užsakyti negalima. Padarė išvadą, kad kombainą atstatyti techniškai galimybių nėra, ekonomiškai netikslinga. Nustatyta kombaino rinkos vertė, įvertintos galimybės realizuoti likučius, aukcione siūlyta labai maža kaina, nustatyta metalo laužo kaina. Remonto sąmatoje detalių ir darbų kainos paimtos remiantis patirtimi, sukauptais kainininkais. Detalių ir darbų kainų šaltinio nėra, nes detalės negaminamos. Utopija, kad V. U. kombaino remontas kainavo 1000 Eur. Rinkoje naujų kombaino detalių nėra, kainų nustatyti negalima, todėl ekspertas turi teisę nustatyti įmanomas kainas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad 2014-09-02 14 dėl atsakovo, kuris vairavo automobilį VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas V. U. priklausantis kombainas New Holland 1550. Minėto eismo įvykio metu automobilis VW Golf nebuvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Atsakovas dėl šio eismo įvykio, pasišalinimo iš eismo įvykio vietos buvo nubaustas Telšių rajono apylinkės teismo 2014-10-07 nutarimu, jam skirta 926 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Teismo posėdžio metu V. U. nurodė, kad jam padaryta 15000 Lt žala dėl kombaino sugadinimo, 5000 Lt nuostoliai dėl negautų pajamų (4-5 b.l.). V. U. kreipėsi į ieškovą dėl draudimo išmokos, pateikė kombaino pirkimo-pardavimo sutartį, PVM sąskaitą faktūrą, pirktų detalių sąrašą (7-8, 9-10, 11, 12, 13 b. l.). UAB „InterAssista“, vykdydamas 2002-03-29 Paslaugų teikimo sutarties Nr. 6 nuostatas (14-19 b. l.), atliko žalos administravimo veiksmus ir atlygino V. U. padarytą žalą, išmokėdamas 4981,46 Eur draudimo išmoką (48 b. l.), padaryto nuostolio dydį patvirtina transporto priemonės techninės apžiūros protokolas (20-21 b.l.), fotonuotraukos (22-30, 95-98 b. l.), panašių kombainų modelių skelbimų portale suvestinė (31-46, 84, 85-90 b. l.), likutinės vertės paskaičiavimas (47, 83 b. l.), kombaino remonto vertės sąmata (81-82 b. l.), ataskaita iš aukciono rengėjų (93-94 b. l.). Ieškovas 2015-01-12 kvietimu pranešė atsakovui apie nustatytą 4981,46 Eur draudimo išmoką, informavo apie galimybę susipažinti su transporto priemonės apžiūros protokolu, apskaičiuota išmokos suma (99 b. l.).

Byloje nekilo ginčas dėl žalos padarymo fakto, kilo ginčas dėl žalos dydžio. Atsakovas neginčijo aplinkybės, kad eismo įvykio metu jo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatyme (toliau TPVCAPDĮ) ieškovui suteikta teisė reikalauti visos išmokos, sumokėtos tretiesiems asmenims už žalą, padarytą neapdrausta transporto priemone, tiek iš asmens, atsakingo už žalos padarymą, tiek iš asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (LAT 2010-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-300/2010 ir kt.), todėl ieškovas turi teisę reikšti reikalavimą dėl ieškovo sumokėtos žalos atlyginimo išmokos priteisimo.

CK 6.280 str. 1 d. numatyta, kad atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. UAB „InterAssista“, vadovaudamasis 2002-03-29 paslaugų teikimo sutartimi Nr. 6, sureguliavo padarytos žalos atlyginimą ir sumokėjo V. U. 4981,46 Eur draudimo išmoką. Byloje pateikti įrodymai, kad prašomą priteisti sumą ieškovas sumokėjo UAB „InterAssista“. UAB „InterAssista“ nustatė kombaino vidutinę rinkos vertę 21000 Lt lyginamosios vertės metodu, iš internetiniuose skelbimuose patalpintų panašių kombainų modelių, nes analogiško modelio nepavyko rasti. V. U. kombainą pirko 2011-03-12 už 28000 Lt, todėl nustatyta vidutinė rinkos kaina yra reali. Nustatyta kombaino likutinė 3800 Lt vertė, skaičiuojant metalinių dalių svorį 5,85 t ir 1 t juodojo metalo laužo kainą 650 Lt, nes aukščiausia aukcione pasiūlyta 1048,96 Lt kaina už sugadinto kombaino pirkimą neatitiko protingumo principų. Ekspertas skaičiavo, kiek kainuotų apgadinto kombaino remontas ir kokio dydžio žala turėtų būti išmokėta, nusprendus kombaino neremontuoti.

Atlygintinos žalos dydžio nepagrįstumą turi įrodinėti asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (Panevėžio apygardos teismo 2013-04-11 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-207-280/2013). Todėl vien tik atsakovo abejonės dėl oficialių rašytinių įrodymų pagrįstumo ar nepakankamumo, nesudaro pagrindo išvadai, kad šie įrodymai nėra pakankami pagrįsti padarytos žalos dydį. Asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį, elgdamasis kaip protingai rūpestingas ir atidus asmuo, turi (gali) pasidomėti dėl nustatytų eismo įvykio aplinkybių, tarp jų kalto asmens bei padarytos žalos dydžio, o, nesutikdamas su šių aplinkybių vertinimu, jas ginčyti. Kadangi atsakovas nenuginčijo ieškovo pateiktų oficialių rašytinių įrodymų, laikytina, kad ieškovas byloje įrodė visą prašomą priteisti žalos atlyginimo dydį. Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovo priteistina 4981,46 Eur draudimo išmoka.

Iš atsakovo priteistinos 5 procentų metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 ir 6.210 str.).

Bylinėjimosi išlaidas sudaro CPK 88 str. nurodytos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos (CPK 79 str.). Ieškovas sumokėjo 149 Eur žyminį mokestį, UAB „InterAssista“ patyrė 350,90 Eur advokato išlaidų (3, 115, 118 b. l.). Už liudytojo A. Ž. atvykimą į teismą valstybė patyrė 42,72 Eur išlaidas, bei 8,65 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Šios išlaidos priteistinos iš atsakovo CPK 88 str. 1 d. 1, 3, 6 p., 92 str. pagrindais.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, į. k. 125709291, draudimo išmoką 4981,46 Eur, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 149 Eur.

Priteisti iš A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) UAB „InterAssista“, į. k. 300629099, 350,90 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), į valstybės pajamas 51,37 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.