- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-08-24
- Bylos Nr.
- 2-4348-520/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-01-3-04054-2010-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Višinskienė
- Ieškovas
- R. A.
- Atsakovas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Kategorijos
- 42.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje žodinio proceso tvarka išnagrinejo civiline byla del lizingo sutarciu nutraukimo pripažinimo neteisetu ir negaliojanciu nuo sutarciu nutraukimo momento pagal ieškoves R. A. individualios imones ieškini atsakovui UAB „Swedbank lizingas“,
Aprašomoji dalis
nustate:
Šalies argumentai
Ieškove R. A. individuali imone kreipesi i teisma su ieškiniu ir prašo pripažinti atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ vienašališka 2006-06-15 lizingo sutarties Nr. LT034755, 2006-07-03 lizingo sutarties Nr. LT035484, 2006-08-16 lizingo sutarties Nr. LT037488, 2006-09-06 lizingo sutarties Nr. LT038385, 2006-09-27 lizingo sutarties Nr. LT039331, 2006-10-10 lizingo sutarties Nr. LT038386 nutraukima neteisetu ir negaliojanciu nuo sutarciu nutraukimo momento. Nurodo, kad su atsakovu sudare 2006-06-15 lizingo sutarti Nr. LT034755, pagal kuria jai buvo perduota valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, mašina KISA VEDPROFFS KUBIK, 2006-07-03 lizingo sutarti Nr. LT035484, pagal kuria jai buvo perduotas valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, krautuvas BALKANCAR DV 1792.33, 2006-08-16 lizingo sutarti Nr. LT037488, pagal kuria jai buvo perduotas valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, hidraulinis stelažas ir padavimo konvejeris prie skaldymo mašinos KISA, 2006-09-06 lizingo sutarti Nr. LT038385, pagal kuria jai buvo perduotas valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, traktorius MASSEY FERGUSON 5465, 2006-09-27 lizingo sutarti Nr. LT039331, pagal kuria jai buvo perduotas valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, automobilis MITSUBISHI L200 DOUBLE CAB INVITE, 2006-10-10 lizingo sutarti Nr. LT038386, pagal kuria jai buvo perduota valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, medveže priekaba PALMS 10 su hidromanipuliatoriumi PALMS 670. pabaigoje del susiklosciusiu ekonominiu priežasciu ji pradelse dali mokejimu. 2009-11-24 atsakovas jam praneše, kad nutraukia lizingo sutartis, nes ji skolinga 21 059,19 Lt. Šalys sutare atnaujinti sutartinius santykius, ji sumokejo dali mineto isiskolinimo ir buvo skolinga atsakovui iš viso 7 662,12 Lt pagrindinio isiskolinimo (be palukanu ir delspinigiu), taciau veliau atsakovas ja informavo, kad pakeite savo sprendima del lizingo sutarciu atnaujinimo, sumoketa suma iskaite isiskolinimui padengti. Atsakovas yra atsiemes krautuva BALKANCAR DV 179233, traktoriu MASSEY FERGUSON 5465 ir automobili MITSUBISHI L200 DOUBLE CAB INVITE. Atsakovas lizingo sutartis nutrauke neteisetai ir nepagristai, jo pozicija del sutartiniu santykiu atnaujinimo derybu eigoje buvo nenuosekli ir klaidinanti kita šali, atsakovas pažeide CK 6.200 str. Ji moka visus einamuosius gyventoju pajamu, keliu, turto ir pridetines vertes mokescius, taciau del šalyje esancios ekonomines padeties, kai dauguma ukio subjektu negali visiškai vykyti savo isipareigojimu del aplinkybiu, nepriklausanciu nuo ju valios, t. y. „krizes“, kas pagal savo esme vertintina kaip force majeure, ji taip pat visu savo isipareigojimu negali ivykdyti, taciau pagal imones finansines galimybes stengiasi atsakovui sumoketi likusia isiskolinimo dali (CK 6.212 str.). Už prievoliu pagal lizingo sutartis ivykdyma yra laidavusi imones savininke R. A., didesne dalis imoku yra sumoketa, todel atsakovas, nutraukdamas lizingo sutartis, pasielge nesažiningai. Atsakovas pažeide pareiga veikti pagal teisingumo, sažiningumo ir protingumo reikalavimus, šaliu tarpusavio santykiai neatitinka protingu, sažiningo verslo praktikos reikalavimu ir pažeidžia šaliu lygybes principa. Lizingo sutartys nutrauktos skubotai ir nepagristai, todel atsakovo vienašališkas sutarciu nutraukimas pripažintinas negaliojanciu.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu i ieškini prašo ieškini atmesti. Nurodo, kad jis isipareigojimus pagal sudarytas lizingo sutartis vykde tinkamai, o ieškove nuolat veluodavo moketi imokas pagal sutartis, todel susidare isiskolinimas. Jis 2009-07-03 pretenzija Nr. 01-20-21957 pareikalavo ieškoves per 14 dienu nuo pretenzijos iteikimo jai dienos sumoketi susidariusi isiskolinima, o isiskolinimo nepadengus, jis pagal sutarciu bendrasias salygas 2009-11-24 pranešimu Nr. 01-30-5238 vienašališkai nutrauke lizingo sutartis ir pareikavo sumoketi pagal sutartis susidariusi isiskolinima ir ne veliau kaip iki 2009-12-09 gražinti sutarciu pagrindu valdyta ir naudota turta. Ieškove savo reikalavimo neivykde. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2010-09-06 sprendimu už akiu (civiline byla Nr. 2-9522-574/2010) buvo patenkintas jo ieškinys, t. y. UAB „Swedbank lizingas“ iš R. A. individualios imones priteista pagal nutrauktas lizingo sutartis 16 338,18 Lt skolos, 5 663,93 Lt delspinigiu, 4 428,82 Lt palukanu imoku pagal imoku grafikus po sutarciu nutraukimo, procesines palukanos, R. A. individuali imone ipareigota gražinti jam pagal lizingo sutartis naudota turta. Šio sprendimo pagrindu buvo išduotas vykdomasis raštas. Kadangi minetoje byloje buvo nustatyti prejudiciniai faktai, t. y. teismas jau konstatavo, kad lizingo sutartys nutraukos teisetai, darytina išvada, kad sutarciu nutraukimas yra galiojantis ir teisetas (CPK 182 str., 279 str. 4 d.). Isiteisejus teismo sprendimui, lizingo sutarciu nutaukimo teisetumo ir galiojimo aplinkybe nebegali buti gincijama, nes tuo paneigiama teismo sprendimo res judicata galia. Ieškovas dalies turto jam negražino iki šiol, imoku pagal lizingo sutartis nemoka. Jis 2010-09-06 kreipesi i ikiteisminio tyrimo istaigas del neteisetu ieškoves veiksmu, t. y. svetimo turto išvaistymo. Lizingo sutartys buvo nutraukos laikantis paciose sutartyse ir teises aktuose nustatytos tvarkos, todel lizingo sutarciu nutraukimas yra teisetas ir galiojantis. Ieškove pripažista, jog netinkamai vykde sutartinius isipareigojimus, laiku nemokejo lizingo imoku, todel faktas, kad ieškove iš esmes pažeide lizingo sutartis, laikomas irodytu (CPK 178 str.), todel jis turejo teise vienašališkai nutraukti sutartis. UAB „Swedbank lizingas“ tinkamai vykde šaliu pareiga bendradarbiauti, sutiko pakeisti lizingo sutarciu salygas ir net 2 kartus atnaujinti lizingo sutarciu galiojima, todel lizingo sutartys nebuvo nutraukos skubotai ir nepagristai. Trecia karta lizingo sutartys buvo nutrauktos ieškovui veluojant moketi imokas 88 dienas, o pagal sutarciu bendruju salygu 11.1.1 p. visos ar dalies imokos nesumokejimas ir nesugebejimas padengti susidariusio isiskolinimo per 30 dienu yra esminis lizingo sutarties pažeidimas. Aplinkybe, kad ieškovas susidure su tam tikromis mokumo problemomis, nera ir negali buti laikoma pagrindu pažeidineti sutartinius isipareigojimus. Negalima pateisinti sutartiniu prievoliu nevykdymo sunkia ekonomine situacija (CK 6.212 str.).
Teismo posedyje ieškovo atstove advokate D. I. V. praše tenkinti ieškini del ieškinyje nurodytu aplinkybiu. Atsakovo atstovas T. V. praše ieškini atmesti del atsiliepime i ieškini nurodytu aplinkybiu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje nustatyta, kad ieškove R. A. individuali imone, vykdama ukine-komercine veikla, su atsakovu UAB „Swedbank lizingas“ sudare lizingo sutartis: 2006-06-15 lizingo sutarti Nr. LT034755, pagal kuria jai buvo perduota valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, mašina KISA VEDPROFFS KUBIK, 2006-07-03 lizingo sutarti Nr. LT035484, pagal kuria jai buvo perduotas valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, krautuvas BALKANCAR DV 1792.33, 2006-08-16 lizingo sutarti Nr. LT037488, pagal kuria jai buvo perduotas valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, hidraulinis stelažas ir padavimo konvejeris prie skaldymo mašinos KISA, 2006-09-06 lizingo sutarti Nr. LT038385, pagal kuria jai buvo perduotas valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, traktorius MASSEY FERGUSON 5465, 2006-09-27 lizingo sutarti Nr. LT039331, pagal kuria jai buvo perduotas valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, automobilis MITSUBISHI L200 DOUBLE CAB INVITE, 2006-10-10 lizingo sutarti Nr. LT038386, pagal kuria jai buvo perduota valdyti ir naudotis, isigyjant lizingo budu, medveže priekaba PALMS 10 su hidromanipuliatoriumi PALMS 670. Už šiu lizingo sutarciu prievoliu vykdyma laidavo imones savininke R. A., sudarydama su atsakovu laidavimo sutartis. Pagal 2006-06-15 lizingo sutarti Nr. LT034755 turtas turejo buti išpirktas iki 2011-06-30, taciau 2007-01-30 sutarties priedu Nr. 1 turto išpirkimo terminas buvo pratestas iki 2011-10-30; pagal 2006-07-03 lizingo sutarti Nr. LT035484 turtas turejo buti išpirktas iki 2009-07-30, taciau 2007-01-30 priedu Nr. 1 išpirkimo terminas pratestas iki 2009-09-30; pagal 2006-08-16 lizingo sutarti Nr. LT037488 turtas turejo buti išpirktas iki 2010-10-30, taciau 2007-01-30 priedu Nr. 1 išpirkimo terminas pratestas iki 2011-10-30; pagal 2006-09-06 lizingo sutarti Nr. LT038385 turtas turejo buti išpirktas iki 2011-09-30, taciau 2007-01-30 priedu Nr. 1 išpirkimo terminas pratestas iki 2011-11-30; pagal 2006-09-27 lizingo sutarti Nr. LT039331 turtas turejo buti išpirktas iki 2011-09-30, taciau 2007-01-30 priedu Nr. 1 išpirkimo terminas pratestas iki 2011-11-30; pagal 2006-10-10 lizingo sutarti Nr. LT038386 turtas turejo buti išpirktas iki 2009-10-30, taciau 2007-01-30 priedu Nr. 1 išpirkimo terminas pratestas iki 2009-12-30. Atsakovas 2009-07-03 ieškovei praneše, kad ieškove nemoka imoku, nurodytu sutartyse, skola už 32 kalendorines dienas yra 11 492,25 Lt, todel ieškovei nesumokejus skolos per 14 dienu nuo pretenzijos datos, atsakovas nutrauks vienašališkai sutartis (T. 2, b. l. 8). Atsakovas 2009-11-24 pranešimu praneše ieškovei, kad 2009-11-24 vienašališkai nutraukia lizingo sutartis, nes ieškove laiku nesumokejo imoku, nurodytu sutartyse, skola už 88 kalendorines dienas yra 21 059,19 Lt (T. 1, b. l. 118). Atsakovas sutartis nutrauke, remdamasis sutarciu salygomis ir CK 6.217 str., nurodydamas, kad ieškoves priimtu finansiniu isipareigojimu nevykdymas bei netinkamas vykdymas yra esminis sutarciu pažeidimas, suteikiantis teise atsakovui vienašališkai nutraukti sutartis. Po 2009-11-24 ieškove sumokejo atsakovui 605 Lt už sutarciu atnaujinima, dali isiskolinimo ir 2010-02-21 skola buvo 19 059,19 Lt (T. 1, b. l. 117, 119). Vilniaus miesto 2-ojo apylinkes teismo 2010-09-06 sprendimu už akiu atsakovui iš ieškoves priteista 16 338,18 Lt skolos, 5 663,93,Lt delspinigiu, 4 428,82 Lt palukanu pagal nutrauktas sutartis, ieškove ipareigota per 7 dienas nuo sprendimo isiteisejimo dienos gražinti atsakovui pagal lizingo sutartis naudota turta, šis sprendimas isiteisejes, atsakovui išduotas vykdomasis raštas, kuris perduotas antstoliui vykdyti (T. 2, b. l. 9-15).
Teismas, išnagrinejes šaliu nurodytas aplinkybes, susijusias su lizingo sutarciu vykdymu ir nutraukimu, byloje šaliu pateiktus irodymus, atsižvelgdamas i tai, kad lizingo sutartis sudare verslo subjektai, daro išvada, kad atsakovas turejo faktini ir teisini nutraukti minetas lizingo sutartis, kaip tai numato CK 6.574 str., todel ieškovo reikalavimas pripažinti neteisetu atsakovo vienašališka sutarciu nutraukima netenkintinas.
Sutartys, kaip dvišaliai ar daugiašaliai sandoriai, yra civilineje apyvartoje dominuojantis civiliniu teisiu ar pareigu atsiradimo pagrindas. Sutartis - dvieju ar daugiau asmenu susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys isipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikru veiksmu atlikimo), o pastarieji igyja reikalavimo teise (CK 6.154 str. 1 d.). Pagal sutarciu teiseje galiojanti sutarties laisves principa civilines apyvartos dalyviai (išskyrus atvejus, kai pareiga sudaryti sutarti nustato istatymai ar savanoriškas isipareigojimas sudaryti sutarti) yra laisvi spresti, ar sudaryti sutarti ir kokiomis salygomis ja sudaryti. Nuo sutarties sudarymo momento sutartis jos šalims igyja istatymo galia - sutarties šalys turi vykdyti prisiimtus isipareigojimus tinkamai, vienos sutarties šalies pareiga vykdyti sutartine prievole atitinka kitos sutarties reikalavimo teise, kuri yra ginama istatymu. Sutarciu vykdymo principai, atspindintys bendruosius civiliniu santykiu teisingumo, sažiningumo, protingumo principus, itvirtinti CK 6.200 str.: šalys privalo vykdyti sutarti tinkamai ir sažiningai, vykdydamos sutarti bendradarbiauti ir kooperuotis, sutartis turi buti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai budu; jeigu pagal sutarti ar jos prigimti šalis, atlikdama tam tikrus veiksmus, turi deti maksimalias pastangas sutarciai ivykdyti, tai ši šalis privalo imtis tokiu pastangu, kokiu butu emesis tokiomis pat aplinkybemis protingas asmuo. Sutarties neivykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievoles neivykdymas, iskaitant netinkama ivykdyma ir ivykdymo termino praleidima (CK 6.205 str.). Skolininkui neivykdžiusiam prievoles pagal sutarti, atsiranda neigiami teisiniai padariniai: kreditorius, atsižvelgiant i aplinkybes, igyja teise naudotis sutartyje ir istatyme nustatytais teisiu gynimo budais: sustabdyti savo prievoles vykdyma, nustatyti papildoma termina sutarciai ivykdyti, reikalauti ivykdyti prievole natura, reikalauti ištaisyti vykdymo trukumus, nutraukti sutarti, kt. (CK 6.207 - 6.217 str.), taip pat reikalauti, kad kaltoji šalis atlygintu nuostolius ir sumoketu netesybas (sutartine atsakomybe) (CK 6.256 str.). Sprendžiant del sutarties neivykdžiusio skolininko atsakomybes, turi buti ivertinti sutarties neivykdymui tureje itakos kitos sutarties šalies veiksmai: pagal CK 6.206 str. viena šalis negali remtis kitos šalies neivykdymu tiek, kiek sutartis buvo neivykdyta del jos pacios veiksmu ar neveikimo ar kitokio ivykio, kurio rizika jai paciai ir tenka. Priklausomai nuo kreditoriaus veiksmu (neveikimo) itakos skolininko prievoles neivykdymui, kreditorius gali iš viso netekti teises naudotis teisiu gynimo budais arba jo galimybes gali buti apribotos proporcingai veiksmu itakai prievoles nevykdymui. Skolininkas atleidžiamas nuo atsakomybes už sutarties nevykdyma, jeigu irodo, kad sutarties neivykde del nenugalimos jegos (force majeure) – aplinkybiu, kuriu negalejo kontroliuoti ir protingai numatyti sutarties sudarymo metu, ir kai negalejo užkirsti kelio šiu aplinkybiu ar ju pasekmiu atsiradimui (CK 6.212 str.). Sutartyje nustatyto prievoles vykdymo termino praleidimas yra sutarties nevykdymas (CK 6.205 str.). Jeigu termino praleidimas per se yra esminis sutarties pažeidimas, nukentejusi šalis gali nutraukti sutarti, apie tai informuodama kita šali CK 6.218 str. nustatyta tvarka – iki pasiulymo vykdyti prievole paveluotai arba per protinga termina po tokio pasiulymo gavimo (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2009-06-26 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-287/2009; 2010-04-06 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-148/2010; kt.).
Nagrinejamoje byloje šalys, sudarydamos lizingo sutartis, sutarciu 11 str. numate, kad atsakovas turi teise vienašališkai nutraukti sutartis anksciau jose numatyto termino, kai ieškove iš esmes pažeide sutartis. Šalys lizingo sutartyse numate atvejus, kada sutarties pažeidimas yra esminis, t. y. sutarciu 11.1.1 p. numate, kad jei klientas nesumokejo visos ar dalies sutartines imokos pagal imoku grafika ar neivykde kitos finansines prievoles per nustatyta laika ir nesugebejo per 30 dienu po mokejimu ar nustatyo termino padengti šio isiskolinimo. Taip pat sutarciu 11.1.2 p. buvo numatyta, kad atsakovas turi teise vienašališkai nutraukti sutartis, jei klientas trecia ar daugiau kartu pažeidžia finansiniu prievoliu pagal sutartis vykdymo terminus, nors ir neviršydamas sutarties 11.1.1 p. nurodytu terminu. Taigi ieškovei, kuri užsiima ukine-komercine veikla, kuri yra taip pat verslo subjektas, kaip ir atsakovas, buvo žinoma, kad termino praleidimas vertintinas kaip esminis sutarties pažeidimas, suteikiantis kreditoriui teise nutraukti sutarti, t. y. kreditoriui (atsakovui) yra labai svarbu, jog mokejimai pagal sutartis už ieškoves valdoma ir naudojama atsakovui nuosavybes teise priklausanti turta butu vykdomi laiku. Ieškove dublike nurode, kad atsakovas yra stipresnioji ir daugiau teisiu bei mažiau pareigu turinti sutarciu šalis, šaliu pasirašytos lizingo sutartys yra tipines atsakovo surašytos sutartys, kuriu salygu keisti ar kitaip joms daryti itaka ieškove neturejo galimybes, atsakovas sutartyse iraše teisingumo ir sažiningumo principams prieštaraujancias nuostatas, viena iš ju yra sutarciu 11.1.1 p. Taip pat ieškove nurodo, kad atsakovas savo teise nutraukti sutartis naudojasi nesažiningai, nes ieškove yra beveik sumokejusi visas lizingo imokas už lizinguojama turta (nurodo, kad lizinguojamo turto verte 399 663,27 Lt, likutis po sutarciu nutraukimo 16 338,18 Lt). Atsakovas nurodo, kad liko neišpirkta turto verte – 125 136,99 Lt ir nesumoketos palukanu imokos – 4 428,82 Lt, pateike dokumentus, patvirtinancius šias aplinkybes (T. 2, b. l. 72, 82). Ivertinus tai, kad ieškove, kaip ir atsakovas, yra verslo subjektas, savo laisva valia sudare lizingo sutartis, CK 6.217 str. 5 d. numato, kad sutartyje gali buti nurodyti atvejai, kada sutartis gali buti nutraukta vienašališkai, nepripažintina, kad ieškove yra silpnesnioji sutarties šalis. Byloje nepateikti irodymai, kad ieškove yra nugincijusi sutarciu 11.1.1 p. nurodytas salygas, šioje byloje taip pat nera pareikštas reikalavimas del šiu sutarciu salygu pripažinimo negaliojanciomis, todel teismas neturi faktinio ir teisinio pagrindo neisiremti šiomis sutarciu salygomis. Teismas pripažista pagristais atsakovo triplike nurodytas aplinkybes, kad tai, jog pagal sutartis butu laiku mokamos imokos, jam yra esmine lizingo sandorio tinkamo vykdymo salyga, nes pagal šias sutartis lizingo gavejas igyja teise atlygintinai naudotis svetimu turtu, o pagrindinis lizingo davejo tikslas gauti atlyginima už naudojimasi išnuomotu turtu. CK 6.567 str. itvirtinta lizingo (finansines nuomos) sutarties samprata, pagal kuria lizingo sutartimi lizingo davejas isipareigoja igyti nuosavybes teise iš treciojo asmens daikta ir perduoti ji lizingo gavejui valdyti ir naudotis verslo tikslais už užmokesti su salyga, kad sumokejus visa lizingo sutartyje nustatyta kaina daiktas pereis lizingo gavejui nuosavybes teise, jei sutartimi nera numatyta ko kita. Taigi esminis lizingo davejo (finansuotojo) verslo interesas lizinguojant daikta yra perduoti toki daikta lizingo gavejui, kuris isipareigoja moketi sutartyje nurodytas sumas už daikto naudojimasi verslo tikslais. Ivertinus abieju šaliu nurodytas aplinkybes, susijusias su lizingo sutarciu vykdymu, darytina išvada, kad atsakovas pagristai prieme sprendima sutartis nutraukti, o ne jas išsaugoti, atsakovo veiksmu negalima vertinti, kaip atsisakyma bendradarbiuti, kooperuotis, kad sutartys butu vykdomos kuo ekonomiškesniu kitai šaliai budu. Byloje buvo pateikti irodymai, kad ieškove ir anksciau netinkamai vykde lizingo sutartis, sutartys buvo nutrauktos ir atnaujintos, t. y. sutartys buvo nutrauktos 2009-01-08, nes ieškove velavo moketi imokas 70 kalendoriniu dienu, sutartys buvo nutrauktos 2009-05-14, nes ieškove velavo moketi imokas 103 kalendorines dienas (T. 2, b. l. 69-70), sutartys buvo atnaujintos, taciau ieškove vel laiku nemokejo imoku. Ieškove byloje neteike irodymu, kad sutarciu nutraukimo metu ji galejo sumoketi isiskolinima ir toliau tinkamai vykdyti sutartis. Teismui pateiktas 2011 m. 1 pusmecio balansas taip pat nepatvirtina, kad ieškove galejo ir gali vykdyti laiku sutartis. Tai, kad sutartys yra užtikrintos ir laidavimu, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog atsakovas neturejo teises nutraukti sutartis, nes laiduotoja yra ieškoves savininke, kuri atsako už ieškoves prievoles, jeigu neužtenka prievolems ivykdyti neribotos civilines atsakomybes juridinio asmens turto (CK 2.50 str. 4 d.), ieškoves atstove teismo posedyje nurode, kad laiduotoja negalejo sumoketi imoku. Taip pat ieškoves atstove nurode, kad pagal lizingo sutartis naudotas turtas nebuvo vienintelis ieškoves turtas, kuris buvo naudojamas ukinei veiklai, byloje pateikti irodymai, kad ieškove vykdo veikla, nenaudodama malku skaldymo mašinos KISA VEDPROFFS KUBIK, hidraulinio stelažo ir padavimo konvejerio prie skaldymo mašinos KISA, medvežes priekabos PALMS 10 su hidromanipuliatoriumi, nes šie daiktai buvo supjaustyti, kaip metalo laužas, todel nera pagrindo daryti išvada, kad del atsakovo veiksmu buvo užkirstas kelias ieškovei vykdyti ukine-komercine veikla. Ieškove savo reiklavimus grindžia tuo, kad ji tinkamai nevykde sutarciu del nenugalimos jegos (force majeure), t. y. del ekonomines krizes. Kasacinis teismas yra nurodes, kad nuo 2008 m. pasaulio, kartu ir Lietuvos, ekonomikoje ivyko drastišku pokyciu, kurie turejo didele itaka nekilnojamojo turto, darbo ir kitoms rinkoms, imoniu veiklai, vartojimui. Pasauliniu ir nacionaliniu mastu vykstanti krize yra visiems žinoma aplinkybe, kurios nereikia irodineti (CPK 182 str. 1 d. 1 p.) (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2011-05-31 nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-265/2011), taciau nagrinejamoje byloje ieškove neteike konkreciu irodymu, kuriu pagrindu butu galima daryti išvada, kad vien del šios ekonomines krizes ieškove negalejo laiku moketi atsakovui imoku ir ju nemokejo, byloje ieškove nurode tik deklaratyvaus pobudžio teiginius apie ekonomine krize, nereiške reikalavimu del sutarties salygu pakeitimo, kaip tai numato CK 6.204 str. 3 d.
Del aukšciau nurodytu aplinkybiu ieškoves ieškinys netenkintinas. Pagal Vilniaus apygardos teismo pažyma apie išlaidas, susijusias su procesiniu dokumentu iteikimu, šioje byloje teismas turejo 15,65 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu. Kadangi ieškoves ieškinys atmestas, nurodytos išlaidos priteistinos iš ieškoves i valstybes biudžeta (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškini atmesti.
Priteisti valstybei (išieškotojas – Valstybine mokesciu inspekcija (juridinio asmens kodas 188659752), biudžeto pajamu surenkamoji saskaita LT 247300010112394300, AB „Swedbank” imokos kodas 5660) iš ieškoves R. A. individulaios imones (i. k. 300154275) 15,65 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu.
Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teisma.