Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Aurelijus Rauckis, sekretoriaujant Ramunei Gudaitei, dalyvaujant prokurorams Tomui Dorelaičiui, Vingaudui Rinkevičiui, kaltinamajam R. V., kaltinamojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei, laiduotojui K. Z., viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Skuodo raj., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, dirbantis vykdo (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 258 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2016 m. lapkričio mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens įgijęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį elektros šoko įtaisų žibintuvėliuose „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“ ir 2016 m. lapkričio mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, patalpinęs skelbimą tinklapyje Skelbiu.lt, kad parduoda, bei 2016-12-06 apie 18 vai. 30 min. Prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kauno m., Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos pareigūnams už 190 eurų pardavęs devyniolika elektros šoko įtaisų žibintuvėliuose „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“, taip pažeidė 2002-01-15 Nr. IX-705 Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 24 str. 1 d. reikalavimus, kur nurodyta, kad „... Kitais B, C, D kategorijų ginklais, išskyrus D kategorijos šaltuosius ginklus, jų šaudmenimis, jų dalimis, ginklų priedėliais turi teisę prekiauti Ginklų fondas, Europos fiziniai asmenys ir Europos juridiniai asmenys, turintys licenciją prekiauti civilinėje apyvartoje ginklais, šaudmenimis, jų dalimis ir ginklų priedėliais“, t. y. neturėdamas licencijos prekiavo elektros šoko įtaisais žibintuvėliuose „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“, kurie pagal 2016-12-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadą Nr. 20-ISI-1557 (10.1K) yra priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, t.y. realizavo D kategorijos nešaunamuosius ginklus, t.y. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 258 straipsnio 1 dalyje.

R. V. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino pilnai ir nurodė, kad tiesiog pigiau įsigijo elektrošokus, o paskui bandė juos parduoti nepasidomėjęs, kad jiems reikia licencijos. Gailisi nusikaltęs ir prašo atleisti jį pagal laidavimą, perduodant laiduotojo K. Z. atsakomybei.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais kitais įrodymais:

- 2016-12-07 tarnybiniu pranešimu dėl atlikto patikrinimo, kuriame nurodyta, kad 2016-12-06 apie 18.30 val. PLC „Akropolis“ vyriškis, atvykęs pagal skelbimą, pasiūlė pirkti 19 elektrošokų-prožektorių už 190 eurų ir su kartotine dėže parduodamus elektrošokus iškėlė iš automobilio bagažinės ir padėjo ant žemės. Atvykusiems Kauno apskrities VPK KP ENTV policijos pareigūnams minėtam asmeniui padavus prašomą pinigų sumą 190 eurų už jo parduotus elektrošokus, bei prisistačius policijos pareigūnais ir paaiškinus, kad jis neteisėtai prekiauja šiais ginklų „D“ kategorijai priskiriamais prietaisais, elektrošokais, asmuo, pardavęs elektrošokus ir iš jo nupirkti elektrošokai-prožektoriai buvo pristatyti į Kauno apskr. VPK KP ENTV paaiškinimo surašymui. Pardavėjas jam sumokėtus pinigus už elektros šokus grąžino ir buvo nustatyta, kad elektrošokus pardavęs asmuo yra pil. R. V., gim. 1989 m. Nupirkti 19 vnt. elektrošokų buvo atvežti į Kauno apskrities VPK KP ENTV, apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu ir kartu su užduotimi pateikti specialistui išvados pateikimui. (b.l. 10);

- 2016-12-07 dokumentų apžiūros protokolu su priedais, kur nurodyta, kad apžiūrėtas skelbimo išrašas iš tinklapio skelbiu.lt. (b.l. 11-16);

- 2016-12-07 daiktų apžiūros protokolu su priedais, kur nurodyta, kad apžiūrėti 19 vnt. elektrošokų - prožektorių „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“( b.l. 17-21);

- 2016-12-12 specialisto išvada Nr. 20-IS1-1557 (10.1K), kurioje nurodyta, kad tirti pateikti devyniolika elektros šoko įtaisų žibintuvėliuose, kurie paimti iš R. V. 2016- 12-07 Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, yra priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, civilinėje apyvartoje nėra draudžiami (b.l. 25-29);

- liudytojas A. M. apklausos protokolu, kuriame jis parodė, kad dirba Kauno apskrities VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. 2016-12-06 kartu su Kauno apskrities VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus tyrėju D. B. vykdydami Kauno apskrities VPK viršininko 2016-05-31 planą reg. Nr. 20-IL-44239 nustatė, kad savo anketinių duomenų nenurodęs asmuo internetinėje erdvėje, tinklapyje skelbiu.lt paskelbė, kad parduoda elektrošokus-prožektorius. 2016-12-06 apie 15 vai. jis paskambino skelbime nurodytu telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ir telefonu atsiliepusiam vyriškiui pasakė, kad skambina pagal skelbimą ir paklausė ar jis parduoda elektrošokus ir pasakė, jog nori juos pirkti. Telefonu atsiliepęs vyriškis pasakė, kad jis parduoda elektrošokus ir pasakė, kad 2016-12-06 apie 18.15 val. atvažiuotų į PLC „Akropolis“ ketvirtą aukštą, į automobilių stovėjimo aikštelę. 2016-12-06 apie 18.30 val. kartu su Kauno apskrities VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus tyrėju D. B. automobiliu atvykus į sutartą vietą, prie jų priėjo vyriškis, pasakė, jog tai jis atvykęs pagal skelbimą ir pasiūlė pirkti elektrošokus-prožektorius pasakęs, kad parduodami elektrošokai yra sudėti jo automobilyje. Jis su Kauno apskrities VPK KP ENTV 2-ojo skyriaus tyrėju D. B. priėjo prie minėto vyriškio automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini), elektrošokus parduodantis vyriškis atidarė minėto automobilio bagažinę ir pasiūlė pirkti 19 vnt. elektrošokų-prožektorių už 190 eurų. Jis atsakė, kad nupirks visus parduodamus elektrošokus ir minėtas vyriškis su kartotine dėže parduodamus elektrošokus iškėlė iš automobilio bagažinės ir padėjo ant žemės. Jis minėtam vyriškiui už parduotus 19 vnt. elektrošokų padavė savo pinigus 190 eurų. Elektrošokus pardavęs vyriškis pasiėmė jo pinigus 190 eurų už parduotus 19 vnt. elektrošokų. Tuomet jie prisistatė policijos pareigūnais ir paaiškino šiam vyriškiui, kad jis neteisėtai prekiauja elektrošokais, kurie priskiriami „D“ kategorijos priklausantiems nešaunamiesiems ginklams. Vyriškis, pardavęs elektrošokus ir iš jo nupirkti elektrošokai, viso 19 vnt., buvo pristatyti į Kauno apskrities VPK KP ENTV. Minėtas vyriškis jam sumokėtus pinigus 190 eurų už parduotus elektrošokus jam grąžino ir buvo nustatyta, kad elektrošokus pardavęs vyriškis yra R. V., gim. (duomenys neskelbtini) ir iš jo buvo paimtas paaiškinimas. Iš R. V. nupirkti 19 vnt. elektrošokų, kurie buvo atvežti į Kauno apskrities VPK KP ENTV, buvo apžiūrėti daiktų apžiūros protokolu ir kartu su užduotimi pateikti specialistui išvados pateikimui (b.l. 31-32);

- liudytojo D. B. apklausos protokolu, kuriame jis nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir liudytojas A. M. (b.l. 34-35);

- įtariamojo R. V. apklausos protokolu, kuriame jis pilnai pripažino padaręs inkriminuojamą veiką ir parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, įtarimo esmę supranta, pilnai prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, nurodytą pranešime apie įtarimą. Yra sveikas, darbingas, narkologinio ir psichiatrinio dispanserių skyriaus įskaitoje neįrašytas, galvos traumų neturėjo, prisirašęs UAB „MediCa“ klinikai. Jis dirba pagal individualią veiklą ir yra (duomenys neskelbtini) direktorius. 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje, dienos nepamena, Lenkijoje, Varšuvoje esančiame turguje iš nepažįstamos moters, prekiaujančios minėtoje turgavietėje esančiame sandėlyje įsigijo apie 25 vnt. elektrošokų, kuriuos norėjo parduoti Lietuvoje brangiau. Pirktus elektrošokus laikė savo gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini). 2016 m. lapkričio mėn. pabaigoje ar gruodžio mėn. pradžioje, tiksliau dienos nepamena, jis puslapyje skelbiu.lt įdėjo skelbimą, jog parduoda elektrošokus po 12 eurų ir nurodė savo tuo metu naudojamą kitą telefono numerį Nr. (duomenys neskelbtini), „tele2“ pildyk tinklo, kurio jau nenaudoja nuo 2016 m. gruodžio mėn. 07 d. ir šią kortelę jau yra išmetęs. Skelbimą skelbiu.lt dėjo iš savo mobilaus ryšio telefono, o nuotraukas parduodamų elektrošokų įdėjo nukopijuotas iš interneto. 2016 m. gruodžio mėn. 06 d., dienos metu, jo minėtu skelbime nurodytu telefono numeriu paskambino nepažįstamas vyriškis, kuris pasakė, kad nori pirkti 15 vnt. elektrošokų ir jis susitarė su juo apie 18 val. susitikti PC „Akropolis“ 4 aukšte, automobilių stovėjimo aikštelėje. Jis į savo automobilio „Mercedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) bagažinę įsidėjo kartoninę dėžę su visais elektrošokais, viso 19 vnt. ir nuvyko į sutartą vietą, kur apie 18.30 val. atvyko du vyriškiai, skambinę dėl elektrošokų pirkimo. Jis šiems vyriškiams pasakė, kad parduoda elektrošokus, turi parduoti 19 vnt. elektrošokų. Šie vyriškiai pasakė, kad tuomet gerai, nusipirks visus elektrošokus iš jo. Sutarė, kad visus elektrošokus parduos pigiau už 190 eurų, po 10 eurų už vieną vienetą. Šie vyriškiai, kurie pirko elektrošokus, priėjo prie jo minėto automobilio, jis atidarė automobilio bagažinę, parodė jiems dėžę su parduodamais elektrošokais. Jam šie vyriškiai atsakė, kad gerai perka visus elektrošokus ir padavė jam pinigus už parduodamus elektrošokus 200 eurų. Jis paėmė pinigus už parduotus elektrošokus. Tuomet šie vyriškiai prisistatė esantys policijos pareigūnais, pasakė, kad jis neteisėtai prekiauja elektrošokais, dėžę su 19 vnt. elektrošokų, kuriuos jis pardavė šiems vyriškiams, kaip vėliau paaiškėjo policijos pareigūnams, įsidėjo į savo automobilį, kuriuo jie buvo atvykę ir jis su šiais pareigūnais atvyko į Kauno apskrities VPK KP ENTV, kur policijos pareigūnas iš jo paėmė paaiškinimą. Jis policijos pareigūnui, padavusiam jam pinigus už parduotus elektrošokus, pinigus grąžino. Jis neturi licencijos prekiauti elektrošokais ar kitais D kategorijos nešaunamaisiais ginklais. Jis nežinojo, kad reikalinga licencija prekiauti elektrošokais ar kitais D kategorijos nešaunamaisiais ginklais, tačiau supranta, kad prieš prekybą turėjo pasidomėti ar reikalinga licencija prekiauti elektrošokais. Jis nesportuoja, nėra Lietuvos šaulių sąjungos narys (šaulys), nėra kario savanoris, nepriklauso aktyviojo rezervo kario tarnybai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, tvirtina jog daugiau tai nesikartos. Jis nežinojo, kad reikalinga licencija prekybai elektrošoko įtaisais, tačiau supranta, kad privalėjo ir turėjo tai žinoti ( b.l. 69-71).

Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl, vadovaujantis BPK 20 str., jie laikomi įrodymais.

Kaltinamojo R. V. padaryta nusikalstama veika ikiteisminio tyrimo metu buvo kvalifikuota pagal BK 258 straipsnio 1 dalį.

Pagal BK 258 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino turėdamas tikslą realizuoti arba realizavo nešaunamąjį ginklą ar kitokį žmonėms žaloti pritaikytą prietaisą.

Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. V., neturėdamas licencijos, prekiavo elektros šoko įtaisais žibintuvėliuose „1101 TYPE LIGHT FLASHLIGHT (PLUS)“, kurie pagal 2016-12-12 Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvadą Nr. 20-ISI-1557 (10.1K) yra priskiriami D kategorijos nešaunamiesiems ginklams, t.y. realizavo D kategorijos nešaunamuosius ginklus. Todėl konstatuotina, kad ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma yra pagrindas R. V. pripažinti kaltu padarius BK 258 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę. Kadangi apklausiamas kaltinamasis išreiškė norą būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, būtina įvertinti ir galimybes pritaikyti nagrinėjamu atveju šį atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės institutą.

BK 40 straipsnio 1 dalies nuostatos numato asmens, padariusio baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės pagal asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymą perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą.

BK 40 straipsnio 2 dalyje yra nuosekliai išdėstytos kitos būtinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos: 1) asmuo pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas taiko BK 40 straipsnį tik esant visų šio straipsnio 2 dalyje išvardytų sąlygų visumai.

Be to, BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse yra įtvirtinta dar viena savarankiška atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlyga, kad laiduotoju gali būti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo ir galintis daryti teigiamą įtaką kaltininkui asmuo.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. V. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą K. Z. atsakomybei, mano, kad jis galės daryti jam teigiamą įtaką. Laiduotojas K. Z. sutinka laiduoti už kaltinamąjį R. V. ir nurodė, kad jis yra dirbantis, turi savo uždarąją akcinę bendrovę, turi darbuotojų, todėl sugeba bendrauti su žmonėmis. Kadangi jie yra draugai, matosi kiekvieną dieną, todėl mano, kad jis gali daryti teigiamą įtaką R. V., paprotinti jį.

Atsižvelgdamas į šias nuostatas teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje įvertinus tai, kad kaltinamasis R. V. padarė nesunkią nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, nusikalstama veika žala nepadaryta, jis nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, laiduotojas K. Z. sutinka laiduoti už kaltinamąjį, teismas sprendžia, kad yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis R. V. ateityje daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 258 straipsnio 1 dalį perduodant jį pagal laidavimą K. Z. atsakomybei vienerių metų laikotarpiui be užstato ir baudžiamąją bylą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 258 straipsnio 1 dalyje, nutraukti (BK 40 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad galima pasitikėti K. Z. kaip laiduotoju, nes jis neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirbantis. Teismas netikėti juo neturi pagrindo, todėl taip pat sprendžia, kad jis objektyviai gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką. Kokių nors duomenų, leidžiančiu abejoti ir nepasitikėti minėtu laiduotoja byloje nėra.

Daiktiniai įrodymai – devyniolika elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose, kurie saugomi Kauno apskrities VPK KP ENTV, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotini (BK 72 str.).

Kauno apylinkės teisme 2016-12-16 gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-13862 kurioje nurodyta, kad advokatė Rasa Kalkauskienė šioje byloje teikė antrinę teisinę pagalbą R. V. ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos sudaro 23,16 Eur, kurias prašoma priteisti iš kaltinamojo.

Vadovaujantis BPK 106 straipsnio 2 dalimi pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Teismas atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį gali šių išlaidų ir nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam gynėjas advokatas privalomai buvo paskirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto numatytu pagrindu, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos išlaidos galėtų būti priteistos iš kaltu pripažinto R. V.. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka gynėjas turi būti skiriamas kaltinamajam privalomai, tokiu būdu užtikrinant jo teisės į tinkamą gynybą įgyvendinimą, kuri negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, kurio byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Ši teisė negali būti ribojama jokiomis priemonėmis nepaisant nei jo turtinės padėties, todėl išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo pagreitintame procese. Remiantis išdėstytu, antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

Atsižvelgiant į tai teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso BPK 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 6 d., 307 str. 5 d., 6 d., 7 d.,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. V., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 258 straipsnio 1 dalyje atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį laiduotojo K. Z. atsakomybėn BK 40 straipsnio pagrindais ir tvarka 1 (vieneriems) metams be užstato ir baudžiamąją bylą Nr. 1-2436-919/2016 nutraukti.

Išaiškinti R. V., kad tuo atveju, jeigu jis, būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. O jeigu jis per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės šioje byloje nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Daiktinius įrodymus – devyniolika elektrošoko įtaisų žibintuvėliuose, kurie saugomi Kauno apskrities VPK KP ENTV, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtų išlaidų advokato darbui apmokėti iš R. V. nepriteisti.

Kardomoji priemonė R. V. nepaskirta.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismą.