Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Nijolės Žemaitytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis užsienyje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, 2011-05-02 nutarimu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis LR BPK 212 str. 1 d. 5 p., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį:

2013 m. birželio 20 d., apie 00.30 val., viešoje vietoje - prie parduotuvės „Čia“, esančios Mogiliovo g. 12, Klaipėdos m., įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdydamas visuomenės rimtį, tyčia iš chuliganiškų paskatų kumščiu sudavė O. J. į veidą, tuo padarydamas nukentėjusiajam kairio antakio muštinę žaizdą, kas sukėlė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu R. K. viešoje vietoje įžūliu elgesiu pademonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį.

R. K. kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje, tamsiu paros metu, automobiliu „Peugeot“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atvažiavo į Mogiliovo gatvę, prie parduotuvės „Čia“. Tuo metu kartu su juo važiavo ir du vaikinai, kurie į jo automobilį įsėdo Šilutės pl., prie ten esančios parduotuvės „Maxima“ ir paprašė pavežti iki Mogiliovo gatvės. Jis tų vaikinų nepažįsta. Po to jis, važiuodamas vaikinų paklausė, kur juos išleisti. Jie pasakė, kad jis Mogiliovo gatvėje pasuktų prie parduotuvės „Čia“. Jam iš Mogiliovo gatvės įsukus į įvažiavimą prie parduotuvės „Čia“, pamatė ant važiuojamosios dalies, aikštelės pradžioje gulintį asmenį. Jis sustojo ir išlipo iš automobilio bei priėjęs pakėlė gulėjusį vyrą, kad jis pasitrauktų nuo kelio. Vyriškis atsistojo ir iš karto jį išvadino necenzūriniais žodžiais. Tuo metu nepažįstami vaikinai dar nebuvo išlipę iš jo automobilio. Tada jis, susinervinęs, kad įžeidinėja ir norėdamas nuraminti tą asmenį, jam ranka sudavė per veidą, tiksliai į kurią veido pusę, nepamena. Po to jis įlipo į automobilį ir pavažiavęs į priekį, jį pastatė priešais įėjimą į parduotuvę „Čia“. Tuo metu minėti du vaikinai išlipo iš automobilio ir nuėjo link Jūrininkų prospekto. Jis pats nepastebėjo, kad kažkuris iš tų vaikinų būtų konfliktavęs su tuo vyriškiu. Po to jis matė, kaip tas vyras, priėjęs prie pat jo automobilio, žiūrėjo į automobilio valstybinius numerius, sakydamas, kad skambins į policiją. Tada jis, norėdamas išvengti problemų, pasiėmęs iš automobilio asmeninius daiktus - telefoną, dokumentus, nuėjo link Laukininkų gatvės, norėdamas pasivaikščioti, kol viskas aprims. Jis nematė, kad jam esant, vyras būtų skambinęs į policiją. Prie savo automobilio jis vienas sugrįžo maždaug po valandos. Prie jo automobilio jokių pašalinių asmenų nebuvo ir jis nuvažiavo. Jis nuoširdžiai gailisi, kad nesusivaldęs sudavė tam asmeniui į veido sritį (b.l. 70-71, 80-81).

Nukentėjusysis O. J. (O. J.) parodė, kad 2013-06-20 apie 00.30 val. jis išėjo į lauką pavedžioti šunį. Kadangi buvo pavargęs, atsisėdo ant šaligatvio krašto prie parduotuvės „Čia“, toje vietoje, kur skirta įvažiuoti mašinoms su prekėmis išsikrauti, t.y. iš parduotuvės šono. Toje vietoje yra draudžiamas ženklas įvažiuoti kitiems automobiliams. Jam laukiant, kol šuo palakstys, į tą vietą, kur draudžiama įvažiuoti, prie parduotuvės “Čia”, esančios Mogiliovo g.12, netoliese sustojo automobilis “Peugeot”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš kurio išlipo dvi merginos ir du vaikinai. Prie jo priėjusios merginos paklausė, kodėl jis guli, gal jam yra blogai. Jis pasakė, kad jaučiasi gerai ir atsistojo. Po to prie jo priėjo vaikinai, kurių vienas pasirodė agresyviai nusiteikęs ir paklausė, ką jis veikia, kodėl guli. Jis pastarajam pasakė, kad laukia šuns , o jis automobilį pasistatė draudžiamoje vietoje. Tada tas vaikinas savo galva smogė jam į nosį, nuo ko jam iš nosies pradėjo bėgti kraujas. Jis pasakė, kad kvies policiją ir nuėjo į savo butą, kur išsikvietė greitąją medicinos pagalbą bei policiją ir išėjo jų laukti į kiemą. Matė, kad minėti asmenys stovi prie parduotuvės “Čia” įėjimo durų, o automobilis “Peugeot” jau stovėjo kitoje, t. y. leistinoje vietoje. Jis atsistojo netoli jų automobilio. Minėti asmenys pradėjo eiti link Mogiliovo gatvės, praėjo pro jį. Vienas iš vaikinų priėjęs prie jo paklausė, ko jis stovi. Jis atsakė, kad laukia policijos. Tada tas vaikinas nieko nesakęs vieną kartą kumščiu smogė jam į dešinę veido pusę. Po to jis priėjo prie automobilio, iš kurio išlipo vaikinai ir telefonu jį nufotografavo. Neužilgo atvažiavo greitoji medicinos pagalba. Kaip tik tuo metu grįžo sūnus D. J.. Jam trumpai papasakojo kas atsitiko, parodė į automobilį „Peugeot“, kuriuo buvo atvažiavę asmenys ir paprašė palaukti policijos, nes jį atvykusi Greitoji medicinos pagalba išvežė į ligoninę. Jis konflikto neprovokavo, tik pasakė, kad neleistinoje vietoje pasistatė automobilį, kas galimai jaunuoliui nepatiko (b.l. 6,8-12).

Specialisto išvada Nr.G1446/13(03), kurioje konstatuota, kad O. J. padaryta kairio antakio muštinė žaizda. Sužalojimas gavosi nuo ne mažiau kaip vieno tiesioginio trauminio kontakto su kietu buku daiktu. Sužalojimas yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto (b.l.15).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis O. J. atpažino vaikiną- R. K., kuris 2013-06-20 apie 00.30 val. prie parduotuvės „Čia“ įėjimo sudavė jam kumščiu į dešinę veido pusę (b.l.45-47).

Liudytojas D. J. (D. J.) parodė, kad 2013 metų birželio mėnesio pabaigoje, apie 01.30 val., jis automobiliu atvyko į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Mogiliovo gatvėje, prie parduotuvės „Čia“, įvažiuodamas pro ją į kiemą pamatė tėvą O. J., kurio veidas buvo kruvinas. Tuo metu prie Vaudaugų 1-o namo matė atvykusį greitosios med. pagalbos automobilį, o jo tėvas O. J. per pievą ėjo link to automobilio. Jam priėjus prie GMP automobilio, O. J. jam pasakė , kad jį sumušė. Jis pats įvykio nematė. Po to tėvą išsivežė greitoji med. pagalba. Prieš tai tėvas parodė automobilį, kuriuo buvo atvykę jį sumušę asmenys ir jis užsirašė to automobilio valstybinius numerius bei telefonu nufotografavo automobilį. Jis pats po to dar du kartus paskambino į policiją. Laukdamas policijos ekipažo, pamatė kaip iš už parduotuvės „Čia“ kampo atėjo du vaikinai, kurie įsėdo į automobilį „Peugeot“ ir nuvažiavo. Jis norėjo juos sekti, tačiau tuo metu į kiemą įvažiavo policijos automobilis, kuris „užkirto“ jam išvažiavimą. Išlipęs iš automobilio, policininkams pasakė, kad ką tik išvažiavo automobilis, kuriame yra tėvą sužaloję asmenys. Policininkai jo visko smulkiai klausinėjo, užsirašinėjo duomenis ir nevažiavo paskui nurodytą automobilį „Peugeot“ (b.l. 17-18).

Motyvuojamoji dalis

R. K. kaltė visiškai įrodyta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. K. padaryta veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - įvykdytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį - nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – neteistas, tačiau anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.

Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam skirtina prokurorės pareiškime nurodyto dydžio bauda.

R. K. atžvilgiu taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., paskirti 12 MGL (1560,00 Lt) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., bausmę mažinti vienu trečdaliu, paskirti galutinę bausmę – 8 MGL, t.y. 1040 (vieno tūkstančio keturiasdešimties) litų baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, R. K. turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.