Telšių apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Administracinės bylos Nr.A2.2.-745-440/2011 m.Teisminio proceso Nr. 4-12-3-00696-2011-5Procesinio sprendimo kategorija: 41.2. (S)

2011 m. gruodžio 15 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė, sekretoriaujant Oritai Griciūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovui A. K., išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirbantis,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. rugsėjo 29 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R073613 dėl to, kad R. B. 2011 m. liepos 7 d. apie 21.07 val. (duomenys neskelbtini) namo I laiptinės trečiojo aukšto laiptų aikštelėje būdamas neblaivus viešoje vietoje tyčia kelis kartus trenkė į buto Nr. 9 duris, ir taip sugadino buto durų apvadus, tuo padarydamas R. L. 120 Lt turtinį nuostolį. Tuo savo veiksmais padarė pažeidimą numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50³ straipsnyje. Turtinė žala neatlyginta.

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariato atstovas prašo bylą nutraukti. Nurodė, kad nagrinėjant bylą nustatyta, jog padaryta žala viršija 1 MGL, t.y. nukentėjusiojo duomenimis padarytas apie 300 Lt dydžio turinis nuostolis. Yra baudžiamojo nusižengimo dėl turto sugadinimo požymių, todėl nukentėjusysis turėtų kreiptis privataus kaltinimo tvarka.

R. B. savo kaltę dėl durų sugadinimo pripažino, nurodė, kad buvo neblaivus, praėjo jau nemaža laiko nuo įvykio, nelabai ką atsimena. Lyg su plaktuku duris daužė. Konfliktas kilo su bute gyvenančia R. L.. Ji apkaltino jį, kad jis pavogė 50 Lt. Iškvietė policiją. Jis pas ją bute paliko savo buto raktus. Beldėsi kad ji įleistų bet ji durų neatidarė ir raktų jam neatidavė. Gailisi, kad taip pasielgė, sugadino duris. Sutinka atlyginti žalą, sutvarkyti duris.

Nukentėjusysis M. E. teismo posėdyje nedalyvavo. Apie posėdį pranešta tinkamai. Pateikė prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Ankstesniame posėdyje nurodė, kad durų remontas kainuos apie 300 Lt. Pateikė duomenis patvirtinančius durų pirkimą ir remonto darbų sąmatą, nuotraukas, kuriose fiksuotos sugadintos durys.

Liudytoja L. D. nurodė, kad surašant protokolą buvo apklaustas buvo savininkas, jis nurodė, kad jam padaryta didelė žala, tačiau tai patvirtinančių duomenų nepateikė. Kadangi žala nesiekė 130 Lt dėl to ir surašė protokolą.

Ištyrus byloje esančią medžiagą. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, kurį administracinėn traukiamas asmuo pasirašė neginčydamas jame nurodytų aplinkybių. Paaiškinimą rašyti atsisakė. Pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, kad nuvykus į įvykio vietą nustatyta, kad buto esančio (duomenys neskelbtini), ant medinių durų staktos kairiojo šono 50 cm., nuo staktos viršaus yra pritaisytas skambutis, kurios apsauginės plastmasės nėra, o likusi tik mikroschema, virš skambučio staktoje ir tarpduryje įlenkimai, ties durų akute taip pat įlenkimas. Aiškinantis įvykio aplinkybes R. L. paaiškino, kad butą jau porą metų nuomojasi iš M. E.. Tą vakarą išgirdusi, kad kažkas tranko buto duris, pro akutę pastebėjo, kaip laiptais į viršų lipa kaimynas R. B.. Taip pat nurodė, kad pavasarį turėjo su kaimynu konfliktą dėl 50 Lt, kuriuos ji buvo jam paskolinusi. Šias aplinkybes taip pat patvirtina R. L. paaiškinimai. M. E. savo paaiškinime nurodė, kad yra minėto buto savininkas, dėl durų sugadinimo jis patyrė apytiksliai apie 350 Lt žalą. A. Z., UAB „Gražlita“, pardavimų vadybininkės paaiškinime nurodyta, kad šarvuotos durys, kurių apdaila yra baldinė plokštė bei jų išoriniai durų apdailos apvadai yra parduodami ir montuojami atskirai. Apytikslė vieno apvado kaina yra apie 30-40 Lt. Bylos teisme nagrinėjimo metu M. E. pateikė nuotraukas, kuriose fiksuotas durų sugadinimas. V. D. vykdančio individualią veiklą darbų sąmatos įvertinimą, kurioje nurodyta, kad sugadintų durų remonto darbų vertė 300 Lt. R. L. 2011-12-02 savo paaiškinime nurodė, kad matė, kaip R. B. su plaktuku sugadino M. E. priklausančio buto duris. Iš pateiktos 2008-02-09 šarvuotų durų sutarties matyti, kad M. E. 2008-02-09 nusipirko šarvuotas duris „ASSA, SECUREME“, kurių vertė 1350 Lt. Administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį charakterizuojančius duomenis, iš kurių matyti, kad vienerių metų laikotarpyje ne kartą baustas administracinėmis nuobaudomis, nedirbantis.

ATPK 50³ straipsnyje numatyta, kad tyčinis turto sunaikinimas ar sužalojimas nepadaręs nukentėjusiajam žymios žalos, – užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 187 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Pagal šio straipsnio 4 dalį už šio straipsnio 3 dalyje numatytas veikas asmuo atsako tik tuo atveju, kai yra nukentėjusio asmens skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas, ar prokuroro reikalavimas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso ( toliau BPK 407 str.) nuostatomis kaltinimai dėl turto sugadinimo nagrinėjami privataus kaltinimo tvarka

Pagal ATPK 9 straipsnio 2 dalį, administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra ATPK reguliavimo dalykas. Pagrindinis kriterijus, atribojantis nagrinėjamą administracinį teisės pažeidimą nuo nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 straipsnyje, yra žalos dydis. BK 190 straipsnyje įtvirtinta, kad veikos, kurių turtiniai padariniai viršija 1 MGL, užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Pagal BPK 407 str. baudžiamųjų bylų dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 139 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje, 148, 152, 154, 155, 165, 168 straipsniuose, 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse, 188, 313 straipsniuose, procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas. Šiose bylose ikiteisminis tyrimas neatliekamas.

Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad nuostolius dėl sugadintų durų M. E. preliminariai įkainojo 300 Lt suma. Nurodyta vertė, teismo nuomone yra reali bei peržengia 1 MGL (130 Lt) skiriamąja ribą, nuo kurios priklauso R. B. veikos kvalifikavimas. Todėl atsižvelgiant į tai, kad R. B. inkriminuotas pažeidimas turi galimai nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) pažymių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina, o nukentėjusiajam M. E. išaiškintina, kad vadovaujantis BPK 407 str. dėl turto sugadinimo turi teise kreiptis privataus kaltinimo tvarka į Akmenės rajono apylinkė teismą. (ATPK 251 straipsnis)

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pradėtą pagal ATPK 50³ str. . R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu nutraukti.

Išaiškinti nukentėjusiajam M. E., kad dėl turto sugadinimo jis turi teisę kreiptis privataus kaltinimo tvarka į Akmenės rajono apylinkė teismą.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti R. B., M. E., Šiaulių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Akmenės rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui tiesiogiai arba per Akmenės rajono apylinkės teismą.