- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-04-03
- Bylos Nr.
- e2S-996-656/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-16-3-00171-2025-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Ieškovas
- A. M.
- Suinteresuotas asmuo
- A. N.
- Kategorijos
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas, veikdamas Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) A. M. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. M. ieškinio pareiškimą dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo, suinteresuotas asmuo A. N., išvadą teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama pakeisti Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9482-615/2024 nustatytą bendravimo su vaikais tvarką (sprendimo 6 punktas), pakeičiant sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Utenos apylinkės teismas 2025 m. vasario 12 d. nutartimi ieškinį atsisakė priimti.
3. Teismas konstatavo, kad paduodant ieškinį nebuvo laikytasi tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
Šalies argumentai
4. Teismas nustatė, kad pareiškėja kreipėsi į teismą su prašymu dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos pakeitimo. Kadangi tarp šalių kilo ginčas dėl taikos sutartimi nustatytos bendravimo tvarkos, t. y. iš esmės pareiškštas ginčo teisena nagrinėtinas ieškinys, kylantis iš šeimos teisinių santykių. Todėl šiai bylai yra įstatymu nustatyta privalomoji mediacija. Vadinasi, prieš kreipdamasi į teismą, pareiškėja turėjo pareigą kreiptis dėl teisės aktuose nustatytos privalomosios mediacijos taikymo. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė pasinaudojo privalomąja mediacija arba mediacija gali nesinaudoti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
5. Ieškovė atskiruoju skundu prašo Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartį panaikinti. Atskirojo skundo argumentai:
5.1. Teismas netinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, nepagrįstai sprendė, kad šiuo atveju būtina privaloma mediacija.
5.2. Nagrinėjamu atveju šalių santuoka nutraukta bendru sutikimu ir bendravimo su vaikais tvarka taip pat nustatyta bendru šalių sutikimu. Byla buvo išnagrinėta ne ginčo teisenos tvarka. Todėl, nesant ginčo, teismas nepagrįstai vadovavosi CK 3.175 straipsnio norma, numatančia dėl skyrium gyvenančių tėvų ginčų sprendimo.
5.3. CK 3.53 straipsnio 3 dalyje numatyta buvusio sutuoktinio teisė kreiptis į teismą dėl santuokos nutraukimo pasekmių sutarties sąlygų keitimo. Prašymas yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, pareiškimą paduodant pareiškėjo gyvenamosios vietos teismui (CPK 442 straipsnio 10 punktas, 443 straipsnio 10 punktas). Todėl šiuo atveju mediacija nėra privaloma.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
7. Byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, teisėtumo.
8. Iš bylos duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-9482-615/2024 A. M. ir A. N. santuoka buvo nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria, be kita ko, patvirtinta bendravimo su vaikais tvarka.
Šalies argumentai
9. Nagrinėjamu atveju ieškovė kreipėsi į teismą dėl teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių sąlygų pakeitimo, pakeičiant bendravimo su vaikais tvarką.
Motyvuojamoji dalis
Dėl privalomos mediacijos taikymo ginčo santykiams
10. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį tuo pagrindu, kad ieškovė nepasinaudojo privaloma ikiteismine mediacija, t. y. nesilaikė įstatymo nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentais dėl ginčui taikytinos privalomos mediacijos.
11. 2020-01-01 įsigaliojusio Lietuvos Respublikos mediacijos įstatymo 20 straipsnio nuostatos numato privalomosios mediacijos atvejus. Privalomoji mediacija taikoma sprendžiant: šeimos ginčus, nagrinėjamus ginčo teisena Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka; kitais įstatymų nustatytais atvejais.
12. Nors šalių santuoka nutraukta abiejų šalių bendru sutarimu, nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad minėta aplinkybė lemia, kad kilus ginčui tarp šalių dėl bendravimo su vaikais tvarkos, šiam šeimos ginčui netaikytina privaloma mediacija.
13. Civilinės bylos priskyrimą šeimos bylų kategorijai lemia civilinių teisinių santykių, iš kurių yra kilęs šalių ginčas, atsiradimo pagrindas, t. y. šių santykių prigimtis.
14. Prie šeimos ginčų, kurie spręstini ginčo teisena, priskirtinos bylos dėl santuokos nutraukimo dėl vieno iš sutuoktinių kaltės, ginčai, susiję su vaikų išlaikymu, jų gyvenamosios vietos ar bendravimo tvarkos su skyriumi gyvenančiu tėvu ar motina nustatymo bei kiti ginčai, kurie yra sprendžiami pagal CPK XIX skyriuje nustatytas taisykles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-305-378/2020).
15. Aplinkybė, kad apeliantė kreipėsi į teismą dėl teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaikais tvarkos pakeitimo, leidžia spręsti esant šalių ginčui dėl bendravimo su vaikais tvarkos, šis ginčas laikytinas šeimos ginču ir, kaip pagrįstai konstatavo pirmosios instancijos teismas, jam taikytina privaloma mediacija (Mediacijos įstatymo 20 straipsnio 1 punktas).
Dėl bylos baigties
16. Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė materialines bei procesines teisės normas, priėmė pagrįstą procesinį sprendimą. Todėl atskirasis skundas atmestinas, Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Utenos apylinkės teismo 2025 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo priėmimo.