Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro R. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, išsilavinimas – pagrindinis, nedirbanti, augina vaiką iki 3 metų, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 str. 2d., 236 str. 1 d. numatytų nusikalstamų veikų padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015-05-18 apie 19.30 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose, (duomenys neskelbtini) asmeninio konflikto metu, sudavė nenustatytą kiekį kartų kumščiu sugyventiniui A. L. į galvos sritį bei apdraskė pastarajam veidą, tuo savo bendrais veiksmais nukentėjusiajam A. L. sukeldama fizinį skausmą.

Šiais veiksmais R. R. padarė BK 140 str. 2 d. numatytą nusikalstamą veiką.

Be to, ji melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį, o būtent:

2015-05-18 apie 19.44 val., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) iš mobilaus ryšio telefono, kurio abonentas Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino Bendrajam pagalbos centrui Nr. 112, ir melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą ir įskundė nekaltą asmenį – sugyventinį A. L., kaip padariusį nusikalstamą veiką asmenį, nurodydama, kad 2015-05-18 apie 19.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rankų kumščiais ir kojomis buvo sumušta sugyventinio A. L., nors tokių aplinkybių nebuvo, dėl ko nukentėjusiojo A. L. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas – buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28162-15, už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą.

Šiais veiksmais R. R. padarė BK 236 str. 1 d. numatytą nusikalstą veiką.

Byloje esanti medžiaga patvirtina, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausta R. R. savo kaltę dėl jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad iki 2015 metų vasaros gyveno su draugu A. L. ir 4 (keturiais) vaikais. Kartu su A. L. pragyveno virš 4 (keturių) metų. 2015-05-18, ji su A. L. ir mažu vaiku nuėjo pas pastarojo motiną L. L., adresu (duomenys neskelbtini) Ten buvo dar ir draugas J. P.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Tarp jos ir A. L. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu ji A. L. sudavė per galvą ir apdraskė veidą. A. L. ją pastūmė, todėl pargriuvo ant grindų. Dėl to labai supyko ir išėjusi į lauką iš savo mobilaus ryšio telefono paskambino 112 ir pranešė, kad ją sugyventinis A. L. sumušė. Po kiek laiko atvykę policijos pareigūnai A. L. sulaikė ir išvežė į policijos komisariatą. Ikiteisminis tyrimas A. L. atžvilgiu buvo nutrauktas. Dėl to, kad pranešė apie minėtą įvykį policijos pareigūnams, labai gailisi (b. l. 57).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios R. R. prisipažinimo, jos kaltę įrodo ir kiti byloje esantys įrodymai:

2015-05-18 Vilniaus AVPK Patrulių rinktinės Antros kuopos 4 - o būrio vyr. patrulės R. U. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015-05-18 d apie 19.55 val. patruliuojant kartu su vyr. patruliu A. V. iš VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) vyro motina smurtauja ir uždarė pranešėją namuose. Įvykio vietoje nustatė, kad policiją kvietė R. R. dėl išgertuvių metu kilusio konflikto, kurio metu R. R. ir A. L. susistumdė. R. R. kairės pusės žandas buvo paraudonavęs, o ant vyriškio lūpų matėsi išdžiuvusio kraujo žymės. A. L. nurodė, kad R. R. pati jį puolė ir trenkė pelenine į veidą (b. l. 8–10).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiuoju apklaustas A. L. parodė, kad jis ankščiau su drauge R. R. gyveno (duomenys neskelbtini). 2015-05-18 apie 16 val., jis su R. R. ir pastarosios drauge nuėjo pas jo mamą į svečius adresu (duomenys neskelbtini). Pas mamą buvo ir draugas J. P.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau kartu su J. P. pasiėmė vaikus iš darželio. Grįžus atgal tarp jo ir R. R. kilo konfliktas. Konflikto metu jis su R. R. susistumdė ir R. R. jam keletą kartų kumščiais sudavė per galvą ir truputį apdraskė veidą. Nuo smūgių jautė nedidelį fizinį skausmą, tačiau jokių akivaizdžių sužalojimų nepatyrė. A. R. atstūmė nuo savęs ir pastaroji pargriuvo ir truputį užsigavo. Po kiek laiko atvažiavo policijos pareigūnai ir jį sulaikė. Jis R. R. jokių pretenzijų neturi (b. l. 39).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta L. L. parodė, kad įvykio dieną pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs sūnus A. L. ir R. R. su drauge, kurios vardo ir pavardės nepamena. Dar namuose buvo jos sugyventinis J. P.. Visi kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau sūnus A. L. su jos sugyventiniu J. P. išėjo iš darželio pasiimti vaikų. Į namus grįžo tik A. L.. Visi kartu toliau vartojo alkoholinius gėrimus. Dėl ko kilo konfliktas tarp R. R. ir A. L. ji nežino. R. R. puolė A. L. ir draskė pastarajam veidą. A. L. atstūmė R. R. nuo savęs ir pastaroji griuvo ant žemės. Kartu su R. R. išėjo į kiemą. Netrukus grįžo į namo vidų. Po kurio laiko atvyko policijos pareigūnai ir sulaikė jos sūnų A. L.. Kieme R. R. kartojo, kad parodys, atkeršys jos sūnui A. L. (b. l. 20).2015-08-05 garso įrašo apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad 2015-05-18 d. apie 18.44, kaltinamoji R. R. melagingai praneša apie nebūtą nusikaltimą ir įskundžia ne kaltą asmenį nurodydama, kad A. L. ją mušė kumščiu, spardė kojomis (b. l. 24–25).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 140 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

BK 140 str. 2 d. nustatyta, jog tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

P. A. nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 str. 1 d., artimai aplinkai priskiriami asmenys, kurie siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį.

Kaltinamoji R. R. ir nukentėjusysis A. L. iki nagrinėjamų nusikalstamų veikų padarymo kartu gyveno, vedė bendrą ūkį, juos siejo artimi ryšiai, todėl jie patenka į asmenų, nurodytų Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 str. 1 d., ratą.

BK 236 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas melagingai įskundė įstaigai ar pareigūnui, turinčiam teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį kaip padariusį nusikalstamą veiką, jeigu dėl to šis asmuo pradėtas persekioti, arba pranešė apie žinomai nebūtą sunkų ar labai sunkų nusikaltimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės atėmimu iki 2 metų.

Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai patvirtino R. R. pareikštus kaltinimus, t. y. tai, jog ji smurtavo prieš sugyventinį A. L., nenustatytą kiekį kartų kumščiu sudavė jam į galvos sritį bei apdraskė pastarajam veidą, taip sukeldama fizinį skausmą. Be to, R. R. melagingai pranešė apie nebūtą nusikaltimą, nurodydama, kad A. L. 2015-05-18 apie 19.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), rankų kumščiais ir kojomis ją sumušė. A. L. atžvilgiu buvo pradėtas baudžiamasis persekiojimas – pradėtas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-28162-15, jam taikytos kardomosios priemonės.

Todėl prokuroro pareiškime R. R. kaltinamosios veikos tinkamai kvalifikuotos pagal BK 140 str. 2 d., 236 str. 1 d. nuostatas.

Dėl R. R. skirtinos bausmės

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. R. už: nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d. nubausti 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, atidirbant 30 val. viešųjų darbų per mėnesį; nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d. nubausti 3 mėnesių viešųjų darbų bausme, atidirbant 40 val. viešųjų darbų per mėnesį.

Kaltinamoji R. R. patvirtino, kad su prokuroro kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka, tačiau prašo teismo sumažinti viešųjų darbų valandų skaičių (b. l. 63–64).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi dėl jų padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

R. R. nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, teismo vertinimu, jos girtumas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui ir tai yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Kitų atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R. R. nebuvo baudžiama, bausta administracine tvarka (b. l. 43, 47).

Teismas, įvertinęs R. R. padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį bei pobūdį, tai jog yra jos atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, kaltinamoji neteista, bausta administracine tvarka, sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti paskyrus kaltinamajai BK 140 str. 2 d. ir BK 236 str. 1 d. sankcijose numatytą vieną iš švelniausių bausmės rūšių – viešuosius darbus, t. y.: už BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskiriant 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 30 val. viešųjų darbų per mėnesį; už BK 136 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą paskiriant 2 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 30 val. viešųjų darbų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., pakirto bausmės subendrintinos dalinio apėmimo būdu, paskiriant 3 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti po 30 val. viešųjų darbų per mėnesį.

BK 64¹ str. įtvirtinta, jog kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamąją bylą pabaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas atsižvelgęs į šią įstatymo normą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad R. R. skiriama bausmė mažintina 1/3, t. y. iki 2 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant išdirbti 30 val. viešųjų darbų per mėnesį.

R. R. 2016-05-03 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 61) – naikintina.

V. B. proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 str. 2 d., ir nubausti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant išdirbti 30 (trisdešimt) val. viešųjų darbų per mėnesį.

R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 236 str. 1 d., ir nubausti 2 (dviejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant išdirbti 30 (keturiasdešimt) val. viešųjų darbų per mėnesį.

V. B. kodekso 63 str. 1 d., 4 d., R. R. paskirtas bausmes subendrinti dalinio apėmimo būdu ir paskirti 3 (trijų) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant išdirbti 30 (keturiasdešimt) val. viešųjų darbų per mėnesį.

Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. R. paskirti 2 (dvejų) mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant išdirbti 30 (trisdešimt) val. viešųjų darbų per mėnesį.

R. R. 2016-05-03 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų, nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos, paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.