- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-10-09
- Bylos Nr.
- 2S-1445-253/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-06897-2013-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Pareiškėjas
- D. L.
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1444-253/2013
2013 m. spalio 9 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos D. L. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties bei Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutarties, priimtų sprendžiant pareiškėjos D. L. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja pateikė teismui pareiškimą, prašydama iškelti jai bankroto bylą, bankroto administratoriumi skirti S. K.. Nurodė, jog ji yra nemoki ir negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai yra suėję ir kurių bendra vertė viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas. Pareiškėjos įsiskolinimų bendra suma 2013-06-12 yra 426 872,15 Lt. Pareiškėjos manymu, yra visos sąlygos bankroto bylos iškėlimui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-18 nutartimi nustatė dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos, nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas nustatė, kad pareiškėja nenurodė asmenų, su kuriais susijusi nagrinėjama byla ir kuriems turės įtakos byloje priimtas sprendimas, t. y. kreditorių ir buvusio sutuoktinio. Nenurodė jų (kreditorių ir buvusio sutuoktinio) duomenų, procesinės padėties. Pažymėjo, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 str. 2 d. numato, jog kreditoriai turi teisę pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Be to, pareiškėja privalo pateikti pareiškimo ir jo priedų kopijas visiems byloje dalyvaujantiems asmenims. Pareiškėja taip pat nepateikė aplinkybes apie ketinimą išvykti dirbti į Norvegiją, numatomą gauti darbo užmokestį pagrindžiančių įrodymų bei pateikė įgaliojimo, vykdomojo įrašo, pranešimo dėl turto arešto, pažymos, patvarkymo dėl skolos išieškojimo, charakteristikos, darbo sutarties kopijas, kurios nėra patvirtintos įstatymų reikalaujama tvarka.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-28 nutartimi pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laikė nepaduotu ir nutarė kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui. Teismas nustatė, kad pareiškėja per 2013-06-18 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytą dešimties dienų terminą nepašalino teismo nurodytų trūkumų, nenurodė priežasčių, sutrukdžiusių teismo nustatytu terminu pašalinti nutartyje nurodytus trūkumus, nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, todėl pripažino, kad yra pagrindas pareiškimą laikyti nepaduotu.
Šalies argumentai
2013-07-01 teismui pateiktu atskiruoju skundu pareiškėja D. L. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties dalį, kuria pareiškėjai buvo nustatytas terminas ištaisyti pareiškimo trūkumą – dalyvaujančiais byloje asmenimis nurodyti pareiškėjos kreditorius, įpareigojant pateikti teismui tokį procesinių dokumentų nuorašų skaičių, kuris būtų pakankamas procesinių dokumentų įteikimui visiems į bylos nagrinėjimą įtrauktiniems suinteresuotiems asmenims. Teigia, kad teismas netinkamai aiškino Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 str. 2 d. nuostatas, kadangi kreditorių teisė siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą neturi būti siejama su fizinio asmens, teikiančio pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, pareiga pareiškime nurodyti kreditoriaus procesinę padėtį nagrinėjamoje byloje. Pareiškėja tinkamai įvykdė Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d. nustatytą pareigą ir informavo kreditorius apie ketinimą pateikti pareiškimą iškelti pareiškėjai bankroto bylą. Kreditorius dalyvaujančiu byloje asmeniu tampa tik teismui patvirtinus jo finansinius reikalavimus, todėl minėtas teismo įpareigojimas yra nepagrįstas.
2013-07-09 pateiktu atskiruoju skundu pareiškėja D. L. prašo panaikinti 2013-06-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir klausimą dėl pareiškėjos pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjos manymu, teismo 2013-06-28 nutartis yra nepagrįsta ir tai lėmė netinkamas nutarties, kuria teismas nustatė pateikto pareiškimo trūkumus bei nustatė terminą jiems pašalinti, įteikimo pareiškėjai momento nustatymas. Nurodo, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo buvo gauta 2013-06-21. Pareiškėja atskirąjį skundą dėl dalies 2013-06-18 teismo nutarties panaikinimo įteikė 2013-06-28, procesinį dokumentą išsiųsdama registruota pašto siunta, o patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo su priedų kopijomis teismui įteikė 2013-07-01. Taigi visus procesinius veiksmus pareiškėja atliko per įstatymo ir teismo nustatytus terminus ir jų nepraleido.
Motyvuojamoji dalis
Atskirieji skundai tenkintini.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiraisiais skundais skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis nustatyti procesinio dokumento trūkumai bei vėliau atsisakyta priimti pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjai neištaisius teismo nustatytų pareiškimo trūkumų.
Dėl skundžiamos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties dalies.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 5 str. 1 d. numato, jog fizinių asmenų bankroto bylos iškeliamos ir nagrinėjamos CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka, išskyrus šio įstatymo nustatytas išimtis. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nereglamentuotas ieškinio (pareiškimo) trūkumų šalinimo institutas, todėl turi būti vadovaujamasi CPK normomis. Pagal CPK 115 str. 2 d., jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamą terminą trūkumams pašalinti. Jei pareiškėjas teismo nustatytu terminu pašalina ieškinio trūkumus, ieškinys laikomas paduotu pradinę jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju ieškinys laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d., 138 str.).
Klaipėdos miesto apylinkės teismas skundžiamoje 2013-06-18 nutarties dalyje nustatė, jog pareiškėja nenurodė asmenų, su kuriais susijusi nagrinėjama byla ir kuriems turės įtakos byloje priimtas sprendimas, t. y. kreditorių, duomenų, procesinės padėties, nepateikė pareiškimo ir jo priedų kopijų visiems byloje dalyvaujantiems asmenims, todėl nustatė pareiškėjai terminą pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo trūkumams pašalinti. Pirmosios instancijos teismas šią poziciją grindė Fizinių asmenų bankroto 11 str. 2 d. numatyta kreditorių teise siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą. Apeliantė nesutinka, jog pareiškėjos kreditorių neįtraukimas dalyvaujančiais byloje asmenimis bei šiems asmenims įteikti skirtų procesinių dokumentų nuorašų nepateikimas laikytinas procesinio dokumento trūkumu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais.
Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 2 d. numatyta pareiga fiziniam asmeniui, ketinančiam kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo, raštu apie tai pranešti visiems kreditoriams. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 str. 4 d. 5 p. nurodyta, kad prie pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikiamas ir kreditorių sąrašas. Kaip matyti iš pareiškėjos prie pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo pridėtų dokumentų, minėtas įstatyme numatytas pareigas pareiškėja įvykdė. Fizinių asmenų bankroto įstatyme nenumatytas reikalavimas pareiškėjui savo kreditorius įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis. Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 str. 2 d. numatyta kreditorių teisė siūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą gali būti realizuojama bet kuriame bankroto bylos nagrinėjimo etape (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 14 str. 2 d. 2 p., 9 d., 24 str. 7 p., 10 p.). Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Fizinių asmenų bankroto įstatymo 11 str. 2 d. numatyta kreditoriaus (kreditorių) teisė pasiūlyti bankroto administratoriaus kandidatūrą nelaikytina įpareigojančia pareiškėją pareiškime dėl bankroto bylos iškėlimo įtraukti kreditorius į bylą trečiaisiais asmenimis (nurodyti kreditorių procesinę padėtį), kadangi kreditoriai į bylą turėtų būti įtraukiami jų pačių pareiškimu. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo reikalavimus reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai skundžiamos nutarties motyvuojamojoje dalyje nustatė pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo trūkumą – pareiškime nurodyti kreditorių, kaip asmenų, su kuriais susijusi nagrinėjama byla ir kuriems turės įtakos byloje priimtas sprendimas, duomenis bei procesinę padėtį bei pateikti tokį pareiškimo ir jo priedų kopijų skaičių, kuris būtų pakankamas procesinių dokumentų įteikimui visiems į bylos nagrinėjimą įtrauktiniems tretiesiems asmenims. Atsižvelgiant į tai, atskiruoju skundu apskųsta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties dalis naikintina (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutarties
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutartyje nurodyti procesinio dokumento trūkumai bei nustatytas dešimties dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-06-28 nutartimi pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, nepašalinus trūkumų, laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį padavusiam asmeniui. Apeliacinės instancijos teismas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka. Iš bylos duomenų matyti, kad teismo nutartis dėl pareiškimo trūkumų šalinimo pareiškėjos dukrai įteikta 2013-06-20, o ne 2013-06-13, kaip nurodoma skundžiamoje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutartyje (b. l. 11). Rašytiniai įrodymai byloje patvirtina apeliantės teiginius, kad pareiškėja, nesutikdama su dalimi teismo nustatytų pareiškimo trūkumų, parengė ir 2013-06-28 paštui įteikė atskirąjį skundą dėl dalies Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties. Pareiškėja, vykdydama likusią 2013-06-18 teismo nutarties dalį, 2013-07-01, t. y. per teismo nustatytą terminą, pateikė patikslintą pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo (CPK 74 str. 5 d., 115 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, kad priimant skundžiamą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutartį teismo nustatytas dešimties dienų terminas nuo teismo 2013-06-18 nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pareiškimo trūkumams pašalinti nebuvo pasibaigęs, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo laikė nepaduotu (CPK 115 str. 2 d., 3 d.). Esant tokioms aplinkybėms atskirasis skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutarties tenkintinas, ši nutartis naikintina ir pareiškėjos D. L. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-18 nutarties dalį, kuria pareiškėja įpareigota nurodyti asmenų, su kuriais susijusi nagrinėjama byla ir kuriems turės įtakos byloje priimtas sprendimas, t. y. kreditorių, duomenis bei procesinę padėtį ir pateikti tokį pareiškimo ir jo priedų kopijų skaičių, kuris būtų pakankamas procesinių dokumentų įteikimui visiems į bylos nagrinėjimą įtrauktiniems tretiesiems asmenims.
Panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-06-28 nutartį ir perduoti pareiškėjos D. L. pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.