- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-02-24
- Bylos Nr.
- T-1-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01855-2013-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Irmantas Jarukaitis (pirm.), Sigita Rudėnaitė (pirm.), Birutė Janavičiūtė, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- A. Š., E. F.
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės administracijai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Irmanto Jarukaičio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Birutės Janavičiūtės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų A. Š. ir E. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. Š. ir E. F. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui 34-ajai daugiabučio namo statybos bendrijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjos skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamos panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2013 m. balandžio 29 d. sprendimą Nr. A51-49507-(3.3.10.2-EM4) „Dėl administratoriaus skyrimo nebaigtam statyti daugiabučiui namui (duomenys neskelbtini)“ ir 2013 m. kovo 1 d. sprendimą Nr. A51-25001-(3.3.10.2-EM4) kaip neteisėtus ir nepagrįstus bei įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją daugiabučiui namui, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skirti administratorių.
Pareiškėjos nurodė, jog kreipėsi į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, prašydamos daugiabučiui namui, esančiam Vilniuje, (duomenys neskelbtini), skirti administratorių, nes namo bendraturčiai nėra iki šiol sudarę jungtinės veiklos sutarties ir nėra įsteigta daugiabučio namo butų savininkų bendrija. Pasak pareiškėjų, teisės aktai nesuteikia teisės gyvenamųjų namų statybos bendrijai vykdyti daugiabučio namo priežiūros, valdymo ir administravimo, kadangi tokios bendrijos yra įsteigtos tam, kad fizinius asmenis aprūpinti namais ir butais bei juos statyti. Nors pareiškėjų namas yra faktiškai gyvenamas ir eksploatuojamas daugiau nei dešimtmetį, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija 2013 m. kovo 1 d. sprendimu nepagrįstai atsisakė skirti namui administratorių, motyvuodama, kad daugiabučio namo baigtumas yra tik 95 procentai, o nebaigtiems namams administratorius negali būti skiriamas. Pareiškėjos šį atsakovo sprendimą apskundė išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, tačiau Vilniaus miesto savivaldybės administracija, išnagrinėjusi pareiškėjų skundą, tuo pačiu pagrindu 2013 m. balandžio 29 d. sprendimu nepagrįstai nusprendė, kad pareiškėjų skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 8 d. nutartimi administracinę bylą nutraukė, nustatęs, kad skundas paduotas teismui praleidus terminą šiam skundui paduoti.
Pareiškėjos dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarties padavė atskirąjį skundą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad pagal Specialiosios teisėjų kolegijos praktiką, turto administravimo teisiniai santykiai yra civiliniai teisiniai, o ginčai, kylantys iš turto administravimo teisinių santykių, savo teisine prigimtimi yra civiliniai. Namo bendrojo naudojimo objektų bendraturčiams nesudarius nei bendrijos, nei jungtinės veiklos sutarties, įstatymų leidėjas tokių objektų administravimą paveda savivaldybės institucijos paskirtam turto administratoriui (Civilinio kodekso 4.84 straipsnis). Savivaldos institucijai realizuojant įgaliojimus, numatytus Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje (nustatant namo bendrojo naudojimo objektų administravimą ir skiriant turto administratorių), sukuriamos civilinės teisinės pasekmės – susiklosto turto administravimo teisiniai santykiai, reglamentuojami civilinės teisės normomis. Tačiau Specialiosios teisėjų kolegijos spręsti teismingumo klausimai ne analogiško pobūdžio bylose, t. y. jose ginčijamais savivaldos institucijos administraciniais aktais buvo sukuriami, keičiami turto administravimo – civiliniai teisiniai santykiai. Tuo tarpu šioje byloje kyla ginčas, ar skundžiamais administraciniais aktais Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius pagrįstai ir teisėtai nepaskyrė daugiabučio namo administratoriaus. Todėl kyla abejonių dėl bylos rūšinio teismingumo.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Nagrinėjamu atveju ginčijami Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyriaus sprendimai, kuriais buvo spręstas klausimas dėl daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės teise valdomo turto administravimo ir kurie priimti savivaldos institucijai iš esmės įgyvendinant Civilinio kodekso 4.84 straipsnyje numatytus įgaliojimus butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo srityje, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų administravimo nustatymu bei turto administratoriaus skyrimu. Ginčydamos šiuos sprendimus, kuriais buvo atsisakyta skirti bendrojo naudojimo objektų administratorių, pareiškėjos siekia, kad būtų sukurti atitinkami namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykiai, kurie yra civiliniai teisiniai. Todėl ginčas, kaip iš esmės susijęs su civilinio teisinio pobūdžio daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo santykiais, nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis) (žr., pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 15 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Vilko pėda“ v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija; 2011 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Kretingos būstas“ v. Kretingos rajono savivaldybės administracija, 2013 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtą byloje UAB „Palangos butų ūkis“ v. Palangos miesto savivaldybės administracija, 2014 m. sausio 21 d. nutartį, priimtą byloje V. Ž. ir L. S. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija).
Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad kai dėl bylos rūšinio teismingumo į specialią teisėjų kolegiją kreipėsi bylą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas ir speciali teisėjų kolegija konstatavo bylos rūšinio teismingumo taisyklių pažeidimą, pirmosios instancijos teismų sprendimai, kuriais ginčas išspręstas iš esmės, netenka teisinės galios ir byla pagal rūšinį teismingumą perduodama nagrinėti atitinkamam bendrosios kompetencijos teismui. Aptariamu atveju į Specialiąją teisėjų kolegiją kreipėsi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas apeliacine tvarka nagrinėdamas atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarties, kuria byla nutraukta nustačius, jog skundas buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą. Kadangi byla Specialiosios teisėjų kolegijos perduodama nagrinėti bendrosios kompetencijos teismui, pagal analogiją taikytina Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 7 dalis ir administracinėje byloje priimta Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartis pripažįstama netekusia teisinės galios.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjų A. Š. ir E. F. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. Š. ir E. F. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui 34-ajai daugiabučio namo statybos bendrijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus perduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 8 d. nutartis netenka teisinės galios.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita RudėnaitėLietuvos vyriausiojo administracinio teismopirmininko pavaduotojasIrmantas JarukaitisLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjaBirutė JanavičiūtėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys