Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 30 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 30 d. nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas A. K. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2014 m. kovo 4 d. 16.20 val. iki 2014 m. kovo 5 d. 14.00 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimis, A. K. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį – galutine 38 MGL (1 900 Eur) bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, pritaikius 64¹ straipsnį – 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies a papunkčiu, į bausmę įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugpjūčio 4 d. 3.20 val. iki 2021 m. rugpjūčio 4 d. 13.21 val. (viena diena), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3, 5, 8, 10 punktais, 6 dalimi, A. K. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant jį visą paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą, arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; 4) gydytis priklausomybės ligas;

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas, pasiunčiant A. K. atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu paskirtą 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas 2022 m. kovo 7 d. nuosprendžiu įskaitytas laikotarpis,

kaltinamas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos bylos aplinkybės

II. Byloje ištirtų įrodymų esmė

2. Kaltinamasis A. K. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad tuo metu buvo pašliję jo asmeniniai santykiai su mergina, blogai jautėsi, dėl to vartojo psichiką veikiančias medžiagas. Supranta, kad elgėsi blogai. Tačiau tai jau praeitis. Šiuo metu valdo savo priklausomybę, nevartoja narkotinių medžiagų. Tuo metu turėjo amfetaminą ir žolę. Turėjo sau, tokiu būdu nusiramindavo. Viskas įvyko apytikriai prieš dvejus metus, galėjo būti 2021 m. lapkričio 27 d. jis važiavo namo ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kadangi automobiliui nebuvo techninės apžiūros. Pareigūnams jį sustabdžius ir patikrinus, jis neslėpė, kad turi narkotinių medžiagų, iškart jas parodė. Parodė ne visas medžiagas, nes apie kojinėje buvusias medžiagas buvo pamiršęs, jas rado jau jį pristačius į areštinę. Nedaug turėjo, tiksliai nepamena, bet gal apie 3 gramus. 10 maišelių galėjo rasti, nes jis galėjo būti išdalinęs dozėmis. Narkotines medžiagas įsigijo prie stoties, prie greitojo maisto restorano „McDonalds“. Jis žinojo, kad ten vyrukas stovi, iškart matosi, kad jis kažko turi. Jis tuo metu buvo be nuotaikos, tas vyrukas tai pamatė, priėjęs paklausė, ko nori, o jis iškart paklausė, ko šis turi. Taip ir įsigijo narkotines medžiagas. Viską pirko iš to vieno žmogaus.

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai, teismo posėdyje kaltinamajam ir kitiems proceso dalyviams pareiškus, kad jie susipažinę su bylos medžiaga ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama, laikantis BPK 291 straipsnio nuostatų paskelbti BPK 290 straipsnyje nustatyta tvarka.

4. Liudytojas A. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). Dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 18.00 val. iki 6.00 val. su (duomenys neskelbtini) I. N. 2021 m. lapkričio 28 d., apie 22.00 val., dirbdamas nustatytame maršrute (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio techninė būklė sukėlė įtarimų. Minėtą automobilį sustabdė (duomenys neskelbtini), ties pastatu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo pusės, vairuotojo vietoje sėdėjo, kaip vėliau paaiškėjo – A. K., gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilyje daugiau asmenų nebuvo. Patikrinęs automobilį per CDB nustatė, kad automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl to A. K. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21150476303. A. K. su pažeidimu sutiko. Bendraujant su vairuotoju, šis buvo labai susijaudinęs, vengė akių kontakto, taip sukėlė įtarimą, kad galbūt gali turėti draudžiamų daiktų ar medžiagų. A. K. paklausė, ar prie savęs, ar automobilyje turi draudžiamų daiktų ar medžiagų, tačiau šis atsakė, kad neturi. Patikrino automobilį, jo viduje draudžiamų daiktų ir medžiagų nebuvo. Atlikus A. K. dalinę asmens apžiūrą, jo džemperio dešinės pusės kišenėje buvo rasta tamsios spalvos piniginė, kurios viduje buvo 8 vnt. permatomų polietileninių maišelių su viduje šviesios spalvos nebiriomis, galbūt narkotinėmis medžiagomis. Paklausus A. K., kas yra maišelių viduje, jis atsakė, kad tai amfetaminas. A. K. nurodė, kad narkotines medžiagas nusipirko savo reikmėms. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas A. K. draugei J. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuri atvyko į įvykio vietą. A. K. 22.15 val. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS sulaikytų asmenų patalpas (1 t., b. l. 63–65).

5. Iš 2021 m. lapkričio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. P. tarnybinėse patalpose savanoriškai pateikė 2021 m. lapkričio 28 d. 22.15 val. (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. dalinės asmens apžiūros metu jo džemperio dešinės pusės kišenėje rastą tamsios spalvos piniginę su viduje esančiais 8 vnt. permatomų polietileninių maišelių, kurių viduje yra šviesios spalvos nebirios galbūt narkotinės medžiagos (1 t., b. l. 66–69).

6. Liudytojas M. L. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini). Dirbo pagal iš anksto nustatytą grafiką nuo 19.30 val. 2021 m. lapkričio 28 d. į Vilniaus apskrities VPK OVS sulaikytų asmenų patalpas buvo pristatytas A. K., asmens kratos metu jo dešinėje kojinėje rado vieną permatomą polietileninį maišelį su viduje esančia augalinės kilmės galbūt narkotine medžiaga. Apie rastas galbūt narkotines medžiagas informavo Vilniaus apskrities VPK OVS budėtoją (1 t., b. l. 71–72).

7. Iš 2021 m. lapkričio 29 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. L. tarnybinėse patalpose savanoriškai pateikė A. K. dešinėje kojinėje rastą vieną permatomą polietileninį maišelį su viduje esančia augalinės kilmės galbūt narkotine medžiaga (1 t., b. l. 73–74).

8. Iš Vilniaus apskrities VPK PR 2-os kuopos 4-o būrio (duomenys neskelbtini) I. N. 2021 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 28 d. patruliuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio techninė būklė sukėlė įtarimą, galbūt netvarkingi dokumentai. Apsisukus ir pasivijus minėtą automobilį, jis buvo sustabdytas ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu. Automobilį vairavo A. K. Patikrinus automobilį per CDB, automobilis buvo neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, dėl to A. K. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ROIK: 21150476303. A. K. su pažeidimu sutiko. Bendraujant su vairuotoju, jis buvo labai susijaudinęs, vengė akių kontakto, taip sukėlė įtarimą, kad turi draudžiamų daiktų. Tikrinant automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. K. paklausė, ar jis su savimi ir automobilyje turi draudžiamų daiktų, šis atsakė, kad neturi. Atlikus dalinę jo apžiūrą, megztinio dešinės pusės kišenėje rado rudos spalvos piniginę, kurioje buvo 8 vnt. plastikinių permatomų maišelių, kurių viduje buvo baltos spalvos milteliai. Paklausus A. K., kas tai, jis atsakė, kad tai amfetaminas. Automobilyje draudžiamų daiktų rasta nebuvo. Automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas A. K. draugei J. P., kuri atvyko į įvykio vietą. A. K. buvo sulaikytas ir pristatytas į OVS, faktinis sulaikymo laikas apie 22.15 val. Įvykis filmuotas „Body“ 1729. Prie tarnybinio pranešimo pridedami plastikiniai maišeliai (8 vnt.), su baltos spalvos milteliais, galbūt narkotine medžiaga (1 t., b. l. 19).

9. Iš Vilniaus apskrities VPK OVS (duomenys neskelbtini) M. L. 2021 m. lapkričio 28 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. lapkričio 28 d. 23.00 val. pagal ROIK: 0121000764277 pristatytas A. K., pas kurį asmens apžiūros patalpoje, dešinės kojos kojinėje rastas permatomas maišelis su augalinės kilmės medžiaga (galbūt narkotine medžiaga – kanapėmis). Prie tarnybinio pranešimo pridedamas vokas su augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 20).

10. Iš 2022 m. sausio 27 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra rudos spalvos piniginė–raktų dėklas, turinti 2 užsegimus. Atsidarius užtrauktuku pirmą užsegimą, plačioje dalyje yra matomas vienas tuščias permatomas polietileninis maišelis ir žiedas, skirtas raktams kabinti. Atsidarius antrą skyrių, siauroje dalyje matomi 8 polietileniniai permatomi maišeliai (1 t., b. l. 53–57).

11. Iš 2021 m. lapkričio 29 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra sulaikytų asmenų patalpa Vilniaus apskrities VPK OVS, pažymėta Nr. C.72. Patalpa yra pastato cokoliniame aukšte. Patalpos durys metalinės, šarvo su stiklu. Patalpos kairėje pusėje, prie sienos stovi stalas, šalia jo stovi spinta. Šalia spintos palei visą sieną stovi spintelės su užraktais. Patalpos viduryje stovi stalas, ant jo paviršiaus stovi kompiuteris su monitoriumi. Patalpos dešinėje pusėje, prie sienos, stovi metalinė lova su guminiu paviršiumi. Patalpoje įrengta vaizdo stebėjimo kamera (1 t., b. l. 36–40).

12. Iš 2022 m. sausio 10 d. Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvados Nr. IBPS-V-72375-22 matyti, kad tirti pateiktose rankų nuoplovose iš voko Nr. 1, paimtose nuo A. K. rankų, psichotropinių ar narkotinių medžiagų nenustatyta. Tyrimui pateiktame voke Nr. 2 esančios gelsvos spalvos birios medžiagos, supakuotos į 8 plastikinius užspaudžiamus maišelius, kurie įdėti į piniginę, sudėtyje nustatytas amfetaminas ir metilamfetaminas. Amfetamino kiekis medžiagoje yra 1,699 g (25,0 proc.). Metilamfetamino kiekio nebuvo galimybės nustatyti, nes neturima metilamfetamino pamatinės medžiagos standartinio pavyzdžio. Tyrimui pateiktame voke Nr. 3 esanti augalinės kilmės medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,318 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,9 procento (1 t., b. l. 44–48).

14. Iš 2022 m. sausio 24 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro rašto dėl informacijos pateikimo ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-41486-21 matyti, kad Lietuvos teismo ekspertizės centre nėra galimybės nustatyti psichotropinės medžiagos – 2-metilamfetamino grynąjį kiekį, kadangi neturima šios pamatinės (standartinės) medžiagos pavyzdžio (1 t., b. l. 52).

15. Iš 2021 m. lapkričio 29 d. – 2022 m. sausio 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos išvados Nr. T-N 2661/2021(01) matyti, kad A. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties. Šlapime benzodiazepinų, etilo alkoholio nerasta. Imuninės analizės duomenimis šlapime kokaino, kokaino metabolitų, opiatų nerasta (1 t., b. l. 124).

16. Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARAA-0133 2021 m. lapkričio 28 d. 23.00 val. A. K. nustatytas 0,08 promilės girtumas (1 t., b. l 125).

Motyvuojamoji dalis

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

17. Pagal BK 259 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

18. BK 269 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šiame skyriuje nurodytos narkotinės ir psichotropinės medžiagos yra medžiagos, įtrauktos į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kokį narkotinių ar psichotropinių medžiagų kiekį laikyti nedideliu, kokį dideliu ir labai dideliu, nustatoma remiantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos patvirtintomis rekomendacijomis.

19. Pagal 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos II sąrašą, taip pat Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, amfetaminas priskiriamas psichotropinėms medžiagoms. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V‑239, 99 punktą, nagrinėjamu atveju 1,699 g psichotropinės medžiagos – amfetamino, viršija nedidelio, t. y. 0,2 g kiekio ribą, tačiau neviršija didelio kiekio (20 g) ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

20. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakyme Nr. 5 kanapės (antžeminės dalys) yra įrašytos į Narkotinių ir psichotropinių medžiagų I sąrašo „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje“, 1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos IV sąrašo 62 punktą kaip narkotinė medžiaga. Pagal Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų, patvirtintų Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239, 19 punktą, nagrinėjamu atveju 0,318 g kanapių (antžeminių dalių), rastų pas kaltinamąjį A. K., neviršija nedidelio, t. y. 5 g kiekio ribos, todėl atitinka BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos dalyką.

21. Pagal 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašą, taip pat Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintus Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašus, tetrahidrokanabinolis priskiriamas psichotropinėms medžiagoms ir yra draudžiamas vartoti medicinos tikslais, išskyrus atvejus, kai į sąrašą įrašytos medžiagos yra registruoto vaistinio preparato sudėtyje.

22. Iš byloje įrodymais pripažintų duomenų matyti, kad kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai. Neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti aplinkybės nustatytos remiantis teisiamajame posėdyje ištirtais duomenimis.

23. Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo A. K. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina nuosekliai įvertinus byloje surinktus įrodymus, juos palyginus tarpusavyje, susiejus į vientisą įrodomąją grandinę.

25. Apibendrinant išdėstytus motyvus, konstatuotina, kad neabejotinai įrodyta, jog A. K. 2021 m. lapkričio 27 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, prie Vilniaus autobusų stoties esančio „Olympic kazino“, adresu Sodų g. 14, iš nenustatyto asmens, neteisėtai, nupirkęs, tokiu būdu įgijo psichotropinę medžiagą – kanapes, kurias laikė prie savęs turėdamas tikslą suvartoti pačiam, kol 2021 m. lapkričio 28 d., apie 22.15 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), jo vairuojamą automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė Vilniaus apskrities VPK PR (duomenys neskelbtini) A. P. ir I. N. ir dalinės asmens apžiūros metu pas jį džemperio dešinės pusės kišenėje rado ir paėmė 8 plastikinius užspaudžiamus maišelius, įdėtus į piniginę, kurių sudėtyje nustatytas amfetaminas ir metilamfetaminas. Amfetamino kiekis medžiagoje yra 1,699 g (25,0 procento), metilamfetamino kiekio nebuvo galimybės nustatyti, nes LR KTC nėra metilamfetamino pamatinės medžiagos standartinio pavyzdžio. Be to 2021 m. lapkričio 28 d., apie 23.05 val., Vilniaus apskrities VPK areštinės patalpose, esančiose Vilniuje, T. Ševčenkos g. 26, kur jis buvo pristatytas po sulaikymo, Vilniaus apskrities VPK OVS (duomenys neskelbtini) M. L., jo asmens kratos metu kairėje kojinėje surado ir paėmė polietileninį maišelį su viduje esančiu nedideliu kiekiu augalinės kilmės narkotinės medžiagos – kanapėmis antžeminėmis dalimis, kurių masė yra 0,318 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 12,9 procento.

26. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl A. K. skirtinos bausmės

27. Teismas, skirdamas bausmę A. K., vadovaujasi BK 41, 54, 61 straipsniuose numatytais bausmės skyrimo pagrindais ir taisyklėmis. BK 259 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki dvejų metų.

28. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą. Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

29. Pirmiausia teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – A. K. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą, susijusį su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

30. Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam A. K. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis iki BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo buvo teistas 2 kartus, išimtinai už disponavimą narkotinėmis ar psichotropinėmis, nuodingosiomis ar stipriai veikiančiomis medžiagomis, teistumas neišnykęs (1 t., b. l. 111–112), administracine tvarka baustas, iš esmės už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (1 t., b. l. 114–121). Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir A. K. asmenybę – jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis. Teismas nustatė vieną A. K. baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors iš 2021 m. lapkričio 29 d. – 2022 m. sausio 13 d. specialisto išvados Nr. T-N 2661/2021(01) matyti, kad A. K. šlapime rasta amfetamino, metamfetamino, tetrahidrokanabinolio karboksirūgšties (1 t., b. l. 124), tačiau negalima vienareikšmė išvada, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis buvo nuo vartotų medžiagų apsvaigęs ir (ar) tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Tačiau, nors recidyvas prokurorės pareiškime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, visgi ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas prokurorės pareiškime, taigi jai žinomas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu A. K. teistumas pagal ankstesnį teismo procesinį sprendimą nebuvo išnykęs (BK 97 straipsnio 8 dalis), laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

31. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju bausmės tikslai bus įgyvendinti A. K. už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą paskyrus baudos bausmę, nustatant artimą BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte įtvirtintam minimaliam šios bausmės dydžiui dydį – 60 MGL. Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad artimiausiu metu planuoja įsidarbinti, todėl baudą turės galimybę sumokėti. Teismo vertinimu, įvertinus A. K. asmenybę ir jo padarytą nusikaltimą apibūdinančias aplinkybes, būtent baudos bausmė ir tik tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežta bei padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

32. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, A. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir A. K. skirtina 40 MGL dydžio baudos bausmė.

33. Kaltinamasis A. K. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2021 m. lapkričio 28 d. 22.15 val. iki 2021 m. lapkričio 29 d. 16.56 val. (vieną dieną) (1 t., b. l. 90–92, 93–94). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, A. K. laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

34. Teismas, įvertinęs A. K. skirtinos baudos dydį (40 MGL/2 000 Eur), atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis šiuo metu yra tik susitaręs dėl darbo santykių pradžios, tačiau realiai dar nedirba ir jokių pajamų negauna, daro išvadą, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nustatytas dviejų mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo savanoriško baudos sumokėjimo terminas yra per trumpas, todėl yra teisinis pagrindas nustatyti ilgesnį kaltinamajam skirtinos bausmės – baudos – savanoriško mokėjimo laikotarpį – dvejus metus. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad paskirta bauda nėra išdėstoma dalimis, kaltinamajam nustatomas laikotarpis, per kurį jis privalo sumokėti baudą tokiomis dalimis, kokiomis gali.

V. Dėl kitų klausimų

35. BPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad priimant nuosprendį turi būti išsprendžiamas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Todėl, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, vokas su objektų pakuotėmis, perduotas saugojimui į Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikintinas.

36. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, ikiteisminio tyrimo metu jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi pakeista į suėmimą – panaikintina.

37. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba teismui pateikė 2023 m. spalio 23 d. pažymą Nr. ATP-2023-15051 su priedais, patvirtinančią išlaidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. K. šioje baudžiamojoje byloje. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kaltinamajam nagrinėjamu atveju gynėjas buvo skirtas vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalimi. Iš minėtos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, kad už kaltinamajam A. K. suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 95 Eur dydžio išlaidas. Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, į tai, kad kaltinamasis, nors šiuo metu yra nedirbantis, tačiau yra darbingo amžiaus, paties teigimu, jau susitaręs dėl jo įdarbinimo, į tai, kad teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis sutiko, kad iš jo būtų priteisiamos valstybės patirtos išlaidos, vadovaudamasis BPK 106 straipsnio 2 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų yra pagrįstas, todėl tenkintinas, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtos išlaidos – 95 Eur – kaltinamojo gynėjos advokatės pagalbai apmokėti pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo A. K.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304, 305, 307 ir 313 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 60 (šešiasdešimties) MGL (3 000 (trijų tūkstančių) Eur) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. K. paskirti 40 (keturiasdešimties) MGL (2 000 (dviejų tūkstančių) Eur) baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, A. K. į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2021 m. lapkričio 28 d. 22.15 val. iki 2021 m. lapkričio 29 d. 16.56 val. (vieną dieną), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 28 d. nutartimi pakeistą į suėmimą – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, voką su objektų pakuotėmis, perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Aptarnavimo skyriaus Turto valdymo poskyrio saugyklą Vilniuje, Buivydiškių g. 20, nuosprendžiui įsiteisėjus – sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą tenkinti, bylos nagrinėjimo teisme metu valstybės turėtas išlaidas – 95 (devyniasdešimt penkis) Eur – kaltinamojo A. K. gynėjo advokato pagalbai apmokėti pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti į valstybės biudžetą iš kaltinamojo A. K.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam kaltinamajam – nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

1. Nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per teismo nustatytą terminą nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT 74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100, AB DNB bankas; LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440, AB SEB bankas; LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800, AB Šiaulių bankas; LT74 7400 0000 0872 3870, banko kodas 74000, Danske Bank A/S Lietuvos filialas; LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius; LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000, AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300, UAB Medicinos bankas. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas).

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

4. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

Išaiškinti nagrinėjimo teisme dalyviams, kad byla apeliacine tvarka nagrinėjama tik esant apeliacinių skundų, paduotų nustatyta tvarka ir terminais. Apeliacinės instancijos teismas bylas nagrinėja žodinio proceso tvarka, išskyrus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 325¹ straipsnyje nurodytus atvejus, kai byla apeliacine tvarka nagrinėjama rašytinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teisme byla negali būti nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, kai: 1) apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, išteisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį bloginančiais pagrindais; apeliacinis skundas paduotas dėl nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitikimo bylos aplinkybių arba dėl nuosprendžio panaikinimo ir naujo nuosprendžio priėmimo arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo būti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės; 2) proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka; 3) byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Apeliaciniame skunde turi būti motyvuoti apelianto prašymai dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.