Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant Jurgitai Pocienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Kaubrytei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje,

V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. Klaipėdoje(duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2014-01-02, apie 2.40 val., viešoje vietoje –Taikos pr. 39, Klaipėdoje, prie klubo „Piteris“ esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką: priėjęs prie automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atidarė priekines keleivio pusės dureles, kur sėdėjo R. S., sugriebė pastarajam už dešinės rankos ir ją traukdamas suplėšė 480 Lt vertės palto rankovę, po ko dar kartą sugriebė jam už tos pačios rankos ir ją stipriai suėmęs bei traukdamas į save ištempė R. S. iš automobilio, tuo sukeldamas jam fizinį skausmą. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, V. Ž. prie automobilio bandė suduoti R. S. į veidą, smūgiuodamas rankų kumščiais ne mažiau dviejų kartų, tačiau R. S. atsitraukė ir smūgių išvengė, po ko bėgdamas nuo V. Ž. susitrenkė kairės kojos kulną, patirdamas fizinį skausmą. Tokiais veiksmais V. Ž. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Teisiamojo posėdžio metu V. Ž. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, patvirtino kaltinime nurodytas įvykio aplinkybes ir parodė, kad nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino jam padarytą žalą, jiedu susitaikė ir prašo, kad byla būtų nutraukta.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. Ž. parodymų, jo kaltė įrodyta šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis R. S., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-01-02 apie 2.30 val. kartu su draugais automobiliu BMW atvažiavo prie klubo „Piteris“, esančio Klaipėdoje, Taikos pr. 39, ir sustojo ten esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje. Jiems tebesėdint automobilyje, iš klubo „Piteris“ išėjo du nepažįstami vaikinai. Atsidaręs langą, jis jų mandagiai paklausė, ar klube yra žmonių. Vaikinas, apsirengęs smėlio spalvos striuke, priėjo prie automobilio ir pasakė, kad atsakys tik tokiu atveju, jeigu juos nuveš iki centro. Jis nieko neatsakė. Tada nepažįstamas vyriškis staigiai atidarė automobilio dešinės pusės priekines dureles, abiem rankom griebė jam už dešinės rankos ir, tempdamas link savęs, suplėšė palto rankovę, po ko dar kartą sugriebęs tą pačią ranką, jį ištempė iš automobilio. Tokiais veiksmais jis jam patempė dešinę ranką, tuo metu dešiniame petyje jautė fizinį skausmą. Ištempęs iš automobilio, vaikinas kumščiais 2 kartus jam smūgiavo į veidą, tačiau smūgių pavyko išvengti, nes spėjo atsitraukti. Po šių vyriškio veiksmų jis puolė bėgti link Paryžiaus Komunos gatvės, o minėtas vyriškis bėgo paskui jį. Bebėgdamas jis susimušė kairį kulną. Pribėgęs Paryžiaus Komunos gatvę, pamatė BMW automobiliu atvažiuojančius savo draugus, privažiavus jis įšoko į automobilį ir tokiu būdu jam pavyko pabėgti nuo jį besivejančio vyriškio. Kadangi viešoje vietoje prieš jį buvo panaudotas fizinis smurtas ir suplėšyta palto rankovė, todėl jam buvo padaryta tiek fizinė, tiek turtinė žala. Jeigu minėtas vyriškis atlygtų jam padarytą turtinę bei neturtinę žalą, jam dėl šio įvykio atleistų. Dėl šio įvykio kreipėsi į Klaipėdos universitetinę ligoninę, kur jam diagnozuotas dešinio peties sąnario ir kairio kulno sumušimas (b. l. 12-13).

Teisme buvo gautas nukentėjusiojo R. S. pranešimas, kad kaltinamasis V. Ž. jam padarytą žalą atlygino, todėl jis susitaikė su kaltinamuoju ir prašo baudžiamąją bylą nutraukti.

Liudytojas L. J. L. ir A. J., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, davė parodymus, kuriais patvirtino nukentėjusiojo R. S. parodymus (b. l.20-21, 22-23).

Liudytojas J. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-01-02 apie 1.00 val. kartu su draugu V. Ž. nuėjo į klubą „Piteris“, esantį Klaipėdoje, Taikos pr. 39. Klube vartojo alkoholinius gėrimus, todėl visų aplinkybių gerai nepamena. Kiek prisimena, su Vitalijumi iš klubo išėjo apie 2.30 val. Einant link Taikos prospekto, juos užkalbino automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčiame automobilyje BMW sėdintis vaikinas. Vitalijus priėjo arčiau minėto automobilio ir kažką vaikinui pasakė, o jis tuo tarpu nesustodamas ėjo toliau link Taikos prospekto, tikėdamasis, kad Vitalijus jį prisivys. Atsisukęs atgal pamatė, kaip Vitalijus nusivijo kažkokį vaikiną link Paryžiaus Komunos gatvės. Nesuprasdamas, kas vyksta, J. M. taip pat greitu žingsniu pradėjo eiti link Paryžiaus Komunos gatvės, tikėdamas pasivyti Vitalijų. Paryžiaus Komunos gatvėje pamatė kaip priešais Vitalijų šaligatviu bėgantis vaikinas įšoko į BMW automobilį ir nuvažiavo. Praėjus porai minučių, prie jo privažiavo policijos tarnybinis automobilis (b. l. 25-26).

Liudytojas policijos pareigūnas N. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2014-01-02 dirbo kartu su vyr. patrule R. Ž. Klaipėdos mieste. Apie 2.40 val. iš VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad prie klubo „Piteris“, esančio Taikos pr. 39, Klaipėdoje, reikalinga pagalba, jiems taip pat buvo apibūdinti įtariamieji asmenys. Nuvykus nurodytu adresu, Paryžiaus Komunos gatvėje pamatė panašius į apibūdintus asmenis, todėl juos sulaikė ir pristatė į pirmąjį policijos komisariatą. Policijos komisariate nukentėjusysis nurodė vieną iš sulaikytų asmenų, kuris suplėšė jo paltą. Ant nukentėjusiojo vizualiai jokių smurto žymių nesimatė, tik buvo suplyšusi dešinė palto rankovė. Nukentėjusysis jiems paaiškino įvykio aplinkybes, t. y. kad vienas iš sulaikytų asmenų priėjo prie automobilio, ištempė jį už rankos į kiemą bei suplėšė jam palto dešinę rankovę (b. l. 27-28).

Liudytoja policijos pareigūnė R. Ž. davė analogiškus parodymus, kaip ir policijos pareigūnas B. R. (b. l. 29-30).

2014-01-02 apžiūros protokolu apžiūrėtas nukentėjusiojo prie 2014-01-02 apklausos protokolo pateiktas medžiaginis paltas, kur nustatyta, kad dešinioji palto rankovė suplyšusi per įsiuvą su petimi (b.l. 16-18).

Specialisto išvadoje Nr. G 329/14(03) nurodyta, jog tyrimui pateiktoje medicininėje dokumentacijoje R. S. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota, išvesta klinikinė diagnozė: dešinio peties sąnario ir kulno sumušimas remiantis vien tik subjektyviais nusiskundimais, skausmu, todėl sveikatos sutrikdymo mastas nenustatinėjamas. (b. l. 34).

Alkoholio matuoklio parodymų šaknele, kurioje užfiksuota, kad 2014-01-02, 04.17 val. V. Ž. nustatytas 2.18 promilių girtumas (b. l. 72).

Tokiu būdu kaltinamojo V. Ž. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo pilnai įrodyta jo paties prisipažinimu ir aukščiau aptartų įrodymų visuma.

V. Ž. padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal LR BK 284 str. 1 d. kadangi jis įžūliu elgesiu, kuris pasireiškė tyčiniu nukentėjusiajam sukeltu fiziniu skausmu, viešoje vietoje, matant pašaliniams asmenims, pažeidė viešąją tvarką ir sutrikdė visuomeninę rimtį.

V. Ž. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Sprendžiant V. Ž. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas vadovaujasi bendraisiais asmenų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

V. Ž. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. Yra visos sąlygos, numatytos šiame baudžiamojo kodekso straipsnyje, kad atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti. Jis pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino žalą, jis jam atleido ir pateikė prašymą nutraukti baudžiamąją bylą. V. Ž. anksčiau teismo neteistas, dirba, neigiamai jį charakterizuojančių duomenų byloje nėra, todėl darytina išvada, kad jis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 – 304 str.,306-307 str., baudžiamojo kodekso 38 str.,

nusprendžia:

V. Ž. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., jam susitaikius su nukentėjusiuoju R. S. (R. S.) ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kaltinamjam V. Ž. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - du CD diskus su vaizdo įrašais, kurie apžiūrėti ir užfiksuoti 2014-01-08 ir 2014-01-17 apžiūros protokoluose, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui.