Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi B. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. V. 2016-02-12, apie 20.35 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikusi, į policijos pareigūnų reikalavimą nutraukti neteisėtą veiką, nereagavo. Tokiais savo veiksmais B. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d.

Teismo posėdžio metu B. V. savo kaltę pripažino iš dalies, paaiškino, kad tą vakarą ji buvo truputį išgėrusi. Naktį paskambino marčios mama, kad leistų pernakvoti. Atėjusi pradėjo kalbėti nesąmones, kad nori imti paskolą jos (B. V.) adresu. Konfliktas įvyko namie su marčios mama R. C.. Kambaryje pamatė sėdinčią kažkokią moteriškę, pasirašinėjančią kažkokius dokumentus. Paklausė, kas ją įleido. Jos pradėjo ją tildyti ir toliau pasirašinėjo kažkokius dokumentus. Tuomet abiems parodė, kur yra išėjimas. Ir iš karto pasirodė policija. Kas iškvietė policiją nežino. Pripažįsta, kad įvykio metu garsiai šūkavo, tačiau kaimynai pretenzijų neturi. Buto niekam nenuomoja (b. l. 18).

Teismo posėdžio metu liudytoja R. C. paaiškino, kad jai reikėjo pinigų, turėjo nedarbingumą, buvo susidariusi skola. Paprašė, kad kurį laiką B. V. priimtų pagyventi pas save bute. Tuo metu ieškojo buto, norėjo pasiimti paskolą, kad susimokėti. Susiskambino su agente, ji atvyko tą dieną po 20 val. Prieš tai B. įspėjo, kad pas ją ateis agentė. Susitarė, kad ją priims virtuvėje. Kai agentė paskambino, pasitiko ją lauke. B. galvojo, kad ją apvogs agentė, todėl ji (R. C.) norėjo, kad ji nematytų agentės. Užėjo su agente į dukros kambarį, o B. tuo metu sėdėjo virtuvėje ir rūkė, buvo apsvaigusi nuo alkoholio. Viskas įvyko dukros kambaryje. Kai agentė surašinėjo sutartį, į kambarį užėjo B. ir pradėjo šaukti: “kur ta tavo draugė?”. Ji paprašė nusiraminti, tačiau ji pradėjo ją (R. C.) mušti. Tuomet agentės paprašė išeiti ir ji išėjo. Policiją iškvietė agentė. Ji (R. C.) taip pat išėjo į lauką. Atvykus policijai B. elgėsi agresyviai, keikė ją. Visus keiksmus girdėjo policijos pareigūnai. B. taip pat kažką šaukė ant policijos, bet buvo šoko būsenoje, todėl nepamena ką. Atvykus policijai, agentė į kambarį nėjo. Kambaryje buvo 2 policininkai, žentas, V.. Po įvykio policija iškvietė greitąją, kadangi ji prastai jautėsi. Atvažiavusi greitoji pamatavo jai spaudimą, buvo 220/160 (b. l. 30-32).

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas V. T. paaiškino, kad gavo iškvietimą, kad bute muštynes. Ten nuvykus, pranešėja paaiškino, kad ji atėjo pas klientę. Surašant sutartį, užėjo į kambarį buto savininkė, kuri buvo agresyvi, ją sumušė ir ji išbėgo į lauką bei iškvietė policiją. Iš pareiškėjos paėmė pareiškimą. Nuėjus į butą, buto savininkė buvo agresyviai nusiteikusi. Jai buvo paaiškinta, kad dėl šito įvykio turės vykti su jais į policijos komisariatą. Tuomet pažeidėja pradėjo elgtis dar agresyviau, įžeidinėjo juos, pradėjo keiktis. Į juos žiūrėdama plūdo, dėl to jai buvo uždėti antrankiai ir nuvesta į tarnybinį automobilį. Vedant į automobilį, toliau juos plūdo. Viskas vyko ir viešoje vietoje - laiptinėje. Ji muistėsi. Bute buvo ši moteris (rodo į liudininkę R. C.) ir pažeidėjos sūnus. Keikė ir spjaudė ant nukentėjusiosios. Moteriai ant kaktos buvo guzas, sakė, kad sulaikytoji sumušė. Konfliktas persikėlė į laiptinę, vėliau į lauką. Lauke stovėjo žmonių, kurie viską matė (b. l. 30-32).

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas A. K. paaiškino, kad atvykus pagal iškvietimą pasitiko ši moteris (rodo į liudininkę R. C.) ir kita moteris, pavardės nepamena, ji pasakė, kad dar viena moteris, giminaitė ją sumušė. Nuėjus į butą pažeidėja buvo neblaivi. Buvo agresyviai nusiteikusi, bendrauti nenorėjo. Viena iš juos pasitikusių moterų norėjo rašyti pareiškimą. Bute pažeidėja vartojo necenzūrinius žodžius. Vedant į lauką plūdo ir juos su kolega. Išvedus į lauką garsiai rėkavo. Pašalinių žmonių buvo, jie tikrai girdėjo. Buvo panaudoti antrankiai (b. l. 30-32).

Teismo posėdžio metu liudytoja I. K. paaiškino, kad ji dirba kompanijoje „Provident”. Paskambino klientė, kuri nurodė, kad tuo adresu gyvena ir nori pasiimti kreditą. Jai įėjus į butą, virtuvėje matė išgėrusią moterį. Klientės paklausė, ar nekils problemų, jai pasakė, kad ne, ir nusivedė į kambarį. Surašant sutartį įėjo išgėrusi moteris ir pradėjo ant jos rusiškai šaukti. Klientė pradėjo ją ginti, tuomet ta moteris griebė klientę, pradėjo mušti. Ji pasišalino iš buto ir iškvietė policiją. Kaip suprato išgėrusi moteris ją norėjo vytis. Girdėjo triukšmą, girdėjo, kaip mušė klientę. Atvažiavus policijai, klientė buvo pabėgusi nuo skriaudėjos į lauką. Ji buvo sumušta, matėsi gumbai ant kaktos, plaukai sutaršyti. Lauke nieko nevyko. Kadangi jos akiniai buvo bute, paprašė policijos pareigūnų, kad juos atneštų. Bute taip pat buvo mažametis asmuo. Klientės dukra su mažamečiu vaiku buvo kitame kambaryje. Dukra turėjo girdėti viską, nes triukšmas buvo didžiulis. Matė, kaip tą moterį išvedė iš buto. Ji plūdo policininkus visokiais žodžiais, buvo agresyvi. Kai moterį vedėsi policija, lauke, kartu su ja, buvo jos vadovė, žalų prevencijos vadovas, jie tikrai matė pažeidėjos elgesį. Kai buvo pasodinta į mašiną triukšmavo toliau (b. l. 34-35).

Byloje esančiame I. K. pareiškime užfiksuota, kad 2016-02-12, apie 20.20 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ją užpuolė šio buto neblaivi savininkė. Ji šiuo adresu atvyko išduoti paskolą klientei, kuri kreipėsi į „Provident“ kompaniją, ir kuri gyvena šiame bute. Jai sudarinėjant sutartį į kambarį įsiveržė neblaivi buto savininkė ir puolė ją, apdraskė kaklą ir trenkė į lūpą ranka. Gindamasi ją pastūmė nuo savęs ir išbėgo iš buto. Apie įvykį pranešė policijai, nes minėta moteris mušė ir jos klientę (b. l. 3).

Byloje esančiame policijos pareigūno A. K. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2015-02-12 dirbant kartu su vyriaus. patruliu V. T. apie 20.35 val., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) vyksta konfliktas, pranešėją ir nuomininkę sumušė buto šeimininkė. Atvykus minėtu adresu prie namo į juos kreipėsi pranešėja I. K., kuri paaiškino, kad ji yra „Provident“ kompanijos darbuotoja ir ją į namus iškvietė R. C., tam kad jai suteikti paskolą. Joms sudarinėjant sutartį į kambarį įsiveržė neblaivi buto šeimininkė B. V., kuri pradėjo mušti R. C. bei ją. Policijos pareigūnams užėjus į būtą, jame buvo neblaivi B. V., kuri garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, bei grasino sumušti bei užmušti R. C.. R. C. susirenkant daiktus, tam, kad galėtų išvykti iš šio buto, jai policijos pareigūnų akivaizdoje, kelis kartus ranka trenkė B. V., kuri į jų reikalavimus nusiraminti nereagavo, buvo agresyviai nusiteikusi, todėl buvo panaudoti tarnybiniai antrankiai. Ant I. K. kaklo buvo matyti įdrėskimai, o ant R. C. kaktos buvo matyti gumbas, bei sudraskytas žandas, taip pat ji buvo labai susijaudinusi. Atvykusi GMP0822 brigada R. C. išvežė į Lazdynų ligoninę. Iš I. K. buvo priimtas pareiškimas. Apie 21.45 val. B. V. buvo pristatyta į Vilniaus m. 3 PK budėtojų dalį (b. l. 4).

Byloje esančiame policijos pareigūno A. S. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-02-12 apie 21.45 val. į Vilniaus m. 3 PK, buvo pristatyta visiškai girta B. V., kuri (duomenys neskelbtini), Vilnius būdama girta pas save namie chuliganiškai elgėsi, sumušė savo nuomininkę. Pamėginus nustatyti girtumo laipsni, nes sklido stiprus alkoholio kvapas, ir paimti paaiškinimą dėl susiklosčiusio įvykio, nuo visko kategoriškai atsisakė, nes buvo visiškai girta ir neadekvati (b. l. 5).

Byloje esančiame policijos pareigūno R. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2016-02-13 apie 8.50 val. buvo gautas telefonu pranešimas iš VšĮ Respublikinės Vilniaus universitetinės Lazdynų ligoninės slaugytojos Bučienės, kad 2016-02-12 apie 21.40 val. į ligoninę GMP pristatė R. C., kuri paaiškino, kad ją namuose sumušė pažįstama B. V.. Diagnozė: galvos sumušimas, išleista namo (b. l. 13).

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad B. V. padarė jai inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 187 str. 2 d. Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. V. su pažeidimais sutiko iš dalies, jos kaltę ir pažeidimų padarymą įrodo byloje ištirtų ir įvertintų kitų įrodymų visuma, t. y. R. C., I. K., policijos pareigūnų V. T., A. K. paaiškinimai duoti teismo posėdžio metu, I. K. rašytinio pareiškimo duomenys, policijos pareigūnų A. K., A. S., R. M. tarnybinių pranešimų duomenys, rašytinis įspėjimas (b.l. 14).

Teismo posėdžio metu policijos pareigūnai V. T., A. K. bei I. K. patvirtino, kad B. V. būdama neblaivi, viešoje vietoje, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikusi, į policijos pareigūnų reikalavimą nutraukti neteisėtą veiką, nereagavo. Netikėti šiais policijos pareigūnų bei I. K. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jų nurodytos įvykio aplinkybės nekito tiek surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, tiek apklausos metu teisme, įvykio metu jie tik vykdė savo tarnybines pareigas, minėti pareigūnai bei I. K. neturi jokio suinteresuotumo apkalbėti pažeidėją, todėl teismas jų parodymus vertina kaip objektyvius. Be to, nurodytas aplinkybes teisme patvirtino ir apklausta liudytoja R. C..

Minėtų įrodymų visuma visiškai patvirtina, kad B. V. viešoje vietoje, policijos pareigūnų ir kitų žmonių akivaizdoje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, garsiai šūkavo, taip pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 174 straipsnyje, nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, tuo pažeisdama nustatytą valdymo tvarką, ir taip padarė pažeidimą, numatytą ATPK 187 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad B. V. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų yra visiškai įrodyta ir jai skirtina nuobauda.

B. V. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pavojingumą ir pobūdį, pažeidėjos asmenybę, kuri anksčiau bausta administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b. l. 15), duomenų apie teistumą nepateikta. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog B. V. skirtinos ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. sankcijose numatytos baudos artimos minimalioms. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, paskirtos administracinės nuobaudos bendrintinos taikant nuobaudų apėmimo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

Pripažinti B. V., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) kalta padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 174 str. ir 187 str. 2 d. bei jai paskirti:

pagal ATPK 174 straipsnį - 32 eurų baudą;pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – 100 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinti minėtas nuobaudas bei paskirti B. V. galutinę subendrintą nuobaudą – 100 eurų baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, unikalus mokėjimo kodas ROIK: 16055321067.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).