- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-02-20
- Bylos Nr.
- II-13-170/2015
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aldona Tumelionytė
- Pažeidėjas
- V. F.
- Kategorijos
- 45.4.7pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aldona Tumelionytė, sekretoriaujant Kristinai Zajančkauskaitei, Laimai Avižienytei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. F., jos atstovei advokatei L. N., vertėjai Ritai Daškevičienei, Audronei Abromavičienei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi V. F., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio (toliau ir - Institucija) 2014-08-06 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 17N-1639941-14, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2014-08-06 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6 PK Viešosios policijos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjo E. V. nutarimu už tai, kad V. F., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), auginamas šuo (mišrūnas), 2014-08-02, apie 24.00 val., laiptinėje užpuolė ir įkando kaimynės D. Š. šuniui. Tokiais savo veiksmais V. F. neužtikrino, kad jos auginamas šuo nesukeltų grėsmės aplinkiniams, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-18 įsakymą Nr. 30-2001 „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijų taisyklių“ 5.4 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 110 str. 10 d., už kurį V. F. buvo paskirta 500 Lt (144 eurų) bauda.
Šalies argumentai
V. F. skundu prašo nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą jos atžvilgiu nutraukti. Skunde nurodo, kad nesutinka su jos atžvilgiu priimtu nutarimu, kadangi pareigūnai ją informavo, kad su pranešimu apie 2014-08-02 23.55 val. įvykį į policijos įstaigą kreipėsi jų kaimynė D. Š.. Mano, kad pareigūnai, kurie atvyko į iškvietimą apie 01.00 val. nakties 2014-08-03, turėjo atkreipti dėmesį ir įvertinti, kad minėta kaimynė D. Š. incidento metu buvo akivaizdžiai neblaivi. Po susidūrimo su ja lifte, iš jos neadekvačios reakcijos, judesių koordinacijos, balso tembro ir alkoholio kvapo, suprato, kad ji yra apsvaigusi ir neadekvačiai reaguoja į įvykį. Paaiškinime nurodė, kad jų šunys tik lojo, fizinio kontakto tarp jų nebuvo, nes spėjo atitraukti savo šunį staigiu judėsiu patraukus pavadėlį, tačiau kaimynė D. Š. jų mažamečių vaikų akivaizdoje rėkė necenzūrinius žodžius, grasino su jais susidoroti policijos pagalba, įžeidinėjo ir niekino ją kaip kitatautę. Dabar, šio konflikto padarinyje, vaikai ( 7-ių ir 8-ių metų) bijo naudotis liftu, eiti į lauką, savaip stengiasi išvengti susidūrimo su kaimyne. Nepaisant to, kad visą įvykį matė jos vyras A. J., jis policijos pareigūnų liko neapklaustas, o tyrimą dėl galimo pažeidimo atlikęs tyrėjas besąlygiškai patikėjo D. Š. žodžiais bei, matomai, jos pristatyta pažyma - išrašu iš gyvūno ligos istorijos. Nori atkreipti dėmesį į tai, kad D. Š. šuo pinčeris „Vėjas" ( kaip nurodyta išraše) veterinarijos klinikoje buvo apžiūrėtas praėjus beveik parai nuo incidento. Be to, veterinarijos klinikos gydytojo išraše nenurodyta net apytiksliai kada šuo „Vėjas" galėjo būti sukandžiotas. Neaišku ar išraše minėti nubrozdinimai seni, t.y. padaryti prieš kelias dienas, ar galimai padaryti prieš valandą iki apžiūros. Kiek žino, pinčerių veislės šunys yra labai energingi ir aktyvūs. Kaip nurodyta laisvoje enciklopedijoje „Vilkpedija" - „Pinčeriai, kaip ir terjerai, linkę įsitraukti rietenas su kitais šunimis, todėl juos reikia griežtai auklėti." Jei šuo „Vėjas" ir buvo sukandžiotas, tai neaišku kada tai įvyko ir kokiomis aplinkybėmis. Jų šeima nurodytu nutarime adresu gyvena jau 7 metus. Santykiai su visais kaimynais draugiški, niekada nebuvo jokių konfliktų ar nesusipratimų dėl šunų, nors yra namo kaimynų, kurie taip pat augina šunis. Tačiau prieš kelis mėnesius atsikrausčius į jų namą D. Š., pajuto, kad tarp jų gali kilti konfliktas, nes ji nuolat replikuoja jos atžvilgiu, galimai norėdama paniekinti jos tautybę. Taip pat nori atkreipti dėmesį į tai, kad bendraujant su pareigūnais ne vieną kartą prašė žodžiu ir raštiškai, kad sužalojimai, kurie buvo padaryti D. Š. šuniui, būtų tinkamai užfiksuoti, t.y. nufotografuoti, kad į policiją būtų pristatyta oficiali pažyma iš veterinarijos klinikos, būtų duota eksperto išvada ar specialisto paaiškinimai. Tačiau tai padaryta nebuvo, o pareigūnas, netinkamai atlikęs savo pareigas, neištyręs visų įvykio aplinkybių, pažeidęs LR ATPK 256 str. ir 257 str. reikalavimus dėl įrodymų rinkimo ir įvertinimo administracinio teisės pažeidimo byloje, skubotai priėmė nepagrįstą nutarimą skirti nuobaudą pagal LR ATPK 110 str. 10d. Tiksliai ir tinkamai nenustačius visas svarbias įvykio aplinkybės, nėra galimybės priimti teisėtą sprendimą dėl nuobaudos skyrimo. Prašo nutarimą panaikinti.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepime į V. F. skundą /48-49 b.l./ prašo skundo netenkinti, atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą. Institucija nurodo, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio vyriausiasis tyrėjas E. V. teisėtai ir pagrįstai įvertino administracinėje byloje turimus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Institucijos manymu vyriausiasis tyrėjas E. V. tinkamai ir išsamiai įvertino byloje esančius įrodymus, proceso metu buvo nustatytas administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas, pareiškėjo V. F. kaltė, kitas aplinkybės bei teisingai išsprendė administracinę bylą. Pareiškėja V. F. paaiškinime nurodė:" 2014-08-02 apie 23.45 val. kartu su vyru ir jo vaikais, bei šunimis grįžo namo po pasivaikščiojimo. Įėję į namą, iškvietė liftą, liftas atsidarė, lifte buvo kaimynė su šunimis. Kaimynės šuo sulojo, taip pat sulojo ir pareiškėjos šuo. Fizinio kontakto tarp šunų nebuvo". Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyryje buvo gautas iš UAB „Greitoji žirafa" išrašas iš ligos istorijos apie tai, kad apžiūrint D. Š. šunį buvo matomi nubrozdinimai gerklės srityje, sukandžiojimo vietoje kailis nutrintas, pakosti kai susijaudina, konjunktyvos ruožavos, kvėpavimas gerklose bei trachėjoje švarus. Šuo labai susijaudinęs. Kitose vietose žaizdų nematyti. 2013-08-18 Vilniaus m. savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 30-2001 patvirtintu gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių 5.4 p. reikalauja, kad "...gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytu žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų, nesužeistų kitų gyvūnų." Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Šeštojo policijos komisariato vyriausiasis tyrėjas E. V. priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje rėmėsi išrašu iš ligos istorijos, kadangi šis įrodymas buvo nuoseklūs bei objektyvūs, remiantis kuriuo byloje priėmė nutarimą. Nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje buvo priimtas vadovaujantis pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisinė sąmonė. Nutarimas priimtas laikantis administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių paskirta adekvati jo padarytam administraciniam teisės pažeidimui administracinė nuobauda. Prašo palikti nuobaudą galioti.
Teismo posėdyje V. F. skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir papildomai paaiškino, kad gyvena Ukmergės 300b -19, namuose laiko 2 augintinius. Augintiniai oficialiai yra užregistruoti, už šunis moka kas mėnesį. 2014-08-02 iš miesto grįžo namo apie 24 h. Išvesdama šunį, vardu „Lakis“, jį laikė už pavadėlio, kuris yra metro ilgio, o šunį Buči už pavadėlio laikė vyras. Pirmas incidentas buvo su šunimi Bučiu. Pirmame aukšte, laiptinėje užėjo į laiptinę, iškvietę liftą. Lifte buvo D. Š. su šunimi, jos draugė. Šunys pradėjo loti vienas ant kito. Ji pirma stovėjusi prie lifto su šuniu ir jos šuo norėjo lipti į liftą, o ji neleidusi. Daiva pradėjo keiktis, rėkė „kol pas jus bus šunys, tol mokėsite baudas. Jūs vaikščiosit pėsčiomis, kviesime policija ir jūs viską patvirtinsite“. Vaikai išsigando ir pradėjo lipti laiptais į viršų. Vyras prašė, kad Daiva nerėktų. Tada ji (Daiva) pradėjo įžeidinėti jos vyrą. Daiva visą laiką rėkė, kad iškvies policiją. Jie grįžo namo, o Daiva liko lifte. Po kiek laiko atvažiavo policija. Vyras kalbėjo su policijos pareigūnais. Buvo paaiškinta, jog policija neužsiima tokiais incidentais. Daivos teigimu, jų šuo įkando, tačiau jos vyras matė, jog tarp šunų nebuvo jokio kontakto. Kreipėsi į policiją, ten pasakė, kad reikia pristatyti išrašą iš gydytojo, kad šuo yra sukandžiotas. Policijoje pasakė, kad bus skirta bauda, remiantis medicininiu išrašu. Paskyrė 500 Lt baudą. Tada jie kreipėsi į valstybine, veterinarinę klinikas, aiškinosi kaip turi būti tiriamas toks incidentas. Jiems paaiškino, kad turi būti padarytos nuotraukos. Taisykles dėl šunų laikymo žino, kadangi yra užregistravę šunis klinikoje. Tokios veislės šunims, kaip laiko ji, antsnukio nereikia. Šunys vidutinio ūgio, vienas 15 kg, kitas 15,5 kg. Lifte šunis vežioti, reikia taip, kad būtų šalia žmogus, ir įėjus žmogui į liftą, pastarasis galėtų įeiti ir išeiti.
Prašo teismo, pripažintų nutarimą negaliojančiu, nes D. Š. šuo nekontaktavo su jų šunimis, jie tik pasilojo.
Liudytoja K. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad Su D. G. yra draugės. 2014-08-06 buvo pas draugę D. Š.. Apie 24 val. susiruošė vykti namo. Buvo simboliškai išgėrus, o draugė Daiva negerianti. Išėjo su drauge iš namų, draugė pasiėmė šunį Vėją (pinčerį), kuris buvo su pavadėliu metro ilgio. Buvo 6-ame aukšte. Leidosi liftu, kai atsidarė lifto durys ant draugės šuns puolė kitas šuo. Matė, kad tai šeima, vyras, žmona ir du vaikai. Šuo, kurį laikė vyras puolė ant Vėjo. Draugė išėjusi iš lifto, pagriebė savo šunį ir laikė ant rankų, nes jis buvo išbėgęs iš lifto ir draugė jo neatitraukė. Vyras šunį atitraukė. Draugė pasakė, kad vėl jų šuo įkando jos šuniui. Prie lifto arčiausiai stovėjo vyras su šunimi, moteris stovėjo už vyro, moteriai pradėjus lipti aukštyn, vyras su drauge kalbėjo agresyviai. Matė, kad jų šuo sulojo ir puolė. Draugės šuo nebuvo sudraskytas, kraujo nemačiusi. Vyras rusiškai pasakė negražų žodį. Dėl vaikų reakcijos negali paaiškinti, matomai neišsigando, kadangi šuo buvo su šeimininku. Sakė draugei nebendraut su tuo vyru, kadangi jis buvo agresyvus. Šuo buvo be antsnukio, tačiau su pavadžiu. Pavadėlis su fiksatoriumi.Kitą dieną draugė skambinusi, kad buvo pas daktarus, šuo buvo išsigandęs
Liudytoja Šarkaitė-Gudonė teismo posėdžio metu paaiškino, kad gyveno (duomenys neskelbtini) aukšte. Turėjo šunį, vardu „Vėjas“. Šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Leidimų laikyti šunį iki šiol neturi, nes žino, kad iki 2016 m. nėra šunų registracija privaloma, šią informaciją jai suteikė savivaldybėje. Šiuo metu šuns dokumentų nėra. Vasarą buvo du kartai, kai kaimynų šuo sukandžiojo jų šunį. Pirmą kartą jie sumokėjo. Antra bauda buvo paskirta 2014-08-02. Tą diena pas ją buvo K. M.. Išvedė šunį pasivaikščioti. Atsidarius lifto durims, kaimynės šuo įšoko į liftą ir kando už gerklės jos šuniui. Šuo buvo šalia jos kojos. Draugė stovėjo už jos. Pavadėlis buvo pakankamai ilgas. Pradėjusi garsiai šaukti, pakėlė toną, kad įkando jos šuniukui. Nebuvo kraujo, buvo tik suleisti dantys. Matė, kad įkando. Kaimynas tempė savo šunį nuo jos šuns. Savo laikė šunį prie savęs. Vyras į liftą neįėjo, tik ištempė šunį iš lifto. Pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Šuns į lauką nebevedė, o kaimynai nuėjo namo. Grįžusi namo, išsikvietė pareigūnus. Ryte nuvažiavo parašyti pareiškimą. Pavalė šunį su peroksidu. Du dantys suleisti. Išpliko kailis tose vietose. Po įkandimo kreipėsi pas gydytoją. Konstatavo įkandimus.
Pagarsinus medicininę pažymą (b.l.17), pastaroji paaiškino, kad gydytojai dėl savo užimtumo nustatė tokį laiką, priėmė tada, kada galėjo. Nustatė, kad šuniui yra įkandimas, nuo dantų suleidimo ir nubrozdinimas nuo šašų.
Liudytojas A. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad turi du šunis. Kreipėsi į policiją 2014-08-06. Policija skyrė baudą už šitą įvykį. Tada nuėjo į policiją parašyti pareiškimą, kad nesutinka su paskirta bauda. Pareigūnai pasakė, kad geriau nieko nepradėti. Buvo pristatyta pažyma, apie tai, kad šuo buvo sukandžiotas. Klinikoje pasakė, jog rašto nerašys dėl šuns įkandimo. Kai incidentai vyksta, turi būti padaromos nuotraukos. Jie pareikalavo, kad klinika parašytų pažymą. Aiškino policijoje, kad jei yra įkandimas, jisai laikosi 10 parų. Siūlė sumokėti ekspertams, kad įrodytu kur buvo įkasta. Policijoje pasiūlė į teismą nesikreipti. Į teismą kreipėmės nes jokių įrodymų nėra. Įvykio diena, liftui atsidarius, jo žmona įeidinėjo į liftą, kuriame buvo žmonės. Trūktelėjo už šuns pavadėlio. Šuo pradėjo galvą kišti į liftą ir viskas. Šunys pradėjo loti. Jokio fizinio kontakto nebuvo. Šunis atitraukė, kaimynė pradėjo rėkti. Jie ruošėsi kilti liftu. Liftu naudojasi, nes gyvena 7 aukšte.
Pagarsinus paaiškinimą (b.l.15), pastarasis paaiškino, kad prieš akis durų neuždarė. Bandė taikiai spręsti šį incidentą.
Specialistas J. T. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Valstybinėje maisto ir veterinarijos tarnyboje, turi aukštąjį, universitetinį išsilavinimą, specialybė veterinarijos gydytojas.
Pagarsinus D. Š. parodymus (b.l. 63-64-66). išrašą iš ligos istorijos, pastarasis paaiškino, kad gyvūnų gydymo įstaiga privalo išrašyti tokius dokumentus, t.y. pažymas, jeigu klientas pageidauja. Šiame dokumente (pažymoje) yra nurodytas šuns vardas, veislė, lytis. Iš šios pažymos ypatingo dviejų gyvūnų kontakto nėra. Jeigu būtų, tai nebūtų tiek laiko laukta, kad kreiptis į veterinarijos gydytoją. Nesimato, kad būtų padarytas rimtas sužalojimas. Iki apžiūros praėjo apie 20 valandų, jeigu būtų įkandimas, tai gydytojas tai užfiksuotų. Gali būti padarytas randelis, bet specialistas tą pastebėtų. Gydytojo buvo pastebėtas gyvūno susijaudinimas. Čia pateiktas gyvūno savininko komentaras. Jokia veterinarinė procedūra nebuvo padaryta. Jeigu būtų sužeidimai, būtų paskirtas koks nors vaistas. Šiuo atveju tik papildai, tačiau papildai nėra vaistas. Pagal jį nebuvo įkandimo, o ar buvo kontaktas negali pasakyti. Negalima pasakyti iš pažymos, kad buvo nubrozdinimų. Be to, neprivaloma veterinarijos gydytojams pateikti nuotraukų. Šviežio įkandimo nėra. Seno įkandimo taip pat manau nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
ATPK 110 straipsnis numato administracinę atsakomybę už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą. Minėto straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė, už gyvūnų įvežimo, įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, vežimo, naudojimo, prekybos jais ar kitokio jų perdavimo reikalavimų bei atskirų rūšių gyvūnų ženklinimo ir registravimo taisyklių pažeidimą. Šio straipsnio 10 dalyje administracinė atsakomybė kyla už pirmojoje dalyje numatytos veikos padarymo, dėl kurių atsirado žala asmens sveikatai ar turtui.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-18 įsakymo Nr. 30-2001 „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 5.4 punkte numatyta, kad gyvūnų laikytojai privalo užtikrinti, kad gyvūnai nekeltų grėsmės, nedarytų žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei aplinkai, nepažeistų kitų asmenų teisių ar teisėtų interesų.
Teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo medžiagą, sprendžia, kad pareigūnas E. V. nesiėmė veiksmų administracinio teisės pažeidimo medžiagoje esantiems prieštaravimams panaikinti, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, pagal šiuos neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė nepagrįstą ir neteisėtą skundžiamą nutarimą.
Byloje esantys rašytiniai įrodymai ir skundo nagrinėjimo metu teisme, siekiant išsamiai nustatyti faktines aplinkybes, panaikinti byloje esančius prieštaravimus, surinkti įrodymai, o būtent teisme duoti V. F., kad šunys nesusilietė ir jos šuo kito šuns nesužalojo; K. M. paaiškinimai, kad iš lifto buvo išbėgęs Šarkaitės šuo ir jos šuns sužalojimų nemačiusi, D. Š., A. J.; specialisto J. T. paaiškinimai, teismui pateikto UAB „Greitoji žirafa“ išrašu iš ligos istorijos, kuriame nurodyta, kad 2014-08-03, 21 val. D. Š. apsilankė veterinarijos klinikoje, su savo augintiniu šunimi Vėju, pinčeriu, patinu, juodu su įrūdžiu. Po medicininės apžiūros 70 b.l./ nustatyta, kad apžiūrint matomi nubrozdinimai gerklės srityje, sukandžiojimo vietoje kailis nutrintas, kiek pakosti, kai susijaudina, konjunktyvos rožinės, kvėpavimas gerklose bei trachėjoje švarūs, šuo labai susijaudinęs, kitose vietose žaizdų nematyti. Vaistų paskyra-kalm(natūralus elgsenos moduliatorius) papildai (b.l.68), Specialistas nurodė, kad pažymoje veterinarijos gydyklos duomenų apie įkandimą nėra
Ištyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus, atkreipiant dėmesį į specialisto J. T. duotus paaiškinimus, išrašą iš ligos istorijos, į tai, kad policijos pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą objektyviai neištyrė visų įvykio aplinkybių, neapklausė visų liudytojų, vadovavosi tik D. Š. pareiškimu, paaiškinimu, išrašu iš ligos istorijos. V. F. teismo posėdžio metu nurodė, kad kontakto tarp šunų nebuvo, kadangi ji su vyru šunis laikė. Jos sutuoktinis J. T. patvirtino jos paaiškinimus, nurodydamas, kad tarp šunų kontakto nebuvo. D. Š. Gudonės paaiškinimai teismo vertinami kaip neobjektyvūs ir prieštaringi. Jos teiginys, kad V. F. šuo įkando jos šuniui lifte paneigtas K. M. parodymais;iš šuns ligos istorijos, kadangi įvykis įvyko 2014-08-02, 24.00 val., o pastaroji į veterinarijos gydytoją kreipėsi praėjus parai, po iškilusios laiptinėje konfliktinės situacijos, t.y. 2014-08-03, 21.10 val. Pažymoje nekonstatuota, kad šuo būtų sukandžiotas. Apklaustas teismo posėdžio metu specialistas J. T. įvertinęs medicininėje pažymoje nurodytas aplinkybes, nurodė ir patvirtino, kad ypatingo dviejų gyvūnų kontakto nebuvo, nesimato, kad būtų padarytas rimtas sužalojimas. Įkandimo gydytojas neužfiksavo. Jokia veterinarinė procedūra nebuvo padaryta, gydymui skirti vaistai nepaskirti.
Pagal aukščiau išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, jog byloje nesurinkta patikimų įrodymų patvirtinančių tas aplinkybes, kad V. F. auginamas šuo laiptinėje užpuolė ir įkando D. Š. šuniui; nenuginčijamai nepatvirtina, jog V. F. auginamas šuo (mišrūnas), laiptinėje užpuolė ir įkando D. Š. šuniui ir tokiais savo veiksmais V. F. neužtikrino, kad jos auginamas šuo nesukeltų grėsmės aplinkiniams ir būtų pažeidusi . Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-18 įsakymą Nr. 30-2001 „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijų taisyklių“ 5.4 punktus
Byloje nesurinkta patikimų įrodymų patvirtinančių tai, kad V. F. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-09-18 įsakymo Nr. 30-2001 „Dėl gyvūnų laikymo Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje taisyklių“ 5.4 punktą. Byloje neįrodyta, kad V. F. priklausantis šuo sukėlė grėsmę, pridarė žalos asmenų sveikatai, gyvybei, nuosavybei, aplinkai, pažeidė kitų asmenų teises ar teisėtus interesus ar sužalojęs kitus gyvūnus..
Teismas, įvertinęs skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos pareigūno atsiliepime į V. F. skundą nurodytus argumentus, sprendžia, kad visų aukščiau teismo nustatytų aplinkybių, minėti pareigūnas aiškiai, nenuginčijamai nepaneigė.
Įvertinęs tai, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog V. F. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 110 straipsnio 10 dalyje. Akivaizdu, kad V. F. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 110 straipsnio 10 dalyje. Todėl skundžiamas nutarimas panaikinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
V. F. skundą patenkinti visiškai.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 6 policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio tyrėjo E. V. 2014 m. rugpjūčio 6 d. nutarimą Nr. 17N-16369941-14 ir V. F. atžvilgiu administracinę bylą pagal ATPK 110 straipsnio 10 dalį nutraukti.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.