- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-10-02
- Bylos Nr.
- N-444-7418-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis, Virgilijus Valančius (pran.)
- Kategorijos
- 52.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 28 d. nutarties D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė : I.
Utenos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2009-06-18 nutarimu (toliau – Nutarimas) D. S. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 159¹ straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, skirta 750 litų bauda, už pažeidimo, numatyto ATPK 158¹ straipsnio 3 dalyje, padarymą, skirta 2000 litų bauda, kurios subendrintos ir, vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, D. S. skirta galutinė 2500 litų bauda.
D. S. 2009-07-22 (spaudas ant voko) (b.l. 25) pateikė Panevėžio apygardos administraciniam teismui skundą, prašydamas panaikinti Nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą. Prašymas grindžiamas ta aplinkybe, kad pareiškėjas tuo metu, kai buvo surašytas Nutarimas, kreipėsi į darbdavį siekdamas išsiaiškinti, ar pagal pareigybines instrukcijas bei suteiktus įgalinimus jis yra tinkamas administracinės atsakomybės subjektas. Pažymėta, jog minėtų aplinkybių išsiaiškinimas užtruko, kadangi dalis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) dokumentų, susijusių su statybos objektu, nepaliekant kopijų Bendrovei, buvo paimti vykdomam ikiteisminiam tyrimui. Pareiškėjas teigė, jog nėra teisininkas, neturi teisinių žinių, todėl skundo dėl Nutarimo paruošimas užtruko. D. S. taip pat nurodė, jog buvo išvykęs į komandiruotę. Prašyme pažymėta, jog visos ankščiau nurodytos aplinkybės objektyviai trukdė pareiškėjui nustatytu terminu kreiptis į teismą.
II.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2009-07-28 nutartimi neatnaujino praleisto termino ir atsisakė priimti D. S. skundą. Teismas pažymėjo, kad D. S. nurodytos aplinkybės apie teisinio išsilavinimo bei teisinių žinių trūkumą, nėra laikytinos objektyviomis, nuo pareiškėjo valios nepriklausančiomis aplinkybėmis, trukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą dėl savo teisių gynimo. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas nurodydamas, jog negalėjo nevykdyti tiesioginių darbo sutartimi nustatytų pareigų ir dėl to atsisakyti vykti į komandiruotę, jokių buvimą komandiruotėje patvirtinančių dokumentų nepateikė. Nutartyje pažymėta, kad pareiškėjas 2009-06-18 dalyvavo nagrinėjant bylą, Nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas asmeniškai, tačiau skundas dėl Nutarimo panaikinimo buvo paruoštas tik 2009-07-14, o išsiųstas - 2009-07-22. Įvertinęs minėtą, teismas sprendė, jog tokie D. S. veiksmai rodo, kad asmuo elgėsi nerūpestingai bei neapdairiai ir asmeniškai ar per įgaliotus asmenis nesirūpindamas įstatymo suteiktų teisių įgyvendinimu, todėl atsisakė atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.
III.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. S. atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009-07-28 nutartį ir priimti Panevėžio apygardos administraciniam teismui 2009-07-22 pateiktą skundą dėl Nutarimo. Nurodo, kad Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009-07-28 nutartį gavo 2009-08-07, todėl Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 149 straipsnyje numatyti terminai pateikti atskirąjį skundą nėra praleisti. Pažymėta, jog: pirma, teismas, nurodydamas, kad jis nepateikė jokių jo buvimą komandiruotėje patvirtinančių dokumentų, termino pateikti minėtus dokumentus nenustatė, tuo pažeisdamas ABTĮ 37 straipsnio 3 dalies, taip pat protingumo bei teisingumo reikalavimus. Antra, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis aktyviai ėmėsi veiksmų, siekdamas per įmanomai trumpesnį laikotarpį išsiaiškinti savo, kaip darbuotojo, ir Bendrovės atsakomybės ribas, taip pat sutikrinti Bendrovės turimus dokumentus su Nutarime išdėstytais faktais. Trečia, pažymėta, jog skundo pateikimą laiku apsunkino pareiškėjo išvykimas į komandiruotę, taip pat Bendrovės dokumentų paėmimas vykdomam ikiteisminiam tyrimui, dėl ko pasunkėjo pareiškėjo galimybė kreiptis dėl teisinės pagalbos ir įvertinti savo tinkamumą būti administracinės atsakomybė subjektu. Ketvirta, skundas teismui buvo pateiktas per protingą terminą po to, kai išnyko nuo pareiškėjo valio nepriklausiusios aplinkybės. Pažymėta, jog pareiškėjas buvo ne Lietuvoje komandiruočių 2009 m. liepos 1-10 d., taip pat 2009 m. liepos 15-22 d. metu.
Atsiliepimas
Utenos apskrities viršininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – Institucija) atsiliepime į pareiškėjo atskirąjį skundą prašo palikti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009-07-28 nutartį nepakeistą ir pareiškėjo atskirojo skundo netenkinti. Institucijos manymu, pareiškėjo nurodytos skundo praleidimo priežastys bei pareiškėjo atlikti veiksmai skundo padavimo terminu, taip pat tai, kad atskirasis skundas buvo surašytas laiku, nei pagal įstatymus, nei pagal teismų praktiką nėra vertintini kaip sudarantys pagrindą atnaujinti praleistą Nutarimo apskundimo terminą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k onstatuoja: IV.
atskirasis skundas netenkinamas.
ATPK 293 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti atitinkamas administracinis teismas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamas Nutarimas buvo priimtas 2009-06-18, taigi paskutinė skundo dėl minėto Nutarimo pateikimo diena buvo 2009-06-29 (2009-06-28 buvo ne darbo diena, ABTĮ 66 str. 4 d.). Tačiau D. S. skundą pateikė tik 2009-07-22 (spaudas ant voko) (b.l. 25), t.y. praleidęs ATPK 293 straipsnyje numatytą 10 dienų skundo padavimo terminą.
Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas 2009-06-18 dalyvavo priimant Nutarimą ir skundžiamo Nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas tą pačią dieną (b.l. 6-8). Iš pareiškėjo pateiktų Bendrovės 2009-06-26, 2009-07-13 įsakymų dėl tarnybinės komandiruotės (b.l. 35-36) matyti, kad D. S. į komandiruotes vyko 2009 m. liepos 1-10 d., taip pat 2009 m. liepos 15-22 d., t.y. tada, kai įstatymo numatytas terminas skundui paduoti jau buvo pasibaigęs. Tuo tarpu, pareiškėjas, teigdamas, jog jo teisė skundą paduoti laiku buvo apribota dėl to, kad vykdant ikiteisminį tyrimą, 2008-03-12 buvo paimti Bendrovės dokumentai, įrodymų patvirtinančių savo aktyvius veiksmus, t.y. prašymų pasidaryti kopijas su paimta Bendrovės medžiaga ir pan., nepateikė.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
D. S. atskirąjį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos administracinio teismo 2009 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.