Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno, Danutės Milašienės ir Donato Šerno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Marginalas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2007 m. kovo 19 d. nutarties, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui, Panevėžio apygardos teismo 2007 m. kovo 21 d. nutarties, kuria nutarta patikslinti teismo 2007 m. kovo 19 d. nutartį, Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria nutarta patikslinti teismo 2007 m. kovo 19 d. ir 2007 m. kovo 21 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 2-237-30/2007 pagal ieškovės Jurgos Zinkevičiūtės ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „VPT“ dėl kreditorių susirinkimo nutarimo ir varžytynių pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismas nutartyje nurodė, kad ieškovė turi pagrindą manyti, kad gali pasunkėti teismo sprendimo įvykdymas, jei ieškinys būtų patenkintas, nes turtą pardavus iš varžytynių ir jį po to pirkėjui perleidus tretiesiems asmenims, panašios aplinkybės gali susidaryti.

Teismas nutartyje nurodė, kad centrinė hipotekos įstaiga 2007 m. kovo 27 d. informavo teismą dėl turto arešto akto Nr. 0407000320 dėl buto, unikalus Nr. 5398-6000-9012, esančio Josvainių g. 39 – 18, Kėdainiuose, arešto aukščiau minėtomis teismo nutartimis ir nurodė, kad iš dalies nesutampa nutartyse nurodytas minėto nekilnojamojo daikto numeris ir Nekilnojamojo turto registro duomenys. Šiuos duomenis patikrinus, pagal bankroto bylos Nr. B2-67—30/2007 duomenis matyti, kad areštuoto daikto, t.y. buto, esančio Josvainių g. 39 – 18, Kėdainiai, unikalus numeris baigiasi ženklais ir skaičiais : 0010 (kiti daikto skaičiai nurodyti nutartyse yra teisingi). Dėl šių aplinkybių teismas nutarė patikslinti šio buto unikalų numerį. Kitoje dalyje minėtos nutartys yra teisingos, nekeičiamos ir jos vykdytinos.

1. Teismas skundžiamosiose nutartyse nepagrįstai nurodo, kad areštuojamas butas, nes faktiškai areštuotas turtas yra gydymo paskirties patalpa - veterinarinių paslaugų kabinetas.

2. Teismas nepagrįstai areštavo ne atsakovui, o bankroto procese nedalyvaujančiam UAB „Marginalas“ nuosavybės teise priklausantį turtą. UAB „Marginalas“ turtą įgijo 2007 m. vasario 28 d. laimėjęs varžytynes ir 2007 m. kovo 13 d. sumokėjęs pinigus už turtą, tad yra teisėtas turto savininkas. Varžytynių aktas yra prilyginamas notaro patvirtintai pirkimo-pardavimo sutarčiai ir yra nuosavybės teisę patvirtinantis dokumentas, registruojant pirkimo-pardavimo sutartį (ĮBĮ 33 str. 1 d., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 3 d. nutarimu Nr. 831 patvirtintos Bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės turto pardavimo iš varžytynių tvarkos 25 p.).

3. Ieškovė ieškiniu pateikė reikalavimą dėl pripažinimo, o ne dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį turtą, t.y. ieškovė neginčija nuosavybės teisės į turtą, priklausantį UAB „Marginalas“, tad teismas nepagrįstai taikė šiai bendrovei priklausančio turto areštą.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 144 straipsnio pirmoji dalis nustato, kad teismas dalyvaujančių byloje asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaudamasis šia proceso teisės norma, teismas sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieškinį, t.y. ar ieškinio patenkinimo atveju, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas galės būti realiai įvykdytas. Jeigu teismas padaro išvadą, kad yra teisinės prielaidos pripažinti, jog teismo sprendimo vykdymas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti apsunkintas, jis turi teisinį pagrindą taikyti tokio pobūdžio priemones.

Kaip matyti iš pareikšto ieškinio (b. l. 20-24) dalyko, t. y. prašymo pripažinti Jurgos Zinkevičiūtės įmonės kreditorių susirinkimo nutarimą dėl įmonės turto-buto, unikalus Nr. 5398-6000-9012, esančio Josvainių g. 39 – 18, Kėdainiuose, pardavimo ir 2007 m. vasario 28 d. varžytynes negaliojančiais – tokio reikalavimo patenkinimas yra susijęs su nuosavybės teisių į turtą perėjimu ieškovei.

Kilus ginčui dėl konkretaus turto, iškyla būtinybė užtikrinti, jog šis turtas nebūtų perleistas kitiems asmenims, nes tai pasunkintų būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ar padarytų jį neįmanomu (CPK 144 str.). Tad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių –atsakovo Jurgos Zinkevičiūtės įmonės administratoriaus UAB „VPT“ uždarajai akcinei bendrovei „Marginalas“ iš varžytynių parduoto turto, t.y. veterinarių paslaugų kabineto, arešto – suinteresuotas asmuo UAB „Marginalas“ turės galimybę perleisti šį turtą kitiems asmenims. Ši aplinkybė yra pakankamas pagrindas teismui padaryti išvadą, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

Remiantis CPK 148 straipsnio ketvirtąja dalimi, nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, nurodomas taikomos laikinosios apsaugos priemonės apibūdinimas (jeigu laikinoji apsaugos priemonė susijusi su turtu, tai nurodoma turto pavadinimas, kodas (jei turtas registruotas turto registre), trumpas aprašymas, buvimo vieta ir kiti turtą identifikuojantys duomenys) (6 p.), jeigu laikinoji apsaugos priemonė susijusi su turtu, nurodomas turto savininkas (bendraturčiai) - fizinio asmens vardas, pavardė, asmens kodas, gyvenamoji vieta; juridinio asmens pavadinimas, buveinės adresas, kodas (7 p.).

Skundžiamoje Panevėžio apygardos teismo 2007 m. balandžio 2 d. nutartyje esant turtą identifikuojantiems duomenims, t.y. turto savininkui, unikaliam numeriui, adresui, nėra pagrindo naikinti iš esmės teisingą nutartį vien dėl tos priežasties, kad areštuoto turto pavadinimas nurodytas klaidingai: vietoje veterinarinių paslaugų kabineto nurodytas butas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias šios bylos aplinkybes bei padarė pagrįstą išvadą dėl pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pagrindų, nurodytų Lietuvos Respublikos CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutartys turėtų būti naikinamos atskirajame skunde nurodytais motyvais, taip pat CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių šių nutarčių negaliojimo pagrindų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, 338 straipsniu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apygardos teismo 2007 m. kovo 19 d., 2007 m. kovo 21 d. ir 2007 m. kovo 19 d. nutartis nepakeistas.