- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-11-14
- Bylos Nr.
- 1-1265-953/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-41-1-02434-2013-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Kaltinamasis
- R. K.
- Nukentėjusysis
- E. V.
- Advokatai
- Alfonsas Daukantas
- Kategorijos
viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu suimtas ir yra Šiaulių tardymo izoliatoriuje, teistas: 1) 2005-04-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 2 d. - laisvės apribojimu 7 mėn.; 2) 2007-12-07 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d., 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 1 m., konfiskuojant 20 Lt; 3) 2009-09-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 4 mėn., pritaikius BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 4) 2011-06-10 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 2 d. - laisvės atėmimu 2 m., vadovaujantis BK 64 str. bausmė subendrinta su 2009-09-11 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.; 5) 2011-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 4 d. - areštu 25 paroms, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., bausmė subendrinta su 2011-06-10 nuosprendžiu paskirta bausme, paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn. 15 d.; 6) 2012-11-12 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, pagal BK 22 str. 189 str. 1 d. - laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2011-10-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 2 m. 4 mėn. 15 d. laisvės atėmimo bausme, paskirta galutinė bausmė – 2 m. 10 mėn. laisvės atėmimo, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. K. 2013 m. gruodžio 26 d. apie 14.15 val., viešoje vietoje – prekybos centre „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pašalinių žmonių akivaizdoje, sudavęs nukentėjusiajam E. V. vieną kartą kumščiu į veidą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis R. K. teismo posėdžio metu kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad įvykis įvyko gruodžio mėnesio pabaigoje, tai galėjo būti gruodžio 26 d., į vakaro pusę, jau buvo tamsu, prie „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Jis buvo parduotuvėje su nepažįstamais asmenimis, mergina ir vaikinu. Nukentėjusysis tuo metu dirbo apsauginiu. Nukentėjusysis jį sustabdė netoli durų prie išėjimo ir prašė parodyti kišenes, nes jam kilo įtarimas. Jis nesutiko rodyti kišenių, nes norėjo išvengti atsakomybės už pavogtą daiktą, todėl atsisukdamas, sudavė nukentėjusiajam. Smūgis buvo suduotas išėjus iš parduotuvės kažkur ant laiptų. Toje vietoje buvo praeivių, kurie ėjo į parduotuvę. Kokius veiksmus atliko kiti asmenys, jis nematė, tačiau matė, kad nukentėjusysis buvo įsikibęs į turėklą ir pavirtęs. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiojo.
Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 str. įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, gynėjas, nukentėjusysis ir prokuroras. Nagrinėjimo teisme dalyviai pareiškė, jog jie su visais byloje esančiais įrodymais yra susipažinę ir nepageidauja, kad tai teisme būtų tiriama ir skelbiama, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 str. 2 d. teisme įrodymai nebuvo tiriami, o tik apsiribota šių įrodymų išvardijimu.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei teisme ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis E. V. tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 26 d. apie 14.15 val., būdamas parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos patalpoje ir monitoriuje stebėdamas parduotuvės salę, pastebėjo, kad į parduotuvę atėjo du vyrai ir moteris. Tuos vyrus žinojo iš anksčiau kaip mėgstančius konfliktuoti ir galinčius iš parduotuvės pavogti prekių. E. V. juos stebėjo per monitorių ir jam kilo įtarimas, kad šie asmenys, praeidami pro kasas, ne už visas prekes susimokėjo. Kai tie du vyrai ir moteris praėjo pro kasas, E. V. priėjo prie tų vyrų ir paprašė, kad parodytų striukių šonines kišenes, nes įtarė, jog į kišenes jie galėjo įsidėti kažkokias prekes. Su tais vyrais buvusi moteris išėjo iš parduotuvės, o vyrai atsisakė parodyti striukių kišenes, vienas iš jų pradėjo E. V. stumti link išėjimo durų, antras vyras stovėjo šalia ir nieko nedarė. Tarpduryje E. V., norėdamas vyrą sulaikyti, sugriebė jam už rankovės ir tuo metu minėtas vyras kumščiu vieną kartą jam smogė į veidą. Nuo smūgio E. V. truputį nuskilo viršutinio žandikaulio dešinės pusės iltinis dantis. Po gauto smūgio E. V. to vyro nepaleido, jie apsistumdė. Konflikto metu vyras jam įsikibo į drabužius krūtinės srityje. Tuo metu E. V. nuo kaklo grandinėlės ant žemės nukrito regos akiniai. Iš akinių rėmo iškrito stikliukai, sulinko rėmas. Akinių vertė 125 Lt. Po to iš nugaros E. V. pastūmė antras vyras, E. V. nugriuvo ant žemės. Nuvirsdamas jis jokių sužalojimų nepatyrė. E. V. smūgį sudavęs vyras buvo apie 25 m. amžiaus, ant galvos užsidėjęs megztą pilkos spalvos kepurę, apsirengęs juodos spalvos medžiagine striuke, apsimovęs tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis. Antras vyras buvo apie 40 m. amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, galva nuplikusi ar nuskusta. Jis buvo apsirengęs raudonos spalvos striuke. Dėl sumušimo į medikus E. V. nesikreipė (20-21, 37 b. l.).
Liudytoja G. M. tyrimo metu parodė, kad 2013 m. gruodžio 26 d. 14 val., jai būnant parduotuvės salėje, ją pakvietė pardavėja, dirbusi kasoje, priėjusi prie kasos, pastebėjo, kad lauke prie parduotuvės ant žemės guli apsaugos darbuotojas E. V.. Po to iš apsaugos darbuotojo sužinojo, kad E. V. norėjo patikrinti du įtartinus vyrus, ar jie ko nors nepavogė iš parduotuvės, o vienas iš tų vyrų jam vieną kartą iš kumščio smogė į veidą. G. M. matė, kad įvykio metu buvo sulaužyti E. V. regos akiniai, kuriuos jis nešiojosi pasikabinęs ant grandinėlės. Kuris iš vyrų sudavė apsaugos darbuotojui, G. M. nepastebėjo. Tuos įtartinus vyrus matė parduotuvės salėje, su jais kartu buvo moteris (46-47 b. l.).
Liudytoja T. V. parodė, kad 2013 m. gruodžio 26 d. apie 14.15 val., jai dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kasininke-pardavėja, į parduotuvę įėjo du vyrai ir moteris. T. V. tuo metu dirbo prie kasos, juos aptarnavo. Už prekes atsiskaitė R. K. (jo vardą ir pavardę sužinojo atpažinimo iš nuotraukų metu). Po to vyrai ir moteris nuėjo už kasų, tuo metu prie jų priėjo apsaugos darbuotojas E. V. ir vyrų paklausė, ką jie turi kišenėse, nes E. V. buvo kilęs įtarimas, kad ne už visas prekes jie susimokėjo. Vyrai nerodė, ką turi kišenėse, tada R. K. apsaugos darbuotoją pradėjo stumti link išėjimo durų. Antras vyras ir moteris nieko nedarė. Jie išėjo iš parduotuvės. Po to, kai R. K. apsaugos darbuotoją nustūmė link išėjimo durų, jie visi išėjo į lauką ir kas ten vyko, ji iš kasos nematė. Po to, T. V. užėjo už kasos ir pro durų stiklą pastebėjo, kad lauke ant grindinio sėdi apsaugos darbuotojas. R. K. su dar vienu vyru ir moterimi jau buvo nuėję apie 15-20 metrų nuo parduotuvės. Ar apsaugos darbuotojui E. V. buvo suduotas smūgis į veidą, lūžo jo akiniai, ji nematė. Kartu su R. K. buvęs vyras ir moteris nieko nedarė, bent to ji nematė. (48-49 b. l.).
2013-12-26 E. V. protokole - pareiškime nurodyta, kad 2013 m. gruodžio 26 d. apie 14:30 val., parduotuvėje „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, esančioje (duomenys neskelbtini), kur jis dirba apsaugos darbuotoju, norėjo patikrinti įtartinus vyrus, ar jie yra užsimokėję už prekes, juos sustabdė, paprašė parodyti kišenes. Tada vienas iš vyrų jį pastūmė link išėjimo durų, bandant sulaikyti, vienas vyras kumščiu trenkė jam į veidą, jie apsistumdė, o antras vyras, priėjęs iš nugaros pusės, pastūmė jį, dėl ko jis nugriuvo. Nurodė, kad grumtynių metu jam sulūžo regos akiniai, kuriuos jis buvo pasikabinęs ant kaklo (4 b. l.).
2013-12-26 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, sudaryta parduotuvės schema-planas, fotografuota (6-9 b. l.).
2013-12-27 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ apsaugos darbuotojas R. V. savo iniciatyva pateikė 2013-12-26 vaizdo įrašą iš parduotuvės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ skaitmeninėje laikmenoje (DVD plokštelę) (11-14 b. l.).
2013-12-31 apžiūros protokole fiksuota vaizdo įrašo iš parduotuvės „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ apžiūra (16-19 b. l.).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 104/14(04) nurodyta, kad E. V. kūne išorinių sužalojimo žymių nėra; viršutinio žandikaulio dešinės pusės III danties kramtomojo paviršiaus nutrupėjimą konkrečiai susieti su 2013-12-26 įvykiu nėra galimybės (24 b. l.).
2013-12-26 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis E. V. savo iniciatyva pateikė juodos spalvos skaitymo akinius, kurie yra be stiklų ir sulaužytu rėmu (25 b. l.).
2013-12-30 apžiūros protokole fiksuota nukentėjusiojo E. V. pateiktų akinių apžiūra, darytos fotonuotraukos (26-28 b. l.).
2014-01-03 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip iš keturių pateiktų asmenų nuotraukų nukentėjusysis E. V. atpažino R. K., kaip asmenį, kuris 2013-12-26 apie 14.30 val., parduotuvėje „(DUOMENYS NESKELBTINI)“, trenkė jam kumščiu į veidą (31-35 b. l.).
2014-04-03 nukentėjusiojo E. V. parodymų patikrinimo vietoje protokole fiksuota, kaip E. V. parodė vietoje ir paaiškino, kur ir kaip jis sustabdė įtariamus vyrus parduotuvėje, R. K. jį išstūmė per duris lauk, kur prie parduotuvės durų susigrūmė su R. K., kur buvo pastumtas kito vyro ir nugriuvo, darytos fotonuotraukos (41-44 b. l.).
2014-01-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kaip iš keturių pateiktų asmenų nuotraukų liudytoja T. V. atpažino R. K. kaip asmenį, kuris 2013-12-26 apie 14.30 val., parduotuvėje „(DUOMENYS NESKELBTINI)“ sukonfliktavo su apsaugos darbuotoju E. V. (50-54 b. l.).
Teismas, laikydamasis LR BPK 20 straipsnio reikalavimų, teismo posėdžio metu ištyręs įrodymus baudžiamojoje byloje konstatuoja, kad kaltinamojo R. K. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.
Pagal teismų praktiką viešoje vietoje panaudotas fizinis smurtas, atsižvelgiant į visas konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, gali būti vertinamas kaip įžūlus elgesys, demonstruojantis nepagarbą aplinkiniams (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-126/2006, 2K-652/2007, 2K-136/2010). Viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje nepriklausomai nuo to, ar nusikaltimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kitų asmenų, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-796/2007, 2K-122/2008, 2K-159/2009, 2K-488/2012, 2K-367/2012, 2K-27/2013).
Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teismo posėdžio metu kaltinamasis R. K. pripažino kaltinimą, kad viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, pašalinių asmenų akivaizdoje sudavė nukentėjusiajam E. V. vieną kartą rankos kumščiu į veidą, tokiais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma. Iš nukentėjusiojo E. V. parodymų matyti, kad dirbant parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju ir bandant patikrinti asmenis, galimai pavogusius prekes iš parduotuvės, R. K. atsisakė tai daryti, nustūmė jį link išėjimo ir sudavė E. V. į veidą. Liudytojos G. M. ir T. V. patvirtino kaltinamojo ir nukentėjusiojo nurodytas aplinkybes. Tokius kaltinamojo, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymus patvirtina 2013-12-31 vaizdo įrašo apžiūros protokolas, kuriame yra užfiksuota pateiktos vaizdo medžiagos apžiūra. Be to, nukentėjusysis E. V. ir liudytoja T. V. atpažino kaltinamąjį R. K.. Konstatuotina, kad pagal pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas ir aptartas faktines bylos aplinkybes, R. K. veika teisingai kvalifikuota kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.
Iš kaltinimo šalintina aplinkybė dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens padarytų veiksmų, kadangi nenustatyto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas.
Kaltinamojo R. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Nors iš ikiteisminio tyrimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad asmuo prieš įvykį vartojo alkoholį, tačiau jo nusikalstamiems veiksmams įtakos turėjo ne alkoholis, o siekis išvengti galimos administracinės atsakomybės dėl pavogto daikto. Be to, taip pat nelaikytina atsakomybė sunkinanti aplinkybė dėl dalyvavimo bendrininkų grupėje, kadangi iš kaltinimo pašalinta aplinkybė dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens padarytų veiksmų, nenustatyto asmens atžvilgiu ikiteisminis tyrimas yra išskirtas, byloje nėra duomenų apie asmens amžių, pakaltinamumą, todėl teigti, kad asmenys veiką padarė bendrininkų grupė, nėra teisinio pagrindo.
Kaltinamasis R. K. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą. Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Kaltinamasis R. K. teistas (109-117 b. l.), administracine tvarka baustas (102-105, 118-129 b. l.), nedirbantis (134 b. l.), darbo biržoje neregistruotas (135 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos pacientų registre nėra (131 b. l.), VšĮ Dainų PSPC PSC ir VšĮ Šiaulių Centro poliklinikos PSC nesilankė (132-133 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (LR BK 41 straipsnis) bus pasiekti paskyrus R. K. už tyčinio nusikaltimo padarymą straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kadangi pagal LR BK 56 str. 1 d. nuostatas, recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Kadangi nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už nusikalstamą veiką jam skirtinas bausmės dydis mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis (LR BK 61 str. 1 d., 2 d.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499, redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.
Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartimi, R. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas (75-76 b. l.). Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartimi, R. K. nustatytas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, terminą skaičiuojant nuo 2014 m. rugsėjo 18 d. (96-97 b. l.).
Į bausmės laiką įskaitytinas R. K. suėmimo laikas nuo 2014-09-18 iki 2014-11-14.
Daiktinis įrodymas - nukentėjusiojo E. V. pateikti akiniai (saugomi Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini jo teisėtam savininkui E. V. (29, 30 b. l.)
Daiktinis įrodymas - 1 kompaktinė plokštelė, su vaizdo įrašu, saugoma prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus. paliktinas byloje.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu
nusprendžia:
R. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje ir paskirti – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę sumažintą bausmę – 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti R. K. suėmime išbūtą laiką nuo 2014-09-18 iki 2014-11-14.
Bausmę atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
R. K. paskirtas kardomąsias priemones – suėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Daiktinį įrodymą - nukentėjusiojo E. V. pateiktus akinius (saugomus Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti jo teisėtam savininkui E. V..
Daiktinį įrodymą - 1 kompaktinę plokštelę, su vaizdo įrašu, saugomą prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.