Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuroro Dainiaus Kunigėlio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2013-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d. - laisvės apribojimu 8 mėnesiams. 2014-06-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nuteistajam šiuo įsakymo paskirta bausmė pakeista 90 parų areštu;

2) 2014-09-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėnesiams;

3) 2014-09-02 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 3 d. – laisvės atėmimu 4 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 5 MGL įmoka į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą. Vadovaujantis BK 71, 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams bausmės. 2014-11-10 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2014-09-02 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. 2015-02-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi bausmė subendrinta su 2013-11-29 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme – nuteistas laisvės atėmimu 9 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams (BK 75 str.).

4) 2015-11-13 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 str. 2 d. – laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalies nuostatomis bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2015-02-23 Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi ir S. G. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d., padarymu.

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteista.

kaltinama nusikaltimo, numatyto BK 253 str. 1 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. G. neturėdamas leidimo neteisėtai įgijo, laikė bei nešiojo šaunamąjį ginklą su šaudmenimis: 2020-10-01 apie 10.30 val., tarp parduotuvių „Aibė“ ir „Maxima“, esančių (duomenys neskelbtini), iš nepažįstamo asmens nusipirkdamas ir neturėdamas leidimo įgijo 9 mm kalibro dujinį revolverį ME Jaguar 80, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais to paties kalibro revolveriniais šoviniais, su trimis šoviniais revolverio būgnelyje, kurie yra šaudmenys – pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro dujiniai (su CN užtaisu) revolveriniai šoviniai, kurie yra skirti 9 mm kalibro C kategorijos šaunamiesiems ginklams - dujiniams revolveriams, tame tarpe ir minėtam revolveriui, ir paėmęs šaunamąjį ginklą su šaudmenimis įdėjo į M. P. priklausančią rankinę, kurią kartu su ginklu M. P. nunešė į butą, adresu (duomenys neskelbtini) ir čia laikė, kol 2020-10-03 apie 9.36 val. nusinešė su savimi į namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini), ir perdavė M. P., kuri paslėpė jį užsikišdama už savo dėvimų kelnių, t.y. šiais veiksmais S. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.

M. P. neturėdama leidimo neteisėtai nešiojo šaunamąjį ginklą su šaudmenimis: 2020-10-01 apie 10.30 val., tarp parduotuvių „Aibė“ ir „Maxima“, esančių (duomenys neskelbtini), neturėdama leidimo paėmė iš S. G. šaunamąjį ginklą su šaudmenimis - 9 mm kalibro dujinį revolverį ME Jaguar 80, skirtą šaudyti dujiniais ir garsiniais to paties kalibro revolveriniais šoviniais, su trimis šoviniais revolverio būgnelyje, kurie yra šaudmenys - pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro dujiniai (su CN užtaisu) revolveriniai šoviniai, kurie yra skirti 9 mm kalibro C kategorijos šaunamiesiems ginklams - dujiniams revolveriams, tame tarpe ir minėtam revolveriui, įsidėjo į juos į rankinę ir parnešė į butą, adresu (duomenys neskelbtini), kur S. G. laikė jį iki 2020-10-03 apie 9.36 val., kada jis, paėmęs iš namų ginklą su šaudmenimis, nusinešė su savimi į namo kiemą, esantį (duomenys neskelbtini) ir perdavė M. P., kuri juos užsikišo už savo dėvimų kelnių ir tokiu būdu nešiojo iki 2020-10-03 apie 9.40 val., kai buvo sulaikyta policijos pareigūnų, t. y. šiais veiksmais M. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.

Kaltinamoji M. P. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji gyvena kartu su S. G. adresu (duomenys neskelbtini), butą nuomojasi. Su S. G. gyvena kartu apie 1,5 metų. Dėl ginklo gali parodyti, kad 2020-10-02 apie 15.00 val. ji kartu S. G. užėjo į lombardą, kuris yra prie (duomenys neskelbtini). S. G. norėjo nusipirkti dujinį balionėlį, tačiau lombarde dirbantis asmuo neturėjo parduoti dujinio balionėlio, bet pasiūlė pirkti dujinį pistoletą. S. G. sumokėjo pardavėjui 30 eurų už pistoletą, pistoleto būgne buvo šoviniai, tačiau kiek buvo įdėta šovinių ji pasakyti negali. Pistoletą jie įdėjo į jos rankinę ir parėjo namo. Namie jie kartu apžiūrėjo pistoletą, jame labai sunkiai sukosi būgnas. Iš pistoleto nei ji, nei S. G. nešaudė. 2020-10-03 ryte jie kartu su S. G. buvo netoli (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės "Maxima". Ten buvo jų iš matymo pažįstamas, kurio duomenų ji nežino, kuris turėjo pavežti juos iki namų. Prie jų privažiavo policijos patrulis, kuris juos su S. G. sulaikė. Pas ją už kelnių buvo užkištas minėtas pistoletas, ji jį ten užsikišo, kai atvažiavo policija. Policininkai, kai pasakė, kad tikrins jų pažįstamo automobilį, todėl ji pistoletą išėmė iš rankinės, kur buvo jį padėjusi išeidama iš namų, ir užkišo už kelnių. (b. l. 48-50)

Kaltinamasis S. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad jis gyvena su sugyventine M. P., adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąsias patalpas jis nuomoja iš savininko. 2020-10-01 apie 10.30 val. jis kartu su M. P. ėjo. Netoli "Aibės" parduotuvės jis sustojo parūkyti, netoli rūkė jam nepažįstamas vyras, jie pradėjo šnekėtis ir minėtas vyras pasiūlė jam pirkti dujinį pistoletą. Jis pagalvojo, kad būtų gerai turėti dujinį pistoletą, nes rajone, kur gyvena vaikščioja narkomanai ir kiti asocialūs asmenys. Jis tam vyrui davė 35 eurus (30 eurų už pistoletą, 5 eurus, kad nueis ir nupirks ginklą). Vyras kažkur nuėjo, ir grįžo už 10-15 min. ir padavė jam mėlyną maišelį, kuriame buvo pistoletas su būgnu. Būgne buvo įdėti šoviniai, tačiau kiek šovinių jame buvo pasakyti negaliu, nes bandant atidaryti būgną jis neatsidarė. Ginklą su maišeliu įdėjo į M. tašę, kurią ji nešiojosi su savimi. Nori parodyti, kad perkant ginklą jis buvo neblaivus, M. P. taip pat buvo neblaivi. Ginklą jis parsinešė namo. 2020-10-03 ryte jis su M. P. buvo prie (duomenys neskelbtini). Jam buvo bloga, nes buvo išgėręs, M. P. taip pat buvo išgėrusi alkoholinių gėrimų. Todėl pamatęs iš matymo pažįstamą, kurio vardo ir pavardės nežino, paprašė pavežti iki namų. Jie ruošiasi važiuoti, kai privažiavo policijos pareigūnai. Pareigūnai pradėjo tikrinti to pažįstamo automobilį, tada jis pasakė M. P., kad ji paslėptų ginklą ir ji užkišo jį už kelnių. Tačiau policininkai pastebėjo tai ir ją apieškoję ginklą paėmė. Iš minėto ginklo jis nešaudė.(b.l.108-110 )

Liudytojas J. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-10-03 patruliuojant su vyr. patruliu J. C. apie 9.36 val. iš Vilniaus apskr. VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), į namo kiemą atvažiavo automobilis VW Transporter valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kreminės spalvos, prie kurio buriuojasi asocialūs asmenys. Pranešėja per langą mato, kaip asmenis pasirašinėja ant lapo ir už tai gauna pinigus. Atvykus nurodytu adresu minėtas automobilis jau išvažinėjo iš kiemo, kieme ir prie automobilio jokių žmonių nebuvo. Tikslu patikslinti gautą informaciją, jie sustabdė minėtą automobilį automobilių stovėjimo aikštelėje, kuri yra prie pastato (duomenys neskelbtini). Jis priėjo prie automobilio vairuotojo, prisistatė, paprašė, kad vairuotojas pateiktų asmens ir automobilio dokumentus. Vairuotojas prisistatė M. S. vardu ir pateikė reikiamus dokumentus, kurie buvo tvarkingi. Vairuotojui leidus jie apžiūrėjo automobilį, jokių sąrašų nerado, didesnio pinigų kiekio, kokios nors rinkiminės agitacinės medžiagos ar galimai nusikalstamu būdu įgyto turto automobilyje nebuvo. Automobilyje ant galinės sėdynės sėdėjo vyras, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo S. G. ir moteris, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo M. P.. Jis paprašė, kad jie išliptų iš automobilio, kai jie išlipo, pastebėjo, kad M. P. buvo kažką užsikišusi už kelnių. Pareikalavo M. P., kad ji išimtų daiktus kuriuos turi paslėpusi kelnėse. Kadangi M. P. atsisakė tai padaryti, į pagalbą buvo iškviestas papildomai patrulis 1710, kuriame dirbo pareigūnė. Atvykusi patrulė K. N. pabendravo su M. P. ir maždaug po 5-10 min. atėjusi prie jų jam perdavė dujinį pistoletą Jaguar 80 Nr. (duomenys neskelbtini) su šoviniais, kurį rado M. P. kelnėse. M. P. iš pradžių paaiškino, kad ginklą su sugyventiniu S. G. rado netoli (duomenys neskelbtini), vėliau pasakė, kad jį pirko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame lombarde. Dėl šio įvykio Vilniaus aps. VPK OVS budėtojo nurodymu jis kartu su VW Transporter automobiliu, kurį vairavo M. S., atvažiavo į Vilniaus aps. VPK Vilniuje, Ševčenkos g. 26. O jo porininkas kartu su patrule K. N. į OVS pristatė S. G., patrulis V. liko įvykio vietoje kartu su M. P. ir vėliau atvažiavo į Vilniaus aps. VPK OVS. Prie VPK pastato susisiekė su OVS budėtoju kurie priiminėja pristatytus asmenis, ir gavus nurodymą, kad minėto vairuotojo į OVS patalpas pristatyti nereikia, iš jo buvo paimtas paaiškinimas ir paleistas. Kuriame lombarde jie galimai įsigijo dujinį pistoletą jis nežino. (b. l. 17-19)

Liudytojas M. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. rugsėjo mėn. pabaigoje, spalio mėn. pradžioje, tikslios datos neprisimena, kai jam paskambino jo pusbrolis A. G. ir paprašė jo, kad pavežtų jo draugus ar pažįstamus. Jo žiniomis jo pusbrolis A. G. yra (duomenys neskelbtini), jis skambino iš mobilaus ryšio telefono. A. G. nurodė, kad nuvažiuotų prie (duomenys neskelbtini) esančios Maksimos, į vieną iš kiemų, adreso dabar jis neprisimena. Jis atvažiavo į kiemą, apsisuko ir pastovėjus atėjo mergina su vyriškiu, kurie iš karto atsisėdo į jo naudojamą automobilį VW Transporter, vals. Nr. (duomenys neskelbtini). Jiems įsėdus ir jis paklausė, ar jie nuo A. G., ir jiems atsakius, kad jie nuo A. G.. Jis užvedė automobilį ir šiek tiek pajudėjus iš vietos, privažiavo policijos pareigūnai ir sustabdė. Policijos pareigūnai padarė jo naudojamo automobilio VW Transporter, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) viduje kratą, kur nieko nedaro, tačiau pas merginą rado ginklą, koks buvo ginklas jis nežino, nes kai jie sėdo į automobilį ir kai sėdėjo automobilyje jis nematė jokio ginklo. Mergina ginklą laikė užsikišusi už kelnių iš priekio. Atvykusi policijos pareigūnė paklausė merginos, ar ji pati atiduos ginklą, ar reikės daryti kratą, tai mergina pati atidavė ginklą policijos pareigūnei. Kiek jis girdėjo merginos paaiškinimą policijos pareigūnei, kad ji kažkur rado ginklą, o kokiu adresu ji nenurodė. O apie rastą peilį pas vyriškį, jis tik sužinojo jau būdamas policijos komisariate. Tiek merginą, tiek vyriškį matė pirmą kartą, o sutiko jam nepažįstamus žmones kažkur pavežti irgi pirmą kartą, nes po šio įvykio daugiau jokių žmonių neveža. Tiesiog norėjo padėti savo pusbroliui, o A. G. neminėjo jam kokiu tikslu ir adresu juos reikia nuvežti. Daugiau nieko pasakyti negali.(b.l. 25-27 )

Liudytoja K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) vyriausiosios patrulės pareigose. 2020-10-03 apie 09.36 val. patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. V. Iš VPK OVS budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), reikalinga pagalba ekipažui. Atvykus nurodytu adresu, kolegos paaiškino, kad moteris, kaip vėliau paaiškėjo, kad tai buvo M. P., tarp kojų kažką turi ir atsisako ištraukti. Priėjus jai su V. prie minėtos moters ir paklausius ką ji turi tarp kojų, ji atsakė, kad ten laiko ginklą. Pareikalavus jį ištraukt, ji ištraukė ginklą, kuris buvo suvyniotas į mėlynos spalvos polietileninį maišą, kurį ir numetė ant žemės. Moteris paaiškino, kad ginklą rado netoli (duomenys neskelbtini), konkrečios vietos ir adreso nenurodė. Atskyrus moterį nuo vyro ir įsodinus ją į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą, moteris prisipažino, kad ginklą kartu su savo sugyventiniu nusipirko (duomenys neskelbtini) gatvėje esančiame lombarde, prie gėlyno kiosko. Ginklą nusipirko prieš keletą dienų už 30 eurų. Ji nurodė, kad nusipirkę šį ginklą apsisaugoti nuo narkomanų, nes kur gyvenantys, yra daug narkomanų. Taip pat pridūrė, kad tame pačiame lombarde (duomenys neskelbtini) gatvėje perka ginklą jau ne pirmą kartą. Kiek iš moters žodžių suprato, kad šis ginklas yra antras, nes pirmą nusipirkusi iš to paties lombardo darbuotojo ir jiems bešaudant miške, pirmasis ginklas užsikirto ir jie grįžo atgal į tą patį lombardą ir prašė pakeisti į kitą ginklą, nes jie tokius pinigus sumokėjo ir ginklas neveikia. Tai pakeitė į šį ginklą. Iš moters žodžių žmogus, kuris pardavinėja ginklus lombarde, juos laiko tame pačiame lombarde, o pardavinėjant juos suvynioja į polietileninį maišą ir apvynioja juodos spalvos lipnia juosta. Ji nurodė, kad tai girdėjusi jau ne iš vieno žmogaus ir mačiusi, kaip lombardo pardavėjas ištraukia suvyniotus paketus, paslėptus iš kažkur viršaus, kur tiksliai slėpė paketus neaišku. Moteris pati negalėjo tiksliai nurodyti laikymo vietos ir ar tikrai tuose paketuose buvo ginklai, nes buvo suvynioti ir kas viduje buvo neaišku, nes ji pati nematė. Vėliau moteris paaiškino, kad jau iš to ginklo vakar kartu su sugyventiniu šaudė netoli esančiame miške. Paprašius jos nurodyti lombardą, kuriame ji pirko ginklą, ji parodė (duomenys neskelbtini) turguje, už gėlių kiosko esantį lombardą. M. P. sulaikyta ir pristatyta į VPK OVS.(b.l. 29-31)

Liudytojas J. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad iki 2020-12-30 jam priklausė butas esantis (duomenys neskelbtini), kurį oficialiai padovanojo (duomenys neskelbtini), bet iki 2020-12-30 butu rūpinosi jis. Kiek jis turi šį butą, tai nuolat į jam priklausantį butą lįsdavo visokie benamiai, narkomanai, ir kartas nuo karto atvykdavo į tą butą ir policija. Ir kartą viena iš kaimynių paklausė, ar ji galinti leisti kažkokius žmones gyventi jam priklausančiame bute. Jis sutiko. Jis nepažįsta jokių žmonių, kuriems leido gyventi bute, tik žino vyriškio vardą S. G., daugiau jokių duomenų nežino. Jis nupirko 2006 m. butą su dalim žemės kaip investiciją, ir padarius 2014 m. detalų planą perduoti statybos įmonei. Kai jis nupirko šį butą, tai jis nė dienos negyveno, ir jokių savo asmeninių daiktų nevežė ir nepaliko, o tuo labiau bute rasti šoviniai yra ne jo ir jis nežino iš kur jie ten atsirado. Jis niekada nesilankydavo, per 15 metų buvo į butą užėjęs 1 ar du kartus, o paskutinį kartą buvo 2020 m. vasarą. Jokio susitarimo nebuvo pasirašyta dėl jokios buto nuomos. Kai buvo įstatymai, kad butą galėjo apsikeisti su savivaldybe turimais butais, tai taip ir apkeitę įgijo šį butą, kuriame gyveno visokie asocialūs asmenys, o kažkuriuo momentu negyveno bute niekas, tačiau jis pats nežiūrėjo įsigijęs butą, kokie būtent daiktai ar dėžės su daiktais buvo. Gal ir galėjo būti, kad kažkokie asmenys, kurie gyveno, galėjo palikti tuos šovinius dėžėje. Niekas niekur nefiksavo, kas kokius daiktus atsinešdavo, ar kokius daiktus išnešdavo iš buto. Jis nieko daugiau nežino ir jokių aplinkybių nurodyti negali. (b. l. 36-39)

2020-12-18 gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro Ginklų, sprogmenų ir trasologinių tyrimų skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje pateikta išvada: 1.-2. Tirti pateiktas revolveris yra pramoninės gamybos (Vokietija), 9 mm kalibro dujinis revolveris ME Jaguar 80, kuris yra skirtas šaudyti dujiniais ir garsiniais to paties kalibro revolveriniais šoviniais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu šis revolveris yra C kategorijos šaunamasis ginklas. 3. Tirti pateiktas revolveris yra iš dalies tinkamas šaudyti, kadangi šūviai iš ginklo įvyksta nesistemingai: revolveryje nėra išstumiamojo strypelio ir būgnelio fiksatoriaus, nėra būgnelio prasukimo ir fiksavimo mechanizmo. Norint atlikti šūvį reikia ranka sutapatinti būgnelio kamerą su daužikliu, būgnelį prilaikyti ranka, nes jis nesifiksuoja. 4. Atsakyti į klausimą, ar tirti pateiktam revolveriui įsigyti ir laikyti reikalingas leidimas, negalime, kadangi tai nėra balistikos specialisto kompetencija. 5-7. Tirti pateikti keturiolika šovinių yra šaudyti tinkami šaudmenys - pramoninės gamybos, 5,6 mm kalibro ilgieji žiedinio skėlimo ( .22LR) šoviniai, kurie skirti daugeliui B kategorijos ginklų. Šie šoviniai nėra skirti tirti pateiktam revolveriui ir jų negalima iššauti iš šio ginklo. Tirti pateikti du šoviniai voke Nr. 2 yra šaudmenys - pramoninės gamybos (Vokietija) 8 mm kalibro garsiniai pistoletiniai šoviniai, kurie yra skirti 8 mm kalibro dujiniams pistoletams - C kategorijos šaunamiesiems ginklams. Tirti pateiktas vienas šovinys voke Nr. 2 yra iššautas pramoninės gamybos (Vokietija) 8 mm kalibro garsinis pistoletinis šovinys, t.y. šaudmens dalys – tūtelė su įskelta kapsule. Tirti pateiktam revolveriui šio tipo šoviniai nėra skirti ir jų negalima iššauti iš šio revolverio. Tirti pateikti du šoviniai tinkami šaudyti, o vienas – netinkamas šaudyti, kadangi jis yra iššautas (tyrimo metu pateikti du šoviniai buvo sunaudoti). Tirti pateikti trys šoviniai revolverio būgnelyje yra šaudmenys - pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro dujiniai (su CN užtaisu) revolveriniai šoviniai, kurie yra skirti 9 mm kalibro C kategorijos šaunamiesiems ginklams - dujiniams revolveriams, tame tarpe ir tirti pateiktam revolveriui. Tirti pateiktas vienas šovinys revolverio būgnelyje yra iššautas pramoninės gamybos (Vokietija) 9 mm kalibro dujinis revolverinis šovinys, t.y. šaudmens dalys – tūtelė su įskelta kapsule. Tirti pateikti trys šoviniai šaudyti tinkami, o vienas – šaudyti netinkamas, kadangi jis yra iššautas (tyrimo metu pateikti trys šoviniai buvo sunaudoti). (b. l. 80-83)

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 253 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neturėdamas leidimo gamino, įgijo, laikė, nešiojo, gabeno ar realizavo šaunamąjį ginklą, šaudmenis, sprogmenis ar sprogstamąsias medžiagas.

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje numatyta tvarka, sprendžia, kad jų visuma visiškai patvirtina kaltinamųjų S. G. ir M. P. kaltę padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas. Kaltinamasis S. G. dėl neteisėto šaunamojo ginklo su šaudmenimis įgijimo, laikymo bei nešiojimo šaudmenimis bei kaltinamoji M. P. dėl neteisėto šaunamojo ginklo su šaudmenimis nešiojo prisipažino visiškai, nurodė, šaunamojo ginklo įsigijimo aplinkybes. Be paties kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltę pagrindžia ir kita rašytinė bylos medžiaga: kompetentingo specialisto išvados bei kita rašytinė bylos medžiaga. Taigi remiantis bylos duomenis kalimųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 253 str. 1 d.

Paskelbus kaltinamiesiems apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamieji su tuo sutiko, kaip ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – areštu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. S. G. ir M. P. tiesiogine tyčia padarė apysunkius, baigtus nusikaltimus. Teismas nustato ir atsižvelgia skirdamas bausmę, į kaltinamųjų atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padarę nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), taip pat nebuvo nustatyta jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamuosius – bedarbiai, tačiau registruojasi Užimtumo tarnyboje, S. G. anksčiau teistas, M. P. teisiama pirmą kartą, abu bausti administracine tvarka, į įskaitą priklausomybės ligų centre 5 metų bėgyje neįtraukti, psichikos sveikatos įstaigoje nesigydė. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad S. G. ir M. P. skirtina arešto bausmė, numatyta BK 253 str. 1 d. sankcijose. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamiesiems S. G. ir M. P. skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-10-03 iki 2020-10-04 (1 diena) – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikintina.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ME Jaguar 80 9 mm Knall (1 vnt.), perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui (b. l. 86) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 1 p., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti; išautą šovinį (2 vnt.) – sunaikinti, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

S. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir S. G. paskirti sumažintą 30 parų arešto bausmę.

M. P. pripažinti kalta, padarius nusikaltimą, numatytą BK 253 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 45 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti sumažintą 30 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamiesiems S. G. ir M. P. skirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2020-10-03 iki 2020-10-04 (1 diena) – vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant 1 arešto parai.

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo S. G. ir M. P. sulaikymo momento vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą.

S. G. ir M. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o šiam įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – ME Jaguar 80 9 mm Knall (1 vnt.), perduotą saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariatui (b. l. 86) – įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, vadovaujantis BK 72 str., BPK 94 str. 1 d. 1 p., įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, konfiskuoti; išautą šovinį (2 vnt.) – sunaikinti, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 4 p.

Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltianamasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.