Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), netekėjusi, traukiama administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 108 straipsnyje numatyto nusižengimo padarymą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2018 m. sausio 19 d., apie 18 val. 55 min., Vytauto pr. 32, Kaune, iš UAB „Maxima LT“ paėmė 2 vnt. vaikiškų pižamų, kurių bendra vertė 13,98 Eur, ir už jas nesumokėjusi išėjo iš parduotuvės.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiama A. S. visiškai pripažino savo kaltę ir parodė, kad padarė administracinį nusižengimą. Nurodė, kad gyvena su mama Z. S., mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pateikė pažymą, jog yra nėščia (b. l. 15-16). Savo kaltę A. S. pripažino ir administracinio nusižengimo protokole (b. l. 2).

A. S. įstatyminė atstovė mama Z. S. teisme parodė, kad A. S. prisipažįsta dėl padaryto administracinio nusižengimo, gailisi, ateityje nusižengimų nebedarys. Z. S. taip pat nurodė, kad yra nedirbanti, be A. S. augina dar tris nepilnamečius vaikus. Šiuo metu A. S. yra nėščia. Z. S. teisme parodė, kad baudą mokėtų ji, nes dukra taip pat niekur nedirba.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. S. prisipažinimo jos kaltę patvirtina ir byloje esantys duomenys: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 2); pareiškimas, iš kurio nustatyta, kad 2018 m. sausio 19 d. parduotuvėje „Maxima X“, esančioje Vytauto pr. 32, Kaunas, išėjusi iš prekybos salės už kasų buvo sulaikyta pilietė įtariama prekių iš parduotuvės vagyste už 13,98 Eur (b. l. 4); apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurio nustatyta, kad 2018 m. sausio 19 d. prekybos centre „Maxima X“ pramoninių prekių skyriuje mergina iš lentynos paima 2 vnt. vaikiškų pižamų, kurias įsidėjo į savo rankinę ir praėjo pro kasas nesumokėjusi. Dėl bandymo pavogti minėtas prekes prekybos centras galėjo patirti 13,98 Eur žalą (b. l. 5); daiktų (prekių) paėmimo protokolas, iš kurio nustatyta, kad pavogtos prekės iš sulaikytos A. S. buvo paimtos ir grąžintos į prekybos centrą, prekybos centrui žala nepadaryta (b. l. 6); tarnybinis pranešimas dėl asmens duomenų pateikimo, iš kurio nustatyta, kad parduotuvėje, esančioje Vytauto pr. 32, Kaunas, prekes pavogė A. S. (b. l. 7); kita bylos medžiaga.

A. S. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad ji traukiama administracinėn atsakomybėn už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą (b. l. 2).

ANK 108 straipsnyje įtvirtinta, kad vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo 90 Eur iki 300 Eur. Iš bylos duomenų nustatyta, kad A. S. pavogė prekių iš prekybos centro „Maxima X“, kurių vertė 13,98. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018-10-14 nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, administracinio nusižengimo metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 Eur. Įvertinus aptartus įrodymus bei tai, kad A. S. neteisėtai pavogtų prekių vertė lygi 13,98 Eur, o tai sudaro 0,2796 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių darytina išvada, kad jos veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal ANK 108 straipsnį.

Teismas, skirdamas A. S. nuobaudą, atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia) bei jos jauną amžių, būseną – nėščia (b. l. 15-16), į administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį apibūdinančius duomenis – administracine tvarka anksčiau nebausta, neteista.

Vadovaujantis ANK 35 straipsnio 5 dalimi, asmeniui, padariusiam administracinį nusižengimą, galima skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį nusižengimą (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad A. S. administracinį nusižengimą padarė būdama nėščia, kas galėjo nulemti jos elgesį. Taip pat teismas atsižvelgia į tai, jog A. S. šeimos materialinė padėtis yra sunki, mama Z. S. yra nedirbanti, augina nepilnamečius vaikus. A. S. mokosi specialiojoje mokykloje, niekur nedirba. Teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos paskirtis, nurodyta ANK 22 straipsnio 2 dalyje, gali būti įgyvendinta A. S. už ANK 108 straipsnyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskyrus švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, t. y. baudą, paskiriant mažesnį nei minimalus sankcijoje numatytas dydis (ANK 25 straipsnis 2 dalis, 34 straipsnis 5 dalis).

Nepilnamečių administracinės atsakomybės ypatumai yra nustatyti ANK VII skyriuje, kurio 44 straipsnyje įtvirtinta, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimą nustatytos baudos. Atsižvelgiant į tai, A. S. skiriama bauda už administracinį nusižengimą numatytą ANK 108 straipsnyje mažintina pusiau.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsnio 2 dalimi, 34 straipsnio 5 dalimi, 44 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti A. S. kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje, ir paskirti jai 10,00 Eur (dešimt eurų) administracinę baudą, vadovaujantis ANK 44 straipsniu ją sumažinti ir paskirti galutinę – 5,00 Eur (penkių eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai A. S., kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 2 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 18077172858 ir įmokos kodą – 1001, baudą sumokant ne vėliau kaip prieš dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos ANK 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.